Religie en verzamelen

Berichtdoor Michiel Q » vr okt 21, 2011 5:41 pm

Even recapituleren, hoor. Als ik het goed begrijp, vindt Ui 't onzin om te proberen Bijbelverhalen in een historisch kader te plaatsen, omdat a) Bijbelverhalen bovennatuurlijke (en dus niet-realistische) elementen bevatten en b) er voor de meeste gebeurtenissen niet kan worden aangetoond dat ze werkelijk hebben plaatsgevonden. Zonder extern bewijs, uit archeologische vondsten of onafhankelijke bronnen, moeten we de Bijbel beschouwen als fictie.

Dat zijn valide argumenten, waar ik 't mee eens ben. Daaraan kan nog worden toegevoegd dat de Bijbel niet is bedoeld als objectieve geschiedschrijving, maar als 'n propagandamiddel dat het uit Jeruzalem verdreven, ontwortelde Joodse volk aan hun gezamenlijke afkomst en verleden moest blijven herinneren. Gezien dat doel is het niet onmogelijk dat er elementen verdraaid of volledig verzonnen zijn.

Goed, vanuit geschiedkundig oogpunt is het onverstandig om gegevens uit een twijfelachtige bron (de Bijbel) klakkeloos over te nemen. Je moet uiterst voorzichtig zijn wanneer je conclusies wilt trekken uit onbetrouwbare gegevens.

Allemaal waar, maar gelukkig heb ik geen historiografische pretenties. Ik kom simpelweg aanzetten met 'n populaire theorie (Exodus-farao = Ramses II) en 'n interessante foto, in de hoop mede-geïnteresseerden daar 'n plezier mee te doen. 't Is dus maar 'n spelletje, verwant aan onze pogingen om alle voorouders van de Ducks aan elkaar proberen te linken, of Donalds geboortedag te bepalen, of 'n datum op tekenfilm-scènes te plakken.
*) Hypercritical Inquiring Seeker into Tales of Old and Rumors of Yore, as well as Noser-outer of Unprovable Tommyrot!
Avatar gebruiker
Michiel Q
Great H.I.S.T.O.R.Y.N.U.T.*
Member
 
Berichten: 764
Geregistreerd: vr apr 15, 2011 3:37 pm

Berichtdoor Ui » vr okt 21, 2011 6:25 pm

Michiel Q schreef:Als ik het goed begrijp, vindt Ui 't onzin om te proberen Bijbelverhalen in een historisch kader te plaatsen, [...]

De verhalen kunnen wel in een historisch kader geplaatst worden, maar op een vergelijkbare wijze als met sprookjes, sagen, mythen en andere, dergelijke historische vertellingen. (snif) Het sprookje Doornroosje is bijvoorbeeld interessant omdat deze in een tijd afspeelt waarin een koning echt een koning was. Een tijd waarin men gebruikmaakte van spinnewielen en geloofde in het bestaan van tovenarij. In die zin kan het bijvoorbeeld interessant zijn, om een foto van een spinnewiel te zien.

Michiel Q schreef:Allemaal waar, maar gelukkig heb ik geen historiografische pretenties. Ik kom simpelweg aanzetten met 'n populaire theorie (Exodus-farao = Ramses II) en 'n interessante foto, in de hoop mede-geïnteresseerden daar 'n plezier mee te doen. 't Is dus maar 'n spelletje, verwant aan onze pogingen om alle voorouders van de Ducks aan elkaar proberen te linken, of Donalds geboortedag te bepalen, of 'n datum op tekenfilm-scènes te plakken.

Niettemin ondersteun je dan de gelovigen die dit allesbehalve een spelletje vinden, maar serieus stellen dat het die farao moet zijn. Dat het voor jou een spelletje is, blijkt eigenlijk pas nadat Ui erover is gaan zeuren. (snotter)
Na zonneschijn komt regen.
Avatar gebruiker
Ui
emotioneel wezen
Member
 
Berichten: 4411
Geregistreerd: vr sep 04, 2009 7:13 pm

Berichtdoor Michiel Q » vr okt 21, 2011 6:48 pm

Ui schreef:En Salomo? Die is wijs. En Jezus? Die is door-en-door goed. Aldus de Bijbel. Dat zijn dan toch ook archetypen?

Salomo is inderdaad een archetypische goede koning, hoewel hij later een misstap begaat en bij God uit de gratie valt. Jezus wordt op 'n vergelijkbare manier geïdealiseerd, hoewel ook hij spaarzame momenten van zwakte en vertwijfeling kent. 'n Figuur als David is dan weer door-en-door menselijk, met al z'n zwaktes en karakterfouten.

Ui schreef:
Michiel Q schreef:Wat fascineert is de mogelijkheid om zo'n Bijbelverhaal in 'n historische context te plaatsen. Dat je 'n gegeven structuur (Bijbelse geschiedenis) kunt verbinden met 'n andere bestaande structuur (Opvolging van Egyptische farao's) en zo tot 'n beter begrip van beide tijdlijnen kunt komen.

Waarom een "beter begrip van beide tijdlijnen"? Men neme een stukje archeologie en een schep fantasie, wat tezamen een beter begrip van beide vormt?

Omdat je, in een poging beide tijdlijnen te combineren, je in beide bronnen moet verdiepen, mogelijkheden kritisch moet afwegen en zo tot een beter begrip komt. Daar heb je dit spelletje natuurlijk niet voor nodig, maar 't kan een aanleiding zijn. Je steekt er altijd wat van op. Zelfs wanneer je probeert historische Ducks op volgorde te leggen.

Ui schreef:Misschien vergist Ui zich, maar het lijkt alsof het vagelijk strooien met wat plaatsnamen en zinsneden als "en in die tijd", genoeg is om de schijn van geschiedschrijving te hebben.

Waar Ui zich volgens mij in vergist, is dat "geschiedschrijving" niet per definitie "betrouwbare, verifieerbare geschiedschrijving" betekent. De Bijbel geeft 'n beschrijving van gebeurtenissen die in 't verleden hebben plaatsgevonden. Dat die beschrijving niet valt te staven, doet daar niets aan af.

Ui schreef:De NBV-vertaling (2004) heeft de dichterlijke taal van de Bijbel veranderd in een soort van geschiedenisboek, waarbij tijdsbepalingen soms uit de duim van de vertaler komen. Woorden als "daarna" kunnen zijn toegevoegd.

Het woordje "daarna" maakt van poëzie niet ineens geschiedschrijving. Stel dat 't woord "daarna" überhaupt niet voorkomt in de Bijbel of zelfs niet eens bestaat in 't Hebreeuws. Moeten we daarom veronderstellen dat alle gebeurtenissen in de Bijbel gelijktijdig plaatsvonden?

Ui schreef:De woorden "inmiddels" en "daarna" zijn toegevoegd, in de NBV. Er ontstaat zo een tijdlijn van Samuël die eerst sterft en Saul die daarna een verbod instelt, waarmee hij zichzelf in de weg zit.

Jawel, óf 't betreft een lineaire vertelling, waarin de gebeurtenissen elkaar simpelweg opvolgen, zodat de vertaling slechts het reeds aanwezige tijdsverloop expliciet maakt.

Ui schreef:De Naardense Bijbel geeft daarentegen twee gebeurtenissen waarvan de volgorde niet wordt genoemd. Het verbod kan er reeds zijn geweest voordat Samuël stierf. Men herinnert de lezer eraan. (snik)

'n Kwestie van interpretatie, en niet eens zo'n belangrijke, want 't enige wat telt is dat de dood van Samuel én Sauls verbod op waarzeggerij (in willekeurige volgorde) vooraf gaan aan Sauls poging om de geest van Samuel op te roepen. Maar een vertaling legt inderdaad een interpretatie aan de lezer op.
*) Hypercritical Inquiring Seeker into Tales of Old and Rumors of Yore, as well as Noser-outer of Unprovable Tommyrot!
Avatar gebruiker
Michiel Q
Great H.I.S.T.O.R.Y.N.U.T.*
Member
 
Berichten: 764
Geregistreerd: vr apr 15, 2011 3:37 pm

Re: Religie en verzamelen

Berichtdoor De Zwarte Schim » wo aug 08, 2012 11:49 pm

wat voor geloof heb jij eigenlijk, Donald Duck=
Master in duistere zaakjes
Avatar gebruiker
De Zwarte Schim
Is iedereen te slim af!
Member
 
Berichten: 2338
Geregistreerd: ma dec 06, 2010 5:59 pm

Re: Religie en verzamelen

Berichtdoor Michiel Q » do aug 09, 2012 6:02 pm

De Zwarte Schim schreef:Wat voor geloof heb jij eigenlijk, Donald Duck?

Uit vroege tekenfilms, krantenstrips van Taliaferro en enkele Barks-verhalen blijkt dat Donald Duck gelovig is. Hij bidt voor het eten, gaat met zijn neefjes naar de kerk, doet schietgebedjes en speelt golf met 'n dominee of pastoor. De neefjes bidden voor het slapengaan.

Zie: viewtopic.php?p=8083#p8083

Het blijft onduidelijk of Donald katholiek of protestant is. Van 't interieur van de kerk bij Taliaferro is weinig te zien. De golfspelende predikant wordt met "reverend" ("eerwaarde") aangesproken, maar dat geeft geen uitsluitsel. In Duckstad bevindt zich ook 'n Gothische kathedraal, de Notre Duck. In het Braziliaanse verhaal "O Casamento do Pato Donald" droomt Donald Duck dat hij in deze kerk met Katrien trouwt.

Zie: http://www.salimbeti.com/paperinik/en/city.htm

Grofweg 50% van de Amerikanen is protestant en 25% is katholiek. Walt Disney was zelf protestant. In de vroege tekenfilms en strips woonde Donald Duck in Burbank, d.w.z. in Californië. Ook uit Barks-verhalen blijkt dat Donalds woonplaats in Californië gesitueerd moet worden. (De naam Calisota komt slechts één keer voor.) Californië is overwegend katholiek.

Zie: http://en.wikipedia.org/wiki/Religion_i ... Statistics

In Rosa's "A Letter From Home" praat Donald Duck tegen God. Hij verontschuldigt zich, omdat hij de Heilige Graal heeft vernield. De Heilige Graal is een relikwie, d.w.z. een voorwerp dat met een heilige in verband wordt gebracht, bijv. kleding of beenderen. In dit geval gaat 't om de drinkbeker van Jezus. De verering van relikwieën is belangrijk in de katholieke kerk, maar wordt door protestanten veroordeeld. Voor protestanten staat het vereren van voorwerpen gelijk aan afgoderij. Als Donald Duck protestant was, zou hij geen waarde hechten aan 'n versierde drinkbeker waarvan de neefjes beweren dat 't de Heilige Graal is. Die heeft voor een protestant immers geen religieuze betekenis. Het lijkt dus aannemelijk dat Donald Duck in dit verhaal katholiek is. Don Rosa is overigens zelf Rooms Katholiek opgevoed.

Zie: viewtopic.php?p=40084#p40084

Links:

- "Duckburg Religion" door Vidar Svendsen
- "Religions, beliefs and superstitions in Duckburg" door Adrien C. Miqueu
*) Hypercritical Inquiring Seeker into Tales of Old and Rumors of Yore, as well as Noser-outer of Unprovable Tommyrot!
Avatar gebruiker
Michiel Q
Great H.I.S.T.O.R.Y.N.U.T.*
Member
 
Berichten: 764
Geregistreerd: vr apr 15, 2011 3:37 pm

Re:

Berichtdoor Ui » vr aug 10, 2012 4:03 am

Ui ziet een discussie die is blijven liggen.

Ui schreef:En Jezus? Die is door-en-door goed. Aldus de Bijbel.

Hoewel uit beschrijvingen van Jezus, in diezelfde Bijbel, andere conclusies getrokken kunnen worden. Met de Bijbel in de hand kan men slavernij, en het vermoorden van vrouwen en kinderen goedpraten. (snik)

Michiel Q schreef:
Ui schreef:
Michiel Q schreef:Wat fascineert is de mogelijkheid om zo'n Bijbelverhaal in 'n historische context te plaatsen. Dat je 'n gegeven structuur (Bijbelse geschiedenis) kunt verbinden met 'n andere bestaande structuur (Opvolging van Egyptische farao's) en zo tot 'n beter begrip van beide tijdlijnen kunt komen.

Waarom een "beter begrip van beide tijdlijnen"? Men neme een stukje archeologie en een schep fantasie, wat tezamen een beter begrip van beide vormt?

Omdat je, in een poging beide tijdlijnen te combineren, je in beide bronnen moet verdiepen, mogelijkheden kritisch moet afwegen en zo tot een beter begrip komt. Daar heb je dit spelletje natuurlijk niet voor nodig, maar 't kan een aanleiding zijn. Je steekt er altijd wat van op. Zelfs wanneer je probeert historische Ducks op volgorde te leggen.

Hier liggen gevaren op de loer. Want voor men het weet heeft de Egyptische farao van Mozes, de identiteit van een echt bestaande farao gekregen.
Van de Ducks is bekend dat ze niet echt hebben bestaan, of bestaan.

Michiel Q schreef:
Ui schreef:Misschien vergist Ui zich, maar het lijkt alsof het vagelijk strooien met wat plaatsnamen en zinsneden als "en in die tijd", genoeg is om de schijn van geschiedschrijving te hebben.

Waar Ui zich volgens mij in vergist, is dat "geschiedschrijving" niet per definitie "betrouwbare, verifieerbare geschiedschrijving" betekent. De Bijbel geeft 'n beschrijving van gebeurtenissen die in 't verleden hebben plaatsgevonden. Dat die beschrijving niet valt te staven, doet daar niets aan af.

Was jij maar de geschiedenisleraar van Ui geweest. De Slag bij Nieuwpoort vond plaats in 1953. En hop, weer een tien erbij! De pratende eend Donald Duck heeft in 2012 een bezoek aan Nederland gebracht, waar hij de minister-president ontmoette. Nog een tien!

Daarbij geeft de Bijbel niet per se een "beschrijving van gebeurtenissen die in 't verleden hebben plaatsgevonden". Het koninkrijk van Salomo, bijvoorbeeld. Daar zijn tot nu toe weinig of geen onbetwiste sporen van gevonden. En het tijdperk varieert van het tweede tot en met het eerste millennium voor onze jaartelling.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Salomo

En wat te denken van het scheppingsverhaal in Genesis? Gaat dat om een beschrijving van gebeurtenissen die in 't verleden hebben plaatsgevonden? Dat de Israëlische god de zon aan de hemel plaatst, is een politiek standpunt tegen mensen die de zon als god vereren. Hun god is door ónze god aan de hemel geplaatst. Met andere woorden, ónze god is veel machtiger dan die van jullie.

Michiel Q schreef:
Ui schreef:De NBV-vertaling (2004) heeft de dichterlijke taal van de Bijbel veranderd in een soort van geschiedenisboek, waarbij tijdsbepalingen soms uit de duim van de vertaler komen. Woorden als "daarna" kunnen zijn toegevoegd.

Het woordje "daarna" maakt van poëzie niet ineens geschiedschrijving. Stel dat 't woord "daarna" überhaupt niet voorkomt in de Bijbel of zelfs niet eens bestaat in 't Hebreeuws. Moeten we daarom veronderstellen dat alle gebeurtenissen in de Bijbel gelijktijdig plaatsvonden?

Als een woord niet bestaat, kan het ook niet vertaald worden. Zou het Hebreeuws het woord "daarna" niet kennen, dan staat het er niet. Als men het woord dan toch invult, is er sprake van een bewerking in plaats van een vertaling.
Als in poëzie het woord "daarna" niet staat, dan zal de dichter een reden hebben om dat woord weg te laten.
In Bijbelvertalingen is veel gewijzigd. Als er iets in de Bijbel staat dat niet bij de geloofsrichting past, probeert men een bewoording te vinden die er omheen schrijft.

Michiel Q schreef:
Ui schreef:De woorden "inmiddels" en "daarna" zijn toegevoegd, in de NBV. Er ontstaat zo een tijdlijn van Samuël die eerst sterft en Saul die daarna een verbod instelt, waarmee hij zichzelf in de weg zit.

Jawel, óf 't betreft een lineaire vertelling, waarin de gebeurtenissen elkaar simpelweg opvolgen, zodat de vertaling slechts het reeds aanwezige tijdsverloop expliciet maakt.

Jij hebt het over "gebeurtenissen". Alsof het gaat om geschiedenis. Ui vindt dat misleidend.

Een gedicht of een verhaal hoeft niet chronologisch te zijn. Dus je weet niet of het gaat om "daarna" of "daarvoor".
Stel dat dit een gedicht is:
Juliana kroont Beatrix.
Willem van Oranje sterft.

Vertaling: "Juliana kroonde Beatrix. Daarna stierf Willem van Oranje."
Oftewel, er klopt weinig van zo'n vertaling.

De NBV-vertaling suggereert met de ingevulde tijdsbepalingen, alsof de verhalen echt gebeurd zijn. Er zit een religieuze politiek achter.

Ken je het boek 'Het luistert nauw' van Karel Deurloo en Nico ter Linden? (2008) Ui raadt het je van harte aan.
Het spijt Deurloo en Ter Linden oprecht maar zij vinden inderdaad dat die vertaling niet betrouwbaar is en ze hopen in dit boek te laten zien waarom. Een goede bijbelvertaling laat in zo eenvoudig en helder mogelijk Nederlands zien wat er in het Hebreeuwse en Griekse origineel staat. Wie die twee talen niet kent moet erop kunnen vertrouwen dat aan de schrijvers van weleer recht wordt gedaan. Aan de hand van vele voorbeelden laat Het luistert nauw zien dat de NBV de lezers en hoorders van nu de toegang tot de oude teksten helaas in veel gevallen eerder belemmert dan ontsluit.

bron: http://www.bol.com/nl/p/het-luistert-nauw/1001004005815789/

Michiel Q schreef:
Ui schreef:De Naardense Bijbel geeft daarentegen twee gebeurtenissen waarvan de volgorde niet wordt genoemd. Het verbod kan er reeds zijn geweest voordat Samuël stierf. Men herinnert de lezer eraan. (snik)

'n Kwestie van interpretatie, en niet eens zo'n belangrijke, want 't enige wat telt is dat de dood van Samuel én Sauls verbod op waarzeggerij (in willekeurige volgorde) vooraf gaan aan Sauls poging om de geest van Samuel op te roepen. Maar een vertaling legt inderdaad een interpretatie aan de lezer op.

Willem van Oranje en Prins Claus zijn allebei gestorven. En wat maakt het uit, als men beweert dat Prins Claus eerder stierf. Kwestie van interpretatie, nietwaar?
Wat heeft leerling Ui vroeger voor niets op tijdlijnen zitten blokken, voor geschiedenisles. En wat was Ui's leraar onredelijk streng. Die doceerde streng, dat Ui de Slag bij Nieuwpoort (1600) verwarde met de watersnoodramp van 1953. Wat een onzin! Kwestie van interpretatie, want het was allemaal eerder dan Sergeant Pepper uit 1967. Dus waar hebben we het over? Kreeg Ui toch een één als cijfer! (snotter)

Michiel Q schreef:
De Zwarte Schim schreef:Wat voor geloof heb jij eigenlijk, Donald Duck?

Uit vroege tekenfilms, krantenstrips van Taliaferro en enkele Barks-verhalen blijkt dat Donald Duck gelovig is. [opsomming]

Dank voor de opsomming!
Na zonneschijn komt regen.
Avatar gebruiker
Ui
emotioneel wezen
Member
 
Berichten: 4411
Geregistreerd: vr sep 04, 2009 7:13 pm

Re: Ligie en verzamelen

Berichtdoor Michiel Q » ma aug 13, 2012 12:30 am

Ui schreef:Ui ziet een discussie die is blijven liggen.

Lekker laten liggen, Ui. ;) Ik heb er weinig aan toe te voegen.

Ui schreef:Daarbij geeft de Bijbel niet per se een "beschrijving van gebeurtenissen die in 't verleden hebben plaatsgevonden". Het koninkrijk van Salomo, bijvoorbeeld. Daar zijn tot nu toe weinig of geen onbetwiste sporen van gevonden.

Klopt. Zie ook deze boeiende reeks artikelen op het weblog van historicus Jona Lendering.
*) Hypercritical Inquiring Seeker into Tales of Old and Rumors of Yore, as well as Noser-outer of Unprovable Tommyrot!
Avatar gebruiker
Michiel Q
Great H.I.S.T.O.R.Y.N.U.T.*
Member
 
Berichten: 764
Geregistreerd: vr apr 15, 2011 3:37 pm

Re: Religie en verzamelen

Berichtdoor Duckfan van Down Under » ma aug 13, 2012 3:02 pm

Michiel Q schreef:In Rosa's "A Letter From Home" praat Donald Duck tegen God. Hij verontschuldigt zich, omdat hij de Heilige Graal heeft vernield. De Heilige Graal is een relikwie, d.w.z. een voorwerp dat met een heilige in verband wordt gebracht, bijv. kleding of beenderen. In dit geval gaat 't om de drinkbeker van Jezus. De verering van relikwieën is belangrijk in de katholieke kerk, maar wordt door protestanten veroordeeld. Voor protestanten staat het vereren van voorwerpen gelijk aan afgoderij. Als Donald Duck protestant was, zou hij geen waarde hechten aan 'n versierde drinkbeker waarvan de neefjes beweren dat 't de Heilige Graal is. Die heeft voor een protestant immers geen religieuze betekenis. Het lijkt dus aannemelijk dat Donald Duck in dit verhaal katholiek is. Don Rosa is overigens zelf Rooms Katholiek opgevoed.

Moet je in dat verhaal de Graal niet meer zien als een historisch artefact dan een religieus artefact? Plus, de Ducks hebben al zoveel bovennatuurlijks meegemaakt, dat ze genoeg reden hebben om te denken dat het een echte magische Graal is, of ze nou gelovig zijn of niet.
Duckfan van Down Under
Member
 
Berichten: 3852
Geregistreerd: ma sep 08, 2008 8:45 pm

Re: Religie en verzamelen

Berichtdoor Michiel Q » ma aug 13, 2012 4:16 pm

Duckfan van Down Under schreef:Moet je in dat verhaal de Graal niet meer zien als een historisch artefact dan een religieus artefact?

Beschouwt Donald Duck de Graal slechts als historisch artefact, dus niet-magisch en zonder religieuze betekenis, dan heeft Donald geen reden om zich te verontschuldigen tegen God. Beschouwt Donald Duck de Graal als magisch voorwerp, dan heeft de Graal magische kracht dankzij het contact met (het bloed van) Jezus Christus. De magische betekenis van de Graal kan niet worden gescheiden van de religieuze betekenis. Maar als protestant zou Donald Duck niet geloven in de magische kracht van "heilige" voorwerpen. Als katholiek zou hij daar minder moeite mee hebben.

Het gaat er niet om of de Graal in dit verhaal echt is of niet. Het gaat erom dat Donald Duck die Graal onmiddellijk serieus neemt. Dat is opmerkelijk, omdat 't gewoon 'n dure versierde beker is.
*) Hypercritical Inquiring Seeker into Tales of Old and Rumors of Yore, as well as Noser-outer of Unprovable Tommyrot!
Avatar gebruiker
Michiel Q
Great H.I.S.T.O.R.Y.N.U.T.*
Member
 
Berichten: 764
Geregistreerd: vr apr 15, 2011 3:37 pm

Re: Religie en verzamelen

Berichtdoor Ridder ter Geit » di aug 14, 2012 2:10 pm

Maar als Donald nu niet protestant of katholiek is, maar alleen uit populaire verhalen enige notie heeft van wat de heilige graal inhoudt en een vaag godsbesef heeft zie ik hem dit eigenlijk ook nog wel doen.
Ridder ter Geit
Member
 
Berichten: 3830
Geregistreerd: ma jan 01, 2007 2:47 am

Re: Religie en verzamelen

Berichtdoor Ridder ter Geit » di aug 14, 2012 2:18 pm

- dubbel -
Ridder ter Geit
Member
 
Berichten: 3830
Geregistreerd: ma jan 01, 2007 2:47 am

Re: Religie en verzamelen

Berichtdoor Michiel Q » vr sep 07, 2012 12:22 am

Hervormde theoloog waarschuwt: Donald Duck lezen is zondig

Een godvrezende, bijbelgetrouwe christen doet niet aan ledig vermaak. Maar mag hij wel de Donald Duck lezen? Beter van niet, schrijft de Katwijkse theoloog M. Muilwijk op de online vraagbaak Refoweb. [...]

Muilwijks eerste bezwaar is 'de presentatie van magie'. Heks Zwarte Magica laat zich in met duistere praktijken, vindt hij. 'Zwarte magie is in de kringen van wicca de destructieve magie. Dit is ook wat Zwarte Magica doet: Dagobert Duck verwoesten. Dit staat haaks op de Bijbel.'

'Het kwade wordt namelijk niet overwonnen door het goede, maar Dagobert Duck (die niet uitblinkt in de christelijke deugd van naastenliefde) slaat steeds het kwaad af. Dit zijn onbijbelse noties over de verhouding goed en kwaad en magie.'

De godsvrucht is in het blad ver te zoeken, meent Muilwijk. Lezen over het wel en wee in Duckstad leidt niet tot een 'opvoeding in de vrucht van de Geest'. Verder spelen er zich rondom Donald Duck 'zaken af die te denken geven'.

'De drie neefjes zijn altijd bij oom Donald, maar waar zijn de vader en moeder van deze neefjes? Is het goed dat deze drie neefjes worden opgevoed door een man alleen? Is het goed dat Donald en Guus Geluk voortdurend aan het strijden zijn om Katrien? Wordt een man aantrekkelijk om wat hij heeft en wat hij kan of is het om wie hij is?'

Bron: http://www.trouw.nl/tr/nl/8244/RelFil-b ... ndig.dhtml

Als Muilwijk het onverantwoord vindt dat het kwaad niet altijd bestraft wordt, moet hij vooral niet de krant lezen. Mensen halen ongestraft een hoop rottigheid uit. Bijvoorbeeld omdat ze niet gearresteerd worden of omdat ze boven de wet staan. Bestaat er soms een speciale Goed Nieuws-krant voor ultra-gereformeerde christenen?
*) Hypercritical Inquiring Seeker into Tales of Old and Rumors of Yore, as well as Noser-outer of Unprovable Tommyrot!
Avatar gebruiker
Michiel Q
Great H.I.S.T.O.R.Y.N.U.T.*
Member
 
Berichten: 764
Geregistreerd: vr apr 15, 2011 3:37 pm

Re: Religie en verzamelen

Berichtdoor Ui » vr sep 07, 2012 3:02 am

Muilwijks eerste bezwaar is 'de presentatie van magie'. Heks Zwarte Magica laat zich in met duistere praktijken, vindt hij. 'Zwarte magie is in de kringen van wicca de destructieve magie. Dit is ook wat Zwarte Magica doet: Dagobert Duck verwoesten. Dit staat haaks op de Bijbel.'

De Bijbel bevat ook verwoestende magie. Alleen noemt men het daar wonderen.

Exodus 14:21-29 (NBV)
21 Toen hield Mozes zijn arm boven de zee, en de HEER liet de zee terugwijken door gedurende de hele nacht een krachtige oostenwind te laten waaien. Hij veranderde de zee in droog land. Het water spleet, 22 en zo konden de Israëlieten dwars door de zee gaan, over droog land; rechts en links van hen rees het water op als een muur. 23 De Egyptenaren achtervolgden hen, alle paarden en wagens van de farao en al zijn ruiters gingen achter hen aan de zee in. 24 Maar in de morgenwake keek de HEER vanuit de vuurzuil en de wolkkolom neer op het Egyptische leger en zaaide paniek onder hen. 25 Hij liet de wielen van de wagens vastlopen, zodat de Egyptenaren de grootste moeite hadden om vooruit te komen. ‘Laten we vluchten!’ riepen ze. ‘De HEER steunt de Israëlieten, hij strijdt tegen ons!’
26 De HEER zei tegen Mozes: ‘Strek je arm uit boven de zee; dan stroomt het water terug, over de Egyptenaren en over al hun wagens en ruiters.’ 27 Mozes gehoorzaamde, en toen de dageraad aanbrak, stroomde de zee terug naar haar gewone plaats. De Egyptenaren vluchtten het water tegemoet, de HEER dreef hen regelrecht de golven in. 28 Het terugstromende water overspoelde het hele leger van de farao, al zijn wagens en ruiters, die achter de Israëlieten aan de zee in gereden waren; niet een van hen bleef in leven. 29 Maar de Israëlieten waren dwars door de zee gegaan, over droog land, terwijl rechts en links van hen het water als een muur omhoogrees.


Numeri 16:28-34 (NBV)
28 Mozes zei: ‘Nu zult u inzien dat het de HEER is die mij gezonden heeft om alles te doen wat ik heb gedaan, en dat het niet uit mijzelf is voortgekomen. 29 Sterven deze mensen op de manier waarop iedereen sterft, treft hen hetzelfde lot als ieder ander, dan heeft de HEER mij niet gezonden. 30 Maar als de HEER iets laat gebeuren dat nog nooit gebeurd is, als de aarde haar mond openspert en hen met al hun bezittingen opslokt en zij levend in het dodenrijk afdalen, dan zult u inzien dat die mannen de HEER hebben afgewezen.’ 31 Nauwelijks was hij uitgesproken of de grond onder hun voeten spleet open, 32 de aarde opende haar mond en slokte hen op, met hun families, alle mensen van Korach en alles wat ze bezaten. 33 Zo daalden zij met allen die bij hen hoorden levend in het dodenrijk af. De aarde sloot zich boven hen, en zij waren uit de gemeenschap verdwenen. 34 Alle Israëlieten die eromheen stonden vluchtten weg toen ze hen hoorden schreeuwen, uit angst dat de aarde ook hen zou opslokken.


Matteüs 8:28-32 (NBV)
28 Toen [Jezus] aan de overkant in het gebied van de Gadarenen kwam, liepen hem vanuit de grafspelonken twee bezetenen tegemoet. Ze waren zo gevaarlijk dat niemand daar langs durfde te gaan. 29 Ze begonnen te schreeuwen en te roepen: ‘Wat hebben wij met jou te maken, Zoon van God? Ben je hier gekomen om ons pijn te doen nog voordat de tijd daarvoor is aangebroken?’ 30 Een eind verderop liep een grote kudde varkens te grazen. 31 De demonen smeekten hem: ‘Als je ons uitdrijft, stuur ons dan naar die kudde varkens.’ 32 Hij antwoordde hun: ‘Vooruit!’ Ze verlieten de twee mannen en trokken in de varkens. Toen stormde de hele kudde van de steile helling af het meer in, en de dieren kwamen om in de golven.

bron: http://www.biblija.net/

Verder spelen er zich rondom Donald Duck 'zaken af die te denken geven'.

Dat valt niet te ontkennen. Haha! (snik)
Dankzij het beleid van Thom Roep lijkt in het Weekblad, de Duckfamilie rijp voor EO's 'Het Familiediner'. Zal de Duckstadse Bert van Leeuwen slagen om, in het Weekblad, Donald, Diederik en Otto aan één tafel te krijgen?

Is het goed dat deze drie neefjes worden opgevoed door een man alleen?

Je zal maar een weduwnaar met kinderen zijn.

Is het goed dat Donald en Guus Geluk voortdurend aan het strijden zijn om Katrien?

Moeten Donald en Guus dan om een kerel strijden? Zijn ze hetero, is het wéér niet goed.

Wordt een man aantrekkelijk om wat hij heeft en wat hij kan of is het om wie hij is?'

Blijkbaar wel. Anders hoefde Jezus geen "wonderen" te doen, om zijn woord kracht bij te zetten.

Michiel Q schreef:Als Muilwijk het onverantwoord vindt dat het kwaad niet altijd bestraft wordt, moet hij vooral niet de krant lezen. Mensen halen ongestraft een hoop rottigheid uit. Bijvoorbeeld omdat ze niet gearresteerd worden of omdat ze boven de wet staan. Bestaat er soms een speciale Goed Nieuws-krant voor ultra-gereformeerde christenen?

Een nieuwsbericht is natuurlijk niet te vergelijken met een strip of met kunst in het algemeen. Nieuwsberichten gaan over realiteit. En reken maar dat die theoloog daar ook veel over te klagen heeft.
In kunst kan men kiezen om "het kwaad" buiten te sluiten. Want kunst is geen realiteit.
Na zonneschijn komt regen.
Avatar gebruiker
Ui
emotioneel wezen
Member
 
Berichten: 4411
Geregistreerd: vr sep 04, 2009 7:13 pm

Re: Religie en verzamelen

Berichtdoor Ridder ter Geit » vr sep 07, 2012 8:26 am

Toch heeft die man het niet helemaal begrepen. De Donald Duck probeert geen ideale wereld af te spiegelen, maar is een spiegel van de realiteit. Sommige dingen zijn niet perfect, maar dat is in het echte leven ook niet zo. De kinderen leren niet dat magie goed is. Okee, Dagobert slaat de aanvallen ook af, in plaats van het kwade te overwinnen door het goede, maar is dit altijd zo goed mogelijk in een aanvalssituatie? Daarnaast laat Dagobert wel af en toe wat erbarmen jegens Magica zien, meer dan zij met hem zou hebben. En daar weer naast, Dagobert is dan ook niet gepresenteerd als een toonbeeld van naastenliefde, zoals Muilwijk zelf al aangeeft.
Dat Donald de neefjes opvoed is dan trouwens toch juist wel weer een toonbeeld van naastenliefde? Vraagstukken als waar een man aantrekkelijker van wordt worden juist keer op keer aan de kaak gesteld in de Donald Duck.
Ridder ter Geit
Member
 
Berichten: 3830
Geregistreerd: ma jan 01, 2007 2:47 am

Re: Religie en verzamelen

Berichtdoor Ui » za apr 27, 2013 12:58 pm

Uit het Reformatorisch Dagblad:
„Donald Duck luistert naar kritiek orthodox-gereformeerden”
19-04-2013 14:16

Foto ANP

De redactie van Donald Duck luistert naar kritiek uit orthodox–gereformeerde hoek en handelt er ook naar. Vloeken, de evolutietheorie en geweld worden vermeden of omzeild, zegt hoofdredacteur Thom Roep in het Nederlands Dagblad.

Roep neemt dit jaar afscheid als hoofdredacteur van het blad.

In de veertig jaar dat hij bij Donald Duck werkt, heeft Roep leergeld betaald. Wel verraste de kritiek van orthodox-gereformeerden hem soms. Zo wist hij niet dat een bepaald stopwoord verwees naar Jezus. „Hij maakte er met alle gemak ‘lieve help’ van”, schrijft de krant.

Verder bezoekt Donald Duck nooit een café. Ook mijden de stripmakers buitensporig geweld.

Kritiek op de gezinsvorm van een vrijgezelle oom die zijn drie neefjes verzorgt, heeft Roep nog niet bereikt.

bron: http://www.refdag.nl/nieuws/binnenland/donald_duck_luistert_naar_kritiek_orthodox_gereformeerden_1_732537

De link naar het "Christelijk betrokken" Nederlands Dagblad loopt dood. Het ging daar om een artikel waarvoor betaald dient te worden.

Interessant, hoe Oom Thom de orthodox-gereformeerden naar de mond zit te zwatelen.
- Geen buitensporig geweld in Donald Duck Weekblad?
- Bezoekt Donald nooit een kroeg (café)? Dagobert anders wel, in 'Back to the Klondike'. (OS 456)

En waarom wel rond het jaar 1980 wat artikels over de evolutie, in Donald Duck Weekblad? Waarom trok men zich toen blijkbaar niets aan van kritiek uit orthodox-christelijke hoek? Is er sprake van een groeiend fanatisme onder een dalend aantal gelovigen?
Na zonneschijn komt regen.
Avatar gebruiker
Ui
emotioneel wezen
Member
 
Berichten: 4411
Geregistreerd: vr sep 04, 2009 7:13 pm

VorigeVolgende

Keer terug naar Disney algemeen

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 2 gasten