Opmerkelijk

[Ei]

Punt is dat Rockerduck niets doet met die gegevens. Alsof zo'n theoretische constatering op zich een afdoende antwoord zou zijn voor een praktisch probleem.

Als een correlatie en een causaal verband los van elkaar staan, hoe komt het dan dat mensen gevoelig zijn voor belspelletjes? Wat is dat "iets" in hen, waar Rockerduck op wijst? Ei heeft herhaaldelijk benadrukt dat een dergelijk "iets" onderdeel is van het mens zijn. Het is een interne factor die valt onder gedrag Y. Het "iets" valt onder gedrag.
Dus ook volgens de gegevens van Rockerduck ziet Ei alleen factor X en "iets"/gedrag Y.
Waar haalt Rockerduck de Z vandaan? Waar staat die dan nog voor?

Ten eerste is dat een rare vraag. Hoezo, "áls een correlatie en causaal verband los van elkaar staan, hoe komt het dan dat..."? Correlatie en verband zijn gewoon twee op zich staande dingen. En of je er nou één voorbeeld bij haalt, of twee, of tien: een correlatie blijft een correlatie en een causaal verband blijft een causaal verband.

Kan Rockerduck dit ook in normaal Nederlands zeggen, aansluitend op praktijk?

Hoezo, rare vraag? Moet Ei eerst een studie gaan volgen voordat Ei vragen kan stellen aan Rockerduck?
Ei vroeg: "Als een correlatie en een causaal verband los van elkaar staan, hoe komt het dan dat mensen gevoelig zijn voor belspelletjes?"
Let op: een correlatie, een causaal verband.
Er staat een lidwoord voor. Geen wonder dat Rockerduck een vraag vreemd vindt, als Rockerduck amper kan lezen.

Wat is het antwoord op Ei's vraag?

Nu die vraag: hoe komt het dat mensen gevoelig zijn voor belspelletjes? Nee, de vraag moet eerst zijn: ZIJN mensen gevoelig voor belspelletjes? IK ben niet gevoelig voor belspelletjes. Ik bel nooit. Mijn moeder belt nooit. Oom Wim belt nooit. Belt Ei ooit? En zo niet: als al deze mensen niet bellen, hoe kun je dan stellen dat "mensen" gevoelig zijn voor belspelltjes? Dat gaat dan dus niet op.

Rockerduck, z'n moeder en z'n oom Wim is niet gevoelig voor belspelletjes, DUS "als al deze mensen niet bellen, hoe kun je dan stellen dat "mensen" gevoelig zijn voor belspelletjes?"
Is dit wetenschap?

Al deze mensen... Rockerduck noemt zichzelf en twee familieleden. Hoe wetenschappelijk. Zo kan iedereen onderzoeken.

Wat je dan kunt doen, is stellen dat er *omstandigheden* zijn die sommige mensen wel en sommige mensen niet gevoelig maakt voor die spelletjes. En dát is die factor Z. Ei maakt nu op zijn welbekende wijze een karikatuur van mijn uitleg door steeds over "iets" te beginnen, maar vergeef me wel: dit hele verhaal héb ik al eens uitgelegd op pagina 1 van deze discussie. Dus als ik straks weer begin te verwijzen naar 'hier en daar' moet Ei niet verontwaardigd opkijken.

Wat zijn die "omstandigheden" dan, volgens Rockerduck? Wat is dat "iets"?
Met "iets" kan iedereen makkelijk wegkomen. Weet je niet waar de wind vandaan komt, dan zal er wel "iets" zijn. Zo maak je bijgeloof van wetenschap.

Ei heeft voorbeelden van effecten van media gegeven, bijvoorbeeld over moordenaars die moordenaars in films naspelen. Hoe gaat Rockerduck dat wegverklaren? Hoe kan een moordenaar een film naspelen als er geen causaal verband zou zijn?

Waarom praat Ei steeds over 'wegverklaren'? Ei blijft impliceren dat er een kwaadaardig aspect zit aan wetenschap dat zaken 'weg moet verklaren'. Wetenschap gáát over verklaren, maar als de verklaring niet is wat Ei wenst dat het is, omdat het zijn aannames niet past, moet het van Ei maar een kwaadaardige bijklank krijgen.

Wat heeft Rockerduck dan verklaard? Waar dan? Rockerduck heeft gesmeten met wat termen die hij bijzonder slecht en gebrekkig uitlegt.

Wil Ei dan beweren dat films aanzetten tot moordpartijen? Ja? Dan moeten we nú alle gewelddadige films verbieden. Niemand meer naar de bioscoop. Videotheken op slot. Televisies op zwart. Want waar psychologen allang bepleit hebben dat het gaat om gedrags- en geestesgestoorden, heeft Ei in zijn jaren 50-modus de film gebombardeerd tot kwaad object. Ei zou als kerkleider in de 1950's niet misstaan.

Nee maar, Rockerduck lijkt even op het onderwerp in te gaan.
Vanwaar meteen Rockerduck's vrees over "verbieden"? Gaat het daar om? Is dat waar film-wetenschapper Rockerduck mee zit?
Vreest Rockerduck dat hij tot conclusies kan komen die een verbod op gewelddadige films kunnen betekenen? Heeft Rockerduck een "fudge factor" (Z) nodig?

Kan Rockerduck onderzoeken laten zien waaruit blijkt dat mensen dusdanig ongevoelig zouden zijn, dat geen causaal verband is aan te tonen als iemand bv. een hogere hartslag krijgt bij het kijken naar een spannende film-scene?
Heeft Rockerduck alleen dummie-poppen getest? Is er "niets" in wetenschapper Rockerduck zelf waardoor een film zijn gedrag kan veranderen? Een aanzwellend orkest, een donkere ruimte, geluid van een kettingzaag die dichterbij komt... Doet dat niets met Rockerduck?

Hier haalt Ei (opzettelijk, vermoed ik) twee zaken door elkaar: beïnvloeding van gedrag, waar we het nu al twee pagina's over hebben (dankzij Ei verzandt in een herhaling van zetten) en fysieke reacties (lichamelijke reacties, dus) op het zien van een film. Het eerste gaat over de geest en de handelingen die daaruit volgen. Ik hoef toch hopelijk niet uit te leggen dat dat een totaal andere categorie is dan lichamelijke reacties?

Hoef je hopelijk niet uit te leggen? Is uitleggen te min voor wetenschapper Rockerduck?

Wat wil Rockerduck zeggen met "beïnvloeding van gedrag" en "fysieke reacties"? Rockerduck is met zulke termen, zonder enig praktisch verband, een karikatuur van een wetenschapper.
Rockerduck geeft weer geen antwoorden. Een simpele stelling van iemand die geëmotioneerd raakt van een film, dat is al te moeilijk.

Interessant hoe Rockerduck denkt dat een ander iets "opzettelijk" doet om hem te dwarsbomen. Hoe paranoide.

Waarom wil Rockerduck een discussie? Rockerduck is zo vol van wat hij ziet als de wetenschap, dat het het weinig zin heeft om als "onkundige" met hem in discussie te gaan.

Draai de zaken maar weer om...

Zaken omdraaien? Is Ei de wetenschapper en Rockerduck de "onkundige"? Heeft Ei dat gezegd?

Anonieme geldschieter? Hoezo, anoniem? Vaak is gewoon bekend uit welke hoek een "wetenschappelijk" onderzoek is betaald. Betaald, ja. Of doet wetenschapper Rockerduck het gratis?

Betaalt door privé-bedrijven om conclusies te vervalsen? Heeft Ei ze nog op een rijtje? Of heeft Ei voorbeelden? Dat zal wel weer niet.

Waar haalt Rockerduck ineens de kreet "privé-bedrijven" vandaan? Wat zijn "privé-bedrijven" volgens Rockerduck? Ziet hoe de wetenschapper de boel weer opsplitst.

Leest Rockerduck geen kranten? Over onderzoeken en door wie deze betaald zijn? Rockerduck plaatst soms hevig gekleurde stukjes op internet, die zogenaamd neutraal moeten lijken maar - zoals met dat hersenonderzoek - uit een gekleurde, linkse hoek komen:

Wetenschappelijke studie: 'links' brein, 'rechts' brein (politiek)
http://bb.mcdrake.nl/nedofftopic/viewtopic.php?id=316
Een topic van Rockerduck.

LA Times is overwegend links, voor Amerikaanse begrippen. Het pleit wel voor hen dat ze juist de nuanceringen van Amodio hebben opgenomen.

Rockerduck plaatst "wetenschappelijke" linkse stukjes alsof het om neutraal wetenschappelijk onderzoek gaat. Wie kan Rockerduck dan nog aan zijn verstand peuteren dat veel onderzoeken gekleurd zijn?

[Rockerduck]

Kan Rockerduck dit ook in normaal Nederlands zeggen, aansluitend op praktijk?

Ei vraagt weer naar de bekende weg. Dit was pas de derde keer dat Rockerduck dezelfde vraag heeft beantwoord. Wat is de tactiek van Ei: uitputting?

Hoezo, rare vraag? Moet Ei eerst een studie gaan volgen voordat Ei vragen kan stellen aan Rockerduck?

Ei zou gewoon normale vragen kunnen stellen in plaats van steeds naar de bekende weg te vragen met vragen die reeds lang beantwoord zijn.

Ei vroeg: "Als een correlatie en een causaal verband los van elkaar staan, hoe komt het dan dat mensen gevoelig zijn voor belspelletjes?"
Let op: een correlatie, een causaal verband.
Er staat een lidwoord voor. Geen wonder dat Rockerduck een vraag vreemd vindt, als Rockerduck amper kanlezen.

Geen wonder dat Ei vreemde vragen stelt, als hij zelf te dom is om een normale vraag te stellen. Hij stelt nu zélf dat hij snapt dat 'causale verbanden' en 'correlaties' los van elkaar staan. Als hij dat toch zelf snapt, waarom moet hij er dan nog een stomme vraag aan wijden?

Rockerduck, z'n moeder en z'n oom Wim is niet gevoelig voor belspelletjes, DUS "als al deze mensen niet bellen, hoe kun je dan stellen dat "mensen" gevoelig zijn voor belspelletjes?"
Is dit wetenschap?

Al deze mensen... Rockerduck noemt zichzelf en twee familieleden. Hoe wetenschappelijk. Zo kan iedereen onderzoeken.

Ei grossiert in kinderachtigheden. Ei houdt zich opzettelijk van den domme. Ei denkt zeker dat hij de leukste thuis is, maar dat valt nog lelijk tegen. Gelukkig kan hij er zélf nog om lachen. Is Ei echt zo dom dat hij niet doorheeft dat 'moeder' en 'Oom Wim' ter illustratie werden opgevoerd? En snapt Ei echt niet dat, als er blijkbaar mensen zijn die niét gevoelig zijn voor belspelltjes -of dat er nou 2 zijn of 200- dat zijn stelling dan ook niet meer voor álle mensen op kan gaan? En dat dús zijn stelling 'dat' er directe invloed is, niet meer opgaat?

Nee, zo dom is Ei niet. Ei snapt dat allemaal best. Ei gedraagt zich alleen maar als dreinend kind dat zijn zin niet krijgt. Ei zal net zo lang zaniken totdat hij het antwoord krijgt dat hij zélf al voor ogen had. Onderbouwing of niet.

Wat zijn die "omstandigheden" dan, volgens Rockerduck? Wat is dat "iets"?
Met "iets" kan iedereen makkelijk wegkomen. Weet je niet waar de wind vandaan komt, dan zal er wel "iets" zijn. Zo maak je bijgeloof van wetenschap.

Ik ben al factoren genoemd die van invloed zijn: familieomgeving, sociaal netwerk, financieel-economische achtergrond, opleiding, ethniciteit, geslacht, geestesgesteldheid etc. Dat zijn allemaal factoren die in de wetenschap meegewogen moeten worden om te komen tot betrouwbare resultaten. Maar Ei geeft wederom toe dat hij wetenschap ziet als 'bijgeloof'. Wat doe ik hier dan nog?

Wat heeft Rockerduck dan verklaard? Waar dan? Rockerduck heeft gesmeten met wat termen die hij bijzonder slecht en gebrekkig uitlegt.

Rockerduck heeft keer op keer van alles uit moeten leggen omdat Ei amper iets begrijpt. Dat kun je op de eerste pagina lezen.

Nee maar, Rockerduck lijkt even op het onderwerp in te gaan.
Vanwaar meteen Rockerduck's vrees over "verbieden"? Gaat het daar om? Is dat waar film-wetenschapper Rockerduck mee zit?
Vreest Rockerduck dat hij tot conclusies kan komen die een verbod op gewelddadige films kunnen betekenen? Heeft Rockerduck een "fudge factor" (Z) nodig?

Nee maar, Ei gaat totaal niet in op wat ik schrijf! Wat een 'verrassing'! :rolleyes: Ei draait de zaken weer eens om. Rockerduck kaart aan dat Ei's kritiek niet kan kloppen, omdat, als je Ei's redenatie volgt, iederéén gewelddadig zou worden van films en dat je dus alle bioscopen en videotheken zou moeten sluiten. Maar weldenkende mensen zouden dat nooit doen, omdat dat onzin is. Maar Ei snapt dat niet; Ei draait liever weer de zaken om.

Hoef je hopelijk niet uit te leggen? Is uitleggen te min voor wetenschapper Rockerduck?

Snapt Ei nu werkelijk niet wat het verschil is tussen iemand's geest en iemand's lichaam?

Wat wil Rockerduck zeggen met "beïnvloeding van gedrag" en "fysieke reacties"? Rockerduck is met zulke termen, zonder enig praktisch verband, een karikatuur van een wetenschapper.
Rockerduck geeft weer geen antwoorden. Een simpele stelling van iemand die geëmotioneerd raakt van een film, dat is al te moeilijk.

Ei is zo incapabel iets anders te snappen dan 1 + 1 = 2, dat hij nog niet kan bevatten wat een 'lichamelijke reactie' is. Zelfs het kleinste kind weet wat een 'lichamelijke reactie' en een 'geestelijke reactie' is! En zelfs een kind weet het verschil tussen beïnvloeding van gedrag en lichamelijke reacties. Maar Ei houdt zich van den domme.

Interessant hoe Rockerduck denkt dat een ander iets "opzettelijk" doet om hem te dwarsbomen. Hoe paranoide.

Net zo paranoide als verzinnen dat tv makers wetenschappers omkopen, Ei?

Waar haalt Rockerduck ineens de kreet "privé-bedrijven" vandaan? Wat zijn "privé-bedrijven" volgens Rockerduck? Ziet hoe de wetenschapper de boel weer opsplitst.

Waarom geeft Ei niet gewoon antwoord?

Leest Rockerduck geen kranten? Over onderzoeken en door wie deze betaald zijn?

Leest Ei wel kranten? Zoals dat interview met Vincent? Ei heeft nog stééds geen reactie gegeven. Ei heeft nog op geen één antwoord van Rockerduck een inhoudelijke reactie gegeven. Het enige wat Ei doet, is: vragen herhalen als het antwoord al is gegeven, en nieuwe vragen stellen die niets te maken hebben met het eigenlijke onderwerp. Ei staat met lege handen.

Rockerduck plaatst soms hevig gekleurde stukjes op internet, die zogenaamd neutraal moeten lijken maar - zoals met dat hersenonderzoek - uit een gekleurde, linkse hoek komen:

Wetenschappelijke studie: 'links' brein, 'rechts' brein (politiek)
http://bb.mcdrake.nl/nedofftopic/viewtopic.php?id=316
Een topic van Rockerduck.

LA Times is overwegend links, voor Amerikaanse begrippen. Het pleit wel voor hen dat ze juist de nuanceringen van Amodio hebben opgenomen.

Rockerduck plaatst "wetenschappelijke" linkse stukjes alsof het om neutraal wetenschappelijk onderzoek gaat. Wie kan Rockerduck dan nog aan zijn verstand peuteren dat veel onderzoeken gekleurd zijn?

Ei licht de boel op. Het stukje stond in een linkse krant, maar het onderzoek is niet betaald door die linkse krant. En Ei weet dat. Maar Ei belazert de boel. Het zal Ei worst wezen of hij zijn braaksels op waarheid bouwt of niet. Als het maar leuk klinkt.

[Caspar]

Opmerkelijke discussie wordt dit zo...

[Rockerduck]

Opmerkelijke discussie wordt dit zo...

Het gaat ook helemaal niet meer over Disney of zo. Ei heeft het topic hartstikke off-topic gemaakt. Geen moderator die er wat van zegt. Waarom zou dát komen, denk je?

[Ei]

Kan Rockerduck dit ook in normaal Nederlands zeggen, aansluitend op praktijk?

Ei vraagt weer naar de bekende weg. Dit was pas de derde keer dat Rockerduck dezelfde vraag heeft beantwoord. Wat is de tactiek van Ei: uitputting?

Raakt Rockerduck dan zo gauw uitgeput? Is het zo moeilijk, antwoorden geven over je toekomstige vakgebied?Ligt het aan het publiek leggen en niet aan de spreker?

Hoezo, rare vraag? Moet Ei eerst een studie gaan volgen voordat Ei vragen kan stellen aan Rockerduck?

Ei zou gewoon normale vragen kunnen stellen in plaats van steeds naar de bekende weg te vragen met vragen die reeds lang beantwoord zijn.

Ach ja. Als je geen antwoord kunt geven, ligt het aan de vragen. :rolleyes:

Ei vroeg: "Als een correlatie en een causaal verband los van elkaar staan, hoe komt het dan dat mensen gevoelig zijn voor belspelletjes?"
Let op: een correlatie, een causaal verband.
Er staat een lidwoord voor. Geen wonder dat Rockerduck een vraag vreemd vindt, als Rockerduck amper kanlezen.

Geen wonder dat Ei vreemde vragen stelt, als hij zelf te dom is om een normale vraag te stellen. Hij stelt nu zélf dat hij snapt dat 'causale verbanden' en 'correlaties' los van elkaar staan. Als hij dat toch zelf snapt, waarom moet hij er dan nog een stomme vraag aan wijden?

Te dom zijn om vragen te stellen? Rockerduck toch!

Rockerduck, z'n moeder en z'n oom Wim [zijn] niet gevoelig voor belspelletjes, DUS "als al deze mensen niet bellen, hoe kun je dan stellen dat "mensen" gevoelig zijn voor belspelletjes?"
Is dit wetenschap?

Al deze mensen... Rockerduck noemt zichzelf en twee familieleden. Hoe wetenschappelijk. Zo kan iedereen onderzoeken.

Ei grossiert in kinderachtigheden. Ei houdt zich opzettelijk van den domme. Ei denkt zeker dat hij de leukste thuis is, maar dat valt nog lelijk tegen. Gelukkig kan hij er zélf nog om lachen. Is Ei echt zo dom dat hij niet doorheeft dat 'moeder' en 'Oom Wim' ter illustratie werden opgevoerd? En snapt Ei echt niet dat, als er blijkbaar mensen zijn die niét gevoelig zijn voor belspelltjes -of dat er nou 2 zijn of 200- dat zijn stelling dan ook niet meer voor álle mensen op kan gaan? En dat dús zijn stelling 'dat' er directe invloed is, niet meer opgaat?

Nu is het een illustratie. En wat voor illustratie. Rockerduck noemt zichzelf en twee familieleden. Heeft Rockerduck niet door hoe bekrompen zo'n voorbeeld is, verwijzen naar jezelf en naar wat familie?

Als Rockerduck blijkbaar ineens symbolisch schrijft in plaats van letterlijk, laat Rockerduck dan passende symbolen vinden. Nu illustreert Rockerduck hoe beperkt zijn visie is. Rockerduck vindt zichzelf en die familieleden blijkbaar normale mensen, DUS staan ze meteen maar symbool voor de mensheid. Is dat niet wat te simpel?

Wat zijn die "omstandigheden" dan, volgens Rockerduck? Wat is dat "iets"?
Met "iets" kan iedereen makkelijk wegkomen. Weet je niet waar de wind vandaan komt, dan zal er wel "iets" zijn. Zo maak je bijgeloof van wetenschap.

Ik ben al factoren genoemd die van invloed zijn: familieomgeving, sociaal netwerk, financieel-economische achtergrond, opleiding, ethniciteit, geslacht, geestesgesteldheid etc. Dat zijn allemaal factoren die in de wetenschap meegewogen moeten worden om te komen tot betrouwbare resultaten. Maar Ei geeft wederom toe dat hij wetenschap ziet als 'bijgeloof'. Wat doe ik hier dan nog?

Ei schreef: "Weet je niet waar de wind vandaan komt, dan zal er wel "iets" zijn. Zo maak je bijgeloof van wetenschap."

Invloed van "familieomgeving, sociaal netwerk, financieel-economische achtergrond, opleiding, ethniciteit, geslacht, geestesgesteldheid etc." is onderdeel van de persoon Y (en van de mensheid). Het gaat om wat deze invloed met de persoon doet.
Ei heeft herhaaldelijk benadrukt dat zo'n invloed onderdeel van het mens zijn is. Wat Rockerduck doet is menselijke eigenschappen wegfilteren. Door dat filteren kun je uiteindelijk maken van een onderzoek wat je wilt.

Rockerduck houdt zelf van films, dus die zal niet gauw toegeven dat sommige films kunnen aanzetten tot geweld. Rockerduck schreef: "Wil Ei dan beweren dat films aanzetten tot moordpartijen? Ja? Dan moeten we nú alle gewelddadige films verbieden." Filmliefhebber Rockerduck is partijdig.

Wat heeft Rockerduck dan verklaard? Waar dan? Rockerduck heeft gesmeten met wat termen die hij bijzonder slecht en gebrekkig uitlegt.

Rockerduck heeft keer op keer van alles uit moeten leggen omdat Ei amper iets begrijpt. Dat kun je op de eerste pagina lezen.

Rockerduck heeft als antwoord gegeven dat hij geen antwoord heeft.

Kan Rockerduck antwoord geven op onderstaande, concrete vraag?

Kan Rockerduck onderzoeken laten zien waaruit blijkt dat mensen dusdanig ongevoelig zouden zijn, dat geen causaal verband is aan te tonen als iemand bv. een hogere hartslag krijgt bij het kijken naar een spannende film-scene?
Heeft Rockerduck alleen dummie-poppen getest? Is er "niets" in wetenschapper Rockerduck zelf waardoor een film zijn gedrag kan veranderen? Een aanzwellend orkest, een donkere ruimte, geluid van een kettingzaag die dichterbij komt... Doet dat niets met Rockerduck?

Rockerduck zou als filmliefhebber zelf toch het beste moeten weten hoe media een mens kan beïnvloeden. Heeft Rockerduck nooit gelachen om een film, bijvoorbeeld?

Nee maar, Rockerduck lijkt even op het onderwerp in te gaan.
Vanwaar meteen Rockerduck's vrees over "verbieden"? Gaat het daar om? Is dat waar film-wetenschapper Rockerduck mee zit?
Vreest Rockerduck dat hij tot conclusies kan komen die een verbod op gewelddadige films kunnen betekenen? Heeft Rockerduck een "fudge factor" (Z) nodig?

Nee maar, Ei gaat totaal niet in op wat ik schrijf! Wat een 'verrassing'! :rolleyes: Ei draait de zaken weer eens om. Rockerduck kaart aan dat Ei's kritiek niet kan kloppen, omdat, als je Ei's redenatie volgt, iederéén gewelddadig zou worden van films en dat je dus alle bioscopen en videotheken zou moeten sluiten. Maar weldenkende mensen zouden dat nooit doen, omdat dat onzin is. Maar Ei snapt dat niet; Ei draait liever weer de zaken om.

Hoezo zou meteen "iederéén gewelddadig" worden? Mensen zijn verschillend.

Wat Rockerduck doet is deze verschillen wegcijferen. Zodra je gevoeligheid toont voor belspelletjes of reclame, dan is er "iets" met je.
En als klap op de vuurpijl is Rockerduck volgens deze redenatie zelf wel normaal.

Hoef je hopelijk niet uit te leggen? Is uitleggen te min voor wetenschapper Rockerduck?

Snapt Ei nu werkelijk niet wat het verschil is tussen iemand's geest en iemand's lichaam?

Verschil tussen iemand's geest en iemand's lichaam? Nou daar is de wetenschap nog niet over uit, of er überhaupt een verschil is.
Wat is een "geest"? Over bijgeloof gesproken.

Zeg dan tenminste "psyche".
Maar goed. Waar Rockerduck op doelt is dat er blijkbaar een scheiding is tussen de biochemische lichamelijke processen en het hetgeen wat hij "geest" noemt.
De scheiding tussen lichaam en "geest" is voornamelijk een (bij)gelovig praatje. Laat Rockerduck zo'n scheiding eerst aantonen, alvorens er aanspraak op te maken.

Wat wil Rockerduck zeggen met "beïnvloeding van gedrag" en "fysieke reacties"? Rockerduck is met zulke termen, zonder enig praktisch verband, een karikatuur van een wetenschapper.
Rockerduck geeft weer geen antwoorden. Een simpele stelling van iemand die geëmotioneerd raakt van een film, dat is al te moeilijk.

Ei is zo incapabel iets anders te snappen dan 1 + 1 = 2, dat hij nog niet kan bevatten wat een 'lichamelijke reactie' is. Zelfs het kleinste kind weet wat een 'lichamelijke reactie' en een 'geestelijke reactie' is! En zelfs een kind weet het verschil tussen beïnvloeding van gedrag en lichamelijke reacties. Maar Ei houdt zich van den domme.

Laat Ei nou ook zijn bronnen hebben, ook van de wetenschap. Dat vergeet Rockerduck voor het gemak.

Rockerduck zegt: "Zelfs het kleinste kind weet wat een 'lichamelijke reactie' en een 'geestelijke reactie' is!"
Misschien een gelovig kind, maar een atheïstisch kind kan er heel anders over denken. Rockerduck haalt hier zichzelf onderuit. Rockerduck maakt gebruik van religieuze aannames en verpakt dat als "wetenschap".
Rockerduck beledigt wetenschappers die anders denken dan hem. Er zijn vele wetenschappers die niets moeten hebben van dergelijk "geestelijke" betogen. Dat zou Rockerduck toch moeten weten.

Laat Rockerduck maar aantonen wat volgens hem verschillen tussen een "lichamelijke reactie" en een "geestelijke reactie" zijn.

Waar haalt Rockerduck ineens de kreet "privé-bedrijven" vandaan? Wat zijn "privé-bedrijven" volgens Rockerduck? Ziet hoe de wetenschapper de boel weer opsplitst.

Waarom geeft Ei niet gewoon antwoord?

Dan zal Ei toch eerst moeten weten wat Rockerduck's definitie is van "privé-bedrijven".

Ei heeft al vaak genoeg geantwoord dat onderzoeken vaak gekleurd zijn door wie ze betaalt.
Rockerduck noemt dat paranoïde. Misschien heeft Rockerduck teveel films gekeken?

Leest Rockerduck geen kranten? Over onderzoeken en door wie deze betaald zijn?

Leest Ei wel kranten? Zoals dat interview met Vincent? Ei heeft nog stééds geen reactie gegeven. Ei heeft nog op geen één antwoord van Rockerduck een inhoudelijke reactie gegeven. Het enige wat Ei doet, is: vragen herhalen als het antwoord al is gegeven, en nieuwe vragen stellen die niets te maken hebben met het eigenlijke onderwerp. Ei staat met lege handen.

Rockerduck heeft als antwoord gegeven dat Rockerduck geen antwoord kan geven. Dat vindt Rockerduck blijkbaar zelf wel een afdoende antwoord.

Verder kan iedereen voor zich bepalen wie hier het meest inhoudelijk is en wie met lege handen staat. Groot verschil is dat Ei geen studie in dit onderwerp volgt en Rockerduck wel. Ei hóeft dus helemaal geen antwoord te geven. Ei is verbijsterd hoe slecht en gebrekkig Rockerduck met wetenschappelijke kennis omgaat.
Een béétje wetenschapper weet dat wetenschap maar relatief is. Is dat aan Rockerduck voorbij gegaan?

Rockerduck plaatst soms hevig gekleurde stukjes op internet, die zogenaamd neutraal moeten lijken maar - zoals met dat hersenonderzoek - uit een gekleurde, linkse hoek komen:

Wetenschappelijke studie: 'links' brein, 'rechts' brein (politiek)
http://bb.mcdrake.nl/nedofftopic/viewtopic.php?id=316
Een topic van Rockerduck.

LA Times is overwegend links, voor Amerikaanse begrippen. Het pleit wel voor hen dat ze juist de nuanceringen van Amodio hebben opgenomen.

Rockerduck plaatst "wetenschappelijke" linkse stukjes alsof het om neutraal wetenschappelijk onderzoek gaat. Wie kan Rockerduck dan nog aan zijn verstand peuteren dat veel onderzoeken gekleurd zijn?

Ei licht de boel op. Het stukje stond in een linkse krant, maar het onderzoek is niet betaald door die linkse krant. En Ei weet dat. Maar Ei belazert de boel. Het zal Ei worst wezen of hij zijn braaksels op waarheid bouwt of niet. Als het maar leuk klinkt.

Aha, het stukje stond in een linkse krant. Rockerduck licht zelf de boel op, door linkse stukjes als "wetenschappelijke studie" te plaatsen. Hiermee geeft gekleurde Rockerduck zelf een voorbeeld van een gekleurd wetenschappelijk werk. Door het een "wetenschappelijke studie" te noemen heeft Rockerduck laten zien hoe makkelijk hij die kreet gebruikt.

Wie heeft het onderzoek wél betaald? Dat zegt Rockerduck niet.

Opmerkelijke discussie wordt dit zo...

Het gaat ook helemaal niet meer over Disney of zo. Ei heeft het topic hartstikke off-topic gemaakt. Geen moderator die er wat van zegt. Waarom zou dát komen, denk je?

Dit is met afstand wel het allerslapste wat Ei van Rockerduck heeft gelezen. Rockerduck is zelf medeplichtig. Dus laat het beheer dan zowel Ei als Rockerduck verbannen.

Het topic begon over een Hamas-Mickey:

De Hamas gebruikt een Mickey Mouse-achtig figuur in hun kinderprogramma's om Israel zwart te maken. In deze aflevering word de muis doodgemaakt door een Israeliet die zijn land af wil pakken:

http://www.youtube.com/watch?v=z9lL81QhiR8

Ei kan nu dankzij Rockerduck stellen dat zo'n Hamas-Mickey geen kwaad kan. Want, Rockerduck stelt op 10 september 2007: "er is tot nu toe nog nooit wetenschappelijk aangetoond dat er een causaal verband bestaat tussen kwalijk gedrag en tv-programma's/films. Je zegt het goed: propaganda-cartoons kúnnen het publiek bespelen. "
In de volgende zin spreekt Rockerduck zichzelf al tegen: "Als dat alles is wat je ooit ziet, van jongs af aan, zoals in het voorbeeld met de Hamas-Mickey, dan krijg je natuurlijk wél een heel ander wereldbeeld en ga je kwaadaardige ideeën overnemen."
Vervolgens komt Rockerduck met een onverklaarde "open samenleving", zonder daarbij te verklaren waarom ook in een "open samenleving" mensen aggressief kunnen worden van gewelddadige films.

Waarom gaat Ei hier op in? Laat gekleurde tunnelvisionair Rockerduck fijn denken dat hij slim is. Dat scheelt Ei een hoop tijd (en een ban).

[Ei]

Ligt het aan het publiek leggen en niet aan de spreker?

Ai ai ai. Moet zijn: Zou het aan het publiek liggen en niet aan de spreker?

[Rockerduck]

Ik pik uit de post van Ei één stukje, om te laten zien wat een misselijke oplichter het is, en ter illustratie waarom dit sujet dat de boel saboteert geen antwoord waardig is.

Aha, het stukje stond in een linkse krant. Rockerduck licht zelf de boel op, door linkse stukjes als "wetenschappelijke studie" te plaatsen. Hiermee geeft gekleurde Rockerduck zelf een voorbeeld van een gekleurd wetenschappelijk werk. Door het een "wetenschappelijke studie" te noemen heeft Rockerduck laten zien hoe makkelijk hij die kreet gebruikt.

De linkse krant heeft die studie NIET betaald, die linkse krant heeft die studie NIET uitgevoerd, die linkse krant heeft ZELFS voor rechtse mensen welgevallige kanttekeningen geplaatst om hen tegemoet te komen. Ei BLIJFT doen alsof de linkse krant het onderzoek heeft betaald. Ei is een oplichter.

Laat Ei maar eindeloos leugens uitbraken...

[Rockerduck]

Daarbij:

1.) Ei heeft nog niet één keer een inhoudelijke reactie gegeven op hetgeen ik heb geschreven.
2.) Ei vervormt moedwillig mijn uitleg tot een karikatuur die niets meer te maken heeft met mijn uitleg.
3.) Ei heeft nog niet één keer geantwoord op míjn vragen.
4.) Ei ontduikt uitleg die in strijd is met zijn visie door over iets anders te beginnen of de vraag eindeloos te herhalen.

[Ei]

Opmerkelijke discussie wordt dit zo...

Ei is best geschrokken van de manier hoe Rockerduck zich opstelt. Blijkbaar is het onmogelijk om met Rockerduck een stevige discussie aan te gaan zonder valse steken onder water, waarbij hij niet schroomt om weer eens het rollenspel te tarten en naar ware identiteiten te verwijzen.

LIEG NIET!!!!!! Ik HEB antwoord gegeven op al die vragen! Alleen jij LIEGT herhaaldelijk dat ik dat niet heb gedaan. Nou snap ik waarom ze jou van DCF af trappen.

Is Ei ooit op DCF geweest? En wat heeft zo'n opmerking met de discussie te maken?

Doe Francois de groeten van me!

Wat heeft Ei met ene Francois van doen? En wat heeft zo'n opmerking met de discussie te maken?

Het gaat ook helemaal niet meer over Disney of zo. Ei heeft het topic hartstikke off-topic gemaakt. Geen moderator die er wat van zegt. Waarom zou dát komen, denk je?

Als Rockerduck op zo'n grenzeloze manier een "wetenschappelijke" discussie wil aangaan, of welke discussie dan ook, zal Rockerduck naar een andere discussie-partner dan Ei moeten gaan zoeken.

Zonde van Rockerduck dat hij zich zó laat gaan. Heel jammer. Erg pijnlijk. Ei heeft oprechte interesse getoond in wat Rockerduck schreef, maar Rockerduck is daar blind voor.
En dan kan Rockerduck wel weer gaan brullen dat ook Ei fouten maakt, maar is dat een troost voor Rockerduck?
Als een ander iets fout doet, ga je dat dan nadoen? Wil Rockerduck zich vergelijken met Ei, die van zichzelf zegt geklutst te zijn? Of met een vleermuis die zegt hondsdol te zijn? Hoe eenzaam is Rockerduck dan?

[Ei]

Ik pik uit de post van Ei één stukje, om te laten zien wat een misselijke oplichter het is, en ter illustratie waarom dit sujet dat de boel saboteert geen antwoord waardig is.

Aha, het stukje stond in een linkse krant. Rockerduck licht zelf de boel op, door linkse stukjes als "wetenschappelijke studie" te plaatsen. Hiermee geeft gekleurde Rockerduck zelf een voorbeeld van een gekleurd wetenschappelijk werk. Door het een "wetenschappelijke studie" te noemen heeft Rockerduck laten zien hoe makkelijk hij die kreet gebruikt.

De linkse krant heeft die studie NIET betaald, die linkse krant heeft die studie NIET uitgevoerd, die linkse krant heeft ZELFS voor rechtse mensen welgevallige kanttekeningen geplaatst om hen tegemoet te komen. Ei BLIJFT doen alsof de linkse krant het onderzoek heeft betaald. Ei is een oplichter.

Laat Ei maar eindeloos leugens uitbraken...

Wie heeft de studie wel betaald? Moet Ei alles twee keer vragen?

Rockerduck schrijft: "die linkse krant heeft die studie NIET uitgevoerd, die linkse krant heeft ZELFS voor rechtse mensen welgevallige kanttekeningen geplaatst om hen tegemoet te komen."
Vanwaar ineens zo afstandelijk naar wat Rockerduck zelf een "wetenschappelijke studie" noemt?

Wetenschappelijke studie: 'links' brein, 'rechts' brein (politiek)
http://bb.mcdrake.nl/nedofftopic/viewtopic.php?id=316

Hoezo komt die linkse krant aan rechtse mensen "tegemoet"? Dat geeft te kennen dat het onderzoek blijkbaar zo gekleurd is, dat de gebrekkigheid er vanaf straalt. En daar gaat Rockerduck "wetenschappelijk" dan mee pronken. :rolleyes:

Daarbij:

1.) Ei heeft nog niet één keer een inhoudelijke reactie gegeven op hetgeen ik heb geschreven.
2.) Ei vervormt moedwillig mijn uitleg tot een karikatuur die niets meer te maken heeft met mijn uitleg.
3.) Ei heeft nog niet één keer geantwoord op míjn vragen.
4.) Ei ontduikt uitleg die in strijd is met zijn visie door over iets anders te beginnen of de vraag eindeloos te herhalen.

Waarom zou universitaire wetenschapper Rockerduck vragen stellen aan "onkundige" Ei?
Ei is hier de vraagsteller. Rockerduck is de specialist die gevraagd wordt om antwoord te geven.

Zal Ei een lijstje maken van punten waar Rockerduck aan voorbij is gegaan? Waaronder bijvoorbeeld het belangrijke punt dat "de wetenschap" ontzettend verdeeld is?

Wat heeft Rockerduck te melden over verdeeldheid binnen de wetenschap? Over studies die tegenstrijdig en/of verouderd zijn? Hoe verklaart Rockerduck die?
En hoe zit het met die "geestelijke" processen die Rockerduck bewezen meent te hebben?


"Snapt Ei nu werkelijk niet wat het verschil is tussen iemand's geest en iemand's lichaam?"
Katholieke Rockerduck, 20 september 2007.

[Rockerduck]

Wie heeft de studie wel betaald? Moet Ei alles twee keer vragen?

De universiteit, Ei. Universiteiten betalen doorgaans het onderzoek van hun wetenschappers. Weet Ei dan helemaal niéts van wetenschap? Moet Ei de grondbeginselen nog bijgebracht worden?

Hoezo komt die linkse krant aan rechtse mensen "tegemoet"? Dat geeft te kennen dat het onderzoek blijkbaar zo gekleurd is, dat de gebrekkigheid er vanaf straalt. En daar gaat Rockerduck "wetenschappelijk" dan mee pronken. :rolleyes:

Een linkse krant had gemakkelijk de voor rechtse mensen positieve conclusies kunnen negeren. Dan was de krant wel erg partijdig geweest. In plaats daarvan heeft de krant beide kanten van het verhaal gebracht. Dat heeft niks te maken met een gekleurd onderzoek, maar met beslissingen van de redactie van de krant.

En dát bedoel ik dus als ik zeg dat Ei continue zaken zit te verdraaien.

Ei is best geschrokken van de manier hoe Rockerduck zich opstelt. Blijkbaar is het onmogelijk om met Rockerduck een stevige discussie aan te gaan zonder valse steken onder water, waarbij hij niet schroomt om weer eens het rollenspel te tarten en naar ware identiteiten te verwijzen.

Zonde van Rockerduck dat hij zich zó laat gaan. Heel jammer. Erg pijnlijk. Ei heeft oprechte interesse getoond in wat Rockerduck schreef, maar Rockerduck is daar blind voor.

Ei heeft helemaal geen interesse getoond. Ei heeft niet eens moeite gedaan inhoudelijk in te gaan op de vele informatie die Rockerduck heeft aangereikt. Ei heeft alleen maar spottend gelachen om wetenschappelijk tegenwerk aan zijn zwart-wit wereldbeeld. Is dat "een stevige discussie"? Nu laat Ei krokodillentranen om een discussie die had kúnnen plaatsvinden, maar die is geblokkeerd door een weigerachtige houding van ene Ei.

Daarbij:

1.) Ei heeft nog niet één keer een inhoudelijke reactie gegeven op hetgeen ik heb geschreven.
2.) Ei vervormt moedwillig mijn uitleg tot een karikatuur die niets meer te maken heeft met mijn uitleg.
3.) Ei heeft nog niet één keer geantwoord op míjn vragen.
4.) Ei ontduikt uitleg die in strijd is met zijn visie door over iets anders te beginnen of de vraag eindeloos te herhalen.

[Ei]

Wie heeft de studie wel betaald? Moet Ei alles twee keer vragen?

De universiteit, Ei. Universiteiten betalen doorgaans het onderzoek van hun wetenschappers. Weet Ei dan helemaal niéts van wetenschap? Moet Ei de grondbeginselen nog bijgebracht worden?

Wélke universiteit heeft volgens Rockerduck het onderzoek betaald?
En wie betaalt dan die universiteit?

Rockerduck zou toch moeten weten dat zelfs overheden gekleurd kunnen zijn. Ei heeft gelezen dat stamcel-onderzoek in Amerika bemoeilijkt wordt doordat de regering van Bush dat weigert te betalen om religieuze redenen.

Hoezo komt die linkse krant aan rechtse mensen "tegemoet"? Dat geeft te kennen dat het onderzoek blijkbaar zo gekleurd is, dat de gebrekkigheid er vanaf straalt. En daar gaat Rockerduck "wetenschappelijk" dan mee pronken. :rolleyes:

Een linkse krant had gemakkelijk de voor rechtse mensen positieve conclusies kunnen negeren. Dan was de krant wel erg partijdig geweest. In plaats daarvan heeft de krant beide kanten van het verhaal gebracht. Dat heeft niks te maken met een gekleurd onderzoek, maar met beslissingen van de redactie van de krant.

En dát bedoel ik dus als ik zeg dat Ei continue zaken zit te verdraaien.

Noem je dat verdraaien? Ei stelt: "Hoezo komt die linkse krant aan rechtse mensen "tegemoet"? Dat geeft te kennen dat het onderzoek blijkbaar zo gekleurd is, dat de gebrekkigheid er vanaf straalt."

Rockerduck stelt: "Dan was de krant wel erg partijdig geweest. In plaats daarvan heeft de krant beide kanten van het verhaal gebracht."
Wat is volgens Rockerduck "wel erg partijdig"? Dat suggereert dat Rockerduck zelf ook partijdigheid ziet, maar dat hij het niet "erg partijdig" vind. Niet "erg".

Dat die linkse krant een paar luttele "voor rechtse mensen positieve conclusies" toevoegt is maar een schrale troost. Die paar zinnen zijn maar mager. Vindt linkse Rockerduck dat voldoende om een links artikel neutraal te maken?

Ei heeft helemaal geen interesse getoond. Ei heeft niet eens moeite gedaan inhoudelijk in te gaan op de vele informatie die Rockerduck heeft aangereikt. Ei heeft alleen maar spottend gelachen om wetenschappelijk tegenwerk aan zijn zwart-wit wereldbeeld. Is dat "een stevige discussie"? Nu laat Ei krokodillentranen om een discussie die had kúnnen plaatsvinden, maar die is geblokkeerd door een weigerachtige houding van ene Ei.

Ei heeft veel interesse getoond in het onderwerp zelf.

Fout die Ei gemaakt heeft is dat Ei niet meteen maar alwetende Rockerduck zogenaamd gelijk gegeven heeft en de discussie heeft gelaten voor wat het was. Rockerduck is immers de grote specialist. Het centrum van het heelal.
Als je niet klakkeloos aanneemt wat Rockerduck volgens "de wetenschap" meldt, dan word je uitgescholden voor "oplichter" en wat nog meer. Is dat een wetenschappelijke discussie? Laat Rockerduck die dan op zijn universiteit voeren met zijn docent Vincent Crone. Zal de goede man zin daar in hebben, dat ellenbogengedrag van zijn pupil?

Rockerduck bedrijft pseudo-wetenschap, dat is de borrelpraatversie van de wetenschap. Rockerduck laat lukraak het woord "wetenschap" vallen, als was het een schild of een medaille.
Als Ei doorvraagt over wat wetenschap eigenlijk is, en in hoeverre Rockerduck er verstand van heeft, dan gaat de vogel woest z'n nest beschermen. Er kan dan bij Rockerduck geen greintje zelfspot meer vanaf. Kom niet aan Rockerduck's wetenschap! Stel je toch voor dat ongeschoold gepeupel zoals Ei zomaar mee zou kunnen praten in wetenschappelijke discussies, dat zou ten koste gaan van de hemelhoge universitaire status. Nee, laat Rockerduck het woord maar voeren.

Daarbij:

1.) Ei heeft nog niet één keer een inhoudelijke reactie gegeven op hetgeen ik heb geschreven.
2.) Ei vervormt moedwillig mijn uitleg tot een karikatuur die niets meer te maken heeft met mijn uitleg.
3.) Ei heeft nog niet één keer geantwoord op míjn vragen.
4.) Ei ontduikt uitleg die in strijd is met zijn visie door over iets anders te beginnen of de vraag eindeloos te herhalen.

Ei heeft wel degelijk gereageerd. Maar dan schrijft religieuze linkse Rockerduck, op 20-09-2007: "Snapt Ei nu werkelijk niet wat het verschil is tussen iemand's geest en iemand's lichaam?"

Rockerduck roert religie en wetenschap door elkaar. Rockerduck zou de eerste zijn die een verschil tussen geest en lichaam wetenschappelijk kan aantonen. Dat kan Rockerduck niet, dus geeft hij maar geen antwoord meer.

Ei is wel degelijk ingegaan op Rockerduck. Zoals met de constatering dat wetenschap verdeeld is.
Wetenschappers kunnen meningsverschillen hebben. Hele grote meningsverschillen. Dus het overprijzen van "de wetenschap", alsof het een eenheidsworst is, heeft Rockerduck zichzelf meteen al ondermijnd.

Als religieuze linkse Rockerduck nog eens met "wetenschappelijke studie" pronkt, dan weet men waar men aan toe is.
En daar wil Ei het gaarne bij laten. Met vriendelijke groet.

[Rockerduck]

Ei kan in 100.000 stukken vallen wat mij betreft. Me dunkt dat Rockerduck zich suf heeft zitten typen. Steeds maar weer alles opnieuw uitleggen, steeds maar weer dezelfde vragen beantwoorden. En ondertussen de complottheorieën van Ei aan moeten horen. Maar als je dan, zoals een normaal mens, onderhand gefrustreerd raakt van steeds maar weer gegijzeld te worden door Ei in een nooit aflatende stroom van mind-boggling ignorance, en gaat verwijzen naar eerder gegeven antwoorden, kraait Ei 'victorie', want Rockerduck heeft zogenaamd geen antwoord gegeven. Daar is het Ei om te doen: 'winnen', en niet een inhoudelijke discussie. Je kunt het hierboven zien: kijk eens wat Ei schrijft: "religieuze linkse Rockerduck". Ik bedoel maar: waar sláát het op? Het is gewoon uitlokken, gewoon provocatie. Wat heeft dat met een wetenschappelijke discussie te maken? Niks. Dank je feestelijk.

[Henrieke]

Ollie Johnston is gisteren op 94-jarige leeftijd overleden. Hij was de laatste van de 'nine old men' en heeft vanaf 1935 voor Disney gewerkt.

[Duckfan van Down Under]

Rockerduck, Ei, Rockerduck, Ei, Rockerduck, Ei, Rockerduck, Ei, Rockerduck, Ei, Rockerduck, Ei, Rockerduck, Ei, Rockerduck, Ei, Rockerduck, Ei, Rockerduck, Ei, Rockerduck, Ei, Rockerduck, Ei, Rockerduck, Ei, Rockerduck, Ei, Rockerduck, Ei, Rockerduck, Ei, Rockerduck, Ei, Rockerduck, Ei, ROCKERDUCK EI! Kunnen jullie niet eens met iemand anders discussieren! Zo gaat het op ieder forum!