Rockerduck schreef:Ei schreef:Punt is dat Rockerduck niets doet met die gegevens. Alsof zo'n theoretische constatering op zich een afdoende antwoord zou zijn voor een praktisch probleem.
Als een correlatie en een causaal verband los van elkaar staan, hoe komt het dan dat mensen gevoelig zijn voor belspelletjes? Wat is dat "iets" in hen, waar Rockerduck op wijst? Ei heeft herhaaldelijk benadrukt dat een dergelijk "iets" onderdeel is van het mens zijn. Het is een interne factor die valt onder gedrag Y. Het "iets" valt onder gedrag.
Dus ook volgens de gegevens van Rockerduck ziet Ei alleen factor X en "iets"/gedrag Y.
Waar haalt Rockerduck de Z vandaan? Waar staat die dan nog voor?
Ten eerste is dat een rare vraag. Hoezo, "áls een correlatie en causaal verband los van elkaar staan, hoe komt het dan dat..."? Correlatie en verband zijn gewoon twee op zich staande dingen. En of je er nou één voorbeeld bij haalt, of twee, of tien: een correlatie blijft een correlatie en een causaal verband blijft een causaal verband.
Kan Rockerduck dit ook in normaal Nederlands zeggen, aansluitend op praktijk?
Hoezo, rare vraag? Moet Ei eerst een studie gaan volgen voordat Ei vragen kan stellen aan Rockerduck?
Ei vroeg: "Als een correlatie en een causaal verband los van elkaar staan, hoe komt het dan dat mensen gevoelig zijn voor belspelletjes?"
Let op: een correlatie, een causaal verband.
Er staat een lidwoord voor. Geen wonder dat Rockerduck een vraag vreemd vindt, als Rockerduck amper kan lezen.
Wat is het antwoord op Ei's vraag?
Rockerduck schreef:Nu die vraag: hoe komt het dat mensen gevoelig zijn voor belspelletjes? Nee, de vraag moet eerst zijn: ZIJN mensen gevoelig voor belspelletjes? IK ben niet gevoelig voor belspelletjes. Ik bel nooit. Mijn moeder belt nooit. Oom Wim belt nooit. Belt Ei ooit? En zo niet: als al deze mensen niet bellen, hoe kun je dan stellen dat "mensen" gevoelig zijn voor belspelltjes? Dat gaat dan dus niet op.
Rockerduck, z'n moeder en z'n oom Wim is niet gevoelig voor belspelletjes, DUS "als al deze mensen niet bellen, hoe kun je dan stellen dat "mensen" gevoelig zijn voor belspelletjes?"
Is dit wetenschap?
Al deze mensen... Rockerduck noemt zichzelf en twee familieleden. Hoe wetenschappelijk. Zo kan iedereen onderzoeken.
Rockerduck schreef:Wat je dan kunt doen, is stellen dat er *omstandigheden* zijn die sommige mensen wel en sommige mensen niet gevoelig maakt voor die spelletjes. En dát is die factor Z. Ei maakt nu op zijn welbekende wijze een karikatuur van mijn uitleg door steeds over "iets" te beginnen, maar vergeef me wel: dit hele verhaal héb ik al eens uitgelegd op pagina 1 van deze discussie. Dus als ik straks weer begin te verwijzen naar 'hier en daar' moet Ei niet verontwaardigd opkijken.
Wat zijn die "omstandigheden" dan, volgens Rockerduck? Wat is dat "iets"?
Met "iets" kan iedereen makkelijk wegkomen. Weet je niet waar de wind vandaan komt, dan zal er wel "iets" zijn. Zo maak je bijgeloof van wetenschap.
Rockerduck schreef:Ei schreef:Ei heeft voorbeelden van effecten van media gegeven, bijvoorbeeld over moordenaars die moordenaars in films naspelen. Hoe gaat Rockerduck dat wegverklaren? Hoe kan een moordenaar een film naspelen als er geen causaal verband zou zijn?
Waarom praat Ei steeds over 'wegverklaren'? Ei blijft impliceren dat er een kwaadaardig aspect zit aan wetenschap dat zaken 'weg moet verklaren'. Wetenschap gáát over verklaren, maar als de verklaring niet is wat Ei wenst dat het is, omdat het zijn aannames niet past, moet het van Ei maar een kwaadaardige bijklank krijgen.
Wat heeft Rockerduck dan verklaard? Waar dan? Rockerduck heeft gesmeten met wat termen die hij bijzonder slecht en gebrekkig uitlegt.
Rockerduck schreef:Wil Ei dan beweren dat films aanzetten tot moordpartijen? Ja? Dan moeten we nú alle gewelddadige films verbieden. Niemand meer naar de bioscoop. Videotheken op slot. Televisies op zwart. Want waar psychologen allang bepleit hebben dat het gaat om gedrags- en geestesgestoorden, heeft Ei in zijn jaren 50-modus de film gebombardeerd tot kwaad object. Ei zou als kerkleider in de 1950's niet misstaan.
Nee maar, Rockerduck lijkt even op het onderwerp in te gaan.
Vanwaar meteen Rockerduck's vrees over "verbieden"? Gaat het daar om? Is dat waar film-wetenschapper Rockerduck mee zit?
Vreest Rockerduck dat hij tot conclusies kan komen die een verbod op gewelddadige films kunnen betekenen? Heeft Rockerduck een "fudge factor" (Z) nodig?
Rockerduck schreef:Ei schreef:Kan Rockerduck onderzoeken laten zien waaruit blijkt dat mensen dusdanig ongevoelig zouden zijn, dat geen causaal verband is aan te tonen als iemand bv. een hogere hartslag krijgt bij het kijken naar een spannende film-scene?
Heeft Rockerduck alleen dummie-poppen getest? Is er "niets" in wetenschapper Rockerduck zelf waardoor een film zijn gedrag kan veranderen? Een aanzwellend orkest, een donkere ruimte, geluid van een kettingzaag die dichterbij komt... Doet dat niets met Rockerduck?
Hier haalt Ei (opzettelijk, vermoed ik) twee zaken door elkaar: beïnvloeding van gedrag, waar we het nu al twee pagina's over hebben (dankzij Ei verzandt in een herhaling van zetten) en fysieke reacties (lichamelijke reacties, dus) op het zien van een film. Het eerste gaat over de geest en de handelingen die daaruit volgen. Ik hoef toch hopelijk niet uit te leggen dat dat een totaal andere categorie is dan lichamelijke reacties?
Hoef je hopelijk niet uit te leggen? Is uitleggen te min voor wetenschapper Rockerduck?
Wat wil Rockerduck zeggen met "beïnvloeding van gedrag" en "fysieke reacties"? Rockerduck is met zulke termen, zonder enig praktisch verband, een karikatuur van een wetenschapper.
Rockerduck geeft weer geen antwoorden. Een simpele stelling van iemand die geëmotioneerd raakt van een film, dat is al te moeilijk.
Interessant hoe Rockerduck denkt dat een ander iets "opzettelijk" doet om hem te dwarsbomen. Hoe paranoide.
Rockerduck schreef:Ei schreef:Waarom wil Rockerduck een discussie? Rockerduck is zo vol van wat hij ziet als de wetenschap, dat het het weinig zin heeft om als "onkundige" met hem in discussie te gaan.
Draai de zaken maar weer om...
Zaken omdraaien? Is Ei de wetenschapper en Rockerduck de "onkundige"? Heeft Ei dat gezegd?
Rockerduck schreef:Ei schreef:Anonieme geldschieter? Hoezo, anoniem? Vaak is gewoon bekend uit welke hoek een "wetenschappelijk" onderzoek is betaald. Betaald, ja. Of doet wetenschapper Rockerduck het gratis?
Betaalt door privé-bedrijven om conclusies te vervalsen? Heeft Ei ze nog op een rijtje? Of heeft Ei voorbeelden? Dat zal wel weer niet.
Waar haalt Rockerduck ineens de kreet "privé-bedrijven" vandaan? Wat zijn "privé-bedrijven" volgens Rockerduck? Ziet hoe de wetenschapper de boel weer opsplitst.
Leest Rockerduck geen kranten? Over onderzoeken en door wie deze betaald zijn? Rockerduck plaatst soms hevig gekleurde stukjes op internet, die zogenaamd neutraal moeten lijken maar - zoals met dat hersenonderzoek - uit een gekleurde, linkse hoek komen:
Wetenschappelijke studie: 'links' brein, 'rechts' brein (politiek)
http://bb.mcdrake.nl/nedofftopic/viewtopic.php?id=316
Een topic van Rockerduck.
2007-09-15, Newswatcher schreef:LA Times is overwegend links, voor Amerikaanse begrippen. Het pleit wel voor hen dat ze juist de nuanceringen van Amodio hebben opgenomen.
Rockerduck plaatst "wetenschappelijke" linkse stukjes alsof het om neutraal wetenschappelijk onderzoek gaat. Wie kan Rockerduck dan nog aan zijn verstand peuteren dat veel onderzoeken gekleurd zijn?