Opmerkelijk

[Ridder ter Geit]

De Hamas gebruikt een Mickey Mouse-achtig figuur in hun kinderprogramma's om Israel zwart te maken. In deze aflevering word de muis doodgemaakt door een Israeliet die zijn land af wil pakken:

http://www.youtube.com/watch?v=z9lL81QhiR8

[Ei]

Afgelopen tijd stond op YouTube een Europese(?) propaganda-cartoon uit de Tweede Wereldoorlog die anti-geallieerden was. Mickey Mouse, Goofy, Donald Duck en Popeye zijn erin te zien als knoeiende sufferds die hun eigen volk bombarderen.
Misschien was het een Franse cartoon. Tijdsduur was volgens Ei ongeveer 2 minuten. Ei heeft gezocht maar kan 'm nu nergens meer vinden op YouTube.

[Ridder ter Geit]

Dat is dit filmpje: http://youtube.com/watch?v=Hq2JDa50Y_o

[Rockerduck]

Dat is dit filmpje: http://youtube.com/watch?v=Hq2JDa50Y_o

Hoogst opmerkelijk. Natuurlijk gaat het hier om een slechte imitatie van de Amerikaanse tekenfilmfiguren. De figuur met de grote neus die voor de radio aankondigt dat de redding nabij is, is natuurlijk het (nazi-)stereotype van 'de Jood'. Dit filmpje zal gemaakt zijn door Vichy-Frankrijk, dat maar al te graag collaboreerde met de nazi's.

[Ei]

[WOII propaganda-cartoon die anti-geallieerden is] Dat is dit filmpje: http://youtube.com/watch?v=Hq2JDa50Y_o

Ja, inderdaad. 'Nimbus Libere'.
De informatie op YouTube meldt: "Vichy France propaganda cartoon about the allied bombings of France. "

Hoogst opmerkelijk. Natuurlijk gaat het hier om een slechte imitatie van de Amerikaanse tekenfilmfiguren. De figuur met de grote neus die voor de radio aankondigt dat de redding nabij is, is natuurlijk het (nazi-)stereotype van 'de Jood'. Dit filmpje zal gemaakt zijn door Vichy-Frankrijk, dat maar al te graag collaboreerde met de nazi's.

Ei ziet Goofy, Felix the Cat (in vliegtuig boven Goofy), Mickey Mouse, Popeye en Donald Duck.

Als propaganda-cartoons het publiek kunnen bespelen, kan alledaagse televisie/film ook een kwalijke invloed op het gedrag van mensen hebben. Maar als je dat stelt, moet er zogenaamd eerst een onderzoek uitgevoerd worden.

[Rockerduck]

Als propaganda-cartoons het publiek kunnen bespelen, kan alledaagse televisie/film ook een kwalijke invloed op het gedrag van mensen hebben. Maar als je dat stelt, moet er zogenaamd eerst een onderzoek uitgevoerd worden.

Natuurlijk moet er een onderzoek uitgevoerd worden. Maar er is tot nu toe nog nooit wetenschappelijk aangetoond dat er een causaal verband bestaat tussen kwalijk gedrag en tv-programma's/films. Je zegt het goed: propaganda-cartoons kúnnen het publiek bespelen. Als dat alles is wat je ooit ziet, van jongs af aan, zoals in het voorbeeld met de Hamas-Mickey, dan krijg je natuurlijk wél een heel ander wereldbeeld en ga je kwaadaardige ideeën overnemen. Maar als je in een open samenleving als de onze, met veel verschillende vormen van informatie en standpunten vrijelijk beschikbaar, je kwalijk gaat gedragen, is niet één-twee-drie een oorzakelijk verband te leggen met tv.

[Ei]

Natuurlijk moet er een onderzoek uitgevoerd worden. Maar er is tot nu toe nog nooit wetenschappelijk aangetoond dat er een causaal verband bestaat tussen kwalijk gedrag en tv-programma's/films.

Hebben die wetenschappers nooit van de O-Factor gehoord? Oprah Winfrey? Die hoeft maar ergens naar te wijzen en het is de volgende dag uitverkocht.
In Nederland hebben Kooten en De Bie het volk op de been gekregen met het zogenaamd begraven van geld op een geheime plaats.

Er zijn zat voorbeelden van hoe mensen zich door de media gek laten maken. Een radio-voorbeeld is H.G. Well's 'The War of the Worlds' uitgevoerd door Orson Welles. Uitgevoerd als Halloween special op 30 Oktober 1938.

Wikipedia: The War of the Worlds (radio)

Many people missed or ignored the opening credits of the program, and in the atmosphere of growing tension and anxiety in the days leading up to World War II, took it to be a news broadcast. Contemporary newspapers reported that panic ensued, with people fleeing the area, and others thinking they could smell the poison gas or could see the flashes of the lightning in the distance.

http://en.wikipedia.org/wiki/The_War_of_the_Worlds_%28radio%29#Public_reaction

En dan zal er geen "causaal verband" zijn tussen kwalijk gedrag en tv-programma's/films? Ei vraagt zich af of wetenschappelijke onderzoeken die dat ontkennen, door Joop van den Ende en John de Mol uitgevoerd worden. Het lijkt me wetenschappelijk onderzoek dat de waarheid weg moet theoretiseren. Elk mens kan zelf zien hoezeer de media van invloed is op mensen.

Je zegt het goed: propaganda-cartoons kúnnen het publiek bespelen. Als dat alles is wat je ooit ziet, van jongs af aan, zoals in het voorbeeld met de Hamas-Mickey, dan krijg je natuurlijk wél een heel ander wereldbeeld en ga je kwaadaardige ideeën overnemen. Maar als je in een open samenleving als de onze, met veel verschillende vormen van informatie en standpunten vrijelijk beschikbaar, je kwalijk gaat gedragen, is niet één-twee-drie een oorzakelijk verband te leggen met tv.

Wat is "niet één-twee-drie"? Wetenschapper Rockerduck draait om de hete soep heen.

Wat is "een open samenleving als de onze"? Bij zo'n kreet gaan bij Ei alle lichtjes branden. Hoe zetten wij, andersom, Arabieren neer?

[Rockerduck]

Rockerduck wordt weer eens moedeloos van Ei, die meent altijd en overal expert over te zijn.

Hebben die wetenschappers nooit van de O-Factor gehoord? Oprah Winfrey? Die hoeft maar ergens naar te wijzen en het is de volgende dag uitverkocht. In Nederland hebben Kooten en De Bie het volk op de been gekregen met het zogenaamd begraven van geld op een geheime plaats.

(1) Ja, en om welke gedeelte van de populatie gaat het hier? Gaat iederéén die naar Oprah kijkt de volgende dag het product kopen dat ze heeft aanbevolen? Of is het zo, dat heel veel van Oprah's kijkers niét doen wat zij aanbeveelt? Oprah Winfrey heeft publiekelijk bekend gemaakt presidentskandidaat Barack Obama te steunen. Toch zie je in de opiniepeilingen geen toegenomen steun voor Obama. Hoe verklaart Ei dat?
(2) Is er een lineair verband tussen X (Oprah raadt aan) en Y (aangeraadde product wordt gekocht)? Met andere woorden: kun je bewijzen dat het product wordt gekocht ómdat Oprah het heeft aangeraden? Kunnen producten soms niet verkocht worden door mensen die nooit naar Oprah kijken?

Dit bedoel ik met "er is geen causaal verband". Dat X en Y beide gebeuren, bewijst niet dat het één het ander veroorzaakt. Wat Ei ziet, is correlatie: Sinds de dood van prins Bernhard zijn er in Irak meer dan 300.000 burgers gedood. Volgens Ei betekent dat, dat er een verband bestaat. Terwijl dat natuurlijk kolder is.

Er zijn zat voorbeelden van hoe mensen zich door de media gek laten maken. Een radio-voorbeeld is H.G. Well's 'The War of the Worlds' uitgevoerd door Orson Welles. Uitgevoerd als Halloween special op 30 Oktober 1938.

En dan zal er geen "causaal verband" zijn tussen kwalijk gedrag en tv-programma's/films?

Nogmaals: zie mijn punten hierboven. Wat Ei ziet, is een correlatie. Maar belangrijk is ook, dat Ei *andere* oorzaken uitsluit. Er zijn mensen die zich door tv-programma's en films laten opfokken en gekke of gevaarlijke dingen gaan doen. Maar waarom ga IK dan niét gewelddadig de straat op na het zien van een actiefilm? En waarom krijg ik na het zien van een MTV-clip niét de behoefte om jonge meisjes te 'pimpen'? En waarom heeft met mij het overgrote deel van Nederland niet deze behoeften?

Met andere woorden: met mensen die zich door tv/film laten inspireren tot gevaarlijk gedrag kan sowieso al iets aan de hand zijn. Tv en films kunnen dit *misschien* versterken. Maar als iemand een gewelddadige jeugd heeft gehad, of vroeger is geslagen, of geestelijk in de war is en dáárdoor door een tv-programma getriggerd wordt, heeft dat toch niets te doen met de inhoud van het tv-programma an sich?

vraagt zich af of wetenschappelijke onderzoeken die dat ontkennen, door Joop van den Ende en John de Mol uitgevoerd worden. Het lijkt me wetenschappelijk onderzoek dat de waarheid weg moet theoretiseren.

Oh God, Ei wordt weer paranoïde, hoor...

Wat is "niet één-twee-drie"? Wetenschapper Rockerduck draait om de hete soep heen.

Wat is "een open samenleving als de onze"? Bij zo'n kreet gaan bij Ei alle lichtjes branden. Hoe zetten wij, andersom, Arabieren neer?

Nee, paranoïde pseudo-'expert' Ei probeert weer eens discussie te ontregelen door insinuaties te doen die niet kloppen. Lees maar eens wat ik hierboven schreef over het verschil tussen causale verbanden en correlatie; en over het negeren van de vele andere factoren die meespelen, zoals opvoeding, geestesgesteldheid, leefomgeving etc.

[Ei]

Rockerduck wordt weer eens moedeloos van Ei, die meent altijd en overal expert over te zijn.

Expert Rockerduck laat zien dat je met theorieën en definities, alles kunt wegcijferen. Alsof mensen met wie "al iets aan de hand" is niet meetellen op aarde.

Wat is de definitie van een mens met wie "al iets aan de hand" is?
En, nogmaals, wat is "een open samenleving als de onze"?

Wat betreft Oprah Winfrey en de O-factor. Een artikel uit het Algemeen Dagblad:

O-factor hielp The Secret naar de lijst van bestsellers
vrijdag 07 september 2007

In het Amerikaanse zakenleven heet het kortweg ‘de O-factor’.
Want of het nu een nieuwe dieetmethode is, de cd van een opkomend zangtalent, ondergoed of een nieuw boek, wat Oprah Winfrey aanprijst in haar talkshows, dat moet Amerika hebben, het liefst de volgende dag.

Oprah besteedde begin dit jaar twee uitzendingen aan The Secret en lanceerde het boek en de documentaire zo naar de top van bestsellerlijst. De bekentenis van de talkshowdiva dat ze in haar eigen leven de Wet van de Aantrekkingskracht gebruikte om te bereiken waar ze nu is, maakte van The Secret een nationale hype. Zelfs de grootste boekwinkel ter wereld, Barnes en Noble in New York, kon de vraag niet aan.

Winfrey heeft de afgelopen jaren een waar media-imperium opgebouwd met tv-shows, een radioprogramma en een eigen blad ‘O’. Ze heeft nog steeds de meest bekeken talkshow op de Amerikaanse tv. En de afgelopen jaren werd ze door diverse magazines uitgeroepen tot de invloedrijkste vrouw van de VS.

Haar invloed is zo groot dat toen ze in 1996 tijdens een show over gekkekoeienziekte uitriep: ‘Ik heb geen enkele trek meer in een hamburger’, onmiddellijk voor de rechter werd gesleept. Een groep Texaanse boeren claimde dat die opmerking de vleesprijs deed kelderen.

Uitgevers zeggen dat de verkoop van boeken enorm is gestegen sinds Winfrey in 1996 begon met haar Bookclub.

http://www.ad.nl/cultuurenshow/article1645691.ece

[Rockerduck]

Expert Rockerduck laat zien dat je met theorieën en definities, alles kunt wegcijferen.

Pseudo-expert Ei laat zien dat je met paranoïde waanideeën en complottheoriëen wetenschappelijke expertise en wetenschappelijk onderzoek gewoon kunt negeren. Rockerduck vertelt honderduit over het verschil tussen causale relaties en correlaties. Rockerduck vertelt dat Ei vergeet dat, als X en Y tegelijkertijd voorkomen dat niet wil zeggen dat het één het gevolg van het ander is, omdat er bijvoorbeeld ook een factor Z kan spelen. Ei blijft liever complottheorieën aanhangen. Dan moet Ei ook niet over wetenschappelijke onderzoeken beginnen.

Alsof mensen met wie "al iets aan de hand" is niet meetellen op aarde.

Ei moet niet zoals vanouds mij woorden in de mond gaan leggen. Ei kan discussiëren met mij, maar hij moet niet suggereren dat ik iets gezegd heb wat ik niet heb gezegd. Ik heb gezegd dat geestelijke instabiliteit een factor is die je mee moet wegen.

Wat is de definitie van een mens met wie "al iets aan de hand" is?
En, nogmaals, wat is "een open samenleving als de onze"?

Ei moet zich niet opzettelijk van den domme houden. Ei zal alles doen om een normale discussie te saboteren. We zagen al hoe Ei wetenschappelijke uitleg van tafel veegde, puur en alleen omdat hij zelf andere complottheorieën heeft. Nu probeert Ei de discussie te stremmen door eindeloos naar de algemeen bekende weg te vragen. Ei kan een woordenboek raadplegen als hij moeite heeft met gangbare termen.

[Ei]

Expert Rockerduck laat zien dat je met theorieën en definities, alles kunt wegcijferen.

Pseudo-expert Ei laat zien dat je met paranoïde waanideeën en complottheoriëen wetenschappelijke expertise en wetenschappelijk onderzoek gewoon kunt negeren. Rockerduck vertelt honderduit over het verschil tussen causale relaties en correlaties. Rockerduck vertelt dat Ei vergeet dat, als X en Y tegelijkertijd voorkomen dat niet wil zeggen dat het één het gevolg van het ander is, omdat er bijvoorbeeld ook een factor Z kan spelen. Ei blijft liever complottheorieën aanhangen. Dan moet Ei ook niet over wetenschappelijke onderzoeken beginnen.

Expert? Pseudo-expert? Ach, wat kan Ei zulke titels schelen.
Rockerduck komt met een algemene beschouwing over "causale relaties" en "correlaties". Er valt alijd wel een Z te vinden, en daar maken wetenschappers handig gebruik van. Komt de combinatie X en Y niet uit, ga dan zoeken naar een Z.

Op Nederland Off Topic heeft Rockerduck een artikel geciteerd waarin een verband gelegd wordt tussen politieke voorkeur (X) en hersens (Y). Rockerduck rept daar met geen woord over een "Z".
http://bb.mcdrake.nl/nedofftopic/viewtopic.php?id=316

Alsof mensen met wie "al iets aan de hand" is niet meetellen op aarde.

Ei moet niet zoals vanouds mij woorden in de mond gaan leggen. Ei kan discussiëren met mij, maar hij moet niet suggereren dat ik iets gezegd heb wat ik niet heb gezegd. Ik heb gezegd dat geestelijke instabiliteit een factor is die je mee moet wegen.

O ja? Waar heb je gezegd "dat geestelijke instabiliteit een factor is die je mee moet wegen"?

Je schreef:

Met andere woorden: met mensen die zich door tv/film laten inspireren tot gevaarlijk gedrag kan sowieso al iets aan de hand zijn. Tv en films kunnen dit *misschien* versterken. Maar als iemand een gewelddadige jeugd heeft gehad, of vroeger is geslagen, of geestelijk in de war is en dáárdoor door een tv-programma getriggerd wordt, heeft dat toch niets te doen met de inhoud van het tv-programma an sich?

Waar lees jij dat jij gezegd hebt "dat geestelijke instabiliteit een factor is die je mee moet wegen"?

Wat is de definitie van een mens met wie "al iets aan de hand" is?
En, nogmaals, wat is "een open samenleving als de onze"?

Ei moet zich niet opzettelijk van den domme houden. Ei zal alles doen om een normale discussie te saboteren. We zagen al hoe Ei wetenschappelijke uitleg van tafel veegde, puur en alleen omdat hij zelf andere complottheorieën heeft. Nu probeert Ei de discussie te stremmen door eindeloos naar de algemeen bekende weg te vragen. Ei kan een woordenboek raadplegen als hij moeite heeft met gangbare termen.

't Is weer zover. Expert Rockerduck gaat weer eens klagen over zijn "domme" discussiegenoten. :rolleyes:

Laten we wat praktijkvoorbeelden nemen:
- Reclame (=propaganda) op televisie? Zal wel geldverkwisting zijn. Want er zijn een-twee-drie geen "causale relaties" en "correlaties".
- De grote vraag naar "Lassie-honden" toen de televisieserie Lassie populair was? Zal wel toeval zijn.
- De grote vraag naar dalmatiërs vanwege Disney's '101 Dalmatiëers'? Ook toeval natuurlijk.

Hoe legt Rockerduck dat allemaal uit?
Theorieën overtypen uit schoolboekjes is leuk en aardig, maar nu de praktijk. Aan theorie alleen heb je niets.

[Rockerduck]

Expert? Pseudo-expert? Ach, wat kan Ei zulke titels schelen.

Als Ei zulke titels niets kan schelen, waarom is Ei er dan zelf mee begonnen, door misplaatst spottend te praten over "expert Rockerduck"?

Rockerduck komt met een algemene beschouwing over "causale relaties" en "correlaties". Er valt alijd wel een Z te vinden, en daar maken wetenschappers handig gebruik van. Komt de combinatie X en Y niet uit, ga dan zoeken naar een Z.

Misschien moet Ei geen discussie aangaan over wetenschap, als hij meent dat wetenschap en wetenschappelijke verklaringen allemaal sinistere complottheorieën zijn. Misschien moet Ei eens gaan praten met hoogleraren Media, of professoren in de Televisiewetenschap. Die kunnen Ei hetzelfde vertellen als ik hem al heb verteld.

Het is een bekend wetenschappelijk, wat zeg ik, zelfs een bekend algemeen gegeven dat er altijd meerdere oorzaken gevonden kunnen/zullen worden voor een bepaald fenomeen. Denkt Ei nu echt dat de wereld zo simpel in elkaar steekt dat voor iedere probleem X maar één verklaring Y is? Ik dacht dat Ei intelligenter was dan dat. Maar gezanik over "de wetenschap komt dit en dat goed uit" is natuurlijk vergezochte gekte.

Ik vraag je: waar heeft Ei nu iets feitelijks neergezet? Waar heeft Ei bewijs getoond voor sinistere wetenschappelijke complotten? Of waar heeft Ei wetenschappelijke theorieën aangehaald die de basisstof, let wel: basisstof, die ik opgesomd heb, tegenspreekt? Ei is nu bezig de discussie te doen ontsporen in een persoonlijke welles-nietes spelletje, maar inhoudelijk heeft Ei nog niets neergezet, in tegenstelling tot wat ik neer heb gezet, welke in de Film- en Televisiewetenschap algemeen aanvaardde basiskennis is.

Op Nederland Off Topic heeft Rockerduck een artikel geciteerd waarin een verband gelegd wordt tussen politieke voorkeur (X) en hersens (Y). Rockerduck rept daar met geen woord over een "Z".
http://bb.mcdrake.nl/nedofftopic/viewtopic.php?id=316

Ik weet niet of Ei dit opzettelijk doet, maar ik denk het wel. Ei is namelijk slimmer dan dit. Ei weet heus zelf ook wel dat er een verschil zit in wetenschappelijke theorieën over gedrag (sociologie), die nooit zeker zijn en waar vele redenen voor te vinden zijn, en het hierboven geciteerde onderzoek dat gaat over hersenactiviteit. De hersenactiviteit is meteen gemeten: direct, zonder tussenkomst van een verklarende professor. Die hersenactiviteit leidde tot dit nieuwsfeit. Maar met het meten van hersenactiviteit op het moment dat een handeling wordt verricht, heb je een direct causaal verband. Dan zie je dat op het moment dat X gebeurt, de hersens met Y reageren. Terwijl gedragswetenschap zich niet bezighoudt met wélke hersenactiviteit plaatsvindt, maar waaróm deze plaatsvindt. En dat kan je niét meten, dus kun je ook niet zeggen dat X tot Y leidt. Beetje flauwe afleidingsmanoevre, Ei.

O ja? Waar heb je gezegd "dat geestelijke instabiliteit een factor is die je mee moet wegen"?

Je schreef:

Waar lees jij dat jij gezegd hebt "dat geestelijke instabiliteit een factor is die je mee moet wegen"?

Dat BLIJKT uit het stukje dat ik schreef. Als ik schrijf dat iemand die geestelijk instabiel is ('in de war is'; is hetzelfde) vatbaar kan zijn voor geweld op tv, is het evident dat ik daarmee zeg dat het een factor is die meeweegt. Of bedoelde Ei dat ik niet tot op het woordje precies die zin zó had geschreven? Gaan we een spelletje pak-me-dan spelen, Ei?

't Is weer zover. Expert Rockerduck gaat weer eens klagen over zijn "domme" discussiegenoten. :rolleyes:

't Is weer zover. Ei gaat éérst de boel op zitten stoken, en gaat dán Rockerduck woorden in de mond leggen, zogenaamd over "domme" discussiegenoten. Terwijl ik nooit het woord "dom" heb gebruikt, laat staan geïmpliceerd. Maar Ei heeft niets inhoudelijks te bieden tegenover hetgeen ik heb gezegd, daarom gaat hij mij zwart maken met woorden die ik niet heb gebruikt. Het is jammer dat Ei zogenaamd geïnteresseerd is in een wetenschappelijke discussie, maar zogauw het wetenschappelijk wordt, op de man gaat spelen.

Laten we wat praktijkvoorbeelden nemen:
- Reclame (=propaganda) op televisie? Zal wel geldverkwisting zijn. Want er zijn een-twee-drie geen "causale relaties" en "correlaties".
- De grote vraag naar "Lassie-honden" toen de televisieserie Lassie populair was? Zal wel toeval zijn.
- De grote vraag naar dalmatiërs vanwege Disney's '101 Dalmatiëers'? Ook toeval natuurlijk.

Hoe legt Rockerduck dat allemaal uit?
Theorieën overtypen uit schoolboekjes is leuk en aardig, maar nu de praktijk. Aan theorie alleen heb je niets.

Theorieën zijn nodig om tot een uitleg van de praktijk te komen. Anders bouw je je uitleg op gebakken lucht, zoals we gezien hebben in de bijdragen van Ei. Ik zou graag zien dat Ei eens serieus in ging op wat ik tot nu toe heb geschreven, zaken die overigens zoals ik al heb aangegeven, ik beslist niet uit mijn grote duim heb gezogen.

Ei geeft een paar voorbeelden die erg interessant zijn. Maar het grote mankement in Ei's conclusie (alle mensen laten zich blindelings leiden door film/tv) zit in twee zaken:

1.) Dat er in sommige zaken, zoals hier bovenstaand, een overduidelijke relatie lijkt te bestaan, wil niet zeggen dat in alle andere gevallen dit verband er ook is/lijkt.
2.) Dat bovenstaande zaken waar zijn voor sommige mensen, wil niet zeggen dat ze opgaan voor álle mensen. Waarmee de gedachte dat film/tv bij alle mensen een causaal verband hebben met hun handelingen, ondergraven wordt.

Natuurlijk is er 'invloed' van tv en film op mensen. Dat zal ik niet ontkennen. Maar: álles om ons heen heeft invloed op ons. De buurman heeft invloed op ons, de leraar, de tv, de krant, de hond! Natuurlijk heeft alles invloed op ons, omdat we waarnemen en opnemen. Maar dat zegt nog niet dat tv ook het *gedrag* van mensen beïnvloed. Tv kan wel van alles voorschrijven en tv heeft invloed, maar het zijn wij zelf die bepalen wat we daarmee doen. Veel bewust, maar veel ook onbewust. En dát er 'invloed' is zegt ook niets over mogelijke positieve of negatieve uitingen in iemands gedrag.

Zoals ik al zei: als ik na het zien van een actiefilm niet gewelddadig wordt, en 100 mensen met mij óók niet, maar één iemand wel, dan ligt dat toch niet aan de film? Dan is er iets in die persoon dat maakt dat hij die 'invloed' omzet in gedrag.

Ei geeft hierboven weer wat voorbeelden: tijdens de uitzending van de serie 'Lassie' was er een grote vraag naar dat soort honden. Nu ik: Tijdens de verjaardag van prinses Máxima werd er hevig gevochten in Irak. Nou, volgens Ei moet er dan een direct causaal verband bestaan tussen het verjaarspartijtje van Máxima en gevechten in Irak. Want toeval kan het niet zijn, nee dat zegt Ei immers zelf. Bedankt, Max!

[Ei]

Expert? Pseudo-expert? Ach, wat kan Ei zulke titels schelen.

Als Ei zulke titels niets kan schelen, waarom is Ei er dan zelf mee begonnen, door misplaatst spottend te praten over "expert Rockerduck"?

Ei lacht om zulke titels.

Misplaatst spottend praten over "expert Rockerduck"? Misplaatst?

Rockerduck komt met een algemene beschouwing over "causale relaties" en "correlaties". Er valt alijd wel een Z te vinden, en daar maken wetenschappers handig gebruik van. Komt de combinatie X en Y niet uit, ga dan zoeken naar een Z.

Misschien moet Ei geen discussie aangaan over wetenschap, als hij meent dat wetenschap en wetenschappelijke verklaringen allemaal sinistere complottheorieën zijn.

Wie heeft het over "allemaal sinistere complottheorieën"?

Misschien moet Ei eens gaan praten met hoogleraren Media, of professoren in de Televisiewetenschap. Die kunnen Ei hetzelfde vertellen als ik hem al heb verteld.

Kunnen hoogleraren Media, of professoren in de Televisiewetenschap hetzelfde vertellen als Rockerduck heeft verteld?
Een leerling?

Het is een bekend wetenschappelijk, wat zeg ik, zelfs een bekend algemeen gegeven dat er altijd meerdere oorzaken gevonden kunnen/zullen worden voor een bepaald fenomeen. Denkt Ei nu echt dat de wereld zo simpel in elkaar steekt dat voor iedere probleem X maar één verklaring Y is? Ik dacht dat Ei intelligenter was dan dat. Maar gezanik over "de wetenschap komt dit en dat goed uit" is natuurlijk vergezochte gekte.

Wie beweert "dat de wereld zo simpel in elkaar steekt dat voor iedere probleem X maar één verklaring Y is"?
Hoezo, slechts van X tot Z? Wat betreft Ei haal je het hele albafet erbij, van A tot Z.

Op Nederland Off Topic heeft Rockerduck een artikel geciteerd waarin een verband gelegd wordt tussen politieke voorkeur (X) en hersens (Y). Rockerduck rept daar met geen woord over een "Z".
http://bb.mcdrake.nl/nedofftopic/viewtopic.php?id=316

Ik weet niet of Ei dit opzettelijk doet, maar ik denk het wel. Ei is namelijk slimmer dan dit. Ei weet heus zelf ook wel dat er een verschil zit in wetenschappelijke theorieën over gedrag (sociologie), die nooit zeker zijn en waar vele redenen voor te vinden zijn, en het hierboven geciteerde onderzoek dat gaat over hersenactiviteit. De hersenactiviteit is meteen gemeten: direct, zonder tussenkomst van een verklarende professor. Die hersenactiviteit leidde tot dit nieuwsfeit. Maar met het meten van hersenactiviteit op het moment dat een handeling wordt verricht, heb je een direct causaal verband. Dan zie je dat op het moment dat X gebeurt, de hersens met Y reageren. Terwijl gedragswetenschap zich niet bezighoudt met wélke hersenactiviteit plaatsvindt, maar waaróm deze plaatsvindt. En dat kan je niét meten, dus kun je ook niet zeggen dat X tot Y leidt. Beetje flauwe afleidingsmanoevre, Ei.

Afleidingsmanoevre? Kun je samenvatten wat je zojuist hebt geschreven? Toegepast op de praktijk?
Wat is je punt? Waar is de factor Z gebleven hier, in je betoog?

O ja? Waar heb je gezegd "dat geestelijke instabiliteit een factor is die je mee moet wegen"?

Je schreef:

Waar lees jij dat jij gezegd hebt "dat geestelijke instabiliteit een factor is die je mee moet wegen"?

Dat BLIJKT uit het stukje dat ik schreef. Als ik schrijf dat iemand die geestelijk instabiel is ('in de war is'; is hetzelfde) vatbaar kan zijn voor geweld op tv, is het evident dat ik daarmee zeg dat het een factor is die meeweegt. Of bedoelde Ei dat ik niet tot op het woordje precies die zin zó had geschreven? Gaan we een spelletje pak-me-dan spelen, Ei?

Je schreef:

Wat Ei ziet, is een correlatie. Maar belangrijk is ook, dat Ei *andere* oorzaken uitsluit. Er zijn mensen die zich door tv-programma's en films laten opfokken en gekke of gevaarlijke dingen gaan doen. Maar waarom ga IK dan niét gewelddadig de straat op na het zien van een actiefilm? En waarom krijg ik na het zien van een MTV-clip niét de behoefte om jonge meisjes te 'pimpen'? En waarom heeft met mij het overgrote deel van Nederland niet deze behoeften?

Met andere woorden: met mensen die zich door tv/film laten inspireren tot gevaarlijk gedrag kan sowieso al iets aan de hand zijn. Tv en films kunnen dit *misschien* versterken. Maar als iemand een gewelddadige jeugd heeft gehad, of vroeger is geslagen, of geestelijk in de war is en dáárdoor door een tv-programma getriggerd wordt, heeft dat toch niets te doen met de inhoud van het tv-programma an sich?

Wat is je punt hiermee? Wat zijn mensen met wie "sowieso al iets aan de hand" kan zijn? Waaruit blijkt in deze uitleg dat ze meetellen in je betoog?
Als er mensen zijn met wie "iets" aan de hand is, zouden er logischerwijs ook mensen moeten zijn met wie niets aan de hand is. Bestaan die?
En hoezo is er geen verband tussen iemand die "door een tv-programma getriggerd wordt" en "de inhoud van het tv-programma an sich"? Leg dat eens uit.

't Is weer zover. Expert Rockerduck gaat weer eens klagen over zijn "domme" discussiegenoten. :rolleyes:

't Is weer zover. Ei gaat éérst de boel op zitten stoken,

Wie heeft het over stoken? Ei stelt vragen.

en gaat dán Rockerduck woorden in de mond leggen, zogenaamd over "domme" discussiegenoten. Terwijl ik nooit het woord "dom" heb gebruikt, laat staan geïmpliceerd.

Je schreef:

Ei moet zich niet opzettelijk van den domme houden.

Laten we wat praktijkvoorbeelden nemen:
- Reclame (=propaganda) op televisie? Zal wel geldverkwisting zijn. Want er zijn een-twee-drie geen "causale relaties" en "correlaties".
- De grote vraag naar "Lassie-honden" toen de televisieserie Lassie populair was? Zal wel toeval zijn.
- De grote vraag naar dalmatiërs vanwege Disney's '101 Dalmatiëers'? Ook toeval natuurlijk.

Hoe legt Rockerduck dat allemaal uit?
Theorieën overtypen uit schoolboekjes is leuk en aardig, maar nu de praktijk. Aan theorie alleen heb je niets.

Theorieën zijn nodig om tot een uitleg van de praktijk te komen. Anders bouw je je uitleg op gebakken lucht, zoals we gezien hebben in de bijdragen van Ei. Ik zou graag zien dat Ei eens serieus in ging op wat ik tot nu toe heb geschreven, zaken die overigens zoals ik al heb aangegeven, ik beslist niet uit mijn grote duim heb gezogen.

Ei geeft een paar voorbeelden die erg interessant zijn. Maar het grote mankement in Ei's conclusie (alle mensen laten zich blindelings leiden door film/tv) zit in twee zaken:

1.) Dat er in sommige zaken, zoals hier bovenstaand, een overduidelijke relatie lijkt te bestaan, wil niet zeggen dat in alle andere gevallen dit verband er ook is/lijkt.
2.) Dat bovenstaande zaken waar zijn voor sommige mensen, wil niet zeggen dat ze opgaan voor álle mensen. Waarmee de gedachte dat film/tv bij alle mensen een causaal verband hebben met hun handelingen, ondergraven wordt.

Tot zover je theorie. Nu de praktijk. Waar is je inhoudelijke antwoord op de gegeven praktijkvoorbeelden?

- Reclame (=propaganda) op televisie.
- De grote vraag naar "Lassie-honden" toen de televisieserie Lassie populair was.
- De grote vraag naar dalmatiërs vanwege Disney's '101 Dalmatiëers'.

Laat Ei een beetje helpen, voor de zaak van discussie.

De twee laatste voorbeelden kun je in theorie wegcijferen met een Z die staat voor de mogelijkheid van misschien een broodje aap. Zijn de twee stellingen waar? En in hoeverre? Wat is de bron?

Blijft over de reclame (propaganda) op televisie. Heeft reclame invloed op kijkers? Als er een reclame is over een aanbieding, heeft dat wel of geen effect op het publiek?
Als reclame geen effect heeft, waarom zijn er dan adverteerders?
Als reclame wel effect heeft, dan is dat toch een bewijs dat mensen beïnvloedbaar zijn door media zoals televisie?

Natuurlijk is er 'invloed' van tv en film op mensen. Dat zal ik niet ontkennen. Maar: álles om ons heen heeft invloed op ons. De buurman heeft invloed op ons, de leraar, de tv, de krant, de hond! Natuurlijk heeft alles invloed op ons, omdat we waarnemen en opnemen. Maar dat zegt nog niet dat tv ook het *gedrag* van mensen beïnvloed. Tv kan wel van alles voorschrijven en tv heeft invloed, maar het zijn wij zelf die bepalen wat we daarmee doen. Veel bewust, maar veel ook onbewust. En dát er 'invloed' is zegt ook niets over mogelijke positieve of negatieve uitingen in iemands gedrag.

Hoezo, "dát er 'invloed' is zegt ook niets over mogelijke positieve of negatieve uitingen in iemands gedrag"?
Leg uit. Vat dit eens samen. Wat zegt dit betoog over bijvoorbeeld reclame op televisie? Waarom maakt men zich zorgen over snoepreclames, bijvoorbeeld? Is dat wel of niet terecht?

Zoals ik al zei: als ik na het zien van een actiefilm niet gewelddadig wordt, en 100 mensen met mij óók niet, maar één iemand wel, dan ligt dat toch niet aan de film? Dan is er iets in die persoon dat maakt dat hij die 'invloed' omzet in gedrag.

Dus als er mensen zijn die "na het zien van een actiefilm niet gewelddadig" worden, dan is er dus maar geen invloed op mensen die er wel gevoelig voor zijn, of tenminste gevoeliger dan hen die niet gewelddadig worden?

Wat is hier de conclusie? Hoe definieert Rockerduck dat (volgens hem) "iets", in mensen die wel gewelddadig worden? Hoort dat "iets" niet bij het menselijk gedrag?
En zelfs al zou er maar een kijker gewelddadig worden, telt dat dan niet omdat er andere factoren te noemen zijn voor die daad? Heeft de media dan geen verantwoording?

Hoe verhoudt dit voorbeeld van gewelddadige films zich met het zien van reclames? Als men een filmpje laat zien dat de popcorn vandaag gratis is, heeft dat dan geen effect op het eetgedrag van het publiek?

Ei geeft hierboven weer wat voorbeelden: tijdens de uitzending van de serie 'Lassie' was er een grote vraag naar dat soort honden. Nu ik: Tijdens de verjaardag van prinses Máxima werd er hevig gevochten in Irak. Nou, volgens Ei moet er dan een direct causaal verband bestaan tussen het verjaarspartijtje van Máxima en gevechten in Irak. Want toeval kan het niet zijn, nee dat zegt Ei immers zelf. Bedankt, Max!

Hoezo, Máxima en Irak? Wat heeft dit vage voorbeeld te maken met een herkenbaar, concreet, reëel praktijkvoorbeeld zoals televisie-reclame?

Heeft televisie-reclame volgens Rockerduck wel of geen invloed op het publiek?
Ja of nee?

Als Disney een film over 101 dalmatiëers uitbrengt, heeft dat dan wel of geen invloed op het publiek?
Ja of nee?

Heel simpel. Gewoon, ja of nee.
Wat is daarop uw antwoord?

[Rockerduck]

Ei lacht om zulke titels.

Ei besteedt eerst veel aandacht aan titels, maar als het hem zo uitkomt, lacht hij er opeens om. Beetje doorzichtig.

Misplaatst spottend praten over "expert Rockerduck"? Misplaatst?

Je zou ook inhoudelijke punten kunnen maken in plaats van te spotten.

Wie heeft het over "allemaal sinistere complottheorieën"?

Jij zelf:

Ei vraagt zich af of wetenschappelijke onderzoeken die dat ontkennen, door Joop van den Ende en John de Mol uitgevoerd worden. Het lijkt me wetenschappelijk onderzoek dat de waarheid weg moet theoretiseren.

Kunnen hoogleraren Media, of professoren in de Televisiewetenschap hetzelfde vertellen als Rockerduck heeft verteld? Een leerling?

Ze kunnen Ei nog veel meer vertellen. Maar het lijkt me niet dat Ei naar hen zou luisteren. Ei heeft immers toch al zijn eigen opvattingen, puur en alleen gebaseerd op 'ik denk' en een vage opmerking over John de Mol. En alle wetenschappelijke theorie wordt weggewuifd.

Wie beweert "dat de wereld zo simpel in elkaar steekt dat voor iedere probleem X maar één verklaring Y is"? Hoezo, slechts van X tot Z? Wat betreft Ei haal je het hele albafet erbij, van A tot Z.

Alweer: jij beweert dat:

Er valt alijd wel een Z te vinden, en daar maken wetenschappers handig gebruik van. Komt de combinatie X en Y niet uit, ga dan zoeken naar een Z.

Dit valt overigens ook weer onder het kopje 'paranoïde complottheorieën'.

Afleidingsmanoevre? Kun je samenvatten wat je zojuist hebt geschreven? Toegepast op de praktijk?
Wat is je punt? Waar is de factor Z gebleven hier, in je betoog?

Moet ik nu al stukjes van 5 regels samen gaan vatten? Waarom Z niet in dit stukje staat? Dat kun je zelf lezen, Ei!

Je schreef:

Wat is je punt hiermee? Wat zijn mensen met wie "sowieso al iets aan de hand" kan zijn? Waaruit blijkt in deze uitleg dat ze meetellen in je betoog? Als er mensen zijn met wie "iets" aan de hand is, zouden er logischerwijs ook mensen moeten zijn met wie niets aan de hand is. Bestaan die?

Blijkt allemaal uit mijn betoog. Daar staat dit allemaal al in.

En hoezo is er geen verband tussen iemand die "door een tv-programma getriggerd wordt" en "de inhoud van het tv-programma an sich"? Leg dat eens uit.

Doordat geestelijke processen anders werken bij verschillende mensen reageren ze anders op tv-programma's waardoor sommigen wél en sommigen niét worden getriggerd. Maar dat komt dan door die geestelijke processen.

Wie heeft het over stoken? Ei stelt vragen.

Je stelt opzettelijk steeds weer naar reeds twee maal beantwoordde vragen, je praat spottend over anderen, je stookt door alles wat inhoudelijk tegen je opvattingen in te gaan complottheoriën te noemen.

[veel te grote, onnodige quote]Tot zover je theorie. Nu de praktijk. Waar is je inhoudelijke antwoord op de gegeven praktijkvoorbeelden?

De gegeven praktijkvoorbeelden zijn reeds beantwoord aan de hand van de theorieën.

De twee laatste voorbeelden kun je in theorie wegcijferen met een Z die staat voor de mogelijkheid van misschien een broodje aap. Zijn de twee stellingen waar? En in hoeverre? Wat is de bron?

Die twee kun je niet wegcijferen met factor Z dat het een broodje aap is. Factor Z kan zijn dat mensen sowieso al van plan waren een Lassie-hond of dalmatiër te kopen. Ik geloof zelf best wel dat die beide films hebben bijgedragen aan de fenomenen die je noemt, maar wat ik nou al twee dagen probeer duidelijk te maken, is dat een causaal verband niet te *bewijzen* is.

Blijft over de reclame (propaganda) op televisie. Heeft reclame invloed op kijkers? Als er een reclame is over een aanbieding, heeft dat wel of geen effect op het publiek? Als reclame geen effect heeft, waarom zijn er dan adverteerders? Als reclame wel effect heeft, dan is dat toch een bewijs dat mensen beïnvloedbaar zijn door media zoals televisie?

Zoals ik al heb gezegd: *alles* heeft invloed op mensen. Er zijn mensen die zich door tv reclame gek laten maken. Daarom wordt die nog steeds gemaakt. Maar het is nogmaals niet te bewijzen dat er een causaal verband bestaat, alleen maar een correlatie. Want hoe verklaar je anders dat ik en velen met mij niét al die producten gaan kopen die aangeprezen worden op tv? Bovendien wordt reclame op tv door veel mensen als irritant ervaren en gaan ze zappen (daar is door Frank Jonker en Fred Milton nog een 4-pagina verhaal van gemaakt).

Hoezo, "dát er 'invloed' is zegt ook niets over mogelijke positieve of negatieve uitingen in iemands gedrag"? Leg uit. Vat dit eens samen.

Hoe moet ik één zin samenvatten? Het staat er al.

Wat zegt dit betoog over bijvoorbeeld reclame op televisie? Waarom maakt men zich zorgen over snoepreclames, bijvoorbeeld? Is dat wel of niet terecht?

Zie hierboven.

Dus als er mensen zijn die "na het zien van een actiefilm niet gewelddadig" worden, dan is er dus maar geen invloed op mensen die er wel gevoelig voor zijn, of tenminste gevoeliger dan hen die niet gewelddadig worden? Wat is hier de conclusie? Hoe definieert Rockerduck dat (volgens hem) "iets", in mensen die wel gewelddadig worden? Hoort dat "iets" niet bij het menselijk gedrag? En zelfs al zou er maar een kijker gewelddadig worden, telt dat dan niet omdat er andere factoren te noemen zijn voor die daad? Heeft de media dan geen verantwoording?

Heb ik ook allemaal al beantwoord. Lees mijn eerste posts nog maar eens over geweldfilms en hoe ik en jij niet gewelddadig worden. Aanvullende informatie: draai het eens om. In plaats van: "mensen die naar geweldfilms kijken worden gewelddadig" kun je net zo goed zeggen: "mensen die gewelddadig zijn, kijken naar geweldfilms". Lastig hè, Ei, dat er niet een simpele zwart-wit oplossing is?

Hoezo, Máxima en Irak? Wat heeft dit vage voorbeeld te maken met een herkenbaar, concreet, reëel praktijkvoorbeeld zoals televisie-reclame?

Het voorbeeld van mij is net zo concreet als het voorbeeld van Ei. Dit soort beweringen zijn door hoogleraren gebruikt om studenten in te doen zien dat zij niet zomaar een correlatie kunnen presenteren als causaal verband.

Heeft televisie-reclame volgens Rockerduck wel of geen invloed op het publiek?
Ja of nee?

Als Disney een film over 101 dalmatiëers uitbrengt, heeft dat dan wel of geen invloed op het publiek?
Ja of nee?

Heel simpel. Gewoon, ja of nee.
Wat is daarop uw antwoord?

Zie hierboven.

[Ei]

Kunnen hoogleraren Media, of professoren in de Televisiewetenschap hetzelfde vertellen als Rockerduck heeft verteld? Een leerling?

Ze kunnen Ei nog veel meer vertellen. Maar het lijkt me niet dat Ei naar hen zou luisteren. Ei heeft immers toch al zijn eigen opvattingen, puur en alleen gebaseerd op 'ik denk' en een vage opmerking over John de Mol. En alle wetenschappelijke theorie wordt weggewuifd.

Veel wetenschappelijke onderzoeken zijn gekleurd en selectief.
Dat zou Rockerduck toch ook moeten weten?

Afleidingsmanoevre? Kun je samenvatten wat je zojuist hebt geschreven? Toegepast op de praktijk?
Wat is je punt? Waar is de factor Z gebleven hier, in je betoog?

Moet ik nu al stukjes van 5 regels samen gaan vatten? Waarom Z niet in dit stukje staat? Dat kun je zelf lezen, Ei!

Dat is geen antwoord op Ei's vraag: waar is de factor Z gebleven hier?

Wat is je punt hiermee? Wat zijn mensen met wie "sowieso al iets aan de hand" kan zijn? Waaruit blijkt in deze uitleg dat ze meetellen in je betoog? Als er mensen zijn met wie "iets" aan de hand is, zouden er logischerwijs ook mensen moeten zijn met wie niets aan de hand is. Bestaan die?

Blijkt allemaal uit mijn betoog. Daar staat dit allemaal al in.

Weer geen antwoord.

En hoezo is er geen verband tussen iemand die "door een tv-programma getriggerd wordt" en "de inhoud van het tv-programma an sich"? Leg dat eens uit.

Doordat geestelijke processen anders werken bij verschillende mensen reageren ze anders op tv-programma's waardoor sommigen wél en sommigen niét worden getriggerd. Maar dat komt dan door die geestelijke processen.

Geestelijke processen zijn een onderdeel van mensen. Dat kun je niet zomaar van elkaar scheiden, met je factor Z.

[veel te grote, onnodige quote]Tot zover je theorie. Nu de praktijk. Waar is je inhoudelijke antwoord op de gegeven praktijkvoorbeelden?

De gegeven praktijkvoorbeelden zijn reeds beantwoord aan de hand van de theorieën.

Weer geen antwoord. Maar goed, Ei is natuurlijk te dom om Rockerduck's wereld te snappen.

De twee laatste voorbeelden kun je in theorie wegcijferen met een Z die staat voor de mogelijkheid van misschien een broodje aap. Zijn de twee stellingen waar? En in hoeverre? Wat is de bron?

Die twee kun je niet wegcijferen met factor Z dat het een broodje aap is. Factor Z kan zijn dat mensen sowieso al van plan waren een Lassie-hond of dalmatiër te kopen. Ik geloof zelf best wel dat die beide films hebben bijgedragen aan de fenomenen die je noemt, maar wat ik nou al twee dagen probeer duidelijk te maken, is dat een causaal verband niet te *bewijzen* is.

Rockerduck gelooft "zelf best wel dat die beide films hebben bijgedragen", maar niettemin ziet hij "geen causaal verband".
Ongelofelijk.

Blijft over de reclame (propaganda) op televisie. Heeft reclame invloed op kijkers? Als er een reclame is over een aanbieding, heeft dat wel of geen effect op het publiek? Als reclame geen effect heeft, waarom zijn er dan adverteerders? Als reclame wel effect heeft, dan is dat toch een bewijs dat mensen beïnvloedbaar zijn door media zoals televisie?

Zoals ik al heb gezegd: *alles* heeft invloed op mensen. Er zijn mensen die zich door tv reclame gek laten maken. Daarom wordt die nog steeds gemaakt. Maar het is nogmaals niet te bewijzen dat er een causaal verband bestaat, alleen maar een correlatie. Want hoe verklaar je anders dat ik en velen met mij niét al die producten gaan kopen die aangeprezen worden op tv? Bovendien wordt reclame op tv door veel mensen als irritant ervaren en gaan ze zappen (daar is door Frank Jonker en Fred Milton nog een 4-pagina verhaal van gemaakt).

Als je ziet dat mensen "zich door tv reclame gek laten maken", wie zit er dan te wachten op een vaag, theoretisch betoog over "causaal verband"?
Feit is dat media invloed heeft op mensen en als dusdanig een rol speelt in hun gedrag. Dat geeft Rockerduck zelf toe.

Een betoog over "causaal verband" komt, zoals te zien in deze discussie, al gauw neer op de vraag of de kip of het ei eerder was. Wat heb je daaraan, in praktijk?

Hoezo, "dát er 'invloed' is zegt ook niets over mogelijke positieve of negatieve uitingen in iemands gedrag"? Leg uit. Vat dit eens samen.

Hoe moet ik één zin samenvatten? Het staat er al.

In die zin ziet Ei een alwetende lukrake stelling die nergens onderbouwd wordt.

Wat zegt dit betoog over bijvoorbeeld reclame op televisie? Waarom maakt men zich zorgen over snoepreclames, bijvoorbeeld? Is dat wel of niet terecht?

Zie hierboven.

Zie hier. Zie daar. :rolleyes:

Dus als er mensen zijn die "na het zien van een actiefilm niet gewelddadig" worden, dan is er dus maar geen invloed op mensen die er wel gevoelig voor zijn, of tenminste gevoeliger dan hen die niet gewelddadig worden? Wat is hier de conclusie? Hoe definieert Rockerduck dat (volgens hem) "iets", in mensen die wel gewelddadig worden? Hoort dat "iets" niet bij het menselijk gedrag? En zelfs al zou er maar een kijker gewelddadig worden, telt dat dan niet omdat er andere factoren te noemen zijn voor die daad? Heeft de media dan geen verantwoording?

Heb ik ook allemaal al beantwoord. Lees mijn eerste posts nog maar eens over geweldfilms en hoe ik en jij niet gewelddadig worden. Aanvullende informatie: draai het eens om. In plaats van: "mensen die naar geweldfilms kijken worden gewelddadig" kun je net zo goed zeggen: "mensen die gewelddadig zijn, kijken naar geweldfilms". Lastig hè, Ei, dat er niet een simpele zwart-wit oplossing is?

Is het dan niet zwart-wit te stellen dat er "geen causaal verband" is te bewijzen?

Als "mensen die gewelddadig zijn, kijken naar geweldfilms", dan is er sowieso een verband tussen die mensen en die geweldfilms.
Rockerduck stelt het zelf.

Hoe verklaart men de nieuwsberichten, de feiten, dat sommige moordenaars (waaronder Amerikaanse scholieren) geïnspireerd waren door films en games, dusdanig dat men deze naspeelde? Ga je dan volhouden dat er "geen causaal verband" is te bewijzen?
Als die films en games er niet waren geweest, hadden mensen ze niet na kunnen spelen. Dus is er wel degelijk een "causaal verband" tussen het geweld in de film en het geweld dat vervolgens in werkelijkheid is uitgevoerd.

Hoezo, Máxima en Irak? Wat heeft dit vage voorbeeld te maken met een herkenbaar, concreet, reëel praktijkvoorbeeld zoals televisie-reclame?

Het voorbeeld van mij is net zo concreet als het voorbeeld van Ei. Dit soort beweringen zijn door hoogleraren gebruikt om studenten in te doen zien dat zij niet zomaar een correlatie kunnen presenteren als causaal verband.

Ei leest met toenemende zorgen het aanhoudende nieuws over het slechte onderwijs in Nederland. Of ligt het niet aan de hoogleraren en heeft leerling Rockerduck het voorbeeld hier verkeerd toegepast?

Wat bedoelt Rockerduck met dit "soort beweringen"? Hoezo, "soort"? Gaat het om een voorbeeld dat is opgetekend uit de mond van een hoogleraar, of gaat het om een zelfverzonnen voorbeeld van Rockerduck zelf?

Heeft televisie-reclame volgens Rockerduck wel of geen invloed op het publiek?
Ja of nee?

Als Disney een film over 101 dalmatiëers uitbrengt, heeft dat dan wel of geen invloed op het publiek?
Ja of nee?

Heel simpel. Gewoon, ja of nee.
Wat is daarop uw antwoord?

Zie hierboven.

Zie hier. Zie daar. Maar geen antwoord. Zelfs concrete ja/nee-vragen zijn te moeilijk.

Rockerduck lijkt op een minister die geen antwoord wil geven en er dus maar omheen draait totdat de journalist het opgeeft.