Opmerkelijk

[Ridder ter Geit]

Rockerduck probeert de manier van werken binnen de wetenschap te beschrijven. Ei zoekt meer naar concrete antwoorden op vragen over beinvloeding door media. Rockerduck bedoelt met name te zeggen dat het een en het ander niet persee met elkaar in verband staat; als mensen na kijken van tv bepaalde gedragingen vertonen kan het ook ergens anders door komen dan door de tv. Bewijzen dat het hierdoor komt is dus wat lastig. Maar er kan vast wel een onderzoeksomgeving uitgedacht worden waarbij dit wel mogelijk is. Zoek eens onderzoeken over dit onderwerp, zou ik dan zeggen.

[Rockerduck]

Veel wetenschappelijke onderzoeken zijn gekleurd en selectief.
Dat zou Rockerduck toch ook moeten weten?

Ei is wéér paranoïa. Zo kan Ei alles wegfantaseren wat feitelijk-inhoudelijk niet in zijn straatje past.

Dat is geen antwoord op Ei's vraag: waar is de factor Z gebleven hier?

Die vraag heb ik wél beantwoord, in mijn eerdere antwoord over het verschil tussen beide onderzoeken. Ei liegt dus.

Weer geen antwoord.

Heb ik wel op geantwoord. Zie mijn vorige twee posts.

Geestelijke processen zijn een onderdeel van mensen. Dat kun je niet zomaar van elkaar scheiden, met je factor Z.

Ei heeft geen verstand van wetenschap, anders had hij geweten dat je dat JUIST wél kan doen. Zou je dat niet kunnen doen, had je geen wetenschap meer.

Weer geen antwoord. Maar goed, Ei is natuurlijk te dom om Rockerduck's wereld te snappen.

Zoals gezegd: antwoorden zijn wél gegeven. Ei IS inderdaad te dom om de wereld van de WETENSCHAP te snappen. Ei snapt blijkbaar niet dat er meer dan één factor betrokken is bij geestelijke processen. Daarom maakt hij Rockerduk zwart door kleinerend te spreken over : Rockerduck's wereld" alsof ik het uit mijn duim zuig. Dat doet dreinend kind Ei altijd als hij geen gelijk krijgt. Want Ei weet op alle vlakken over alle onderwerpen op alle niveaus altijd alles beter... :eyes:

Rockerduck gelooft "zelf best wel dat die beide films hebben bijgedragen", maar niettemin ziet hij "geen causaal verband".
Ongelofelijk.

Inderdaad ongelooflijk dat Ei het simpele verschil niet snapt tussen iets GELOVEN (hypothese) en iets BEWIJZEN (conclusie).

Als je ziet dat mensen "zich door tv reclame gek laten maken", wie zit er dan te wachten op een vaag, theoretisch betoog over "causaal verband"?

Ei vind wetenschap "vaag" en niet ter zake doende. Nou mooi, dan zijn we er toch uit? Ik onderbouw inhoudelijk met wetenschappelijke opvattingen en Ei bralt daar vanuit zijn onderbuik dwars doorheen.

Feit is dat media invloed heeft op mensen en als dusdanig een rol speelt in hun gedrag. Dat geeft Rockerduck zelf toe.

Álles heeft invloed, dát heb ik toegegeven, ja, NATUURLIJK. Ben je simpel of zo?

Een betoog over "causaal verband" komt, zoals te zien in deze discussie, al gauw neer op de vraag of de kip of het ei eerder was. Wat heb je daaraan, in praktijk?

Dat komt daar helemaal niet op neer. Ei maakt er iets van dat er zelfs in de verste verte niet op LIJKT. Maar Ei heeft toch al aangegeven niets met wetenschap op te hebben, dus dat verbaast me niets.

In die zin ziet Ei een alwetende lukrake stelling die nergens onderbouwd wordt.

Ja, ja, we weten nu onderhand wel dat jij wetenschap lukraak vind...

Zie hier. Zie daar. :rolleyes:

ja, je denkt toch niet dat ik tijdverslindende ellenlange berichten ga typen omdat jij zit te stoken en te liegen?

Is het dan niet zwart-wit te stellen dat er "geen causaal verband" is te bewijzen?

Het is juist zwart-wit om dat WEL te stellen.

Als "mensen die gewelddadig zijn, kijken naar geweldfilms", dan is er sowieso een verband tussen die mensen en die geweldfilms.
Rockerduck stelt het zelf.

Nee, Ei verdraait ALWEER een stelling van mij door maar de helft weer te geven. Ik zei: je kunt niet zeggen dat mensen van gewelddadige films gewelddadig worden, omdat het omgekeerde ook waar kan zijn: gewelddadige mensen kijken naar gewelddadige films. Dat is dus helemaal NIET wat Ei zegt wat ik zeg.

Hoe verklaart men de nieuwsberichten, de feiten, dat sommige moordenaars (waaronder Amerikaanse scholieren) geïnspireerd waren door films en games, dusdanig dat men deze naspeelde? Ga je dan volhouden dat er "geen causaal verband" is te bewijzen? Als die films en games er niet waren geweest, hadden mensen ze niet na kunnen spelen. Dus is er wel degelijk een "causaal verband" tussen het geweld in de film en het geweld dat vervolgens in werkelijkheid is uitgevoerd.

Nee, ja, laten we DAT erbij halen zeg! Is er ergens weer een moord gepleegd, krijgt de tv de schuld! De tv, het duivelse toestel, de evroorzaker van alle problemen, laat me toch niet lachen. Tv als zondenbok is zóóóó jaren '80. Tv en films tot oorzaak bombarderen is een simplistische en naïeve oplossing, die ervoor zorgt dat simplistische mensen hun brein niet hoeven te vermoeien met het zoeken naar de échte, dieper gewortelde en onderliggende oorzaken: jeugd, opvoeding, scholing, milieu, afkomst, karakter, geestesgesteldheid etc. etc.

Ei leest met toenemende zorgen het aanhoudende nieuws over het slechte onderwijs in Nederland. Of ligt het niet aan de hoogleraren en heeft leerling Rockerduck het voorbeeld hier verkeerd toegepast?

Persoonlijke aanval. Typisch weer van Ei, die met inhoud niets aan kan vangen...

Wat bedoelt Rockerduck met dit "soort beweringen"? Hoezo, "soort"? Gaat het om een voorbeeld dat is opgetekend uit de mond van een hoogleraar, of gaat het om een zelfverzonnen voorbeeld van Rockerduck zelf?

Dit voorbeeld is zelf verzonnen, maar het is eenzelfde type voorbeeld als in colleges gebruikt wordt om studenten bewust te maken van het feit dat je correlaties niet kan presenteren als causale verbanden. Kan het brein van Ei dit nou ECHT niet bevatten?

Zie hier. Zie daar. Maar geen antwoord. Zelfs concrete ja/nee-vragen zijn te moeilijk.

Als je gewoon met je beperkte capaciteiten naar boven had gescrolld, ahd je het antwoord WEL gelezen. Zelfs een simpel zinnetje lezen is nog te moeilijk voor Ei.

Rockerduck lijkt op een minister die geen antwoord wil geven en er dus maar omheen draait totdat de journalist het opgeeft.

Ei lijkt op een dreinend kind dat zijn zin niet krijgt en daarom dwars door iedereen door loopt te bléren. Of op een nukkige student die al zes keer door de prof de oren is gewassen over de lachwekkende hoeveelheid fouten die er in zijn redenaties zitten maar die desondanks stug door blijft gaan met het presenteren van onderbuikgevoelens als feiten... en vervolgens verbolgen is dat hij een onvoldoende krijgt.

[Ei]

Veel wetenschappelijke onderzoeken zijn gekleurd en selectief.
Dat zou Rockerduck toch ook moeten weten?

Ei is wéér paranoïa. Zo kan Ei alles wegfantaseren wat feitelijk-inhoudelijk niet in zijn straatje past.

Wil Rockerduck ontkennen dat veel wetenschappelijke onderzoeken gekleurd en selectief zijn?

Dat is geen antwoord op Ei's vraag: waar is de factor Z gebleven hier?

Die vraag heb ik wél beantwoord, in mijn eerdere antwoord over het verschil tussen beide onderzoeken. Ei liegt dus.

Nee, die vraag heeft Rockerduck niet beantwoord. Rockerduck schreef een vaag betoog, zonder conclusie.
Rockerduck vertelt meestal wat iets "niet" betekent. Maar wat het dan wél betekent, dat blijft vaag.

Weer geen antwoord.

Heb ik wel op geantwoord. Zie mijn vorige twee posts.

Zie hier. Zie daar. Weer geen antwoord.

Geestelijke processen zijn een onderdeel van mensen. Dat kun je niet zomaar van elkaar scheiden, met je factor Z.

Ei heeft geen verstand van wetenschap, anders had hij geweten dat je dat JUIST wél kan doen. Zou je dat niet kunnen doen, had je geen wetenschap meer.

Rockerduck kan beter eens ophouden met beweren dat een ander geen verstand heeft. Niet dat het Ei wat kan schelen, maar het zou Rockerduck wellicht wat meer de discussies geven waar hij naar zegt te verlangen.
Rockerduck kan toch moeilijk volhouden dat hij zelf wetenschappelijk bezig is, in deze discussie. Of wel?

Weer geen antwoord. Maar goed, Ei is natuurlijk te dom om Rockerduck's wereld te snappen.

Zoals gezegd: antwoorden zijn wél gegeven. Ei IS inderdaad te dom om de wereld van de WETENSCHAP te snappen. Ei snapt blijkbaar niet dat er meer dan één factor betrokken is bij geestelijke processen. Daarom maakt hij Rockerduk zwart door kleinerend te spreken over : Rockerduck's wereld" alsof ik het uit mijn duim zuig. Dat doet dreinend kind Ei altijd als hij geen gelijk krijgt. Want Ei weet op alle vlakken over alle onderwerpen op alle niveaus altijd alles beter... :eyes:

Dank voor deze woorden. Ei vindt ze kostelijk. Laat Rockerduck maar zien hoe hij op andersdenkenden reageert. De onmacht straalt ervan af.
Ei heeft toch duidelijk geschreven dat, wat Ei betreft, factoren van A tot Z meetellen.

Rockerduck gelooft "zelf best wel dat die beide films hebben bijgedragen", maar niettemin ziet hij "geen causaal verband".
Ongelofelijk.

Inderdaad ongelooflijk dat Ei het simpele verschil niet snapt tussen iets GELOVEN (hypothese) en iets BEWIJZEN (conclusie).

Wat heeft Rockerduck dan bewezen? Niets. Allesweter Rockerduck blijft bij hypotheses en uit de lucht gegrepen aannames.

Als je ziet dat mensen "zich door tv reclame gek laten maken", wie zit er dan te wachten op een vaag, theoretisch betoog over "causaal verband"?

Ei vind wetenschap "vaag" en niet ter zake doende. Nou mooi, dan zijn we er toch uit? Ik onderbouw inhoudelijk met wetenschappelijke opvattingen en Ei bralt daar vanuit zijn onderbuik dwars doorheen.

Wetenschapper Rockerduck onderbouwt weinig tot niets.
Rockerduck schermt met kreten zoals "wetenschap", en dat noemt hij dan inhoudelijke onderbouwing. Die heb je meer, mensen die menen dat zodra ze het woord "wetenschappelijk" kennen, ze automatisch wetenschappelijk zijn.
Wetenschapper Rockerduck maakt best wel veel fouten. En dat in zijn vakgebied. Rockerduck kan amper uitleggen wat hij heeft geleerd. Misschien is Rockerduck daarom een beetje boos op Ei? Omdat Ei weigert om Rockerduck te laten ontkomen met pseudo-wetenschappelijk gezwatel?

Feit is dat media invloed heeft op mensen en als dusdanig een rol speelt in hun gedrag. Dat geeft Rockerduck zelf toe.

Álles heeft invloed, dát heb ik toegegeven, ja, NATUURLIJK. Ben je simpel of zo?

Wat is dan Rockerduck's punt met je "correlatie" en je "causale verbanden", als er toch een causaal verband is tussen media en publiek?

Rockerduck spreekt zichzelf tegen. Er is geen verband, máár er is wel een verband.

Een betoog over "causaal verband" komt, zoals te zien in deze discussie, al gauw neer op de vraag of de kip of het ei eerder was. Wat heb je daaraan, in praktijk?

Dat komt daar helemaal niet op neer. Ei maakt er iets van dat er zelfs in de verste verte niet op LIJKT. Maar Ei heeft toch al aangegeven niets met wetenschap op te hebben, dus dat verbaast me niets.

Weer geen antwoord. Rockerduck kan alleen ontkennen wat een ander zegt. En wat dan wel goed is, dat blijft vaag.

In die zin ziet Ei een alwetende lukrake stelling die nergens onderbouwd wordt.

Ja, ja, we weten nu onderhand wel dat jij wetenschap lukraak vind...

Foute samenvatting. Gaat Rockerduck nu zichzelf zien als de wetenschap?
Ei schreef over Rockerduck's pseudo-wetenschappelijke alwetende lukrake stelling die nergens onderbouwd wordt.

Zie hier. Zie daar. :rolleyes:

ja, je denkt toch niet dat ik tijdverslindende ellenlange berichten ga typen omdat jij zit te stoken en te liegen?

Weer geen antwoord. Weer een smoesje.

Is het dan niet zwart-wit te stellen dat er "geen causaal verband" is te bewijzen?

Het is juist zwart-wit om dat WEL te stellen.

Het is ook zwart-wit te stellen dat er "geen causaal verband" is te bewijzen. En hoe.
Rockerduck beweert dat iets niet te bewijzen is. Maar voor wie geldt dat? In de eerste plaats alleen voor Rockerduck zelf, die zelf geen bewijzen ziet.

Als "mensen die gewelddadig zijn, kijken naar geweldfilms", dan is er sowieso een verband tussen die mensen en die geweldfilms.
Rockerduck stelt het zelf.

Nee, Ei verdraait ALWEER een stelling van mij door maar de helft weer te geven. Ik zei: je kunt niet zeggen dat mensen van gewelddadige films gewelddadig worden, omdat het omgekeerde ook waar kan zijn: gewelddadige mensen kijken naar gewelddadige films. Dat is dus helemaal NIET wat Ei zegt wat ik zeg.

Weer ontkennen. Weer zeggen wat iets niet is. Zonder te vertellen wat het dan wel is.

Als "gewelddadige mensen kijken naar gewelddadige films", dan is er dus een verband tussen die mensen en die geweldfilms. Rockerduck benadrukt dat verband zelf.

Rockerduck stelt letterlijk: "gewelddadige mensen kijken naar gewelddadige films".
Een zwart-witte stelling die overigens niet wordt onderbouwd. Alsof gewelddadige mensen automatisch kijken naar gewelddadige films.

Hoe verklaart men de nieuwsberichten, de feiten, dat sommige moordenaars (waaronder Amerikaanse scholieren) geïnspireerd waren door films en games, dusdanig dat men deze naspeelde? Ga je dan volhouden dat er "geen causaal verband" is te bewijzen? Als die films en games er niet waren geweest, hadden mensen ze niet na kunnen spelen. Dus is er wel degelijk een "causaal verband" tussen het geweld in de film en het geweld dat vervolgens in werkelijkheid is uitgevoerd.

Nee, ja, laten we DAT erbij halen zeg! Is er ergens weer een moord gepleegd, krijgt de tv de schuld! De tv, het duivelse toestel, de evroorzaker van alle problemen, laat me toch niet lachen. Tv als zondenbok is zóóóó jaren '80. Tv en films tot oorzaak bombarderen is een simplistische en naïeve oplossing, die ervoor zorgt dat simplistische mensen hun brein niet hoeven te vermoeien met het zoeken naar de échte, dieper gewortelde en onderliggende oorzaken: jeugd, opvoeding, scholing, milieu, afkomst, karakter, geestesgesteldheid etc. etc.

Hoe weet Rockerduck dat "jeugd, opvoeding, scholing, milieu, afkomst, karakter, geestesgesteldheid etc. etc." oorzaken zijn?
Wat is zijn onderbouwing?

Zaken als "jeugd, opvoeding, scholing, milieu, afkomst, karakter, geestesgesteldheid" zijn onderdeel van het menselijk leven. Hoe wil Rockerduck eigenschappen van de mensen gaan scheiden? En wat levert het hem op?

Wat bedoelt Rockerduck met dit "soort beweringen"? Hoezo, "soort"? Gaat het om een voorbeeld dat is opgetekend uit de mond van een hoogleraar, of gaat het om een zelfverzonnen voorbeeld van Rockerduck zelf?

Dit voorbeeld is zelf verzonnen, maar het is eenzelfde type voorbeeld als in colleges gebruikt wordt om studenten bewust te maken van het feit dat je correlaties niet kan presenteren als causale verbanden. Kan het brein van Ei dit nou ECHT niet bevatten?

Aha, het slechte voorbeeld van Rockerduck is zelfverzonnen. Hoe goedkoop en zwak om je dan achter je hoogleraren te verschuilen. Hoe schaamteloos. Zo verleen je jezelf gezag ten koste van andermans naam. Foei!

Zie hier. Zie daar. Maar geen antwoord. Zelfs concrete ja/nee-vragen zijn te moeilijk.

Als je gewoon met je beperkte capaciteiten naar boven had gescrolld, ahd je het antwoord WEL gelezen. Zelfs een simpel zinnetje lezen is nog te moeilijk voor Ei.

Zie hier. Zie daar. Maar wederom geen antwoord.
Ei stelde ja/nee-vragen. Bedoeling van ja/nee-vragen is dat je er met "ja" of met "nee" op antwoordt.

Dus, nogmaals die twee vragen:

Heeft televisie-reclame volgens Rockerduck wel of geen invloed op het publiek?
Ja of nee?

Als Disney een film over 101 dalmatiëers uitbrengt, heeft dat dan wel of geen invloed op het publiek?
Ja of nee?

Wat zijn hierop Rockerduck's antwoorden?

Rockerduck lijkt op een minister die geen antwoord wil geven en er dus maar omheen draait totdat de journalist het opgeeft.

Ei lijkt op een dreinend kind dat zijn zin niet krijgt en daarom dwars door iedereen door loopt te bléren. Of op een nukkige student die al zes keer door de prof de oren is gewassen over de lachwekkende hoeveelheid fouten die er in zijn redenaties zitten maar die desondanks stug door blijft gaan met het presenteren van onderbuikgevoelens als feiten... en vervolgens verbolgen is dat hij een onvoldoende krijgt.

Al zes keer door de "prof" de oren gewassen? Rockerduck noemt zichzelf "prof". Rockerduck bluft zich klem. Rockerduck legt woorden in de mond van wetenschappers, waaronder zijn leraren, en claimt titels die hij nog lang niet heeft.

[Rockerduck]

Blablabla.... Ga jij maar door met liegen en bedriegen, stoken en verdraaien, Ei.

Ridder ter Geit weet tenminste wél bondig een debat samen te vatten en weet tenminste wél het onderscheid te maken tussen verbanden en correlaties, tussen aannames en bewijzen. Leer daar iets uit, zou ik zeggen.

Zet je lastercampagne maar voort zonder mij. Alwéér een poging tot inhoudelijke discussie de nek omgedraaid door Ei, het dreinende kind dat zo vaak om z'n eigen grapjes lacht, dat het zielig wordt, en die te dom is om twee zinnen met elkaar te verbinden.

[Ei]

Blablabla....

Weer geen antwoord.

Ridder ter Geit weet tenminste wél bondig een debat samen te vatten en weet tenminste wél het onderscheid te maken tussen verbanden en correlaties, tussen aannames en bewijzen. Leer daar iets uit, zou ik zeggen.

Dat is fijn voor Ridder ter Geit. Maar wat heeft dat met Rockerduck's betoog te maken?

Ei, het dreinende kind dat zo vaak om z'n eigen grapjes lacht, dat het zielig wordt, en die te dom is om twee zinnen met elkaar te verbinden.

Is dat een reden om dan maar geen antwoord te geven op vragen?

[Rockerduck]

LIEG NIET!!!!!! Ik HEB antwoord gegeven op al die vragen! Alleen jij LIEGT herhaaldelijk dat ik dat niet heb gedaan. Nou snap ik waarom ze jou van DCF af trappen.

[Ei]

LIEG NIET!!!!!! Ik HEB antwoord gegeven op al die vragen! Alleen jij LIEGT herhaaldelijk dat ik dat niet heb gedaan. Nou snap ik waarom ze jou van DCF af trappen.

Blablabla.... Zie hier. Zie daar. Geen antwoord.

[Rockerduck]

Als je hier en daar had gekeken, had je de antwoorden gelezen. Doe Francois de groeten van me!

[Ei]

Als je hier en daar had gekeken, had je de antwoorden gelezen.

Rockerduck heeft hooguit laten zien dat hij antwoorden schuldig moet blijven.
Met zijn "causale verband" en z'n factor "Z" stuurt hij mensen een doodlopende straat in.

We zouden evengoed over het ontstaan van het heelal kunnen discussiëren. Niemand weet hoe het heelal ontstaan is, dus tja... wat dan? Er is voor ons wel een "correlatie", maar geen oorzaak te vinden.
Zo kun je uiteindelijk elk probleem wegwuiven. Uiteindelijk kom je altijd op een onvindbaar "causaal verband" uit, als je maar lang genoeg doorzoekt.

Weet wetenschapper Rockerduck wat een "fudge factor" is?
Een "fudge factor" is een variabele die naar believen gebruikt wordt om tot het gewenste resultaat te komen. De "fudge factor" is bijvoorbeeld toegepast door wetenschapper Albert Einstein toen hij een uitslag van een van zijn onderzoeken irritant vond.

Wie zich onkwetsbaar meent te voelen door "wetenschappelijk" te zijn, zit zichzelf te belazeren met een tunnelvisie.
Sommige mensen lijken dusdanig te geloven in de "wetenschap", dat ze voor het gemak vergeten dat wetenschap maar relatief is. Wetenschap spreekt zichzelf vaak tegen en wetenschappers maken fouten. Fouten? Blunders!

[Rockerduck]

Ei gaat weer door met negeren van wetenschappelijke regels als 'correlatie' en 'causale verbanden'. Ei doet weer net alsof dat niet bestaat. Ei doet weer alsof zijn onderbuik gelijk heeft. Ei doet weer net alsof Rockerduck de boel bij elkaar verzint. En dan vind Ei het gek dat Rockerduck Ei een irritante kwast vind...

[Ei]

Ei gaat weer door met negeren van wetenschappelijke regels als 'correlatie' en 'causale verbanden'. Ei doet weer net alsof dat niet bestaat. Ei doet weer alsof zijn onderbuik gelijk heeft. Ei doet weer net alsof Rockerduck de boel bij elkaar verzint. En dan vind Ei het gek dat Rockerduck Ei een irritante kwast vind...

Blablabla.... Weer geen antwoord.

Weet Rockerduck nou of wel niet wat een "fudge factor" is?

[Rockerduck]

Dit gaat echt nergens meer over...

[Luuuuk]

Dit lijkt op een van de vele Rockerduck-Pluizer discussies.

[Caspar]

Tss. Dit is geen pluizer, maar Ei. Da's toch een groot verschil?

[Rockerduck]

Dit lijkt op een van de vele Rockerduck-Pluizer discussies.

Dat klopt. Maar zeg nu zelf: ik heb tot drie keer toe antwoord gegeven op dezelfde vragen van Ei. Ei zegt vervolgens: "Nietes!" en gaat door met een heel ander onderwerp. En dan zegt-ie dat Rockerduck nooit antwoord geeft!