Ei schreef:Veel wetenschappelijke onderzoeken zijn gekleurd en selectief.
Dat zou Rockerduck toch ook moeten weten?
Ei schreef:Dat is geen antwoord op Ei's vraag: waar is de factor Z gebleven hier?
Ei schreef:Weer geen antwoord.
Ei schreef:Geestelijke processen zijn een onderdeel van mensen. Dat kun je niet zomaar van elkaar scheiden, met je factor Z.
Ei schreef:Weer geen antwoord. Maar goed, Ei is natuurlijk te dom om Rockerduck's wereld te snappen.
Ei schreef:Rockerduck gelooft "zelf best wel dat die beide films hebben bijgedragen", maar niettemin ziet hij "geen causaal verband".
Ongelofelijk.
Ei schreef:Als je ziet dat mensen "zich door tv reclame gek laten maken", wie zit er dan te wachten op een vaag, theoretisch betoog over "causaal verband"?
Ei schreef:Feit is dat media invloed heeft op mensen en als dusdanig een rol speelt in hun gedrag. Dat geeft Rockerduck zelf toe.
Ei schreef:Een betoog over "causaal verband" komt, zoals te zien in deze discussie, al gauw neer op de vraag of de kip of het ei eerder was. Wat heb je daaraan, in praktijk?
Ei schreef:In die zin ziet Ei een alwetende lukrake stelling die nergens onderbouwd wordt.
Ei schreef:Zie hier. Zie daar. :rolleyes:
Ei schreef:Is het dan niet zwart-wit te stellen dat er "geen causaal verband" is te bewijzen?
Ei schreef:Als "mensen die gewelddadig zijn, kijken naar geweldfilms", dan is er sowieso een verband tussen die mensen en die geweldfilms.
Rockerduck stelt het zelf.
Ei schreef:Hoe verklaart men de nieuwsberichten, de feiten, dat sommige moordenaars (waaronder Amerikaanse scholieren) geïnspireerd waren door films en games, dusdanig dat men deze naspeelde? Ga je dan volhouden dat er "geen causaal verband" is te bewijzen? Als die films en games er niet waren geweest, hadden mensen ze niet na kunnen spelen. Dus is er wel degelijk een "causaal verband" tussen het geweld in de film en het geweld dat vervolgens in werkelijkheid is uitgevoerd.
Ei schreef:Ei leest met toenemende zorgen het aanhoudende nieuws over het slechte onderwijs in Nederland. Of ligt het niet aan de hoogleraren en heeft leerling Rockerduck het voorbeeld hier verkeerd toegepast?
Ei schreef:Wat bedoelt Rockerduck met dit "soort beweringen"? Hoezo, "soort"? Gaat het om een voorbeeld dat is opgetekend uit de mond van een hoogleraar, of gaat het om een zelfverzonnen voorbeeld van Rockerduck zelf?
Ei schreef:Zie hier. Zie daar. Maar geen antwoord. Zelfs concrete ja/nee-vragen zijn te moeilijk.
Ei schreef:Rockerduck lijkt op een minister die geen antwoord wil geven en er dus maar omheen draait totdat de journalist het opgeeft.
Rockerduck schreef:Ei schreef:Veel wetenschappelijke onderzoeken zijn gekleurd en selectief.
Dat zou Rockerduck toch ook moeten weten?
Ei is wéér paranoïa. Zo kan Ei alles wegfantaseren wat feitelijk-inhoudelijk niet in zijn straatje past.
Rockerduck schreef:Ei schreef:Dat is geen antwoord op Ei's vraag: waar is de factor Z gebleven hier?
Die vraag heb ik wél beantwoord, in mijn eerdere antwoord over het verschil tussen beide onderzoeken. Ei liegt dus.
Rockerduck schreef:Ei schreef:Weer geen antwoord.
Heb ik wel op geantwoord. Zie mijn vorige twee posts.
Rockerduck schreef:Ei schreef:Geestelijke processen zijn een onderdeel van mensen. Dat kun je niet zomaar van elkaar scheiden, met je factor Z.
Ei heeft geen verstand van wetenschap, anders had hij geweten dat je dat JUIST wél kan doen. Zou je dat niet kunnen doen, had je geen wetenschap meer.
Rockerduck schreef:Ei schreef:Weer geen antwoord. Maar goed, Ei is natuurlijk te dom om Rockerduck's wereld te snappen.
Zoals gezegd: antwoorden zijn wél gegeven. Ei IS inderdaad te dom om de wereld van de WETENSCHAP te snappen. Ei snapt blijkbaar niet dat er meer dan één factor betrokken is bij geestelijke processen. Daarom maakt hij Rockerduk zwart door kleinerend te spreken over : Rockerduck's wereld" alsof ik het uit mijn duim zuig. Dat doet dreinend kind Ei altijd als hij geen gelijk krijgt. Want Ei weet op alle vlakken over alle onderwerpen op alle niveaus altijd alles beter... :eyes:
Rockerduck schreef:Ei schreef:Rockerduck gelooft "zelf best wel dat die beide films hebben bijgedragen", maar niettemin ziet hij "geen causaal verband".
Ongelofelijk.
Inderdaad ongelooflijk dat Ei het simpele verschil niet snapt tussen iets GELOVEN (hypothese) en iets BEWIJZEN (conclusie).
Rockerduck schreef:Ei schreef:Als je ziet dat mensen "zich door tv reclame gek laten maken", wie zit er dan te wachten op een vaag, theoretisch betoog over "causaal verband"?
Ei vind wetenschap "vaag" en niet ter zake doende. Nou mooi, dan zijn we er toch uit? Ik onderbouw inhoudelijk met wetenschappelijke opvattingen en Ei bralt daar vanuit zijn onderbuik dwars doorheen.
Rockerduck schreef:Ei schreef:Feit is dat media invloed heeft op mensen en als dusdanig een rol speelt in hun gedrag. Dat geeft Rockerduck zelf toe.
Álles heeft invloed, dát heb ik toegegeven, ja, NATUURLIJK. Ben je simpel of zo?
Rockerduck schreef:Ei schreef:Een betoog over "causaal verband" komt, zoals te zien in deze discussie, al gauw neer op de vraag of de kip of het ei eerder was. Wat heb je daaraan, in praktijk?
Dat komt daar helemaal niet op neer. Ei maakt er iets van dat er zelfs in de verste verte niet op LIJKT. Maar Ei heeft toch al aangegeven niets met wetenschap op te hebben, dus dat verbaast me niets.
Rockerduck schreef:Ei schreef:In die zin ziet Ei een alwetende lukrake stelling die nergens onderbouwd wordt.
Ja, ja, we weten nu onderhand wel dat jij wetenschap lukraak vind...
Rockerduck schreef:Ei schreef:Zie hier. Zie daar. :rolleyes:
ja, je denkt toch niet dat ik tijdverslindende ellenlange berichten ga typen omdat jij zit te stoken en te liegen?
Rockerduck schreef:Ei schreef:Is het dan niet zwart-wit te stellen dat er "geen causaal verband" is te bewijzen?
Het is juist zwart-wit om dat WEL te stellen.
Rockerduck schreef:Ei schreef:Als "mensen die gewelddadig zijn, kijken naar geweldfilms", dan is er sowieso een verband tussen die mensen en die geweldfilms.
Rockerduck stelt het zelf.
Nee, Ei verdraait ALWEER een stelling van mij door maar de helft weer te geven. Ik zei: je kunt niet zeggen dat mensen van gewelddadige films gewelddadig worden, omdat het omgekeerde ook waar kan zijn: gewelddadige mensen kijken naar gewelddadige films. Dat is dus helemaal NIET wat Ei zegt wat ik zeg.
Rockerduck schreef:Ei schreef:Hoe verklaart men de nieuwsberichten, de feiten, dat sommige moordenaars (waaronder Amerikaanse scholieren) geïnspireerd waren door films en games, dusdanig dat men deze naspeelde? Ga je dan volhouden dat er "geen causaal verband" is te bewijzen? Als die films en games er niet waren geweest, hadden mensen ze niet na kunnen spelen. Dus is er wel degelijk een "causaal verband" tussen het geweld in de film en het geweld dat vervolgens in werkelijkheid is uitgevoerd.
Nee, ja, laten we DAT erbij halen zeg! Is er ergens weer een moord gepleegd, krijgt de tv de schuld! De tv, het duivelse toestel, de evroorzaker van alle problemen, laat me toch niet lachen. Tv als zondenbok is zóóóó jaren '80. Tv en films tot oorzaak bombarderen is een simplistische en naïeve oplossing, die ervoor zorgt dat simplistische mensen hun brein niet hoeven te vermoeien met het zoeken naar de échte, dieper gewortelde en onderliggende oorzaken: jeugd, opvoeding, scholing, milieu, afkomst, karakter, geestesgesteldheid etc. etc.
Rockerduck schreef:Ei schreef:Wat bedoelt Rockerduck met dit "soort beweringen"? Hoezo, "soort"? Gaat het om een voorbeeld dat is opgetekend uit de mond van een hoogleraar, of gaat het om een zelfverzonnen voorbeeld van Rockerduck zelf?
Dit voorbeeld is zelf verzonnen, maar het is eenzelfde type voorbeeld als in colleges gebruikt wordt om studenten bewust te maken van het feit dat je correlaties niet kan presenteren als causale verbanden. Kan het brein van Ei dit nou ECHT niet bevatten?
Rockerduck schreef:Ei schreef:Zie hier. Zie daar. Maar geen antwoord. Zelfs concrete ja/nee-vragen zijn te moeilijk.
Als je gewoon met je beperkte capaciteiten naar boven had gescrolld, ahd je het antwoord WEL gelezen. Zelfs een simpel zinnetje lezen is nog te moeilijk voor Ei.
Rockerduck schreef:Ei schreef:Rockerduck lijkt op een minister die geen antwoord wil geven en er dus maar omheen draait totdat de journalist het opgeeft.
Ei lijkt op een dreinend kind dat zijn zin niet krijgt en daarom dwars door iedereen door loopt te bléren. Of op een nukkige student die al zes keer door de prof de oren is gewassen over de lachwekkende hoeveelheid fouten die er in zijn redenaties zitten maar die desondanks stug door blijft gaan met het presenteren van onderbuikgevoelens als feiten... en vervolgens verbolgen is dat hij een onvoldoende krijgt.
Rockerduck schreef:Blablabla....
Rockerduck schreef:Ridder ter Geit weet tenminste wél bondig een debat samen te vatten en weet tenminste wél het onderscheid te maken tussen verbanden en correlaties, tussen aannames en bewijzen. Leer daar iets uit, zou ik zeggen.
Rockerduck schreef:Ei, het dreinende kind dat zo vaak om z'n eigen grapjes lacht, dat het zielig wordt, en die te dom is om twee zinnen met elkaar te verbinden.
Rockerduck schreef:LIEG NIET!!!!!! Ik HEB antwoord gegeven op al die vragen! Alleen jij LIEGT herhaaldelijk dat ik dat niet heb gedaan. Nou snap ik waarom ze jou van DCF af trappen.
Rockerduck schreef:Als je hier en daar had gekeken, had je de antwoorden gelezen.
Rockerduck schreef:Ei gaat weer door met negeren van wetenschappelijke regels als 'correlatie' en 'causale verbanden'. Ei doet weer net alsof dat niet bestaat. Ei doet weer alsof zijn onderbuik gelijk heeft. Ei doet weer net alsof Rockerduck de boel bij elkaar verzint. En dan vind Ei het gek dat Rockerduck Ei een irritante kwast vind...
Luuuuk schreef:Dit lijkt op een van de vele Rockerduck-Pluizer discussies.
Keer terug naar Disney algemeen
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 11 gasten