DONALD 2011-01

[Rubberduck]

De vorige DONALD (over geluk) heb ik in de schappen laten liggen, omdat ik vond dat de 'Disney-touch' uit de eerste twee nummers teveel ontbrak. Het was teveel een standaard mannenblad, zoals er al dertien in een dozijn zijn. Maar deze heeft gelukkig weer overweldigend veel Disney-inbreng en dat vind ik toch wel erg leuk, dus uiteraard heb ik dit nummer gekocht. Komt mooi uit, deze uitgave is toch al geheel geweid aan mijn favoriete onderwerp.

Overigens bestaat er geen twijfel over dat dit een uitgave voor volwassenen is. Dat blijkt wel uit de voorkant, met een grote foto van tv-babe Lauren Verster en een verlekkerd kijkende Donald. Geen ouder die hierover in verwarring zal zijn. Daarnaast blijkt de inhoud wel behoorlijk tam, ook al gaat het over 's man's favoriete tijdverdrijf. Ook de mooie vrouwen die erin staan worden niet bepaald in uitdagende poses vastgelegd. Wel heel erg leuk om ze verkleed als Disney-heldinnen te zien! (Jammer dat niemand Jasmine wilde spelen. :p)

Overigens zou je in een nummer over vrouwen juist een top 10 van mooiste Disney babes verwachten, i.p.v. grootste vrouwenversierders, toch? Maar die blijven achterwege, en het gaat vooral over Katrien, Minnie en Clarabella. Dus, zoals ik al zei: braaf gedoe. (Wel grappig, al was die tekst van Thom Roep wel erg belegen.)

@ Bruno Kopsky: vulgaire moppen in de eerste DONALD? Bedoel je die mop over die twee apen in bad, of die belegen man/vrouw-grapjes?

@ McDuck Menu: zo raar is het niet dat veel mensen op McDrake erover vallen. Al sinds de voorloper, McDuck.nl, komen er relatief veel gelovigen af op deze fora, en zoals we weten hebben die nogal wat moeite met seksualiteit.

[McDuck Menu]

@ McDuck Menu: zo raar is het niet dat veel mensen op McDrake erover vallen. Al sinds de voorloper, McDuck.nl, komen er relatief veel gelovigen af op deze fora, en zoals we weten hebben die nogal wat moeite met seksualiteit.

Hm, mja ik krijg er vaak een bekrompen gevoel bij (niet bij seksualiteit, maar de reacties er op). Maar ja, ieder zijn hobby, de een leest de Bijbel, de ander een eerdere druk zoals de Thora, en een derde de Koran, de nieuwste druk. Ik lees de Donald Duck, daar mogen tenminste plaatjes in. Zolang dat geloof anderen maar niet negatief beïnvloedt, is het prima, maar dat wordt nog wel eens vergeten. Alsof alleen hun manier van denken de juiste is. Er zijn zaken waar we samen ook prima zonder de regels uit die boeken een oordeel over kunnen vellen, met name seksualiteit. En zelfs met de regels uit die boeken gaat het nog wel eens mis, zie de priesters en pastoors. Zoiets zit in je of het zit er niet, het is alleen de vraag, wat doe je er mee? Dat ligt volgens mij toch echt bij jezelf.
Was een van de belangrijkste lessen uit die boeken niet: wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet? Hm..

Aan de andere kant, als er minder moeite was met seksualiteit, hadden we nu nog meer files. Dus godzijdank is het niet nog drukker op de weg .


On-topic:

Zou een verhaal als dit Barks verhaal nu nog worden goedgekeurd? Ik meende ergens te lezen dat het destijds ook op het randje was (met de mensfiguren ipv hondfiguren? En het thema van spionage en zo?)

[Bruno]

Hm, mja ik krijg er vaak een bekrompen gevoel bij (niet bij seksualiteit, maar de reacties er op). Maar ja, ieder zijn hobby, de een leest de Bijbel, de ander een eerdere druk zoals de Thora, en een derde de Koran, de nieuwste druk. Ik lees de Donald Duck, daar mogen tenminste plaatjes in. Zolang dat geloof anderen maar niet negatief beïnvloedt, is het prima, maar dat wordt nog wel eens vergeten. Alsof alleen hun manier van denken de juiste is. Er zijn zaken waar we samen ook prima zonder de regels uit die boeken een oordeel over kunnen vellen, met name seksualiteit. En zelfs met de regels uit die boeken gaat het nog wel eens mis, zie de priesters en pastoors. Zoiets zit in je of het zit er niet, het is alleen de vraag, wat doe je er mee? Dat ligt volgens mij toch echt bij jezelf.
Was een van de belangrijkste lessen uit die boeken niet: wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet? Hm..

Aan de andere kant, als er minder moeite was met seksualiteit, hadden we nu nog meer files. Dus godzijdank is het niet nog drukker op de weg

Ok, ik snap echt geen snars van wat je hier zegt.

[Ridder ter Geit]

Hmjah, in dat geval is het wel slim deze strip in de volwassen Donald Duck te herdrukken. Maar volgens mij mag hij ook nog gewoon in de Beste Verhalen reeks worden herdrukt.

[McDuck Menu]

Hm, mja ik krijg er vaak een bekrompen gevoel bij (niet bij seksualiteit, maar de reacties er op). Maar ja, ieder zijn hobby, de een leest de Bijbel, de ander een eerdere druk zoals de Thora, en een derde de Koran, de nieuwste druk. Ik lees de Donald Duck, daar mogen tenminste plaatjes in. Zolang dat geloof anderen maar niet negatief beïnvloedt, is het prima, maar dat wordt nog wel eens vergeten. Alsof alleen hun manier van denken de juiste is. Er zijn zaken waar we samen ook prima zonder de regels uit die boeken een oordeel over kunnen vellen, met name seksualiteit. En zelfs met de regels uit die boeken gaat het nog wel eens mis, zie de priesters en pastoors. Zoiets zit in je of het zit er niet, het is alleen de vraag, wat doe je er mee? Dat ligt volgens mij toch echt bij jezelf.
Was een van de belangrijkste lessen uit die boeken niet: wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet? Hm..

Aan de andere kant, als er minder moeite was met seksualiteit, hadden we nu nog meer files. Dus godzijdank is het niet nog drukker op de weg

Ok, ik snap echt geen snars van wat je hier zegt.

Haha, tja, een hoop geneuzel over geloof en ongeloof. Mijn excuses daarvoor, hoort eigenlijk niet op dit forum thuis

[Bruno]

Hm, mja ik krijg er vaak een bekrompen gevoel bij (niet bij seksualiteit, maar de reacties er op). Maar ja, ieder zijn hobby, de een leest de Bijbel, de ander een eerdere druk zoals de Thora, en een derde de Koran, de nieuwste druk. Ik lees de Donald Duck, daar mogen tenminste plaatjes in. Zolang dat geloof anderen maar niet negatief beïnvloedt, is het prima, maar dat wordt nog wel eens vergeten. Alsof alleen hun manier van denken de juiste is. Er zijn zaken waar we samen ook prima zonder de regels uit die boeken een oordeel over kunnen vellen, met name seksualiteit. En zelfs met de regels uit die boeken gaat het nog wel eens mis, zie de priesters en pastoors. Zoiets zit in je of het zit er niet, het is alleen de vraag, wat doe je er mee? Dat ligt volgens mij toch echt bij jezelf.
Was een van de belangrijkste lessen uit die boeken niet: wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet? Hm..

Aan de andere kant, als er minder moeite was met seksualiteit, hadden we nu nog meer files. Dus godzijdank is het niet nog drukker op de weg

Ok, ik snap echt geen snars van wat je hier zegt.

Haha, tja, een hoop geneuzel over geloof en ongeloof. Mijn excuses daarvoor, hoort eigenlijk niet op dit forum thuis

Dat vind ik niet erg dat het op het forum is, maar ik snapte niet wat je punt was ook qua files en de een leest dit en dat.

[McDuck Menu]

Ok, ik snap echt geen snars van wat je hier zegt.

Haha, tja, een hoop geneuzel over geloof en ongeloof. Mijn excuses daarvoor, hoort eigenlijk niet op dit forum thuis

Dat vind ik niet erg dat het op het forum is, maar ik snapte niet wat je punt was ook qua files en de een leest dit en dat.

Oh ja ik bedoelde eigenlijk dat ik het prettig zou vinden als mensen hun geloof voor zichzelf zouden houden, en het niet willen opdringen aan anderen. Of dat nu het Christendom(Bijbel), de Islam (Koran) of het Jodendom is (Thora).
Qua files maakte ik een geintje, dat als men minder moeilijk deed over seksualiteit, er waarschijnlijk meer mensen zouden zijn, en dus meer files.

[De Zwarte Schim]

@ McDuck Menu: zo raar is het niet dat veel mensen op McDrake erover vallen. Al sinds de voorloper, McDuck.nl, komen er relatief veel gelovigen af op deze fora, en zoals we weten hebben die nogal wat moeite met seksualiteit.

Hm, mja ik krijg er vaak een bekrompen gevoel bij (niet bij seksualiteit, maar de reacties er op). Maar ja, ieder zijn hobby, de een leest de Bijbel, de ander een eerdere druk zoals de Thora, en een derde de Koran, de nieuwste druk. Ik lees de Donald Duck, daar mogen tenminste plaatjes in. Zolang dat geloof anderen maar niet negatief beïnvloedt, is het prima, maar dat wordt nog wel eens vergeten. Alsof alleen hun manier van denken de juiste is. Er zijn zaken waar we samen ook prima zonder de regels uit die boeken een oordeel over kunnen vellen, met name seksualiteit. En zelfs met de regels uit die boeken gaat het nog wel eens mis, zie de priesters en pastoors. Zoiets zit in je of het zit er niet, het is alleen de vraag, wat doe je er mee? Dat ligt volgens mij toch echt bij jezelf.
Was een van de belangrijkste lessen uit die boeken niet: wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet? Hm..

Aan de andere kant, als er minder moeite was met seksualiteit, hadden we nu nog meer files. Dus godzijdank is het niet nog drukker op de weg .


On-topic:

Zou een verhaal als dit Barks verhaal nu nog worden goedgekeurd? Ik meende ergens te lezen dat het destijds ook op het randje was (met de mensfiguren ipv hondfiguren? En het thema van spionage en zo?)

Ik ben het hier dus niet mee eens, als je het over het geloof wil hebben ga je maar na de kerk! en we gaan hier ook geen mensen discrimineren over welk geloof ze hebben, de donald duck zelf is geen geloof, dus die reactie slaat dus nergens op! en trouwens: ik ga me er niet druk om maken wat er allemaal met sanoma gebeurt. voor mijn part gaan ze failliet! dat is hun verantwoordelijkheid! ze moeten zelf maar opletten wat ze allemaal uitgeven!

[Rubberduck]

Nou, over het algemeen hebben juist zeer gelovige mensen vaak grote gezinnen. Want ja, seks zonder condoom mag natuurlijk niet; seks is überhaupt enkel bedoeld voor voortplanting, niet voor plezier.

Oh, hoe kwamen we nou van een discussie over DONALD opeens in een geloofsdiscussie terecht? Over geloof gesproken: ik zag de DONALD met Lauren Verster op de cover in het schap pal naast de glossy ANTOINE liggen; je weet wel, die ijdeltuiterige pastoor die altijd bij Pauw & Witteman aan tafel zit. Leuk contrast, maar de keuze was snel gemaakt!

Enne, Bruno, welk mopje vond jij nou zo vulgair?

[De Zwarte Schim]

Nou, over het algemeen hebben juist zeer gelovige mensen vaak grote gezinnen. Want ja, seks zonder condoom mag natuurlijk niet; seks is überhaupt enkel bedoeld voor voortplanting, niet voor plezier.

Oh, hoe kwamen we nou van een discussie over DONALD opeens in een geloofsdiscussie terecht? Over geloof gesproken: ik zag de DONALD met Lauren Verster op de cover in het schap pal naast de glossy ANTOINE liggen; je weet wel, die ijdeltuiterige pastoor die altijd bij Pauw & Witteman aan tafel zit. Leuk contrast, maar de keuze was snel gemaakt!

Enne, Bruno, welk mopje vond jij nou zo vulgair?

dat is dus ook niet waar! het is wel waar dat christenen grote gezinnen hebben maar het is niet zoow dat ze geen sex's hebben alleen zonder condoom! dat denken heel veel mensen! christenen mogen niks, ze lezen alleen maar uit de bijbel en liggen ons dwars! ze vloeken bovendien nooit! terwijl ik er genoeg ken die dat wel doen! kom op, word wakker! er zijn er genoeg die het allemaal anders doen hoor! degene die dat zeggen moeten eerst eens naar hun zelf kijken!

[McDuck Menu]

Ik ben het hier dus niet mee eens, als je het over het geloof wil hebben ga je maar na de kerk! en we gaan hier ook geen mensen discrimineren over welk geloof ze hebben, de donald duck zelf is geen geloof, dus die reactie slaat dus nergens op!

Ik discrimineer ook helemaal niemand, en al helemaal niemands geloof. Ik pas wel op. Ik zeg zelfs dat het prima is dat mensen geloven, moet ieder voor zich weten. Ik zeg óók niet dat de Donald Duck een geloof is, ik zeg alleen dat ik hem lees. En ik zeg dat mensen van verschillende geloven verschillende boeken lezen (boeken die ik veel op elkaar vind lijken). Ik hou me doorgaans gewoon liever met de Donald Duck bezig dan met geloof, maar wilde het bovenstaande eventjes kwijt. Ik heb ook al mijn excuses gemaakt, en gezegd dat mijn praatje van net hier eigenlijk niet thuis hoort.. Dus ik zie even niet in waar je je zo druk om maakt met al die uitroeptekens en zo. Nogmaals mijn excuses dan maar??
Maar goed, ik zal het er verder niet meer over hebben, want het blijkt toch nog moeilijk te liggen, ook al bedoel ik het goed..

dat is dus ook niet waar! het is wel waar dat christenen grote gezinnen hebben maar het is niet zoow dat ze geen sex's hebben alleen zonder condoom! dat denken heel veel mensen! christenen mogen niks, ze lezen alleen maar uit de bijbel en liggen ons dwars! ze vloeken bovendien nooit! terwijl ik er genoeg ken die dat wel doen! kom op, word wakker! er zijn er genoeg die het allemaal anders doen hoor! degene die dat zeggen moeten eerst eens naar hun zelf kijken!

Rubberduck had het dan ook over de zeer gelovigen, niet de gematigden, waar jij waarschijnlijk op doelt.

[Bruno]

Wat kinderachtig allemaal, laten we het liever over de Donald Duck hebben!

[McDuck Menu]

Wat kinderachtig allemaal, laten we het liever over de Donald Duck hebben!

Ik hou er zelf ook liever over op. Ik zei iets wat ik kwijt wilde, maar besefte achteraf pas dat het hier niet thuis hoort.

De DONALD dus! Wie vind hem leuk, en wie niet? Wie vindt deze uitgave beter of juist slechter?
Ik zelf vind het dus een leuk blad, en kan het 'volwassenere' wel waarderen. Donald is eigenlijk altijd al gek op vrouwen geweest, en dat is in deze uitgave niet anders. Ik moet hem nog wel helemaal lezen, dus wie weet kom ik nog iets tegen waarvan ik zeg: Dat hoort toch eigenlijk niet in de Disney wereld? Maar ik schat de kans klein in.

[Bruno]

Wat kinderachtig allemaal, laten we het liever over de Donald Duck hebben!

Ik hou er zelf ook liever over op. Ik zei iets wat ik kwijt wilde, maar besefte achteraf pas dat het hier niet thuis hoort.

De DONALD dus! Wie vind hem leuk, en wie niet? Wie vindt deze uitgave beter of juist slechter?
Ik zelf vind het dus een leuk blad, en kan het 'volwassenere' wel waarderen. Donald is eigenlijk altijd al gek op vrouwen geweest, en dat is in deze uitgave niet anders. Ik moet hem nog wel helemaal lezen, dus wie weet kom ik nog iets tegen waarvan ik zeg: Dat hoort toch eigenlijk niet in de Disney wereld? Maar ik schat de kans klein in.

Haha, is de ironie in mijn (welgemeende) comment je ontgaan?

[McDuck Menu]

Nee, gelukkig niet, maar ik wist even niks er op terug te zeggen