Brief Biography of Scrooge McDuck

Berichtdoor Michiel P » ma jul 19, 2010 5:37 pm

Daniel73 schreef:Barks schrijft dat hij veel werk heeft gehad aan het uitkammen van de CBL. Opmerkelijk genoeg staat de 1e stamboom in CBL6, waarin ook een (hertekende) herdruk van 'Race to the South Seas'. Misschien was dat deel toen nog niet uit, of had Barks dat nog niet in bezit?

Volgens Inducks kwam CBL6 uit in mei 1990: http://coa.inducks.org/issue.php?c=us/CBL+6

Michiel P schreef:Waarom wil je persé die 2e stamboom afserveren als een krabbeltje?

Jij vindt dat Barks die "Brief Biography" makkelijk voor een fan kan hebben geschreven, omdat hij toch ook die tweede stamboom voor Rosa heeft getekend. Ik vind dat die twee dingen niet te vergelijken zijn. Daar worden we het niet over eens. Ik denk dat we het hierbij moeten laten.

Daniel73 schreef:Waar haal jij ineens die "verborgen agenda" vandaan?

Uit het volgende citaat van jou. Ik zie nu dat ik je verkeerd heb begrepen.

Daniel73 schreef:Ik vind dat Rosa's argumenten gebrekkig zijn. Zou hij opzettelijk verzwijgen dat hij zelf biografisch materiaal van Barks heeft ontvangen. Of is hier sprake van domheid? Vroeger, toen ik nog in Rosa's alwetendheid geloofde, zou ik aan het eerste hebben gedacht.
Het kan toch niet, dat een Barksliefhebber vergeet dat hij nota bene zelf biografisch materiaal van Barks heeft ontvangen? Er zaten zelfs twee (uit drie) stambomen bij. Of zijn dat dan ook vervalsingen, volgens Rosa?

Ik dacht dat "Zou hij opzettelijk verzwijgen dat hij zelf biografisch materiaal van Barks heeft ontvangen?" een serieuze verdachtmaking was, maar ik zie nu dat je die meteen verwerpt. Geef toe dat het een verwarrend citaat is. De toon is beschuldigend.

Overigens heeft Rosa helemaal niet verzwegen dat hij zelf "biografisch materiaal" van Barks heeft ontvangen.

Don Rosa schreef:Barks never sent me any suggestions for the "Life of $crooge". I would send him my ideas for stories, and at first he seemed shocked that he'd left so many little hints about $crooge's life in his work. Then I sent him photocopies of the final chapters and he'd give me comments. *Afterwards*. He gave me preliminary suggestions on how to re-construct the Duck Family Tree, but not for the "Life of $crooge". But those pages do not look like anything written by Barks in the 1990's, and again, why would he do so anyway?

Bron: http://www.papersera.net/cgi-bin/yabb/Y ... /2848#2848

Daniel73 schreef:Misschien heeft Michiel ook een verborgen agenda? :O

Nou en of! Ik ben namelijk pas verhuisd en ik weet niet in welke doos mijn agenda zit. :P
Avatar gebruiker
Michiel P
Member
 
Berichten: 1005
Geregistreerd: ma maart 05, 2007 5:28 pm

Berichtdoor Daniel73 » ma jul 19, 2010 7:34 pm

Michiel P schreef:
Michiel P schreef:Waarom wil je persé die 2e stamboom afserveren als een krabbeltje?

Jij vindt dat Barks die "Brief Biography" makkelijk voor een fan kan hebben geschreven, omdat hij toch ook die tweede stamboom voor Rosa heeft getekend. Ik vind dat die twee dingen niet te vergelijken zijn. Daar worden we het niet over eens. Ik denk dat we het hierbij moeten laten.

Ik opper dat Barks die "Brief Biography" gemaakt kan hebben op basis van wat Jack Chalker reeds aan informatie heeft verzameld in een boek. Rosa heeft voor Lo$ ook gebruik van dat boek gemaakt. Dat maakt het maken van de "Brief Biography" of Lo$ niet makkelijk, maar wel een stuk minder moeilijk.

Waarom Barks die "brief biography" voor een fan of collega gemaakt kan hebben? Hij zal het niet zomaar voor zijn eigen plezier gedaan hebben, denk ik. (Volgens mij zou Rosa dat met me eens zijn.) Misschien was het op verzoek van zijn "managers".

Michiel P schreef:
Daniel73 schreef:Waar haal jij ineens die "verborgen agenda" vandaan?

Uit het volgende citaat van jou. Ik zie nu dat ik je verkeerd heb begrepen.

Daniel73 schreef:Ik vind dat Rosa's argumenten gebrekkig zijn. Zou hij opzettelijk verzwijgen dat hij zelf biografisch materiaal van Barks heeft ontvangen. Of is hier sprake van domheid? Vroeger, toen ik nog in Rosa's alwetendheid geloofde, zou ik aan het eerste hebben gedacht.
Het kan toch niet, dat een Barksliefhebber vergeet dat hij nota bene zelf biografisch materiaal van Barks heeft ontvangen? Er zaten zelfs twee (uit drie) stambomen bij. Of zijn dat dan ook vervalsingen, volgens Rosa?

Ik dacht dat "Zou hij opzettelijk verzwijgen dat hij zelf biografisch materiaal van Barks heeft ontvangen?" een serieuze verdachtmaking was, maar ik zie nu dat je die meteen verwerpt. Geef toe dat het een verwarrend citaat is. De toon is beschuldigend.

Het citaat is verwarrend omdat ik Rosa een verwarrende man vind.

Maar waarom mag niet geopperd worden dat Rosa een loopje met de waarheid neemt? Zo'n loopje hoeft geen verborgen agenda te zijn.
Rosa zit uit losse pols een "brief biography" retorisch te betichten van vervalsing. Moet ik dan met mijn handjes op mijn rug gaan zitten? Omdat ik hem anders van een verborgen agenda beticht? Kom nou.
Ik durf veilig te opperen dat Rosa een onbetrouwbare vent is. Ik zal Rosa's informatie niet zomaar meer vertrouwen, o.m. vanwege zijn gestook in pakweg 1994 over een hoogbejaarde "evil genius". Als dat geen vals gedrag was! Dat jij de man nog zo serieus neemt vind ik een prestatie.

Michiel P schreef:Overigens heeft Rosa helemaal niet verzwegen dat hij zelf "biografisch materiaal" van Barks heeft ontvangen.

Don Rosa schreef:[13.07.10] Barks never sent me any suggestions for the "Life of $crooge". I would send him my ideas for stories, and at first he seemed shocked that he'd left so many little hints about $crooge's life in his work. Then I sent him photocopies of the final chapters and he'd give me comments. *Afterwards*. He gave me preliminary suggestions on how to re-construct the Duck Family Tree, but not for the "Life of $crooge". But those pages do not look like anything written by Barks in the 1990's, and again, why would he do so anyway?


Dan spreekt Rosa zichzelf tegen:
Don Rosa schreef:[15.07.10] It is supposedly from his private notes file. Why would he write his own name on a private note? And why would he be making such notes about anything *after* he retired (since this text had to be written after 1967)?

bron: http://www.papersera.net/cgi-bin/yabb/YaBB.cgi?num=1069256543/2875#2875

Zie je hoe verwarrend Rosa's informatie is? Ach, hij bedoelt natuurlijk "private notes" en geen correspondentie. Dat haalt je de koekoek. In Barks's privé-archief hebben zich ook scripts voor Junior Woodchucks bevonden, volgens CBL6. Waren die ook privé?

En nog iets:
But those pages do not look like anything written by Barks in the 1990's, and again, why would he do so anyway?
Alsof Rosa daarover kan oordelen. De man is volgens mij vooral bezig met een tubnnelvisie die zijn Lo$ veiligstelt. Want het gaat bij Rosa zelden echt over Barks, maar altijd over Rosa.

Michiel P schreef:
Daniel73 schreef:Misschien heeft Michiel ook een verborgen agenda? :O

Nou en of! Ik ben namelijk pas verhuisd en ik weet niet in welke doos mijn agenda zit. :P

Nee, dat is een verloren agenda. :)
Daniel73
Member
 
Berichten: 905
Geregistreerd: zo dec 31, 2006 12:26 am
Woonplaats: Nederland

Berichtdoor Michiel P » di jul 20, 2010 12:07 am

Daniel73 schreef:Maar waarom mag niet geopperd worden dat Rosa een loopje met de waarheid neemt? Zo'n loopje hoeft geen verborgen agenda te zijn.

Iemand die bewust liegt heeft daar toch een bedoeling mee? Dat is een verborgen agenda.

Daniel73 schreef:Rosa zit uit losse pols een "brief biography" retorisch te betichten van vervalsing. Moet ik dan met mijn handjes op mijn rug gaan zitten?

Rosa uit dezelfde twijfel die jij en ik ook hebben uitgesproken. Daar gaf je me nog een compliment voor. Het is niet alsof Rosa actief campagne voert om die "Brief Biography" te ontmaskeren.

Daniel73 schreef:Alsof Rosa daarover kan oordelen. De man is volgens mij vooral bezig met een tunnelvisie die zijn Lo$ veiligstelt.

Als Rosa bewust of onbewust zijn Levensverhaal wil verdedigen, kan hij toch beter volhouden dat die "Brief Biography" wél van Barks is? Dat gaf hij zelf al toe.

Zullen we het weer over die "Brief Biography" hebben, in plaats van over Don Rosa?
Avatar gebruiker
Michiel P
Member
 
Berichten: 1005
Geregistreerd: ma maart 05, 2007 5:28 pm

Berichtdoor Duckfan van Down Under » di jul 20, 2010 12:57 pm

Nog even over dat Barks Strobl verwijst: ik denk dat Barks daar een foutje heeft gemaakt. Hij probeerde naar zichzelf te verwijzen (US 44), maar pakte per ongeluk Strobl's verhaal. Want in een eerder verhaal poetst Dagobert ook al schoenen, hoewel het is geschreven door Vic Lockman.
http://coa.inducks.org/story.php?c=W+US+++44-04
Duckfan van Down Under
Member
 
Berichten: 3852
Geregistreerd: ma sep 08, 2008 8:45 pm

Berichtdoor Michiel P » di jul 20, 2010 3:39 pm

Goed gezien, maar toch denk ik dat Barks zich niet vergist. Het verhaal in US #50 gaat namelijk specifiek over dat eerste dubbeltje en niet alleen over schoenpoetsen.

"Scrooge had to go to work while very young, and earned his first dime as a shoeshine boy. (#50)"

Bron: http://www.cbarks.dk/thescroogebiography.htm

Meer informatie in het topic "Verleden van Dagobert Duck volgens Barks".
Avatar gebruiker
Michiel P
Member
 
Berichten: 1005
Geregistreerd: ma maart 05, 2007 5:28 pm

Berichtdoor Daniel73 » di jul 20, 2010 9:42 pm

Michiel P schreef:
Daniel73 schreef:Maar waarom mag niet geopperd worden dat Rosa een loopje met de waarheid neemt? Zo'n loopje hoeft geen verborgen agenda te zijn.

Iemand die bewust liegt heeft daar toch een bedoeling mee? Dat is een verborgen agenda.

Nee, dat vind ik een veel te grote stap. Een agenda is doorgaans een planning voor langere termijn. Iemand die een verborgen agenda heeft, liegt met voorbedachte rade. Ik zie een verschil dat vergelijkbaar is met het verschil tussen doodslag (spontaan) en moord (voorbedacht).

Michiel P schreef:
Daniel73 schreef:Rosa zit uit losse pols een "brief biography" retorisch te betichten van vervalsing. Moet ik dan met mijn handjes op mijn rug gaan zitten?

Rosa uit dezelfde twijfel die jij en ik ook hebben uitgesproken. Daar gaf je me nog een compliment voor. Het is niet alsof Rosa actief campagne voert om die "Brief Biography" te ontmaskeren.

Ik heb twijfel uitgesproken, maar daarin heb ik ook uitvoerig belicht dat de "Brief biography" echt kan zijn. Dat zie ik Rosa niet doen. Jij hebt gesuggereerd dat het hem voor al een uitgemaakte zaak is: vervalsing.

Michiel P schreef:
Daniel73 schreef:Alsof Rosa daarover kan oordelen. De man is volgens mij vooral bezig met een tunnelvisie die zijn Lo$ veiligstelt.

Als Rosa bewust of onbewust zijn Levensverhaal wil verdedigen, kan hij toch beter volhouden dat die "Brief Biography" wél van Barks is? Dat gaf hij zelf al toe.

Die reactie kwam geforceerd op me over. Alsof Rosa er iets positiefs uit wilde sleuren. De "Brief biography" verschilt (voor Rosa) op belangrijke punten van zijn Levensverhaal. Volgens Rosa zou Barks's Dagobert een "nitwit" zijn (Lo$ 12), omdat Barks's Dagobert een kracht van het dubbeltje voelt uitgaan. ("powerful amulet", "a bringer of great good fortune") De brief biography laat duidelijk een kloof zien.
Ook de 2e stamboom moet voor het Rosa-universum irritant zijn. Er staat namelijk: "hatched", wat slaat op broeden. Terwijl Rosa de eenden als zoogdieren ziet.

Michiel P schreef:Zullen we het weer over die "Brief Biography" hebben, in plaats van over Don Rosa?

Voor mij staat nog steeds de'"Brief biography" centraal. Ik belicht Rosa om duidelijk te maken dat de man de plank bij Barks ontzettend kan misslaan. Zoals ik ook nu meen te zien.
Al begrijp ik eigenlijk niet, waarom Rosa überhaupt onderdeel is geworden van een discussie over taxatie van aan Barks toegewezen materiaal. Dat is juist een van mijn punten! :)
Daniel73
Member
 
Berichten: 905
Geregistreerd: zo dec 31, 2006 12:26 am
Woonplaats: Nederland

Berichtdoor Daniel73 » di jul 20, 2010 9:50 pm

Vervolg.

Daniel73 schreef:dat het hem voor al een uitgemaakte zaak is

...dat het voor hem al...

Duckfan van Down Under schreef:Nog even over dat Barks Strobl verwijst: ik denk dat Barks daar een foutje heeft gemaakt. Hij probeerde naar zichzelf te verwijzen (US 44), maar pakte per ongeluk Strobl's verhaal. Want in een eerder verhaal poetst Dagobert ook al schoenen, hoewel het is geschreven door Vic Lockman.
http://coa.inducks.org/story.php?c=W+US+++44-04

Michiel P schreef:Goed gezien, maar toch denk ik dat Barks zich niet vergist. Het verhaal in US #50 gaat namelijk specifiek over dat eerste dubbeltje en niet alleen over schoenpoetsen.

"Scrooge had to go to work while very young, and earned his first dime as a shoeshine boy. (#50)"


Misschien mengt Barks's geheugen de verhalen door elkaar. Het menselijk geheugen is geen computergeheugen.

Overigens opmerkelijk dat het werk van een collega zo'n indruk op Barks gemaakt heeft, dat hij het zich überhaupt herinnert.
Daniel73
Member
 
Berichten: 905
Geregistreerd: zo dec 31, 2006 12:26 am
Woonplaats: Nederland

Berichtdoor Michiel P » wo jul 21, 2010 1:54 am

Daniel73 schreef:Jij hebt gesuggereerd dat het voor [Rosa] al een uitgemaakte zaak is: vervalsing.

"Vals", schreef ik inderdaad. Dat was onzorgvuldig. "Vervalsing" suggereert dat de maker van de tekst ons opzettelijk wil laten geloven dat de tekst eigenlijk door Barks is geschreven. Dat lees ik niet bij Rosa. In zijn eerste reactie leek Rosa te geloven dat het inderdaad door Barks was geschreven. In zijn tweede reactie twijfelde hij daaraan.

Daniel73 schreef:Ook de 2e stamboom moet voor het Rosa-universum irritant zijn. Er staat namelijk: "hatched", wat slaat op broeden. Terwijl Rosa de eenden als zoogdieren ziet.

Goed gezien. Ik betwijfel of Rosa het irritant vindt. Hij negeert het gewoon. Eenden als zoogdieren, het idee! :o Maar goed dat Rosa dat nooit verder uitgewerkt heeft in zijn verhalen.

Daniel73 schreef:Al begrijp ik eigenlijk niet, waarom Rosa überhaupt onderdeel is geworden van een discussie over taxatie van aan Barks toegewezen materiaal.

De "Brief Biography" kent overeenkomsten met Rosa's Levensverhaal. Jij opperde dat Barks 't ding misschien voor Rosa zou hebben geschreven. Een goede reden om Rosa te vragen of hij die tekst kende. Niet dus. Daar kunnen we het bij laten, wat Rosa betreft.
Avatar gebruiker
Michiel P
Member
 
Berichten: 1005
Geregistreerd: ma maart 05, 2007 5:28 pm

Berichtdoor Michiel P » wo jul 21, 2010 2:11 am

Daniel73 schreef:Misschien mengt Barks's geheugen de verhalen door elkaar.

Nee, Barks' citaat klopt. In US #50 zien we hoe Dagobert als schoenpoetser zijn eerste dubbeltje verdient. Er is geen enkele aanwijzing dat Barks twee verhalen door elkaar haalt.
Avatar gebruiker
Michiel P
Member
 
Berichten: 1005
Geregistreerd: ma maart 05, 2007 5:28 pm

Berichtdoor Daniel73 » wo jul 21, 2010 3:31 am

Michiel P schreef:
Daniel73 schreef:Al begrijp ik eigenlijk niet, waarom Rosa überhaupt onderdeel is geworden van een discussie over taxatie van aan Barks toegewezen materiaal.

De "Brief Biography" kent overeenkomsten met Rosa's Levensverhaal. Jij opperde dat Barks 't ding misschien voor Rosa zou hebben geschreven. Een goede reden om Rosa te vragen of hij die tekst kende. Niet dus. Daar kunnen we het bij laten, wat Rosa betreft.

De 2e stamboom zegt "hatched" en die is voor Rosa bedoeld. Dat is voor mij reden om te denken dat zo'n "brief biography" misschien ook voor een geïnsteresseerde bestemd was. Met biografische gegevens zoals broeden en krachtige amuletten, kan ik me voorstellen dat iemand als Rosa zoiets ziet als Barks die volledig de weg kwijt is. Rosa heeft op DCML eens over Barks's 'The Gilded Man' gezegd, dat Barks toen mogelijk een slechte dag had. Want Ducks die schrikken van opgezette, échte eenden, dat kan natuurlijk niet.
http://coa.inducks.org/story.php?c=W+OS++422-02
Daar plaatst hij zichzelf in Barks en stelt hij, ondanks dat het hier onmiskenbaar om Barks's werk gaat, dat het niettemin toch geen echte Barks is. Die dimensie is er ook. Als Barks niet doet wat mij uitkomt, is het geen echte Barks. (Een tunnelvisie.) Dat is een valkuil voor iedereen en niet alleen met Barks.

Michiel P schreef:
Daniel73 schreef:Misschien mengt Barks's geheugen de verhalen door elkaar.

Nee, Barks' citaat klopt. In US #50 zien we hoe Dagobert als schoenpoetser zijn eerste dubbeltje verdient. Er is geen enkele aanwijzing dat Barks twee verhalen door elkaar haalt.

Barks heeft zelf een verhaal uitgetekend over Dagobert's jeugd, 'The Invisible Intruder' (US 44). Volgens Inducks geschreven door Vic Lockman.
http://coa.inducks.org/story.php?c=W+US+++44-04
Zes issues later verschijnt weer een verhaal over Dagobert's jeugd, 'Getting That Healthy, Wealthy Feeling' (US 50). Een verhaal van Carl Fallberg en Tony Strobl.
http://coa.inducks.org/story.php?c=S+63099
Dat zijn twee Dagobert-jeugdverhalen binnen een jaar. Is het dan vreemd als Barks jaren later, die twee verhalen door elkaar haalt?

Wat mij opvalt is:
- 'Getting That Healthy, Wealthy Feeling' maakte een grote indruk op Barks.
- Barks's biography rekent de jeugdherinnering in het verhaal tot zijn visie, Barks geeft zijn goedkeuring.
- Er zijn, in augustus 1963 en juli 1964, pre-Rosa, kort na elkaar twee Dagobert-jeugdverhalen in het blad Uncle Scrooge verschenen.
Daniel73
Member
 
Berichten: 905
Geregistreerd: zo dec 31, 2006 12:26 am
Woonplaats: Nederland

Berichtdoor Michiel P » wo jul 21, 2010 1:21 pm

Daniel73 schreef:Met biografische gegevens zoals broeden en krachtige amuletten, kan ik me voorstellen dat iemand als Rosa zoiets ziet als Barks die volledig de weg kwijt is. [...] Als Barks niet doet wat mij uitkomt, is het geen echte Barks.

Je bent nu aan het gissen naar Rosa's beweegredenen om te twijfelen aan die "Brief Biography". Is dat relevant voor de discussie? Is het überhaupt relevant dat Rosa eraan twijfelt? Jij hecht toch al geen waarde aan zijn oordeel. Wat heeft het dan nog voor zin om te bewijzen dat Rosa wellicht om de verkeerde reden aan die "Biography" twijfelt? Het gaat hier toch helemaal niet om Don Rosa?

Daniel73 schreef:Is het dan vreemd als Barks jaren later, die twee verhalen door elkaar haalt?

Vooropgesteld dat hij ze inderdaad door elkaar haalt. Maar er is geen reden om dat aan te nemen, want dat citaat klopt gewoon!

Daniel73 schreef:Wat mij opvalt is:
- 'Getting That Healthy, Wealthy Feeling' maakte een grote indruk op Barks.
- Barks's biography rekent de jeugdherinnering in het verhaal tot zijn visie, Barks geeft zijn goedkeuring.
- Er zijn, in augustus 1963 en juli 1964, pre-Rosa, kort na elkaar twee Dagobert-jeugdverhalen in het blad Uncle Scrooge verschenen.

Ja, interessant! :) Had ik ook al eens opgemerkt. Zie het topic "Verleden van Dagobert Duck volgens Barks".
Avatar gebruiker
Michiel P
Member
 
Berichten: 1005
Geregistreerd: ma maart 05, 2007 5:28 pm

Berichtdoor Daniel73 » wo jul 21, 2010 2:47 pm

Michiel P schreef:
Daniel73 schreef:Met biografische gegevens zoals broeden en krachtige amuletten, kan ik me voorstellen dat iemand als Rosa zoiets ziet als Barks die volledig de weg kwijt is. [...] Als Barks niet doet wat mij uitkomt, is het geen echte Barks.

Je bent nu aan het gissen naar Rosa's beweegredenen om te twijfelen aan die "Brief Biography". Is dat relevant voor de discussie? Is het überhaupt relevant dat Rosa eraan twijfelt? Jij hecht toch al geen waarde aan zijn oordeel. Wat heeft het dan nog voor zin om te bewijzen dat Rosa wellicht om de verkeerde reden aan die "Biography" twijfelt? Het gaat hier toch helemaal niet om Don Rosa?

Ik gebruik Rosa als voorbeeld. Vandaar dat ik afsloot met: "Dat is een valkuil voor iedereen en niet alleen met Barks."
Iemand die de inhoud van de "Bioghraphy" als sprekend volgens Barks accepteert, zal eerder bereid zijn te accepteren dat het echt om een schrijven van Barks gaat. (Wat natuurlijk ook een valkuil kan zijn.)

Over de waarde die ik hecht aan Rosa's oordeel. Hij is sceptisch en geeft interessante punten om over na te denken. Zo'n standpunt is nuttig.

Mijn oordeel over de "Biography" is dat het om Barks gaat. Tenzij iemand doelbewust een vervalsing heeft gemaakt én dit in Barks's privé-archief heeft weten te plaatsen. Maar ik denk niet, dat iemand spontaan in Barks-stijl schrijft.

Wat betreft scepsis kan ik een stapje verder gaan: wie zegt dat de "Brief biography" echt uit Barks's archief komt? Dat is informatie van Kylling, waar geen verdere bron bijstaat:
Never before has it been known that Barks had once written a private biography about Scrooge's past and present, as he saw them. The brief, undated biography stayed in his files, but can now be revealed for the first time.

bron: http://www.cbarks.dk/thescroogebiography.htm

Misschien kan Kylling meer vertellen over de achtergrond van de "Biography"?

Michiel P schreef:
Daniel73 schreef:Is het dan vreemd als Barks jaren later, die twee verhalen door elkaar haalt?

Vooropgesteld dat hij ze inderdaad door elkaar haalt. Maar er is geen reden om dat aan te nemen, want dat citaat klopt gewoon!

Het citaat gaat over andermans werk. Dat heb je zelf opgemerkt. Inhoudelijk klopt het citaat wel, maar Barks lijkt te denken dat het verhaal zijn eigen werk is en dat klopt niet.
In een van de gepubliceerde brieven aan Rosa ontdekt Barks deze vergissing.
Daniel73
Member
 
Berichten: 905
Geregistreerd: zo dec 31, 2006 12:26 am
Woonplaats: Nederland

Berichtdoor Daniel73 » wo jul 21, 2010 2:52 pm

Daniel73 schreef:Mijn oordeel over de "Biography" is dat het om Barks gaat. Tenzij iemand doelbewust een vervalsing heeft gemaakt én dit in Barks's privé-archief heeft weten te plaatsen. Maar ik denk niet, dat iemand spontaan in Barks-stijl schrijft.

Dit is warrig geschreven. Ik bedoel:
- Het is Barks. Tenzij iemand doelbewust een vervalsing heeft gemaakt én dit in Barks's privé-archief heeft weten te plaatsen.
- Iemand heeft spontaan in Barks's stijl geschreven én dit in Barks's privé-archief weten te plaatsen.

De tweede optie lijkt mij onwaarschijnlijk.
Daniel73
Member
 
Berichten: 905
Geregistreerd: zo dec 31, 2006 12:26 am
Woonplaats: Nederland

Berichtdoor Michiel P » wo jul 21, 2010 4:49 pm

Daniel73 schreef:Inhoudelijk klopt het citaat wel, maar Barks lijkt te denken dat het verhaal zijn eigen werk is en dat klopt niet. In een van de gepubliceerde brieven aan Rosa ontdekt Barks deze vergissing.

We kunnen uit de "Brief Biography" niet afleiden of Barks denkt dat het Strobl-verhaal zijn eigen werk is. De vraag is dus, of de "Brief Biography" vóór of na de correspondentie met Rosa is geschreven.

De schrijver van de "Brief Biography" heeft aangeduid uit welke US-nummers de informatie afkomstig is. De schrijver moet die nummers paraat hebben gehad. Het Strobl-verhaal is immers niet herdrukt in de CBL, dus die valt af als mogelijke bron. Een andere mogelijkheid is het boek van Chalker.

Daniel73 schreef:- Het is Barks. Tenzij iemand doelbewust een vervalsing heeft gemaakt én dit in Barks's privé-archief heeft weten te plaatsen.
- Iemand heeft spontaan in Barks's stijl geschreven én dit in Barks's privé-archief weten te plaatsen.

Dat zijn drie verschillende opties, toch? De bewuste vervalsing lijkt mij ook het minst waarschijnlijk. Het spontaan-in-Barks'-stijl-schrijven is niet onmogelijk. Zeker niet als de auteur eerst al die Barksverhalen heeft zitten doorspitten. Na geabsorbeerd lezen blijft de schrijfstijl vaak nog 'n tijdje in je hoofd zitten.
Avatar gebruiker
Michiel P
Member
 
Berichten: 1005
Geregistreerd: ma maart 05, 2007 5:28 pm

Berichtdoor Daniel73 » wo jul 21, 2010 5:15 pm

Michiel P schreef:Dat zijn drie verschillende opties, toch?

Klopt. Ik kan niet tellen. Of nee, m'n streepjes waren op. :)

Inmiddels heb ik ook in topic 'Verleden van Dagobert Duck volgens Barks' gereageerd. Over de tijdlijn van CBarks.dk.
http://bb.mcdrake.nl/neddisney/viewtopic.php?p=26464#p26464
Daniel73
Member
 
Berichten: 905
Geregistreerd: zo dec 31, 2006 12:26 am
Woonplaats: Nederland

Vorige

Keer terug naar Carl Barks

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 1 gast