Michiel P schreef:Daniel73 schreef:Met het boek van Jack L. Chalker ('Informal Biography of Scrooge McDuck'), waarin gebeurtenissen uit het blad Uncle Scrooge zijn opgesomd, moet zo'n korte biografie niet al te veel werk zijn. Barks verwijst met de nummers in de 'brief biography', alleen naar het blad Uncle Scrooge.
Daar heb je een punt! Heb jij een exemplaar van dat boek? Het lijkt me interessant om een vergelijking te maken.
Nee, ik heb dat boek niet.
Een tijdlijn op basis van Barks:
http://www.cbarks.dk/THESCROOGEANTIMELINE.htmMichiel P schreef:Daniel73 schreef:Ik zie nog meer alliteratie: Another who covets Uncle Scrooge's wealth is a conniving witch from Mt. Vesuvius, Magica de Spell.
Goed gevonden. Maar "
who" hoort er niet bij, omdat die w niet wordt uitgesproken. "
Conniving" is bij nader inzien misschien niet geldig, omdat de klemtoon op "-ni-" ligt.
Waarom zou
conNIving niet geldig zijn?
Michiel P schreef:Daniel73 schreef:En "covets" allitereert ook met "Scrooge". (Of overdrijf ik nu?)
Je overdrijft. De beginletters zijn niet gelijk.
Moet het persé om de exact eerste letter gaan? Behalve alliteratie is er ook klankrijm. Spreek maar uit: "covets Uncle Scrooge's". Herhaal het achter elkaar en een ritme dringt zich op. Het klinkt als poëzie of als een slagzin. Tenminste, ik hoor de C- en de S-klanken zich ritmisch opdringen:
-
covets Un
cle S
crooge's
- covet
s Uncle
Scrooge'
sMichiel P schreef:Don Rosa schreef:Barks never sent me any suggestions for the "Life of $crooge". I would send him my ideas for stories, and at first he seemed shocked that he'd left so many little hints about $crooge's life in his work.
Wanneer Barks blijkbaar vergeten is dat hij zo vaak naar Dagoberts verleden heeft verwezen, betekent dat dan dat Barks deze "Brief Biography" ná de correspondentie met Rosa heeft geschreven? Nádat Barks kennis nam van Rosa's Levensverhaal? Ik begeef me nu op dun ijs.
Je baseert je nu op een observatie van Rosa. Barks's brief biography omvat belangrijke gebeurtenissen in vogelvlucht. Dat zijn geen "many little hints", maar gróte hinten. Ik beeld me in dat Rosa, hoewel incompleet, zoveel hints verzameld heeft, dat Barks ervan opkeek. Dus dat hoeft niets uit te sluiten.
Dat Barks's brief biography van een latere datum is, zou ik afleiden aan het simpele feit dat Rosa er blijkbaar geen kopie van heeft ontvangen. Of zou Barks de biography achtergehouden hebben omdat Rosa's ideeën toch anders waren dan de zijne?
Michiel P schreef:Daniel73 schreef:Volgens Peter Kylling, de maker van die Barkssite, is het werk van Barks. Zonder vraagteken. Ik ga, als het gaat om Barkskennis, veel liever op Kylling af dan op Rosa. Heeft Rosa nu voor dat vraagteken gezorgd?
Nee, mijn eerste reactie was twijfel. Jij gaf me daarin gelijk. Don Rosa twijfelde er ook aan. Dat sterkt me in mijn twijfel, want jullie weten allebei meer van Barks dan ik.
Dat zou ik niet zeggen, dat ik meer weet van Barks dan jij. We weten verschillende zaken. En het is Badeend die de biography ontdekt heeft. Ik wist nergens van.
Michiel P schreef:Qua schrijfstijl is het goed mogelijk dat het inderdaad van Barks afkomstig is. Qua inhoud is het zeer atypisch voor Barks. Barks greep immers zelden terug op eerdere verhalen. Hij kwam juist steeds met nieuwe ideeën. In de "Brief Biography" staat nauwelijks nieuw materiaal, of het moest de opmerking over Vikingen zijn.
Barks heeft in de jaren '80 notities geleverd voor de Carl Barks Library. En in interviews heeft hij op verzoek vaak teruggekeken naar eerdere verhalen.
Ik vind "eerdere verhalen" een wat misleidende term voor iemand die gepensioneerd is. Barks keek tijdens zijn carrière(!) zelden terug op eerdere verhalen. Hij was toen nog druk bezig met het maken van nieuwe verhalen.
Ridder ter Geit schreef:Maar het is natuurlijk goed mogelijk dat Barks desondanks in zijn pensioen, misschien inderdaad na vernomen te hebben wat hij allemaal over Dagoberts leven heeft beweert in zijn verhalen, een keer terugkijkt op Dagoberts leven. Dat hij meestal vooruit kijkt wil niet zeggen dat hij geen korte biografie van iemand verleden kan schrijven.
Precies.
Guus Geluk schreef:Carl Barks dacht helemaal niet na over hoe Oom Dagobert's verleden zou hebben gelopen. Anders zou je dat wel in zijn verhalen terug zien, maar alles wat ik heb gezien belooft niet veel goeds. De onuitgewerkte stamboom vindt ik erg teleurstellend. Nee tevreden ben ik niet.
Barks's stambomen bevatten alleen de hoofdrelaties. Dat is pittig genoeg. Barks heeft gezorgd voor de kern. Iemand als Rosa kan daar gemakkelijk het een en ander aan veranderen en er takken aan toevoegen.
Barks liet wel het verleden van Dagobert zien. Meerdere Barksverhalen verwijzen naar hem als goudzoeker en als handelsreiziger. Ondanks dat Barks er weinig over nadacht, vallen deze verwijzingen redelijk in een structuur.
Ridder ter Geit schreef:Jij, als Don Rosa fan, denk anders, net als Don Rosa. In verschillende interviews op onder andere YouTube is duidlelijk te zien hoe Carl Barks over deze dingen dacht.
Mooi voorbeeld: Barks is bij wat enthousiaste 'Donaldisten', mensen die een hele studie van Donald Duck hebben gemaakt. Ze vragen zich al tijden af hoe Dagobert aan Donald is gerelateerd. Is hij de broer van Donalds moeder? Of misschien aan Donalds vader?
Ze vragen Barks hoe Dagobert aan Donald is gerelateerd.
Barks kijkt gewoon vriendelijk lachend toe en antwoord: "Well.. it's his uncle, I guess."
Mijn theorie is dat dergelijke mensen geen echte verhalenvertellers zoals Barks zijn. Menig sprookje begint met: "Er was eens, in een land hier ver vandaan..." Daar zouden die Donaldisten en Rosaïsten bloednerveus van worden: "wanneer dan, waar dan?"
Ze kunnen geen verhaal vertellen, of met moeite. Daarom gaan ze zich drukmaken over dat soort details. Als je zelf geen 'Hans en Grietje' kunt bedenken, ga dan een sequel maken waarin ze op zoek gaan naar hun echte moeder. In zo'n sequel kunnen mensen zichzelf verliezen in jaartallen en geografie. Men kan zelfs beweren dat ze daarmee consistenter en realistischer zijn dan de oorspronkelijke bedenker van het verhaal. Het is allemaal afleiding van wat een echte verhalenverteller is. Dat hij "er was eens" zegt is een bewuste, doordachte techniek. Een goochelaar gaat zijn publiek ook niet alles vertellen. Doet hij dat wel, dan is de show over.
Ridder ter Geit schreef:Barks was namelijk, voor alles, een tekenaar en verhalen verteller.
Oeps. Ik zit dubbel schrijfwerk te doen.
Ridder ter Geit schreef:'Man I feel sorry for him being tortured by geeks who only intrested in bloodlines, like thats what made the stories great... '
Als je niet snapt wat een verhaal is, wat kun je anders doen dan je blind te staren op bloedlijnen? Zij herkennen niet het patroon in een verhaal. Ze zien een verhaal als chaos waar zij structuur in moeten brengen.
De verhalenverteller zegt: "En toen kwam er een olifant met een grote spuit en die blies het verhaaltje uit." Als men dat niet snapt, gaat men invullen dat er blijkbaar een olifant uit een circus is ontsnapt. Of dat het verhaal zich afspeelt in een land met olifanten in de natuur. Zo lijkt men slim, maar men slaat de plank mis.
Ridde ter Geit schreef:Don Rosa is nu eenmaal heel anders. Die doet leuke dingen voor de fanatiekelingen die alles precies willen weten. Zoals de volledige blauwdrukken van het geldpakhuis.
Eh.. ik zie een topic dat langzaam off-topic gaat...
Wat "precies" weten? Rosa nauwkeurigheid is een huis op zand. Hij spreekt zelfs Barks tegen. Bij Barks heet Dagobert's vader bijvoorbeeld anders. Als je hier al afwijkt van Barks, wat komt je publiek dan precies te weten?
Duckfan van Down Under schreef:Hierdoor kan geen enkele andere tekenaar (behalve in Italie) iets anders bedenken dat overeenstemt met Barks, maar niet gelijk is aan Rosa. Wat dan wordt er gevraagd: "Waarom doe je dat? Dat heeft Don Rosa toch al helemaal gedaan?" Rosa vult gaten op die andere tekenaars hadden kunnen opvullen, met mooie verhalen.
Zie het verschil met Barks's brief biography. Barks laat wel veel open. Barks weet beter, dan andere verhalenvertellers te hinderen.
Michiel P schreef:Don Rosa schreef:I'm not sure Barks wrote that "brief biography". It could be pages that a fan (like me) sent to him and which were in his files.
Michiel P schreef:My thoughts exactly. But then why is his name on the first page?
Heb je Rosa niet verteld over de Barkiaanse schrijfstijl? Een onbekend schrijfwerk kan te herkennen zijn aan stijl en taaltuin. Zijn er woorden die Barks nooit zou gebruiken? Zijn er woorden die typisch zijn voor Barks? Dit mis ik in jullie conversatie.
Of wacht... Je hebt Rosa er uitvoerig op gewezen, maar hij gaat er niet op in:
Michiel Prior, Il forum del Papersera, 15.07.10 alle 02:00:19
Thanks for your answer, Don! It's good to see you discussing with your fans again. I hope you enjoy it as much as we appreciate it!
(I got rid of the alias "Lord Julius", as it suddenly seemed rude not to write under my own name. You might remember me from DCML.)
Don Rosa ha scritto il 13.07.10 alle 17:02:25:I'm not sure Barks wrote that "brief biography". It could be pages that a fan (like me) sent to him and which were in his files.
My thoughts exactly. But then why is his name on the first page? And the style looks remarkably like Barks. The rythm, the short and confident sentences, the rich vocabulary, and not least the gift for alliteration, which is vintage Barks.
<<Such a
concentration of wealth has
attracted the
covetous
attention of
crooks. The Beagle Boys, a gang of professional bank robbers, has [sic!]
tried
many
times to
make off with a few
tons of the
money. Another who
covets Uncle Scrooge's
wealth is a
conniving
witch from Mt. Vesuvius, Magica de Spell. She mostly wants Uncle Scrooge's old Number One Dime, believing that if she can melt the coin into an amulet, she will
possess the
power to get
all the wealth of
all the world.>>
Source:
http://www.cbarks.dk/thescroogebiography.htmOn the other hand, the content of the"Brief Biography" is very unlike Barks, who very seldom made references to earlier stories. Instead, he would simply invent new stuff. But there's hardly any new material in this "Brief Biography", apart from a suggestion about Vikings. (Who, in any case, certainly did NOT "[raid] the shores of Asia-minor during the early centuries B.C.")
Don Rosa ha scritto il 13.07.10 alle 16:26:50:Ever since I did my own "Life of $crooge", a few die-hard Barks fans have accused me of improperly stringing together loose facts from old Barks stories and of assembling a definite biography of $crooge that Barks never intended. And here we see that Barks himself had already done it, even with siting issue numbers to support his own "continuity". Hah!
What I find remarkable is that Barks only references stories from "Uncle Scrooge", excluding all other stories, just like Jack Chalker did in his "Informal Biography of Scrooge McDuck". Are there any similarities between the "Brief Biography" and Chalker's book?
Did you notice that Barks included a reference to a story he did NOT create himself? E.g. "Getting That Healthy, Wealthy Feeling" in US #50, by Carl Fallberg and Tony Strobl. Which coincidentally is the only non-Barks story you referenced in your "Life and Times". It's the story that features young Scrooge as a shoeshine boy, and the ditch-digger who is his first customer.
bron:
http://www.papersera.net/cgi-bin/yabb/YaBB.cgi?num=1069256543/2863#2863Michiel P schreef:Don Rosa schreef:[15.07.10 alle 17:01:37] [But then why is his name on the first page?]
Because the biography is based on Barks' character and stories. It does not say "BY Carl Barks". But, to me, the fact that his name *is* on that paper seems a main reason to believe Barks did *not* write it. It is supposedly from his private notes file. Why would he write his own name on a private note? And why would he be making such notes about anything *after* he retired (since this text had to be written after 1967)?
But I'm only offering ideas. I have no idea who wrote that text, or why.
Bron:
http://www.papersera.net/cgi-bin/yabb/Y ... /2875#2875
Because the biography is based on Barks' character and stories.Nee, want er staat een verhaal van Tony Strobl tussen.
It does not say "BY Carl Barks".Het feit dat de schrijver geen enkele moeite doet om de authenticiteit te bewijzen met "BY Carl Barks", kan juist een teken zijn dat het schrijven authentiek is. Een vervalser had wellicht "BY Carl Barks" neergezet, om lastige opmerkingen van jou en Rosa te vermijden.
It is supposedly from his private notes file. Why would he write his own name on a private note?Ik kan wel een reden bedenken: om zijn eigen schrijfwerk te onderscheiden van het werk dat hij van fans binnenkrijgt.
N.B. Rosa zegt "supposedly from his private notes file". Supposedly! Er wordt hier dus een conclusie, in de vorm van een retorische vraag, gebaseerd op twijfel.
And why would he be making such notes about anything *after* he retired (since this text had to be written after 1967)?Weet Rosa niet van de "notes for the Carl Barks Library"? Hij heeft de CBL zelf in huis staan!
En nogmaals, Barks maakte toch ook notities voor hem?
Zie wat een korte, gebrekkige reactie op jouw lange bericht. Wat je meldt over de schrijfstijl slaat Rosa over in zijn antwoord. Terwijl schrijfstijl belangrijk is voor identificatie.
Ik vraag me af, of Rosa echt wel blij is met die "brief biography". Er zijn wat verschillen. Magica die een "witch" wordt genoemd. (Moet volgens Rosa een "sorceress" zijn.) Een verwijzing naar King Scroogeshah. (Is bewust door Rosa genegeerd.) Een verwijzing naar een geluksdubbeltje: "[Scrooge] even feels it is a powerful amulet---a bringer of great good fortune." (Rosa spreekt dit tegen in Lo$ 12.)
In een notendop laat deze "brief biography" een kloof zien tussen Barks en Rosa. En de beknoptheid is een handzamer formaat dan 12 stripverhalen vermengd met veel Rosa-verzinsels. De brief biography gaat tot de kern, zonder bijzaken. Een paar keer lezen en je kent 'm al bijna uit je hoofd. Deze biografie is een helder licht te midden van de langdradige duisternis van Rosa, waar men in verdwaalt.
Misschien komt de twijfel Rosa goed uit. Zo kan hij nog steeds het laatste woord hebben, met zijn Lo$.