Brief Biography of Scrooge McDuck

Berichtdoor Michiel P » wo jul 14, 2010 11:02 pm

Don Rosa schreef:Barks never sent me any suggestions for the "Life of $crooge". I would send him my ideas for stories, and at first he seemed shocked that he'd left so many little hints about $crooge's life in his work.

Wanneer Barks blijkbaar vergeten is dat hij zo vaak naar Dagoberts verleden heeft verwezen, betekent dat dan dat Barks deze "Brief Biography" ná de correspondentie met Rosa heeft geschreven? Nádat Barks kennis nam van Rosa's Levensverhaal? Ik begeef me nu op dun ijs.

Daniel73 schreef:Volgens Peter Kylling, de maker van die Barkssite, is het werk van Barks. Zonder vraagteken. Ik ga, als het gaat om Barkskennis, veel liever op Kylling af dan op Rosa. Heeft Rosa nu voor dat vraagteken gezorgd?

Nee, mijn eerste reactie was twijfel. Jij gaf me daarin gelijk. Don Rosa twijfelde er ook aan. Dat sterkt me in mijn twijfel, want jullie weten allebei meer van Barks dan ik.

Qua schrijfstijl is het goed mogelijk dat het inderdaad van Barks afkomstig is. Qua inhoud is het zeer atypisch voor Barks. Barks greep immers zelden terug op eerdere verhalen. Hij kwam juist steeds met nieuwe ideeën. In de "Brief Biography" staat nauwelijks nieuw materiaal, of het moest de opmerking over Vikingen zijn.
Avatar gebruiker
Michiel P
Member
 
Berichten: 1005
Geregistreerd: ma maart 05, 2007 5:28 pm

Berichtdoor Ridder ter Geit » do jul 15, 2010 9:46 am

Maar het is natuurlijk goed mogelijk dat Barks desondanks in zijn pensioen, misschien inderdaad na vernomen te hebben wat hij allemaal over Dagoberts leven heeft beweert in zijn verhalen, een keer terugkijkt op Dagoberts leven. Dat hij meestal vooruit kijkt wil niet zeggen dat hij geen korte biografie van iemand verleden kan schrijven.
Ridder ter Geit
Member
 
Berichten: 3835
Geregistreerd: ma jan 01, 2007 2:47 am

Berichtdoor Guus Geluk » vr jul 16, 2010 1:00 pm

Ridder ter Geit schreef:Maar het is natuurlijk goed mogelijk dat Barks desondanks in zijn pensioen, misschien inderdaad na vernomen te hebben wat hij allemaal over Dagoberts leven heeft beweert in zijn verhalen, een keer terugkijkt op Dagoberts leven. Dat hij meestal vooruit kijkt wil niet zeggen dat hij geen korte biografie van iemand verleden kan schrijven.

Carl Barks dacht helemaal niet na over hoe Oom Dagobert's verleden zou hebben gelopen. Anders zou je dat wel in zijn verhalen terug zien, maar alles wat ik heb gezien belooft niet veel goeds. De onuitgewerkte stamboom vindt ik erg teleurstellend. Nee tevreden ben ik niet.
Het is niet leuk, maar iemand moet het zeggen.
Avatar gebruiker
Guus Geluk
Member
 
Berichten: 325
Geregistreerd: ma jan 01, 2007 7:13 pm
Woonplaats: Roosendaal

Berichtdoor Ridder ter Geit » vr jul 16, 2010 1:26 pm

Jij, als Don Rosa fan, denk anders, net als Don Rosa. In verschillende interviews op onder andere YouTube is duidlelijk te zien hoe Carl Barks over deze dingen dacht.

Mooi voorbeeld: Barks is bij wat enthousiaste 'Donaldisten', mensen die een hele studie van Donald Duck hebben gemaakt. Ze vragen zich al tijden af hoe Dagobert aan Donald is gerelateerd. Is hij de broer van Donalds moeder? Of misschien aan Donalds vader?
Ze vragen Barks hoe Dagobert aan Donald is gerelateerd.
Barks kijkt gewoon vriendelijk lachend toe en antwoord: "Well.. it's his uncle, I guess."

Barks snapte niet dat mensen zich druk maakte om dit soort dingen. Misschien dat hij weleens wat uitdacht aan achtergronden, maar daar ging het hem niet om. Barks was namelijk, voor alles, een tekenaar en verhalen verteller. Hij bedacht dingen die een verhaal konden ondersteunen. Zoals dus een oom voor Donald. In principe voor een keer, maar als blijkt dat Dagobert meer verhalen kan ondersteunen, dan komt hij steeds terug. Zo simpel was het.
Ridder ter Geit
Member
 
Berichten: 3835
Geregistreerd: ma jan 01, 2007 2:47 am

Berichtdoor Ridder ter Geit » vr jul 16, 2010 1:28 pm

Bron:
http://www.youtube.com/watch?v=gPcaKTaPbjg

Een van de reacties:

'Man I feel sorry for him being tortured by geeks who only intrested in bloodlines, like thats what made the stories great... '
Ridder ter Geit
Member
 
Berichten: 3835
Geregistreerd: ma jan 01, 2007 2:47 am

Berichtdoor Ridder ter Geit » vr jul 16, 2010 1:32 pm

Guus Geluk schreef:Carl Barks dacht helemaal niet na over hoe Oom Dagobert's verleden zou hebben gelopen. Anders zou je dat wel in zijn verhalen terug zien, maar alles wat ik heb gezien belooft niet veel goeds. De onuitgewerkte stamboom vindt ik erg teleurstellend. Nee tevreden ben ik niet.

Carl Barks dacht hier over na als het hem hielp een goed verhaal te vertellen. Zo zijn er in sommige verhalen best flashbacks over zijn jeugd. Zie 'Only a poor old man', waar Dagobert de neefjes verteld hoe hij aan zijn fortuin is gekomen (prachtig gevoelig verhaal), of 'Back to Kolondike'.
Barks deed alles om het verhaal te ondersteunen, dus. Geen wonder dat hij alleen een stamboom uitdenkt voor zover zijn verhalen dit nodig hebben.

Don Rosa is nu eenmaal heel anders. Die doet leuke dingen voor de fanatiekelingen die alles precies willen weten. Zoals de volledige blauwdrukken van het geldpakhuis.
Ridder ter Geit
Member
 
Berichten: 3835
Geregistreerd: ma jan 01, 2007 2:47 am

Berichtdoor Duckfan van Down Under » vr jul 16, 2010 2:04 pm

Ridder ter Geit schreef:Don Rosa is nu eenmaal heel anders. Die doet leuke dingen voor de fanatiekelingen die alles precies willen weten. Zoals de volledige blauwdrukken van het geldpakhuis.

Hierdoor kan geen enkele andere tekenaar (behalve in Italie) iets anders bedenken dat overeenstemt met Barks, maar niet gelijk is aan Rosa. Wat dan wordt er gevraagd: "Waarom doe je dat? Dat heeft Don Rosa toch al helemaal gedaan?" Rosa vult gaten op die andere tekenaars hadden kunnen opvullen, met mooie verhalen. Het jammerste voorbeeld vind ik Lo$ 11. Op zich een mooi verhaal, maar Rosa vult hier alle gaten op, zodat je er geen speld tussen kan krijgen. "Want Don Rosa tekende daar ook geen speld." Maar ik laat me niet afschrikken. De eerste helft van de 20e eeuw ging volgens mij een stuk anders als bij Rosa.
Duckfan van Down Under
Member
 
Berichten: 3852
Geregistreerd: ma sep 08, 2008 8:45 pm

Berichtdoor Michiel P » vr jul 16, 2010 11:10 pm

Daniel73 schreef:Wat zegt het Italiaanse forum over deze observatie?

Niet veel. In het Don Rosa-topic gaat niemand er op in. Mogelijk is er al een ander topic over de "Brief Biography".

Don Rosa schreef:I'm not sure Barks wrote that "brief biography". It could be pages that a fan (like me) sent to him and which were in his files.

Michiel P schreef:My thoughts exactly. But then why is his name on the first page?

Don Rosa schreef:Because the biography is based on Barks' character and stories. It does not say "BY Carl Barks". But, to me, the fact that his name *is* on that paper seems a main reason to believe Barks did *not* write it. It is supposedly from his private notes file. Why would he write his own name on a private note? And why would he be making such notes about anything *after* he retired (since this text had to be written after 1967)?

But I'm only offering ideas. I have no idea who wrote that text, or why.

Bron: http://www.papersera.net/cgi-bin/yabb/Y ... /2875#2875
Avatar gebruiker
Michiel P
Member
 
Berichten: 1005
Geregistreerd: ma maart 05, 2007 5:28 pm

Berichtdoor Daniel73 » za jul 17, 2010 6:16 pm

Michiel P schreef:
Daniel73 schreef:Met het boek van Jack L. Chalker ('Informal Biography of Scrooge McDuck'), waarin gebeurtenissen uit het blad Uncle Scrooge zijn opgesomd, moet zo'n korte biografie niet al te veel werk zijn. Barks verwijst met de nummers in de 'brief biography', alleen naar het blad Uncle Scrooge.

Daar heb je een punt! Heb jij een exemplaar van dat boek? Het lijkt me interessant om een vergelijking te maken.

Nee, ik heb dat boek niet.

Een tijdlijn op basis van Barks:
http://www.cbarks.dk/THESCROOGEANTIMELINE.htm

Michiel P schreef:
Daniel73 schreef:Ik zie nog meer alliteratie: Another who covets Uncle Scrooge's wealth is a conniving witch from Mt. Vesuvius, Magica de Spell.

Goed gevonden. Maar "who" hoort er niet bij, omdat die w niet wordt uitgesproken. "Conniving" is bij nader inzien misschien niet geldig, omdat de klemtoon op "-ni-" ligt.

Waarom zou conNIving niet geldig zijn?

Michiel P schreef:
Daniel73 schreef:En "covets" allitereert ook met "Scrooge". (Of overdrijf ik nu?)

Je overdrijft. De beginletters zijn niet gelijk.

Moet het persé om de exact eerste letter gaan? Behalve alliteratie is er ook klankrijm. Spreek maar uit: "covets Uncle Scrooge's". Herhaal het achter elkaar en een ritme dringt zich op. Het klinkt als poëzie of als een slagzin. Tenminste, ik hoor de C- en de S-klanken zich ritmisch opdringen:
- covets Uncle Scrooge's
- covets Uncle Scrooge's

Michiel P schreef:
Don Rosa schreef:Barks never sent me any suggestions for the "Life of $crooge". I would send him my ideas for stories, and at first he seemed shocked that he'd left so many little hints about $crooge's life in his work.

Wanneer Barks blijkbaar vergeten is dat hij zo vaak naar Dagoberts verleden heeft verwezen, betekent dat dan dat Barks deze "Brief Biography" ná de correspondentie met Rosa heeft geschreven? Nádat Barks kennis nam van Rosa's Levensverhaal? Ik begeef me nu op dun ijs.

Je baseert je nu op een observatie van Rosa. Barks's brief biography omvat belangrijke gebeurtenissen in vogelvlucht. Dat zijn geen "many little hints", maar gróte hinten. Ik beeld me in dat Rosa, hoewel incompleet, zoveel hints verzameld heeft, dat Barks ervan opkeek. Dus dat hoeft niets uit te sluiten.

Dat Barks's brief biography van een latere datum is, zou ik afleiden aan het simpele feit dat Rosa er blijkbaar geen kopie van heeft ontvangen. Of zou Barks de biography achtergehouden hebben omdat Rosa's ideeën toch anders waren dan de zijne?

Michiel P schreef:
Daniel73 schreef:Volgens Peter Kylling, de maker van die Barkssite, is het werk van Barks. Zonder vraagteken. Ik ga, als het gaat om Barkskennis, veel liever op Kylling af dan op Rosa. Heeft Rosa nu voor dat vraagteken gezorgd?

Nee, mijn eerste reactie was twijfel. Jij gaf me daarin gelijk. Don Rosa twijfelde er ook aan. Dat sterkt me in mijn twijfel, want jullie weten allebei meer van Barks dan ik.

Dat zou ik niet zeggen, dat ik meer weet van Barks dan jij. We weten verschillende zaken. En het is Badeend die de biography ontdekt heeft. Ik wist nergens van.

Michiel P schreef:Qua schrijfstijl is het goed mogelijk dat het inderdaad van Barks afkomstig is. Qua inhoud is het zeer atypisch voor Barks. Barks greep immers zelden terug op eerdere verhalen. Hij kwam juist steeds met nieuwe ideeën. In de "Brief Biography" staat nauwelijks nieuw materiaal, of het moest de opmerking over Vikingen zijn.

Barks heeft in de jaren '80 notities geleverd voor de Carl Barks Library. En in interviews heeft hij op verzoek vaak teruggekeken naar eerdere verhalen.
Ik vind "eerdere verhalen" een wat misleidende term voor iemand die gepensioneerd is. Barks keek tijdens zijn carrière(!) zelden terug op eerdere verhalen. Hij was toen nog druk bezig met het maken van nieuwe verhalen.

Ridder ter Geit schreef:Maar het is natuurlijk goed mogelijk dat Barks desondanks in zijn pensioen, misschien inderdaad na vernomen te hebben wat hij allemaal over Dagoberts leven heeft beweert in zijn verhalen, een keer terugkijkt op Dagoberts leven. Dat hij meestal vooruit kijkt wil niet zeggen dat hij geen korte biografie van iemand verleden kan schrijven.

Precies.

Guus Geluk schreef:Carl Barks dacht helemaal niet na over hoe Oom Dagobert's verleden zou hebben gelopen. Anders zou je dat wel in zijn verhalen terug zien, maar alles wat ik heb gezien belooft niet veel goeds. De onuitgewerkte stamboom vindt ik erg teleurstellend. Nee tevreden ben ik niet.

Barks's stambomen bevatten alleen de hoofdrelaties. Dat is pittig genoeg. Barks heeft gezorgd voor de kern. Iemand als Rosa kan daar gemakkelijk het een en ander aan veranderen en er takken aan toevoegen.
Barks liet wel het verleden van Dagobert zien. Meerdere Barksverhalen verwijzen naar hem als goudzoeker en als handelsreiziger. Ondanks dat Barks er weinig over nadacht, vallen deze verwijzingen redelijk in een structuur.

Ridder ter Geit schreef:Jij, als Don Rosa fan, denk anders, net als Don Rosa. In verschillende interviews op onder andere YouTube is duidlelijk te zien hoe Carl Barks over deze dingen dacht.

Mooi voorbeeld: Barks is bij wat enthousiaste 'Donaldisten', mensen die een hele studie van Donald Duck hebben gemaakt. Ze vragen zich al tijden af hoe Dagobert aan Donald is gerelateerd. Is hij de broer van Donalds moeder? Of misschien aan Donalds vader?
Ze vragen Barks hoe Dagobert aan Donald is gerelateerd.
Barks kijkt gewoon vriendelijk lachend toe en antwoord: "Well.. it's his uncle, I guess."

Mijn theorie is dat dergelijke mensen geen echte verhalenvertellers zoals Barks zijn. Menig sprookje begint met: "Er was eens, in een land hier ver vandaan..." Daar zouden die Donaldisten en Rosaïsten bloednerveus van worden: "wanneer dan, waar dan?" :)
Ze kunnen geen verhaal vertellen, of met moeite. Daarom gaan ze zich drukmaken over dat soort details. Als je zelf geen 'Hans en Grietje' kunt bedenken, ga dan een sequel maken waarin ze op zoek gaan naar hun echte moeder. In zo'n sequel kunnen mensen zichzelf verliezen in jaartallen en geografie. Men kan zelfs beweren dat ze daarmee consistenter en realistischer zijn dan de oorspronkelijke bedenker van het verhaal. Het is allemaal afleiding van wat een echte verhalenverteller is. Dat hij "er was eens" zegt is een bewuste, doordachte techniek. Een goochelaar gaat zijn publiek ook niet alles vertellen. Doet hij dat wel, dan is de show over.

Ridder ter Geit schreef:Barks was namelijk, voor alles, een tekenaar en verhalen verteller.

Oeps. Ik zit dubbel schrijfwerk te doen. :D

Ridder ter Geit schreef:'Man I feel sorry for him being tortured by geeks who only intrested in bloodlines, like thats what made the stories great... '

Als je niet snapt wat een verhaal is, wat kun je anders doen dan je blind te staren op bloedlijnen? Zij herkennen niet het patroon in een verhaal. Ze zien een verhaal als chaos waar zij structuur in moeten brengen.
De verhalenverteller zegt: "En toen kwam er een olifant met een grote spuit en die blies het verhaaltje uit." Als men dat niet snapt, gaat men invullen dat er blijkbaar een olifant uit een circus is ontsnapt. Of dat het verhaal zich afspeelt in een land met olifanten in de natuur. Zo lijkt men slim, maar men slaat de plank mis.

Ridde ter Geit schreef:Don Rosa is nu eenmaal heel anders. Die doet leuke dingen voor de fanatiekelingen die alles precies willen weten. Zoals de volledige blauwdrukken van het geldpakhuis.

Eh.. ik zie een topic dat langzaam off-topic gaat...
Wat "precies" weten? Rosa nauwkeurigheid is een huis op zand. Hij spreekt zelfs Barks tegen. Bij Barks heet Dagobert's vader bijvoorbeeld anders. Als je hier al afwijkt van Barks, wat komt je publiek dan precies te weten?

Duckfan van Down Under schreef:Hierdoor kan geen enkele andere tekenaar (behalve in Italie) iets anders bedenken dat overeenstemt met Barks, maar niet gelijk is aan Rosa. Wat dan wordt er gevraagd: "Waarom doe je dat? Dat heeft Don Rosa toch al helemaal gedaan?" Rosa vult gaten op die andere tekenaars hadden kunnen opvullen, met mooie verhalen.

Zie het verschil met Barks's brief biography. Barks laat wel veel open. Barks weet beter, dan andere verhalenvertellers te hinderen.

Michiel P schreef:
Don Rosa schreef:I'm not sure Barks wrote that "brief biography". It could be pages that a fan (like me) sent to him and which were in his files.

Michiel P schreef:My thoughts exactly. But then why is his name on the first page?


Heb je Rosa niet verteld over de Barkiaanse schrijfstijl? Een onbekend schrijfwerk kan te herkennen zijn aan stijl en taaltuin. Zijn er woorden die Barks nooit zou gebruiken? Zijn er woorden die typisch zijn voor Barks? Dit mis ik in jullie conversatie.
Of wacht... Je hebt Rosa er uitvoerig op gewezen, maar hij gaat er niet op in:

Michiel Prior, Il forum del Papersera, 15.07.10 alle 02:00:19
Thanks for your answer, Don! It's good to see you discussing with your fans again. I hope you enjoy it as much as we appreciate it!

(I got rid of the alias "Lord Julius", as it suddenly seemed rude not to write under my own name. You might remember me from DCML.)

Don Rosa ha scritto il 13.07.10 alle 17:02:25:
I'm not sure Barks wrote that "brief biography". It could be pages that a fan (like me) sent to him and which were in his files.

My thoughts exactly. But then why is his name on the first page? And the style looks remarkably like Barks. The rythm, the short and confident sentences, the rich vocabulary, and not least the gift for alliteration, which is vintage Barks.

<<Such a concentration of wealth has attracted the covetous attention of crooks. The Beagle Boys, a gang of professional bank robbers, has [sic!] tried many times to make off with a few tons of the money. Another who covets Uncle Scrooge's wealth is a conniving witch from Mt. Vesuvius, Magica de Spell. She mostly wants Uncle Scrooge's old Number One Dime, believing that if she can melt the coin into an amulet, she will possess the power to get all the wealth of all the world.>>

Source: http://www.cbarks.dk/thescroogebiography.htm

On the other hand, the content of the"Brief Biography" is very unlike Barks, who very seldom made references to earlier stories. Instead, he would simply invent new stuff. But there's hardly any new material in this "Brief Biography", apart from a suggestion about Vikings. (Who, in any case, certainly did NOT "[raid] the shores of Asia-minor during the early centuries B.C.")

Don Rosa ha scritto il 13.07.10 alle 16:26:50:
Ever since I did my own "Life of $crooge", a few die-hard Barks fans have accused me of improperly stringing together loose facts from old Barks stories and of assembling a definite biography of $crooge that Barks never intended. And here we see that Barks himself had already done it, even with siting issue numbers to support his own "continuity". Hah!

What I find remarkable is that Barks only references stories from "Uncle Scrooge", excluding all other stories, just like Jack Chalker did in his "Informal Biography of Scrooge McDuck". Are there any similarities between the "Brief Biography" and Chalker's book?

Did you notice that Barks included a reference to a story he did NOT create himself? E.g. "Getting That Healthy, Wealthy Feeling" in US #50, by Carl Fallberg and Tony Strobl. Which coincidentally is the only non-Barks story you referenced in your "Life and Times". It's the story that features young Scrooge as a shoeshine boy, and the ditch-digger who is his first customer.

bron: http://www.papersera.net/cgi-bin/yabb/YaBB.cgi?num=1069256543/2863#2863

Michiel P schreef:
Don Rosa schreef:[15.07.10 alle 17:01:37] [But then why is his name on the first page?]
Because the biography is based on Barks' character and stories. It does not say "BY Carl Barks". But, to me, the fact that his name *is* on that paper seems a main reason to believe Barks did *not* write it. It is supposedly from his private notes file. Why would he write his own name on a private note? And why would he be making such notes about anything *after* he retired (since this text had to be written after 1967)?

But I'm only offering ideas. I have no idea who wrote that text, or why.

Bron: http://www.papersera.net/cgi-bin/yabb/Y ... /2875#2875

Because the biography is based on Barks' character and stories.
Nee, want er staat een verhaal van Tony Strobl tussen.

It does not say "BY Carl Barks".
Het feit dat de schrijver geen enkele moeite doet om de authenticiteit te bewijzen met "BY Carl Barks", kan juist een teken zijn dat het schrijven authentiek is. Een vervalser had wellicht "BY Carl Barks" neergezet, om lastige opmerkingen van jou en Rosa te vermijden.

It is supposedly from his private notes file. Why would he write his own name on a private note?
Ik kan wel een reden bedenken: om zijn eigen schrijfwerk te onderscheiden van het werk dat hij van fans binnenkrijgt.
N.B. Rosa zegt "supposedly from his private notes file". Supposedly! Er wordt hier dus een conclusie, in de vorm van een retorische vraag, gebaseerd op twijfel.

And why would he be making such notes about anything *after* he retired (since this text had to be written after 1967)?
Weet Rosa niet van de "notes for the Carl Barks Library"? Hij heeft de CBL zelf in huis staan!
En nogmaals, Barks maakte toch ook notities voor hem?

Zie wat een korte, gebrekkige reactie op jouw lange bericht. Wat je meldt over de schrijfstijl slaat Rosa over in zijn antwoord. Terwijl schrijfstijl belangrijk is voor identificatie.

Ik vraag me af, of Rosa echt wel blij is met die "brief biography". Er zijn wat verschillen. Magica die een "witch" wordt genoemd. (Moet volgens Rosa een "sorceress" zijn.) Een verwijzing naar King Scroogeshah. (Is bewust door Rosa genegeerd.) Een verwijzing naar een geluksdubbeltje: "[Scrooge] even feels it is a powerful amulet---a bringer of great good fortune." (Rosa spreekt dit tegen in Lo$ 12.)
In een notendop laat deze "brief biography" een kloof zien tussen Barks en Rosa. En de beknoptheid is een handzamer formaat dan 12 stripverhalen vermengd met veel Rosa-verzinsels. De brief biography gaat tot de kern, zonder bijzaken. Een paar keer lezen en je kent 'm al bijna uit je hoofd. Deze biografie is een helder licht te midden van de langdradige duisternis van Rosa, waar men in verdwaalt.

Misschien komt de twijfel Rosa goed uit. Zo kan hij nog steeds het laatste woord hebben, met zijn Lo$.
Daniel73
Member
 
Berichten: 922
Geregistreerd: zo dec 31, 2006 12:26 am
Woonplaats: Nederland

Berichtdoor Michiel P » zo jul 18, 2010 2:42 am

Daniel73 schreef:[Barks] heeft Rosa toen twee nieuwe stambomen geleverd. Wat dat betreft is de deze "brief biography" geenszins verbazingwekkend. Barks deed dat soort klusjes.

Het zijn anders twee heel verschillende klusjes. Dat reconstrueren van de stamboom kon Barks uit zijn hoofd doen. Hij hoefde er niet zijn eigen verhalen op na te slaan, want hij gaf alleen de verbindingen tussen de bekendste personages. Het schrijven van de "Brief Biography" kostte uitvoerig napluiswerk.

Daniel73 schreef:Een tijdlijn op basis van Barks:
http://www.cbarks.dk/THESCROOGEANTIMELINE.htm

Die Peter Kylling maakt anders ook fouten. Ik pik er zo al twee uit:

1880 Captain Pothole McDuck participates in a boat race on the Mississippi River (U$11 The Great Steamboat Race) [...] Barks writes 1870 but this is impossible as Scrooge only immigrated to the USA about 1879 - Editor's remark.

Peter Kylling meent het jaartal 1870 te moeten veranderen, omdat hij denkt dat Dagobert aanwezig was bij de bootrace tussen Pothole McDuck en Porker Hogg. Maar dat blijkt nergens uit Barks' verhaal. De bootrace kan dus gewoon hebben plaatsgevonden voordat Dagobert naar Amerika emigreerde. Het lijkt wel of Kylling in de war is gebracht door Rosa's "Master of the Mississippi", waarin Dagobert aanwezig is bij een twééde bootrace tussen Pothole en Hogg.

Vergelijk: http://disneycomics.free.fr/Ducks/Barks ... W_US_11-01

1907 Hides two saddlebags of gold nuggets in a mine shaft (DD52 The Lost Peg Leg Mine)

Nee, die twee zadeltassen werden door iemand anders verstopt. Dagobert kreeg 'n kaart, die hij weggooide. (Deze scène werd door Rosa getekend in "The Vigilante of Pizen Bluff".)

Vergelijk: http://disneycomics.free.fr/Ducks/Barks ... W_DD_52-02

Daniel73 schreef:Waarom zou conNIving niet geldig zijn?

Van alliteratie, ook stafrijm of letterrijm genoemd, spreekt men bij gelijkheid van de beginmedeklinkers van twee of meerdere beklemtoonde lettergrepen of woorden binnen een uitdrukking, prozazin of vers.

Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Alliteratie

Daniel73 schreef:Dat zou ik niet zeggen, dat ik meer weet van Barks dan jij.

Jij bent anders wel de auteur van "A Guidebook to the Carl Barks Universe" (http://www.seriesam.com/barks/), terwijl ik bijvoorbeeld maar een fractie van Barks' verhalen heb gelezen. Zonder sites als Inducks en "Béru's Disney Comics Fanpage" (http://disneycomics.free.fr/index.php) zou ik een stuk minder te vertellen hebben.

Daniel73 schreef:Why would he write his own name on a private note?
Ik kan wel een reden bedenken: om zijn eigen schrijfwerk te onderscheiden van het werk dat hij van fans binnenkrijgt.

:lol: Grappig hoe je al Rosa's argumenten op z'n kop zet. Je bewijst er effectief mee dat je twee kanten op kunt met de weinige aanknopingspunten die de tekst biedt.

Daniel73 schreef:Zie wat een korte, gebrekkige reactie op jouw lange bericht. Wat je meldt over de schrijfstijl slaat Rosa over in zijn antwoord. Terwijl schrijfstijl belangrijk is voor identificatie.

Ja, dat viel mij ook 'n beetje tegen. Het is wel zo dat er op dat moment heel veel vragen aan Rosa gesteld waren en hij ze allemaal probeerde te beantwoorden. En verder lijkt het erop dat Rosa die "Brief Biography" niet erg belangwekkend vindt. Hij heeft voor zichzelf al uitgemaakt dat 't ding "vals" is.

Daniel73 schreef:Een verwijzing naar een geluksdubbeltje: "[Scrooge] even feels it is a powerful amulet---a bringer of great good fortune." (Rosa spreekt dit tegen in Lo$ 12.)

Zie hoe subtiel Barks is. "Scrooge feels it is a powerful amulet." Daar kun je twee kanten mee op. Dagobert heeft zijn rijkdom niet te danken aan het geluksdubbeltje, maar wanneer dat zo uitkomt kun je wel een verhaal ophangen aan het belang dat Dagobert aan het dubbeltje hecht.
Avatar gebruiker
Michiel P
Member
 
Berichten: 1005
Geregistreerd: ma maart 05, 2007 5:28 pm

Berichtdoor Daniel73 » zo jul 18, 2010 6:16 pm

Michiel P schreef:
Daniel73 schreef:[Barks] heeft Rosa toen twee nieuwe stambomen geleverd. Wat dat betreft is de deze "brief biography" geenszins verbazingwekkend. Barks deed dat soort klusjes.

Het zijn anders twee heel verschillende klusjes. Dat reconstrueren van de stamboom kon Barks uit zijn hoofd doen. Hij hoefde er niet zijn eigen verhalen op na te slaan, want hij gaf alleen de verbindingen tussen de bekendste personages. Het schrijven van de "Brief Biography" kostte uitvoerig napluiswerk.

Stamboom uit zijn hoofd doen? Ha! Dan heb je niet gelezen wat Barks aan Rosa heeft geschreven, gepubliceerd in Blum-artikel 'Raiders of the Lost Barks'. Voor de tweede stamboom heeft Barks urenlang de Carl Barks Library uitgekamd.
http://coa.inducks.org/s.php?c=Qus/LICU+42B
Als je het artikel niet hebt, kan ik scans leveren.

Barks aan Rosa, March 31, 1991:
I spent hours combing the pages of the CBL [Carl Barks Library] for stories with references to family relatives, and finally in a Xeroxed copy of "Race to the South Seas" [March of Comics 41] I found this (enclosed) exchange between Don and Gladstone. (7) I tried to analyze the complex relationships without success. Finally I had to construct the "Tree" which I enclose here and which uses Grandma as the point of origin. In it I have Donald's mother be Scrooge's sister. Somehow it works.

De hier genoemde "Tree" is de tweede stamboom van Barks. Hij had toen blijkbaar de eerste stamboom niet meer, uit de jaren '50. Deze is later door Rosa opgestuurd.

Michiel P schreef:
Daniel73 schreef:Een tijdlijn op basis van Barks:
http://www.cbarks.dk/THESCROOGEANTIMELINE.htm

Die Peter Kylling maakt anders ook fouten. Ik pik er zo al twee uit: [...]

Ik heb hem vandaag een e-mail gestuurd, met daarin het volgende verslag:
I received some Dutch comments on your timeline.
http://www.cbarks.dk/THESCROOGEANTIMELINE.htm

Here's a summary:

> 1880 Captain Pothole McDuck participates in a boat race on the
> Mississippi River (U$11 The Great Steamboat Race) [...] Barks
> writes 1870 but this is impossible as Scrooge only immigrated to
> the USA about 1879 - Editor's remark.

1870 is possible. Barks's doesn't say that Scrooge attended the boatrace of Pothole McDuck and Porker Hogg. The boatrace could have take place before Scrooge immigrated.
(Scrooge does attend a boatrace in Rosa's 'Master of the Mississippi', but that's a second one.)

> 1907 Hides two saddlebags of gold nuggets in a mine shaft
> (DD52 The Lost Peg Leg Mine)

The two saddlebags were hidden by someone else.

Op de site staat nu:
1870 Captain Pothole McDuck participates in a boat race on the Mississippi River (U$11 The Great Steamboat Race)

De informatie over DD52 is geheel weg. Dus ik heb nog een e-mail gestuurd:
I see you have deleted all the information about 1907 (DD52 The Lost Peg Leg Mine).
But there is some biographical information to tell:
Scrooge met an old prospector who gave him a map. Scrooge threw that map away.

Ik had dat meteen door moeten geven. Nu is heel DD52 weg.

Michiel P schreef:
Daniel73 schreef:Waarom zou conNIving niet geldig zijn?

Van alliteratie, ook stafrijm of letterrijm genoemd, spreekt men bij gelijkheid van de beginmedeklinkers van twee of meerdere beklemtoonde lettergrepen of woorden binnen een uitdrukking, prozazin of vers.

Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Alliteratie

Dus een "verzameling vogels" is officieel geen alliteratie? Waarom klinkt het dan toch vvvloeiend?
Ik weet overigens wel, dat eindrijm begint bij de laatste beklemtoonde lettergreep.

Michiel P schreef:
Daniel73 schreef:Dat zou ik niet zeggen, dat ik meer weet van Barks dan jij.

Jij bent anders wel de auteur van "A Guidebook to the Carl Barks Universe" (http://www.seriesam.com/barks/), terwijl ik bijvoorbeeld maar een fractie van Barks' verhalen heb gelezen. Zonder sites als Inducks en "Béru's Disney Comics Fanpage" (http://disneycomics.free.fr/index.php) zou ik een stuk minder te vertellen hebben.

Op 'A Guidebook' ben ik veel meer samensteller dan auteur. Daarbij is de site zwaar onvoltooid.

Michiel P schreef:
Daniel73 schreef:Why would he write his own name on a private note?
Ik kan wel een reden bedenken: om zijn eigen schrijfwerk te onderscheiden van het werk dat hij van fans binnenkrijgt.

:lol: Grappig hoe je al Rosa's argumenten op z'n kop zet. Je bewijst er effectief mee dat je twee kanten op kunt met de weinige aanknopingspunten die de tekst biedt.

Het grootste aanknopingspunt is de schrijfstijl. Als die een vervalsing is, moet er ergens een tweede Barks zijn. :)

Michiel P schreef:
Daniel73 schreef:Zie wat een korte, gebrekkige reactie op jouw lange bericht. Wat je meldt over de schrijfstijl slaat Rosa over in zijn antwoord. Terwijl schrijfstijl belangrijk is voor identificatie.

Ja, dat viel mij ook 'n beetje tegen. Het is wel zo dat er op dat moment heel veel vragen aan Rosa gesteld waren en hij ze allemaal probeerde te beantwoorden. En verder lijkt het erop dat Rosa die "Brief Biography" niet erg belangwekkend vindt. Hij heeft voor zichzelf al uitgemaakt dat 't ding "vals" is.

Natuurlijk vindt Rosa die "Brief Biography" niet erg belangwekkend. Zelfs al had er duidelijk gestaan dat het schrijfwerk van Barks is, dan nog had Rosa het terzijde gelegd. Rosa is alleen geïnteresseerd in zijn eigen interesse in Barks. Dat heeft Rosa meerdere malen verteld. Vorig jaar op het Italiaanse forum: "I can only do Don Rosa stories based on my view of his work." (05.08.2009)

Ik vind dat Rosa's argumenten gebrekkig zijn. Zou hij opzettelijk verzwijgen dat hij zelf biografisch materiaal van Barks heeft ontvangen. Of is hier sprake van domheid? Vroeger, toen ik nog in Rosa's alwetendheid geloofde, zou ik aan het eerste hebben gedacht.
Het kan toch niet, dat een Barksliefhebber vergeet dat hij nota bene zelf biografisch materiaal van Barks heeft ontvangen? Er zaten zelfs twee (uit drie) stambomen bij. Of zijn dat dan ook vervalsingen, volgens Rosa?

Michiel P schreef:
Daniel73 schreef:Een verwijzing naar een geluksdubbeltje: "[Scrooge] even feels it is a powerful amulet---a bringer of great good fortune." (Rosa spreekt dit tegen in Lo$ 12.)

Zie hoe subtiel Barks is. "Scrooge feels it is a powerful amulet." Daar kun je twee kanten mee op. Dagobert heeft zijn rijkdom niet te danken aan het geluksdubbeltje, maar wanneer dat zo uitkomt kun je wel een verhaal ophangen aan het belang dat Dagobert aan het dubbeltje hecht.

Mijn theorie is dat het dubbeltje kracht krijgt omdat Dagobert bijgelovig is. Puur omdat hij dénkt dat hij zonder dat dubbeltje failliet gaat, raakt hij zijn zelfvertrouwen kwijt en daarmee zijn zakelijke neus. Dagobert gaat in paniek achter het dubbeltje aanrennen en laat zijn zaken voor wat ze zijn.
Barks's Dagobert is bijgelovig. Zo is er een verhaal waarin Dagobert geen zaken willen doen op vrijdag de 13e.

Barks aan Rosa, 1991 "April 22, more or less":
I agree with you that the Number One Dime should not be treated as a good luck charm. It contradicts the way Uncle Scrooge really made his fortune, but woe is me! I blatantly violated that rule in at least one story, U.S. #46, "Lost Beneath the Sea." I not only had Scrooge calling the old dime a "boodle-bringer," I demonstrated such powers at points in the story.
It doesn't preclude your writing a story that debunks the luck charm misconception. One way might be that the dime gets stolen by the Beagle Boys, who figure that it is a good luck charm that will attract all sorts of undeserved wealth to their wallets. Needless to say, no matter how well they plan their bank heists, all the dime will attract is swarms of cops. Meanwhile Uncle Scrooge is having a terrible time. His stack of money shrinks a few inches every day. In desperation he even buys lottery tickets that never seem to win. It looks very much as if the old dime was the gizmo that made him the richest duck in the world. His luck is gone kaput.
Then he changes suddenly. He says, "Luck! I didn't make my fortune by being lucky. I made it in the old-fashioned way! By hard work." So he goes back to the hills with a pick and shovel and lots of sweat on his brow and before long he has a flock of new gold mines and oil wells and is richer than ever.
Walking along the street one day he is wondering how the Beagle Boys are making out with his old dime. He soon learns. The B-Boys, passing in a paddy wagon on the way to jail, bean him with the dime.
Now Scrooge places the dime in the position it is fitted for -- a memento of the way he got his start. He relaxes in his money contented. His overloaded money bin needs no more money. He personally needs no more money. He has got it made.
The doorbell rings. It is Don and the kids bringing news that one of the ten-cent lottery tickets that Uncle Scrooge thought worthless months ago has been declared a belated winner. Scrooge will have to make room for ten million dollars -- all in dimes.
That sounds like one way of debunking the dime, but who knows whether the story hasn't been used by some of the many duck writers in Italy, Holland, or even the USA. Western Pub. put out a series [of] Beagle Boy comics in the 60s. Anyway, if any of the situations look usable, you are welcome to them. I'm only glad I no longer have to write stories.

bron: Uncle Scrooge McDuck by Carl Barks - Uncle Scrooge Adventures 42 (USA)

Geoffrey Blum heeft er later een stripverhaal op gebaseerd: 'Dime And Dime Again'
http://coa.inducks.org/story.php?c=D%2FD+2001-004
Rosa heeft het idee grotendeels genegeerd. Al kun je er een spoor van zien in Lo$ 12. Namelijk de Zware Jongens die het dubbeltje stelen.
http://coa.inducks.org/s.php?c=D+93488
Daniel73
Member
 
Berichten: 922
Geregistreerd: zo dec 31, 2006 12:26 am
Woonplaats: Nederland

Berichtdoor Michiel P » ma jul 19, 2010 12:10 am

Daniel73 schreef:Stamboom uit zijn hoofd doen? Ha! [...] Voor de tweede stamboom heeft Barks urenlang de Carl Barks Library uitgekamd.

Daar kijk ik van op. De moeilijkheid was blijkbaar de verwantschap van Guus Geluk. Toch vind ik het krabbeltje met Barks' 2e Stamboom niet vergelijkbaar met de zorgvuldig uitgetypte "Brief Biography". Het lijkt me stug dat die "Biography" een klusje voor een fan was.

Daniel73 schreef:Als je het artikel niet hebt, kan ik scans leveren.

Bedankt voor het aanbod! Daar ben ik wel nieuwsgierig naar.

Daniel73 schreef:Ik had dat meteen door moeten geven. Nu is heel DD52 weg.

Goed dat je dat aan Peter Kylling hebt doorgegeven. Opmerkelijk dat de opmerking over "The Lost Pegleg Mine" nu verwijderd is. Kylling zal dat verhaal toch wel even hebben nagekeken, of je hem geen onzin verkocht?

Daniel73 schreef:Dus een "verzameling vogels" is officieel geen alliteratie?

Toch wel, lijkt me. En Barks gebruikte "conniving crook" als alliteratie in "King Scrooge the First". (De Strobl-versie van "King Scrooge the First" staat nu volledig online!) Zie: http://disneycomics.free.fr/Ducks/Strob ... -01&s=date

Daniel73 schreef:Het kan toch niet, dat een Barksliefhebber vergeet dat hij nota bene zelf biografisch materiaal van Barks heeft ontvangen?

Je baseert je redenatie op een overeenkomst die jij ziet tussen Barks' 2e Stamboomkrabbeltje en vijf zorgvuldig getypte velletjes met de "Brief Biography". Barks schreef een krabbeltje voor fan Rosa, dus Barks kan ook wel vijf velletjes hebben getypt voor een andere fan, volgens jou.

Ik vind dat er een groot verschil bestaat tussen 'n krabbeltje en vijf getypte vellen. Don Rosa ziet ook niet direct een overeenkomst tussen de "Brief Biography" en het Stamboomkrabbeltje. Dat is nog geen reden om Rosa van een complot te betichten.

Daniel73 schreef:Rosa heeft het idee grotendeels genegeerd. Al kun je er een spoor van zien in Lo$ 12. Namelijk de Zware Jongens die het dubbeltje stelen.

En Zwarthart Zware die aan het eind constateert: "Whoever says this is a "lucky" dime is a nitwit!"

Zie: http://disneycomics.free.fr/Ducks/Rosa/ ... 488&s=date
Avatar gebruiker
Michiel P
Member
 
Berichten: 1005
Geregistreerd: ma maart 05, 2007 5:28 pm

Berichtdoor Daniel73 » ma jul 19, 2010 1:30 pm

Michiel P schreef:
Daniel73 schreef:Stamboom uit zijn hoofd doen? Ha! [...] Voor de tweede stamboom heeft Barks urenlang de Carl Barks Library uitgekamd.

Daar kijk ik van op. De moeilijkheid was blijkbaar de verwantschap van Guus Geluk. Toch vind ik het krabbeltje met Barks' 2e Stamboom niet vergelijkbaar met de zorgvuldig uitgetypte "Brief Biography". Het lijkt me stug dat die "Biography" een klusje voor een fan was.

Nu zit je te sturen. Je noemt de stamboom een "krabbeltje" en de biografie "zorgvuldig uitgetypt".
Wie weet is de "brief biography" in een uur gemaakt, met behulp van Jack Chalker's boek.

Michiel P schreef:
Daniel73 schreef:Ik had dat meteen door moeten geven. Nu is heel DD52 weg.

Goed dat je dat aan Peter Kylling hebt doorgegeven. Opmerkelijk dat de opmerking over "The Lost Pegleg Mine" nu verwijderd is. Kylling zal dat verhaal toch wel even hebben nagekeken, of je hem geen onzin verkocht?

Hij geeft de hitte de schuld. :) Inmiddels is de informatie gecorrigeerd:
1907 Receives a map to the whereabouts of a gold mine but throws it away (DD52 The Lost Peg Leg Mine)

bron: http://www.cbarks.dk/THESCROOGEANTIMELINE.htm

Trouwens, zie jij mij als iemand die onzin verkoopt?? :mad: :P (Ik geef mijn onzin gratis.) ;)

Michiel P schreef:
Daniel73 schreef:Het kan toch niet, dat een Barksliefhebber vergeet dat hij nota bene zelf biografisch materiaal van Barks heeft ontvangen?

Je baseert je redenatie op een overeenkomst die jij ziet tussen Barks' 2e Stamboomkrabbeltje en vijf zorgvuldig getypte velletjes met de "Brief Biography". Barks schreef een krabbeltje voor fan Rosa, dus Barks kan ook wel vijf velletjes hebben getypt voor een andere fan, volgens jou.

Ik vind dat er een groot verschil bestaat tussen 'n krabbeltje en vijf getypte vellen. Don Rosa ziet ook niet direct een overeenkomst tussen de "Brief Biography" en het Stamboomkrabbeltje. Dat is nog geen reden om Rosa van een complot te betichten.

Kijk naar de drie gepubliceerde brieven van Barks aan Rosa. Zijn dat "krabbeltjes"?
Het woord "krabbeltje" (2e stamboom) is jouw kwalificatie. Zo'n krabbeltje kan een conclusie bevatten waar men jaren over heeft nagedacht.
Barks schrijft zélf aan Rosa, dat hij er uren met die stamboom bezig is geweest. Wil je daar tegenin gaan?
Ik stel dat Barks zowel met de stamboom als met de biografie, veel werk heeft verricht.

En ik beticht Rosa niet van een "complot". Ik vind Rosa wel de indruk wekken van iemand die huichelachtig is: hij geeft antwoorden zoals ze hem zelf het beste uitkomen, desnoods ten koste van Barks. En wie weet gelooft Rosa er zelf het meest in.

Michiel P schreef:
Daniel73 schreef:Rosa heeft het idee grotendeels genegeerd. Al kun je er een spoor van zien in Lo$ 12. Namelijk de Zware Jongens die het dubbeltje stelen.

En Zwarthart Zware die aan het eind constateert: "Whoever says this is a "lucky" dime is a nitwit!"

Rosa de splijtzwam in actie. Waar Barks bruggen bouwt, zorgt Rosa voor verdeeldheid. :(

Tijdelijke linken naar Blum-artikel 'Raiders of the Lost Barks', waarin 2e stamboom:
http://mcdrake.nl/temp/blum_raiders_of_the_lost_barks_01.jpg
http://mcdrake.nl/temp/blum_raiders_of_the_lost_barks_02.jpg
http://mcdrake.nl/temp/blum_raiders_of_the_lost_barks_03.jpg
(Inducks: http://coa.inducks.org/s.php?c=Qus/LICU+42B)
Daniel73
Member
 
Berichten: 922
Geregistreerd: zo dec 31, 2006 12:26 am
Woonplaats: Nederland

Berichtdoor Michiel P » ma jul 19, 2010 3:39 pm

Daniel73 schreef:Kijk naar de drie gepubliceerde brieven van Barks aan Rosa. Zijn dat "krabbeltjes"?

Nee, dat zijn geen krabbeltjes, maar Barks' 2e Stamboom is wél. Die ziet er namelijk zo uit:

Afbeelding

Bron: http://goofy313g.free.fr/calisota_onlin ... barks.html

Daniel73 schreef:Barks schrijft zélf aan Rosa, dat hij er uren met die stamboom bezig is geweest. Wil je daar tegenin gaan? Ik stel dat Barks zowel met de stamboom als met de biografie, veel werk heeft verricht.

Ik stel dat die biografie Barks meer moeite heeft gekost dan die tweede stamboom. Dat het samenstellen van die biografie aanzienlijk meer werk is dan het uittekenen van die stamboom. Waarmee ik niet wil ontkennen dat Barks moeite heeft gedaan om die stamboom voor Rosa samen te stellen.

Daniel73 schreef:Ik vind Rosa wel de indruk wekken van iemand die huichelachtig is: hij geeft antwoorden zoals ze hem zelf het beste uitkomen, desnoods ten koste van Barks.

Je gaat er dus vanuit dat Rosa een verborgen agenda heeft. Dat hij dingen verzwijgt. Dat hij eropuit is om mensen een rad voor ogen te draaien. Dat hij dezelfde kennis van Barks paraat heeft als jij, maar dat hij nadrukkelijk weigert die kennis met zijn fans te delen. Dat is een complottheorie. En dat terwijl nu al herhaaldelijk is gebleken dat Rosa allerlei feiten juist NIET paraat heeft, of simpelweg anders interpreteert.

Daniel73 schreef:Tijdelijke linken naar Blum-artikel 'Raiders of the Lost Barks', waarin 2e stamboom:

Hartelijk dank voor het plaatsen! :) Ik heb het met interesse gelezen. Ik hoop dat je ze nog even laat staan, want ik wil er nog op reageren.
Avatar gebruiker
Michiel P
Member
 
Berichten: 1005
Geregistreerd: ma maart 05, 2007 5:28 pm

Berichtdoor Daniel73 » ma jul 19, 2010 4:27 pm

Michiel P schreef:
Daniel73 schreef:Kijk naar de drie gepubliceerde brieven van Barks aan Rosa. Zijn dat "krabbeltjes"?

Nee, dat zijn geen krabbeltjes, maar Barks' 2e Stamboom is wél. Die ziet er namelijk zo uit:

Afbeelding

Zelfs al was het een "krabbeltje", dan zegt dat niets over het vele denkwerk dat erachter zit. Heb jij weleens een doktershandschrift gezien?
Overigens noem ik dit geen krabbeltje. Integendeel. Dit is het handschrift van een 90-jarige man! De letters zijn behoorlijk regelmatig en alles is te lezen. Mijn opa's kunnen dat niet hoor. (Ook omdat ze reeds voor hun 90ste zijn gestorven.) Ik wil jou weleens zo regelmatig zien schrijven.

BTW. Barks schrijft dat hij veel werk heeft gehad aan het uitkammen van de CBL. Opmerkelijk genoeg staat de 1e stamboom in CBL6, waarin ook een (hertekende) herdruk van 'Race to the South Seas'. Misschien was dat deel toen nog niet uit, of had Barks dat nog niet in bezit?

Michiel P schreef:
Daniel73 schreef:Barks schrijft zélf aan Rosa, dat hij er uren met die stamboom bezig is geweest. Wil je daar tegenin gaan? Ik stel dat Barks zowel met de stamboom als met de biografie, veel werk heeft verricht.

Ik stel dat die biografie Barks meer moeite heeft gekost dan die tweede stamboom. Dat het samenstellen van die biografie aanzienlijk meer werk is dan het uittekenen van die stamboom. Waarmee ik niet wil ontkennen dat Barks moeite heeft gedaan om die stamboom voor Rosa samen te stellen.

Waarom wil je persé die 2e stamboom afserveren als een krabbeltje?
Je weet niet wat Jack Chalker als biografie geschreven heeft en wat Barks van hem kan hebben overgetypt, maar toch heb je een conclusie klaar. Daar kan ik niet tegenop, hoor.

Michiel P schreef:
Daniel73 schreef:Ik vind Rosa wel de indruk wekken van iemand die huichelachtig is: hij geeft antwoorden zoals ze hem zelf het beste uitkomen, desnoods ten koste van Barks.

Je gaat er dus vanuit dat Rosa een verborgen agenda heeft. Dat hij dingen verzwijgt. Dat hij eropuit is om mensen een rad voor ogen te draaien. Dat hij dezelfde kennis van Barks paraat heeft als jij, maar dat hij nadrukkelijk weigert die kennis met zijn fans te delen. Dat is een complottheorie. En dat terwijl nu al herhaaldelijk is gebleken dat Rosa allerlei feiten juist NIET paraat heeft, of simpelweg anders interpreteert.

Waar haal jij ineens die "verborgen agenda" vandaan? Met zulke praat heb ik me vroeger knettergek laten maken en dat wil ik niet nog eens. Rosa een verborgen agenda, Barks een verborgen agenda, een "evil genius", ik een verborgen agenda, duistere complotten. Misschien heeft Michiel ook een verborgen agenda? :O Ik vind dit een kwalijke manier van denken, waar ik slecht tegen kan. Vooral omdat ik er een aantal keer ben ingetrapt. (Rosa's onzin over een kwaadaardige Barks heb ik in mijn domheid echt geloofd.)

De sluwheid van Rosa is in feite vooral bekrompenheid. Rosa is te simpel om te snappen hoe een ander naar Barks kijkt. Hij kan zich niet eens inleven in Barks zelf! Maar als je gelooft dat Rosa superintelligent is, zoals zijn fans doen, dan moet er achter zijn domme uitspraken toch iets van een intelligentie zitten: want hij zal toch niet zomaar wat zwatelen? Welnu, dat doet hij wel.
Ik heb in dit topic al geschreven dat Rosa blijkbaar in zijn eigen onzin gelooft. Beschuldig ik Rosa, volgens jou, van het hebben van een geheime agenda om zichzelf in de maling te nemen? :)

Als Rosa geen kennis over Barks paraat heeft en blijkbaar die correspondentie zomaar vergeet, wat heeft hij dan over Barks te vertellen? Voor zijn slordige opmerkingen moet een ander zich suf typen om de mensheid alsnog nauwkeurige informatie te geven. Zie dit topic. Dat kan ik best kribbig van worden.

Michiel P schreef:[linken naar Blum-artikel 'Raiders of the Lost Barks'] Ik hoop dat je ze nog even laat staan, want ik wil er nog op reageren.

De links zijn tijdelijk omdat ik geen gedonder wil over copyrights. (Maar ik neem aan dat men dan eerst Outducks aanpakt.)
Daniel73
Member
 
Berichten: 922
Geregistreerd: zo dec 31, 2006 12:26 am
Woonplaats: Nederland

VorigeVolgende

Keer terug naar Carl Barks

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 6 gasten

cron