Michiel P schreef:Ei schreef:Het tekenwerk van de laatste twee plaatjes (14.7 en 14.
oogt vreemd. Oordeel zelf:
Dat zeggen ze ook op de pagina die Ei in het voorgaande bericht citeert:
Die site komt van Ei's alter-ego Daniel73, die getipt werd door een andere Barks-fan. Zie "Sources" aldaar. Ze waren in 1999/2000 bezig met een reconstructie. Omdat Daniel73 zich in van alles tegelijk wilde specialiseren, en daarin hopeloos vastliep, is die reconstructie blijven liggen.
Wat ook meespeelt is dat relatief weinig mensen interesse hebben in dit soort beschouwingen. Terwijl zo'n reconstructie pas interessant wordt als veel mensen meedenken en meediscussiëren. Zo wijs jij op een aantal punten waar antwoord op gevonden moet worden, om de hypothese van zo'n reconstructie te onderbouwen.
Michiel P schreef:In panel 14.8, especially the left nephew's head seems to be retouched. If this panel originally took place on Valhalla, then it must have showed the nephews wearing their caps. On Earth, in panels 14.6 and 14.7, the nephews are shown without caps. This could mean that panel 14.8 was retouched to make it fit after panels 14.6 and 14.7 by removing the caps from the nephews' heads.
Ondanks de uitstekende kwaliteit van de getoonde scans zie ik niets vreemds of opmerkelijks aan die plaatjes. Hoogstens vind ik sommige tekstballonnen een beetje lelijk. Ik wil niet uitsluiten dat er aan de tekst is geknoeid, maar aan de plaatjes zelf kan ik niets ontdekken.
Het voor ons meest rechtse neefjes in plaatje 14.8, heeft een half-getekend onderlijf. Er ontbreekt een deel van het onderlijf, precies op de plaats waar het petje van het middelste neefje zou hebben kunnen zitten. (Raar dat de site dat halve onderlijf niet vermeldt, want dat is wel duidelijk te zien.)
Ook vindt Ei de frons vreemd van het meest linkse neefje. Die frons wijkt in stijl af van die van de andere neefjes. De frons zit op een plaats waar een petje gezeten zou kunnen hebben.
Ei neemt aan dat Barks's uitgever, zijn reactie, iemand in dienst had die tekenwerk in kon vullen. En volgens de reconstructie-theorie gaat het om het invullen van een paar lijntjes die relatief makkelijk zijn in te vullen, zonder dat duidelijk te zien is dat de stijl afwijkt van Barks. Dat het linkse neefje een vreemde frons heeft, lijkt Ei een aanwijzing dat retoucheren (bewerken) van Barks pas moeilijk wordt als je binnen zijn stijlgebied komt. Bijvoorbeeld als je Barks's gelaatsuitdrukkingen gaat aanpassen. Weinigen kunnen Barks daarin goed nabootsen. Maar het intekenen van gras en de omtrek van een hoofd, dat is relatief een peulenschil. Dat kan iedereen, als het ware.
Neem, ter vergelijking, van Barksverhalen wat Nederlandse versies waarvan met 100% zekerheid bekend is dat ze bewerkt zijn.
Bijvoorbeeld een kalkoen die vervangen is door een speculaaspop. (WDC 220) Zou je zo'n wijziging puur op stijl kunnen ontdekken?
http://coa.inducks.org/story.php?c=W+WDC+220-01Ander voorbeeld. Van veel Barksverhalen in Nederland zijn de eerste pagina's verticaal gerekt. Daarom heeft Donald soms een, zelfs voor een eend, absurd hoog plafond. Kun je op het oog zien waar zo'n verlenging precies zit? Soms kun je zien dat de kaders een hapering hebben, dat een lijntje ineens dikker wordt. Maar, en nu komt het probleem, Barks kan ook haperingen gemaakt hebben. In 'Bongo on the Congo' (US 33) eindigt Donald met een bril, in plaatje 10.7. In sommige herdrukken, waaronder die van The Carl Barks Library, is die fout verwijderd. Hier een scan met daarin de Donald met bril:
http://disneycomics.free.fr/Ducks/Barks/1961/congo/10.htmlAls iemand zou oordelen vanaf alleen een herdruk zonder bril, zou niemand ooit geloven dat Donald er ooit een bril had.
Het productie-proces van een strip heeft te te maken met diverse partijen, verdeeld over lagen. Zo zijn er:
- Carl Barks (schrijver en tekenaar)
- Garé Barks (letteraar)
- redactie (waaronder tekenaars en letteraars)
- iemand die het tekenwerk omzet naar drukwerk, en daarna de ergste oneffenheden wegpoetst(*)
Tenminste, zo heeft Ei het proces begrepen.
(*) Ei heeft gelezen dat een reden voor uitroeptrekens in strips zou kunnen zijn, dat punten per ongeluk kunnen worden weggewit als zijnde vlekjes. Gladstone heeft eens een voorbeeld afgedrukt van dergelijk tekenwerk, waarin de bedoeling was dat een kip in een wormgaatje in de grond tuurde. Dat wormgaatje werd in het voorbijgaan aangezien voor een vlekje en is toen weggewit.
Michiel P schreef:Ei schreef:Misschien was het verhaal los van het inkorten al te pittig, te begrijpen waarom op Aarde goud van ijzer maken wel goed is en niet op Valhalla. Op het gezicht lijkt het logischer om het goud maken overal slecht te vinden, maar dat past volgens Ei niet in de theorie die Barks de professor laat geven op gepubliceerde pagina 2:
Volgens mij ligt de clou in het feit dat Valhalla kleiner is dan de Aarde. Valhalla beweegt in de richting van de Aarde, maar de Aarde zelf blijft op dezelfde positie. In het verhaal blijkt dat het slecht is wanneer er op Valhalla ijzer in goud wordt veranderd, maar nergens blijkt dat het tegenovergestelde (dat het goed is als er op Aarde ijzer in goud wordt veranderd) ook geldig is.
Dat laatste is alleen onderdeel van de reconstructie-theorie. Carl Barks zegt er zelf ook niks over. Die reconstructie-theorie zit ogenschijnlijk goed in elkaar, maar is misschien toch ingewikkelder dan wat Barks zelf in gedachten had.
Barks heeft gewezen op een uitleg, die in het verhaal deels ontbreekt:
Barks, in a December 30, 1960 letter to Malcom Willits: "In its place I wrote a 16-pager of Uncle Scrooge and the ducks getting blown into Valhalla (a wandering small planet that strays into the earth's shadow). This Valhalla is peopled by dog-faces named Thor, Odin, and other names common to the Norse Gods. Also Vulcan, Jupiter, Venus, and the Latin Gods names. You'll have to read Uncle Scrooge #34 to see how I explain away such mythical anomalies with scientifically provable hogwash. As Louie expresses it: "Another of childhood's cherished illusions reduced to so many nuts and bolts."
Barks zegt, ruw vertaald: "Je zal Uncle Scrooge #34 moeten lezen om te zien hoe ik zulke mythische onregelmatigheden wegredeneer met wetenschappelijk bewijsbare lariekoek."
Bovendien geeft Barks een citaat dat volgens Ei nergens in het gepubliceerde verhaal te vinden is. Kwik zou er hebben gezegd: "Another of childhood's cherished illusions reduced to so many nuts and bolts."
Er moet in 'Myhthic Mystery' dus een uitleg verdwenen zijn. Een uitleg zoals we die van Barks gewend zijn. Een uitleg die, volgens Kwik, dierbare kindertijd-illusies reduceert naar zo vele schroeven en boutjes.
In de gepubliceerde versie wordt vrijwel niks uitgelegd. Waarom een steen op Valhalla wonderlijke kwaliteiten kan hebben, bijvoorbeeld. Thor, Vulcanus en later Dagobert hebben er elk een bijzonder materiaal (elk een steen?), dat Aardse natuurwetten (zoals wij ze kennen) opheft.
Ei telt drie wonderlijke materialen op Valhalla:
1. een steen die zwaartekracht opheft (van Thor)
2. een materiaal dat ijzer in goud verandert (van Vulcanus)
3. een materiaal dat goud in ijzer verandert (van Dagobert)
Het verhaal geeft daarover geen uitleg. Barks's belofte in de aankondigende brief ten spijt.
Alternatief is dat Barks een verhaal heeft gemaakt dat wetenschappelijk te makkelijk wegkomt. Vrijwel zonder uitleg. Verhalen zoals 'Rug Riders in the Sky' (US 50) en 'The Madcap Mariner' (WDC 247). Twee verhalen uit dezelfde tijd, die ook zijn ingekort voor advertenties. Waarom een tapijt vliegt en waarom een schoolbel vissen lokt, er is nergens een verklaring. Het gebeurt zomaar en het zal wel. Dat is toch geen Barks?
http://coa.inducks.org/story.php?c=W+US+++50-01http://coa.inducks.org/story.php?c=W+WDC+247-01Michel P schreef:Ei schreef:Barks-verhalen zijn meestal logisch. Waarom zou 'Mythtic Mystery' een opmerkelijke uitzondering zijn? [...] Verreweg de meeste van de Dagobert-verhalen van Barks draaien om hebzucht, waarbij Donald en de neefjes behulpzaam zijn. Dus waarom zou hebzucht in uitgerekend verknipt 'Mythtic Mystery' wel een probleem zijn? Dagobert's hebzucht wordt bij Barks alleen afkeurenswaardig gevonden als anderen eronder lijden, meent Ei.
Maar Dagoberts hebzucht
is een probleem in "Mythtic Mystery"! En op blz. 11 keuren de neefjes die hebzucht ook af. Een neefje geeft Dagobert zelfs een trap! Bovendien is hebzucht ook vaak genoeg wél een probleem in de verhalen. Denk maar aan "The Golden Helmet". En anderen lijden onder de hebzucht van Dagobert, want de planeet Valhalla raakt mede door Dagobert alleen maar verder uit balans.
Aan het einde is die balans weer hersteld. Op een simpelere manier weliswaar dan de reconstructie-theorie wil, maar die manier is wél overzichtelijk. (En durf eens te beweren dat Barks niet overzichtelijk is!) Het probleem is ontstaan op Valhalla en wordt ook weer opgelost op Valhalla, simpelweg door het proces om te draaien. Het eventuele effect van het veranderen van aards ijzer in goud zou de boel maar nodeloos compliceren.
Als vervolgens blijkt dat Dagobert er niets van geleerd heeft en vrolijk weer opnieuw de fout in gaat door zich hebzuchtig te gedragen, wordt hij door de neefjes tot de orde geroepen. Als hebzucht op Valhalla verkeerd is, maar aan het einde van het verhaal op Aarde niet meer, zou dat niet erg consequent zijn toch?
In 'Mythtic Mystery' is Dagobert's hebzucht alleen een probleem als anderen eronder lijden. Ook op het moment dat Dagobert een trap krijgt van een neefje. Op Valhalla is goud van ijzer maken altijd verkeerd. Dat is in elk geval zeker. De grap van het reconstructie-einde zou zijn dat Dagobert (op Aarde) eindelijk zijn gang kan gaan, na eerder (op Valhalla) te zijn tegengehouden. Dat zou Dagobert's enthousiasme in 14.7 verklaren.
Maar oké, stel dat goud maken van ijzer verkeerd is op zowel Valhalla als op Aarde, zoals in de gepubliceerde versie. Dan heeft Ei een paar vragen:
Waarom zou een hebzuchtige Dagobert goud gaan maken in de tuin van uitgerekend Donald en de neefjes, als zij het goud maken eerder in het verhaal afkeuren? Dat is niet overzichtelijk, vindt Ei.
En waarom is de goud makende hamer niet afgepakt van Dagobert? In gepubliceerd plaatje 14.5 is te zien dat Dagobert de hamer openlijk in bezit heeft, als de eenden op Aarde afscheid nemen van Thor. Waarom zou een hebzuchtige Dagobert die hamer mogen houden? Dan weet je als naaste dat hij er gebruik van gaat maken. Volgens Barks in 1985 heeft Dagobert eerder besloten om, als hij voor de Aarde of goud kan kiezen, kiest voor goud. ("I dimly remember that Scrooge had a battle with his conscience on whether the world was worth saving, and that he decided to go for the gold, but his slyly-made stone hammer wouldn't deliver the shiny stuff.")
Naast hebzucht zijn omkeer-kwaliteiten ("reversal qualities") een belangrijk verhaalpunt geweest. Want Barks zei in 1985: "There must have been something in the business of his developping his stone hammer that led him to later think... that the stone hammer might have reversal qualities, but that important story point has long since vanished into the waste bin along with the half-page splash panel...."
Volgens de reconstructie-theorie zouden ook de Aarde en Valhalla omkeer-kwaliteiten hebben. Ze reageren omgekeerd op elkaar, bijvoorbeeld als men goud van ijzer maakt en andersom. Maak je op aarde ijzer van goud, zoals Vulcanus aan het einde op Valhalla doet, dan zou er een probleem zijn. Terwijl het op Valhalla een oplossing is.
Michel P schreef:Ei schreef:Ei weet niet altijd wat de Nederlandse namen van personages zijn. Bovendien kunnen Nederlandse namen verschillen als er meerdere vertalingen zijn.
Maar Ei is toch zeker wel op de hoogte van de namen van de Romeinse goden? 'Vulcan' heeft die naam overgenomen van Romeinen die op Valhalla gestrand waren. En aangezien de Romeinen geen Engels spraken en wij ook niet, kunnen we 'Vulcan' rustig Vulcanus noemen.
Zijn alle goden correct vertaald in de Nederland? Eén op één? Is Louie altijd Kwik? Barks schreef in het Engels. Het lastige van vertalingen is dat er dan een sluier tussenkomt.
Michel P schreef:Ei schreef:In vertaling en in herdrukken zoals in The Carl Barks Library kunnen sporen alsnog zijn weggewist.
In de Nederlandse versie is de openingsplaat minder indrukwekkend omdat er heel veel sterren zijn weggevallen, terwijl die juist de dreigende vorm van de planeet benadrukken.
In album Oom Dagobert 28 is de bovenkant van de plaat weggesneden, en daarmee de bovenkant van de planeet. Bij Barks is de volledige omtrek van de planeet te zien:
http://disneycomics.free.fr/Ducks/Barks/1961/mythtic/01.html