Fout van Don Rosa

[Duckfan van Down Under]

Nog zo'n voorbeeld: De Kroon van de Kruisvaarders. Donald begint over die 9 dagen van 1582 die er niet waren en dan over vrijdag de 13e... Zou er echt geen enkele geleerde daar aan gedacht hebben?

[Duckfan van Down Under]

P.S. In een Barks-verhaal uit 1949 geloven de neefjes nog in de kerstman. Dit geldt ook voor Puk en Max in de pockets. Dus ze kunnen nooit ouder zijn dan 10 jaar.

[Michiel P]

De neefjes hebben in Diney-strips anders geen enkele reden om niet in de Kerstman te geloven, want in de strips bestáát de Kerstman ook echt.

[Michiel P]

Wat ik weet:
Donald/Dumbella geb. 1920
Neefjes geb. 1940

Other dates are exact when there was a need to be, otherwise I didn't get fancy and I just used 5 year increments, 1920, 1925, 1930 and so on. (I wouldn't say 1921 if there was no specific reason to since I knew I might still change a date here or there someday for some reason.

Don Rosa bedoelt dat Donald en Dumbella volgens hem niet precies in 1920 zijn geboren, maar ongeveer in 1920. Hij vond het niet belangrijk om die data vast te pinnen. Dat betekent dat je ze niet letterlijk moet nemen.

Nog iets wat niet klopt: In Lo$ 12 zegt Donald dat hij in 1930 jonger was dan de neefjes.
1930-1920= 10 jaar
1947-1940= 7 jaar

Dat kan wel kloppen, hoor. Donald lijkt in Hoofdstuk 11 zéker jonger dan de neefjes in Hoofdstuk 12. Als we er nou eens vanuit gaan dat die geboortedatum van 1940 voor de neefjes wél klopt, dan zijn de neefjes in 1947 7 jaar oud. Donald is in Hoofdstuk 11 jonger dan de neefjes in Hoofdstuk 12, dus hoogstens 6 jaar oud. Dat lijkt wel te kloppen. Donalds geboortejaar is dan 1924 en niet 1920.

Nee hoor, ze waren te lastig en van de dokter moest ze een paar weken rust nemen.

Ik dacht het niet. De vader van Kwik, Kwek en Kwak lag in het ziekenhuis en hun moeder kon ze in haar eentje niet aan, daarom dumpte ze hen bij Donald.

In een krantenstrip van Taliaferro gaan ze ook gewoon weer naar huis.

Die zou ik wel eens willen lezen. Staat hij ergens op het net? O wacht, daar heb ik hem al:



http://coa.inducks.org/story.php?c=ZS+37-11-21

plaatje 6: "Telegram for you, Unca Donald!"
plaatje 8: "It's from your ma! She wants you to come back home!"
plaatje 9: "Waaaaaaa! We want to stay here! We don't wanna go home!"
plaatje 10: "Oh! You don't, don'tcha?"

Michiel, je bent niet alleen een stamboomvorser maar ook een leeftijds/dialogen/Rosa-vorser.

Zal ik mijn titel dan maar in Dialogenvorser veranderen? Dat komt in de praktijk op hetzelfde neer, want al die stamboom-informatie zit over het algemeen in de dialogen. Ik had op dcml een stuk over Ludwig von Drake geschreven en toen vond ik dat ik mezelf wel Stamboomvorser mocht noemen.

http://nafsk.se/pipermail/dcml/2008-July/025521.html

[Rhijnvis Vilein]

In een Barks-verhaal uit 1949 geloven de neefjes nog in de kerstman. Dit geldt ook voor Puk en Max in de pockets. Dus ze kunnen nooit ouder zijn dan 10 jaar.

De Kerstman? Gaat dat je verstand al te boven,
terwijl er volwassenen in Don Rosa geloven?

[Duckfan van Down Under 3]

Ik heb een fan-fictie probleem met de neefjes. In Rosa's universum zou het kunnen dat de neefjes geboren zijn in oktober 1937, de datum van de eerste publicatie van de eerste krantenstrip van Taliaferro. Jammer genoeg, omdat ik ook vind dat de neefjes 10 zijn, zou dan alles plaats moeten vinden in 1947. Maar dat is VOOR ze Dagobert leren kennen (kerst dat jaar). Ik plaats de verhalen liever in 1952, maar dan zijn de neefjes 15, te oud. (dit is gewoon mijn eigen fan-fictie)

[Ridder ter Geit]

Ik schat dat Don Rosa in dat geval hun geboortje in circa 1942 plaatst.

[Goudglans]

Rosa houd geen rekening met het bepalen van de geboorte van de karakters met hun eerste verschijning. Hij hield aan dat ze rond 1940 geboren zijn, maar dit jaar was niet exact. Het zou best kunnen dat als je naar Rosa kijkt de neefjes ook wat later of eerder geboren kunnen zijn, alhoewel het hoe dan ook nooit helemaal mooi uit zal komen met alle verhalen.

[Michiel P]

Loei van een fout van Don Rosa:

In het Barks-verhaal "Billions in the Hole" heeft Dagoberts laboratorium een krimpstraal ontwikkeld. Om een voorwerp te laten krimpen, moet het tussen twee machines worden geplaatst, een zender en een ontvanger. De straal is blijkbaar een soort spanningsveld dat alleen tussen die machines kan bestaan.

- http://disneycomics.free.fr/Ducks/Barks ... W_US_33-02
- http://disneycomics.free.fr/Ducks/Barks ... W_US_33-02
- http://disneycomics.free.fr/Ducks/Barks ... W_US_33-02

In Rosa's "The Incredible Shrinking Tightwad" wordt die straal opnieuw gebruikt, maar Rosa vergeet dat er twéé machines nodig zijn. Hij tekent alleen de zender en vergeet de ontvanger. Dat is slordig.

- http://disneycomics.free.fr/Ducks/Rosa/ ... 202&s=date
- http://disneycomics.free.fr/Ducks/Rosa/ ... 202&s=date

[Rubberduck]

Ik heb niet eens meer de wil om te reageren op wéér een fout van Rosa.

[Daniel73]

In Rosa's "The Incredible Shrinking Tightwad" wordt die straal opnieuw gebruikt, maar Rosa vergeet dat er twéé machines nodig zijn. Hij tekent alleen de zender en vergeet de ontvanger. Dat is slordig.

Ik daag je uit om dat hoogstpersoonlijk bij Rosa te melden. Want "Rosa" en "slordig", dat gaat onmogelijk samen. Er moet natuurlijk een verklaring zijn. ("Schat, ik kan het uitleggen.") Misschien heeft Barks zich vergist en wordt hij door Rosa gecorrigeerd?

[Michiel P]

Don, I spotted a glaring mistake in your use of the atom subtractor in "The Incredible Shrinking Tightwad". The atom subtractor in Barks' "Billions in the Hole" consists of TWO separate devices, a sender and a receiver. To shrink an object, it must be placed BETWEEN those two contraptions. But in your story, you only make use of the sender. That's not the way it's supposed to work. Is this a goof or did you change this on purpose?

What was the reason that you wanted to do this story? Did you want to make a follow-up to "Billions in the Hole" or would you have done a shrinking story anyway, even without a Barks precedent?

Bron: http://www.papersera.net/cgi-bin/yabb/Y ... /2964#2964

I spotted a glaring mistake in your use of the atom subtractor in "The Incredible Shrinking Tightwad".

Either your translator ignored the script, or you are not reading carefully.

The atom subtractor in Barks' "Billions in the Hole" consists of TWO separate devices, a sender and a receiver. To shrink an object, it must be placed BETWEEN those two contraptions. But in your story, you only make use of the sender. That's not the way it's supposed to work.

That's correct. But also in Barks' original story the items that are shrunk did not continue to shrink into nothingness. Why don't you think I made that error also?
In the early pages of that story, in MY script, as you can see in the American printing of that story, a Nephew asks $crooge why he has the "atom subtractor" in his junk closet. $crooge replies that the secondary receiver unit malfunctioned, and his scientists discovered that, without that unit, shrunken items became unstable and would soon start shrinking again until they disappeared altogether.
This explanation is not in the version you read?
...
I just checked the links you provided, and I'm puzzled as to where those images came from. In my script, and in the American printing in WDC&S #611-612, $crooge gives the full & correct explanation on page 3, panel 4. But that's not the same as what I see in that link. Where did that version appear?

I'll keep answering these "I found an error" messages, if you wish. But why is this such a sport?

What was the reason that you wanted to do this story? Did you want to make a follow-up to "Billions in the Hole" or would you have done a shrinking story anyway, even without a Barks precedent?

I wanted to do a Duck version of THE INCREDIBLE SHRINKING MAN, but I also like to tie my stories into the stories I grew up with whenever I can. So, I would have done that story in any case -- tying it to "Billions in the Hole" simply made it more fun for me, and hopefully more fun for other Barks fans.

Bron: http://www.papersera.net/cgi-bin/yabb/Y ... /2967#2967

Thanks for your answer, Don.

But also in Barks' original story the items that are shrunk did not continue to shrink into nothingness. Why don't you think I made that error also?

Because that part is still explained in your dialogue. The part about the receiver unit is missing, apparently.

I just checked the links you provided, and I'm puzzled as to where those images came from. [...] Where did that version appear?

It must be from US #359, the only American edition of the *complete* 25-page version of that story.

http://coa.inducks.org/issue.php?c=us/US++359#c

$crooge replies that the secondary receiver unit malfunctioned, and his scientists discovered that, without that unit, shrunken items became unstable and would soon start shrinking again until they disappeared altogether.

I guess you got rid of that second unit on purpose, to make it easier to use the shrinking ray in your story? How would the nephews know where to place the receiving unit, when they didn't know where their uncles were in the crowd?

I'll keep answering these "I found an error" messages, if you wish. But why is this such a sport?

I assume it's such a sport because of your own insistence on how you made sure your sequels are 100% in line with Barks' originals. This encourages people to read those Barks classics to check that for themselves. Perceived errors are naturally reported back to you.

Bron: http://www.papersera.net/cgi-bin/yabb/Y ... /2975#2975

I guess you got rid of that second unit on purpose, to make it easier to use the shrinking ray in your story?

Exactly. I wanted the Ducks to keep shrinking, so I used the Barks shrinking machine but I needed a reason for it to not function exactly as before.

How would the nephews know where to place the receiving unit, when they didn't know where their uncles were in the crowd?

See the bottom of page 22. When the Nephews aim the ray at the entire crowd, one explains to the policeman that they know the Beagle Boys (with their shrunken Uncles) are hiding somewhere in the crowd, and the reversal-beam will only have an effect on something already shrinking from the previous beam, so everyone and everything else was safe from any harmful effects.
Now... don't ask me how they know the beam is safe to everyone else. I just needed them to know that. So they did. It's nice how that sometimes works out!
But... perhaps you were not asking me a question... you were simply giving another reason why the receiving unit would not be usable in my plot? If so, you are right again!

I assume it's such a sport because of your own insistence on how you made sure your sequels are 100% in line with Barks' originals. This encourages people to read those Barks classics to check that for themselves. Perceived errors are naturally reported back to you.

And that's good -- as I've said, I *want* to find my errors so that I can correct them in future reprints. But I would hope that "I found an error" messages do not dominate this thread or it might seem tedious to forum members.
A few of you may have been around in the late 60's when Marvel Comics was building a huge base of fans, and Stan Lee was receiving so many "I found an error" letters filling his letters-pages that he created the "Mighty Marvel No-Prize" (with what that implied) to award to error-finders.

Bron: http://www.papersera.net/cgi-bin/yabb/Y ... /2976#2976

But... perhaps you were not asking me a question... you were simply giving another reason why the receiving unit would not be usable in my plot?

Well, more asking if this was another reason for you to get rid of the receiving unit in your story, but yeah. Thanks for your answer!

Bron: http://www.papersera.net/cgi-bin/yabb/Y ... /2979#2979

[Daniel73]

Wat vind je nu zelf van dit antwoord?

De uitleg over de "receiving unit" staat inderdaad in WDC 612. Maar waarom zou Dagobert maar de helft van de apparatuur bewaren? Aan de zender alleen heeft hij niets.
Waarom is de "receiving unit" bijvoorbeeld niet gerepareerd? (Simpel: omdat Rosa er vanaf wilde.)

Volgens mij heeft Rosa hier uiterst makkelijk een ingrediënt van Barks veranderd in iets wat hij nodig heeft voor zijn verhaal. En zie hoe makkelijk die zender het verhaal wordt ingevoerd: "Look here, unca Donald! Remember this?" Ineens komt die zender tevoorschijn. Maar er valt weinig aan te herinneren, want Rosa heeft er iets anders van gemaakt. Hé, waar is de ontvanger? Ach, die is kapot. Jajaja.
Waarom wordt de "receiving unit" niet getoond? Dat had Rosa minstens moeten doen, om het verhaal visueel begrijpelijk te houden. Dan stort een verhaal niet zo makkelijk in, als een tekst wordt gewijzigd.

Maar hoe zit deze geschiedenis? Welke versie is de echte? Zou WDC 612 misschien om een gecorrigeerde versie kunnen gaan, terwijl die in WDC 359 per ongeluk een ongewijzigde versie bevat? Want waarom zou Gemstone zomaar knoeien aan een verhaal van hun grote vriend Rosa?
Wat zegt de Nederlandse druk van het verhaal?

Opmerkelijk dat Rosa je het insturen van openbare foutmeldingen probeert te ontmoedigen. Het zou vervelend zijn voor forumleden. Rosa wil de foutmeldingen zogenaamd zelf wel hebben, maar het is zo vervelend voor het forum.

[Michiel P]

Wat vind je nu zelf van dit antwoord?

Ik vind dat Rosa beter een eigen krimpstraal had kunnen verzinnen. Die van Barks werkte op een andere manier. Nu moet Rosa allerlei verklaringen verzinnen om het ding naar zijn hand te zetten. Dat is omslachtig. Maar hij heeft blijkbaar wel alles proberen te verklaren.

Maar waarom zou Dagobert maar de helft van de apparatuur bewaren? Aan de zender alleen heeft hij niets.

Blijkbaar wel. Het ding verkleint toch nog steeds, volgens Rosa? En uit "Billions in the Hole" kun je niet opmaken of die zender ook werkt zonder de ontvanger. Misschien gebruikt Dagobert het wel om zijn afval te bestralen, zodat hij geen afvalstoffenheffing hoeft te betalen. Omdat de krimpstraal niet meer stabiel is, blijven de bestraalde objecten krimpen tot ze in het niets verdwijnen. De ideale oplossing voor kernafval!

Waarom is de "receiving unit" bijvoorbeeld niet gerepareerd?

Ik denk dat ze het ding helemaal uit elkaar gehaald hebben en dat hij onherstelbaar was. Daarom staat het ding ook niet in Dagoberts opslag. Dagobert heeft het project afgeblazen, omdat het te kostbaar werd.

(Simpel: omdat Rosa er vanaf wilde.)

Natuurlijk, die vrijheid heb je als schrijver.

Volgens mij heeft Rosa hier uiterst makkelijk een ingrediënt van Barks veranderd in iets wat hij nodig heeft voor zijn verhaal.

Ja, dat klopt.

En zie hoe makkelijk die zender het verhaal wordt ingevoerd: "Look here, unca Donald! Remember this?" Ineens komt die zender tevoorschijn.

Vind je dat makkelijk? Rosa heeft een excuus verzonnen waarom die zender tevoorschijn komt. Dagobert heeft blijkbaar een rommelhok dat moet worden opgeruimd. Een rommelhok vol obscure verwijzingen naar eerdere verhalen, een soort omgekeerde trofeeënkamer. Dat is niet makkelijk, maar omslachtig.

Waarom wordt de "receiving unit" niet getoond? Dat had Rosa minstens moeten doen, om het verhaal visueel begrijpelijk te houden. Dan stort een verhaal niet zo makkelijk in, als een tekst wordt gewijzigd.

Goed punt.

Welke versie is de echte? [...] Want waarom zou Gemstone zomaar knoeien aan een verhaal van hun grote vriend Rosa?

Alsof Gladstone wél zou knoeien aan een verhaal van hun grote vriend Rosa. :rolleyes:

Wat zegt de Nederlandse druk van het verhaal?

Niks over een ontvanger, volgens mij. Ik heb het album nu niet bij de hand.

[Duckfan van Down Under]

Wat zegt de Nederlandse druk van het verhaal?

Niks over een ontvanger, volgens mij. Ik heb het album nu niet bij de hand.

Nederlandse vertalingen vergeten wel vaker dingen. In Lo$ 11 bijvoorbeeld, wordt een verwijzing naar de Wereldtentoonstelling van St. Louis in 1904 vervangen door het patant op paperclips. Waarom?