Michiel P schreef:Daar zul je mij niet over horen. Vooral niet omdat dat in zo'n beetje elk Donald Duck-verhaal wel een keertje wordt aangestipt. Je kunt er bijna niet onderuit. Wie heeft er nog nooit van Penny Wise gehoord? Don Rosa kennelijk niet. Een grote schande! Laat Rosa ogenblikkelijk een verhaal over Penny Wise schrijven!
Je sarcasme is volledige misplaatst. Dat Miss Penny Wise maar in één verhaal voorkomt, doet er niet toe. Er zijn beslist meer obscure feiten uit Barks-verhalen die Rosa heeft meegenomen, zoals Dagobert die in 'The Loony Lunar Gold Rush' vertelt dat hij ooit in de buidel van een kangoeroe reisde. Rosa moet consequent zijn, of zijn mond houden. En jij zou er beter aan doen om kritiek serieus te nemen, in plaats van te proberen criticasters de mond te snoeren.
Michiel P schreef:Rockerduck schreef:Rosa schept overal op dat hij de tweede Barks is en alle Barks-feiten heeft meegenomen in zijn Levensverhaal.
Kul.
Wás het maar kul. Maar Rosa heeft al zo vaak aangegeven dat Barks dit fout doet, en dat, en dit, en dat, en dat híj, Rosa, dat even netjes rechtgezet heeft. Dat is een 'tweede Barks', toch? Dat kun je in de DCML-archieven nalezen. Ook heeft hij in een interview met Stripschrift gezegd dat hij de enige is die bekend genoeg is met de verhalen van Barks om erop voort te borduren. Kortom: Rosa denkt dat hij een tweede Barks is.
Michiel P schreef:Rockerduck schreef:Dat kun je zelf lezen in het Barks-verhaal met Penny Wise.
Prima. Ik zie niet in waarom Rosa er dan nog een verhaal over zou moeten schrijven.
Dat weet je wel, dat weet je dondersgoed, amar je houdt je met opzet van den domme. Rosa schept op dat hij álle Barks-feiten opneemt in zijn levensverhaal, en hij schept ook op dat zijn Levensverhaal *consistent* is met de Barks-verhalen. Dat blijkt niet zo te zijn. Dus óf Rosa maakt een B-hoofdstuk over Penny Wise óf hij houdt vanaf nu z'n mond.
Michiel P schreef:Het zal mij worst wezen of Rosa elk detail uit Barks' verhalen gebruikt of niet. Voor Barks moet je bij Barks wezen, niet bij Rosa.
Kijk, dát vind ik nou een prachtige uitspraak: "voor Barks moet je bij Barks wezen, niet bij Rosa"! Ik zou 'm zó in willen lijsten en boven m'n bed willen hangen. Het probleem is alleen dat heel veel fans denken dat ze voor Barks bij Rosa moeten zijn. En Rosa laat zich dat lekker aanleunen. Die komt vertellen dat Barks slechte dagen had toen hij bepaalde verhalen maakten, en dat die eigenlijk niet meetellen. Zodoende reduceerde Rosa de magische klassieker van Barks 'The magic hourglass' tot niet-bestaande pulp. De lezers volgden en masse, zodat nu Gladstone dat verhaal heeft herdrukt als onderdeel van een raamvertelling, getekend door een andere artiest (Bill van Horn). En zodoende is het verhaal een kampvuur-verhaaltje geworden dat nooit écht heeft plaatsgevonden. En zo gaat Rosa door met de tweede Barks uit te hangen. En de lezers slikken het.
Michiel P schreef:En ik krijg niet de indruk dat het jou een lor kan schelen. Penny Wise hoeft van jou niet in een verhaal van Rosa, want Rosa kan toch niets goed doen in jouw ogen. Ga lekker over Barks discussiëren, dan draag je misschien nog iets postiefs bij.
Inderdaad, mensen die over Barks discussiëren dragen iets positiefs bij. Want Barks was zélf altijd heel positief, in tegenstelling tot de eeuwig klagende Rosa, en Barks' verhalen waren positief, in tegenstelling tot de soap-verhalen van Rosa die vol staan van familieruzies, overleden ouders en gesnik en gesnotter.
