Wat vinden jullie goed aan Rosa en wat niet

[Karel]

Hele rare rokjes. Als je wilt weten hoe je een rokje klunzig tekent, neem dat dit als voorbeeld:

[voorbeeld]
bron: http://coa.inducks.org/character.php?c=Matilda+McDuck&view=2

Waarom vind je dit rokje klunzig getekend?

Ja wat is er mis mee?

[Michiel Q]

Hele rare rokjes. Als je wilt weten hoe je een rokje klunzig tekent, neem dat dit als voorbeeld:

Hm. Ik dacht dat Ui die rare staartknoedels van Rosa bedoelde, maar die zijn op 't voorbeeld van Ui niet te zien. Met 't vooraanzicht van die jurk van Matilda is niets mis, volgens mij.

[Karel]

Hele rare rokjes. Als je wilt weten hoe je een rokje klunzig tekent, neem dat dit als voorbeeld:

Hm. Ik dacht dat Ui die rare staartknoedels van Rosa bedoelde, maar die zijn op 't voorbeeld van Ui niet te zien. Met 't vooraanzicht van die jurk van Matilda is niets mis, volgens mij.

Die achterkanten zijn wat raar, dat vind ik ook. Net of ze een dildo in hun kont hebben. Sorry, dat dacht toen ik het voor het eerst zag.

[Guus Geluk]

Hele rare rokjes. Als je wilt weten hoe je een rokje klunzig tekent, neem dat dit als voorbeeld:

Hm. Ik dacht dat Ui die rare staartknoedels van Rosa bedoelde, maar die zijn op 't voorbeeld van Ui niet te zien. Met 't vooraanzicht van die jurk van Matilda is niets mis, volgens mij.

Die achterkanten zijn wat raar, dat vind ik ook. Net of ze een dildo in hun kont hebben. Sorry, dat dacht toen ik het voor het eerst zag.

Whaha inderdaad niet echt een handige stijl nee.

[Duckfan van Down Under]

Niet dat ik koeien van een week oud uit de sloot wil halen, maar dat doe ik toch. Als je kijkt naar dit topic, is het eigenlijk 36 pagina's lang Ui die probeert te verkondigen dat Don Rosa zo'n beetje het slechtste is wat Disney strips ooit is overkomen (op Thom Roep na, als Ui een slechte dag heeft). De hele tijd allemaal discussies van 'ja dit is mooi' en 'nee dit is niet mooi', maar dat is toch allemaal subjectief? Ik vind de jaren 90-stijl van Don Rosa heel mooi, en misschien wel beter dan Barks. Het lijkt, alsof Ui meer iets persoonlijk tegen Rosa heeft (zijn visie, zijn ideeen) dan zijn verhalen. Daarom stel ik nu de monstervraag: Ui, wat vind jij goed aan Don Rosa en wat niet? En waarom niet?

Zelf vind ik Don Rosa's verhalen heel goed, maar ze zijn niet met Barks te vergelijken omdat het een heel andere stijl is. Don Rosa blinkt uit in andere dingen. Je kunt niet zeggen "Barks is beter dan Rosa", want dat zou net zoiets zijn als "Bambi is beter dan Indiana Jones".

[Dubbelduck]

Zelf vind ik Don Rosa's verhalen heel goed, maar ze zijn niet met Barks te vergelijken omdat het een heel andere stijl is. Don Rosa blinkt uit in andere dingen. Je kunt niet zeggen "Barks is beter dan Rosa", want dat zou net zoiets zijn als "Bambi is beter dan Indiana Jones".

Geen appels met peren vergelijken dus.

[Ui]

Hele rare rokjes. Als je wilt weten hoe je een rokje klunzig tekent, neem dat dit als voorbeeld:


bron: http://coa.inducks.org/character.php?c=Matilda+McDuck&view=2

Waarom vind je dit rokje klunzig getekend?

Ja wat is er mis mee?

Moet Ui dat nog uitleggen? Moet Ui dat nog uitleggen!? (snotter) In dit vooraanzicht lijken de zijkant van de jurk langs een geodriehoek te zijn getekend. De jurk lijkt op een strak ontworpen lampenkap.

Hm. Ik dacht dat Ui die rare staartknoedels van Rosa bedoelde, maar die zijn op 't voorbeeld van Ui niet te zien. Met 't vooraanzicht van die jurk van Matilda is niets mis, volgens mij.

(advertentie) Pearl, pearl, pearl! Nu tweede bril gratis. Goede actie, van Pearl.

De opticiëns staan in de rij, om op McDrake te adverteren. Haha! (snik)

Ui bedoelde ook het zijaanzicht, met inderdaad die staartknoedels. Maar het vooraanzicht is dus ook al waardeloos.
Wil je slecht leren tekenen, neem dan zulke jurken als voorbeeld.

Als je kijkt naar dit topic, is het eigenlijk 36 pagina's lang Ui die probeert te verkondigen dat Don Rosa zo'n beetje het slechtste is wat Disney strips ooit is overkomen (op Thom Roep na, als Ui een slechte dag heeft).

Ah! De boodschap komt dus over. (snif)
Don Rosa is nog erger dan Thom Roep. Omdat Rosa's totalitaire invloed wereldwijd is.

De hele tijd allemaal discussies van 'ja dit is mooi' en 'nee dit is niet mooi', maar dat is toch allemaal subjectief?

In de kunst is schoonheid tot op zekere hoogte meetbaar. Het schoolvak "esthetische vorming", bestaat dat nog? Daar leer je, evenals in de grafische wereld, om te gaan met bepaalde regels. Barks heeft een tekenopleiding gevolgd. Hij weet hoe je goed met een layout kan omgaan. Op een aantal werktekeningen kun je de hulplijnen zien. Bijvoorbeeld op die van voorplaten. Een diagonaal kruis dat het exacte middelpunt aangeeft, waarmee vervolgens gespeeld kan worden volgens bepaalde regels.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Esthetica

Maar, maar je hebt toch geen school nodig om te leren tekenen? Nou, in veel gevallen wel. Maar sommige "artiesten" gaan liever een leven lang klooien dan dat ze hun huiswerk eens doen.

Schoonheid is dus niet alleen subjectief, maar ook objectief.
Je kunt er bijvoorbeeld donder op zeggen, dat verreweg de meeste mensen geen kamers met zwarte muren, vloeren en plafonds willen. En ook niet in het paars. Waarom zou dat zijn? Omdat er blijkbaar een universele wet is, die dat als lelijk bestempelt.

Ik vind de jaren 90-stijl van Don Rosa heel mooi, en misschien wel beter dan Barks.

We onderbreken deze discussie even voor de reclame. We zijn zo bij u terug.

(advertentie) Hans Anders! Voor een paar euro per maand, ieder jaar een nieuwe bril. Mooi van Hans Anders.

Het lijkt, alsof Ui meer iets persoonlijk tegen Rosa heeft (zijn visie, zijn ideeen) dan zijn verhalen.

Het ene gaat samen met het andere. Rosa's visie en ideeën resulteren geregeld in vreselijke maaksels die verhalen moeten voorstellen. Ten koste van de Barkswereld, die wordt leeggeroofd. Rosa zuigt alle inspiratie eruit.

Daarom stel ik nu de monstervraag: Ui, wat vind jij goed aan Don Rosa en wat niet? En waarom niet?

Is Ui daar niet uitgebreid op in gegaan, in dit topic en andere topics?
Omhoog gevallen fanboy Rosa klooit maar wat aan, en doet dat ook nog ten koste van Disney Legend Carl Barks.

Je kunt niet zeggen "Barks is beter dan Rosa", want dat zou net zoiets zijn als "Bambi is beter dan Indiana Jones".

Vakman Barks is wel degelijk beter dan beunhaas Rosa. Anders zou je nooit een vak hoeven leren.
Rosa die zich in de Barks-wereld mengt, is als graffiti op een Rembrandt.
Volgens jouw stelling zou het onmogelijk zijn om te beweren dat Johannes Vermeer beter kon schilderen dan Ui.

Als Ui doordraaft over Barks, verliest Ui zich eindeloos in de ene schoonheid na de andere. Wat mooi is, blijkt vaak nog mooier te zijn. Maar bij Rosa verliest Ui zich eindeloos in het ene gebrek na het andere. Wat slecht is, blijkt vaak nog slechter te zijn.
Dit is het verschil tussen een opwaartse spiraal (Barks) en een neerwaartse spiraal (Rosa). Barks werkt naar het leven toe. Rosa werkt naar de dood toe. Kijk maar naar hun werk en hun visie.

Geen appels met peren vergelijken dus.

Fruit met fruit vergelijken? Niets van dat al. Barks is fruit. Barks is zowel een appel als een peer. Barks is gezond.
Rosa is op zijn best een groene banaan die opgepeuzeld wil worden voordat hij rijp is. Maar een groene banaan is toch ook lekker? Nou, veel plezier ermee dan. Haha! (huil huil)

[snowmansion]

Volgens jouw stelling zou het onmogelijk zijn om te beweren dat Johannes Vermeer beter kon schilderen dan Ui.

Jij bent toch geen striptekenaar Ui?

[Ui]

Volgens jouw stelling zou het onmogelijk zijn om te beweren dat Johannes Vermeer beter kon schilderen dan Ui.

Jij bent toch geen striptekenaar Ui?

Don Rosa wel dan? Haha! (snik)
Maar wat doet het ertoe? Lelijk bestaat toch niet, volgens Ui's critici? Iedereen kan tekenen! Alles kan mooi zijn!

Waar is de schildersezel en de verfroller? Ui's eerste schilderij zal heten "Terug naar het melkmeisje". (snif)
http://nl.wikipedia.org/wiki/Het_melkmeisje

[Duckfan van Down Under]

De hele tijd allemaal discussies van 'ja dit is mooi' en 'nee dit is niet mooi', maar dat is toch allemaal subjectief?

In de kunst is schoonheid tot op zekere hoogte meetbaar. Het schoolvak "esthetische vorming", bestaat dat nog? Daar leer je, evenals in de grafische wereld, om te gaan met bepaalde regels.

Maar dat heeft niets te maken met jouw reclames voor brillenzaken.

We onderbreken deze discussie even voor de reclame. We zijn zo bij u terug.

(advertentie) Hans Anders! Voor een paar euro per maand, ieder jaar een nieuwe bril. Mooi van Hans Anders.

Trouwens, ik heb sinds kort lenzen. Dus nee, ik hoef geen bril. Maar het is toch niet verboden om iemand's tekenstijl mooi te vinden? (Al geef ik toe dat Barks' versie van de flashback er stukken beter uitziet dan die van Rosa, maar dat komt omdat die van Rosa is getekend toen zijn tekenstijl achteruitging.)

Barks heeft een tekenopleiding gevolgd. Hij weet hoe je goed met een layout kan omgaan. Op een aantal werktekeningen kun je de hulplijnen zien. Bijvoorbeeld op die van voorplaten. Een diagonaal kruis dat het exacte middelpunt aangeeft, waarmee vervolgens gespeeld kan worden volgens bepaalde regels.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Esthetica

Wat is er mis met de layouts van Don Rosa?

Maar, maar je hebt toch geen school nodig om te leren tekenen? Nou, in veel gevallen wel. Maar sommige "artiesten" gaan liever een leven lang klooien dan dat ze hun huiswerk eens doen.

Is dit dubbelzinnig? Ik weet goed dat je lessen moet volgen als je goed wil tekenen. Don Rosa heeft dat niet gedaan, maar dat betekent niet dat hij niet goed kan tekenen. Zelf vind ik dat hij het er zonder tekenschool best goed vanaf heeft gebracht.

Schoonheid is dus niet alleen subjectief, maar ook objectief.
Je kunt er bijvoorbeeld donder op zeggen, dat verreweg de meeste mensen geen kamers met zwarte muren, vloeren en plafonds willen. En ook niet in het paars. Waarom zou dat zijn? Omdat er blijkbaar een universele wet is, die dat als lelijk bestempelt.

In een strip hoeft een paarse kamer er gelukkig niet lelijk uit te zien. Of wel?

Het lijkt, alsof Ui meer iets persoonlijk tegen Rosa heeft (zijn visie, zijn ideeen) dan zijn verhalen.

Het ene gaat samen met het andere. Rosa's visie en ideeën resulteren geregeld in vreselijke maaksels die verhalen moeten voorstellen. Ten koste van de Barkswereld, die wordt leeggeroofd. Rosa zuigt alle inspiratie eruit.

?????

Daarom stel ik nu de monstervraag: Ui, wat vind jij goed aan Don Rosa en wat niet? En waarom niet?

Is Ui daar niet uitgebreid op in gegaan, in dit topic en andere topics?
Omhoog gevallen fanboy Rosa klooit maar wat aan, en doet dat ook nog ten koste van Disney Legend Carl Barks.

Laat ik het anders stellen: wil je opsommen wat er niet goed is aan zijn verhalen?

Je kunt niet zeggen "Barks is beter dan Rosa", want dat zou net zoiets zijn als "Bambi is beter dan Indiana Jones".

Vakman Barks is wel degelijk beter dan beunhaas Rosa. Anders zou je nooit een vak hoeven leren.
Rosa die zich in de Barks-wereld mengt, is als graffiti op een Rembrandt.
Volgens jouw stelling zou het onmogelijk zijn om te beweren dat Johannes Vermeer beter kon schilderen dan Ui.

Dat gaat alleen als Ui in dezelfde stijl zou schilderen als Vermeer. Je kunt Vermeer toch ook niet vergelijken met Mondriaan, of Dali of Picasso?

Als Ui doordraaft over Barks, verliest Ui zich eindeloos in de ene schoonheid na de andere. Wat mooi is, blijkt vaak nog mooier te zijn. Maar bij Rosa verliest Ui zich eindeloos in het ene gebrek na het andere. Wat slecht is, blijkt vaak nog slechter te zijn.

Dat doet Ui zelf. Dat kun je net zo goed omdraaien.

Geen appels met peren vergelijken dus.

Fruit met fruit vergelijken? Niets van dat al. Barks is fruit. Barks is zowel een appel als een peer. Barks is gezond.
Rosa is op zijn best een groene banaan die opgepeuzeld wil worden voordat hij rijp is. Maar een groene banaan is toch ook lekker? Nou, veel plezier ermee dan. Haha! (huil huil)

Kreun...

[Karel]

Ui schreef:
Moet Ui dat nog uitleggen? Moet Ui dat nog uitleggen!? (snotter) In dit vooraanzicht lijken de zijkant van de jurk langs een geodriehoek te zijn getekend. De jurk lijkt op een strak ontworpen lampenkap.

Hoe wou je anders een rokje tekenen, ik snap cht niet wat er zo raar aan is. Getekend met een geodriehoek?

[Ui]

Eerst maar even een kort antwoord tussendoor. Ui komt te tijd te kort. De mensen komen allemaal in drommen op dit topic af, nu ze beseffen dat Ui de waarheid in pacht heeft. (snif)

Moet Ui dat nog uitleggen? Moet Ui dat nog uitleggen!? (snotter) In dit vooraanzicht lijken de zijkant van de jurk langs een geodriehoek te zijn getekend. De jurk lijkt op een strak ontworpen lampenkap.

Hoe wou je anders een rokje tekenen, ik snap cht niet wat er zo raar aan is. Getekend met een geodriehoek?

De jurk of rok heeft geen natuurlijk ogende plooing. Dat men het als een rokje ziet, terwijl de stof tot haar voeten komt, bewijst dat het mis is.

Och, waar blijft toch de Barks-politie? Ui heeft dringend hulp nodig. (snik)
Er komen steeds meer volgelingen van Rosa. Zij kunnen meer vragen stellen dan duizend wijzen kunnen beantwoorden.

(advertentie) Was nou maar naar Specsavers gegaan!

[Ui]

Maar het is toch niet verboden om iemand's tekenstijl mooi te vinden? (Al geef ik toe dat Barks' versie van de flashback er stukken beter uitziet dan die van Rosa, maar dat komt omdat die van Rosa is getekend toen zijn tekenstijl achteruitging.)

Is de tekenstijl van Rosa ooit vooruit gegaan? En is er ooit een moment geweest waarop Rosa beter tekende dan Barks?

Barks heeft een tekenopleiding gevolgd. Hij weet hoe je goed met een layout kan omgaan. Op een aantal werktekeningen kun je de hulplijnen zien. Bijvoorbeeld op die van voorplaten. Een diagonaal kruis dat het exacte middelpunt aangeeft, waarmee vervolgens gespeeld kan worden volgens bepaalde regels.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Esthetica

Wat is er mis met de layouts van Don Rosa?

Rosa's voorplaten zijn doorgaans redelijk, qua layout, als Ui zich niet vergist. Maar Rosa's strippagina-layout werd gaandeweg steeds volgeprakter. Een strippagina van Barks waaraan niet is gerommeld door een redactie, staat doorgaans op zichzelf. Je kan een willekeurige (onversneden) Barks-pagina aan de muur hangen, en toch een harmonieus geheel hebben. Elke (onversneden) Barkspagina is een esthetische compositie op zich. Rosa's vroegere jaren aan Disney-verhalen zijn wat layout betreft netter dan het latere werk.

Maar, maar je hebt toch geen school nodig om te leren tekenen? Nou, in veel gevallen wel. Maar sommige "artiesten" gaan liever een leven lang klooien dan dat ze hun huiswerk eens doen.

Is dit dubbelzinnig? Ik weet goed dat je lessen moet volgen als je goed wil tekenen. Don Rosa heeft dat niet gedaan, maar dat betekent niet dat hij niet goed kan tekenen. Zelf vind ik dat hij het er zonder tekenschool best goed vanaf heeft gebracht.

Ui vindt dat Rosa goed is in het tekenen van gebouwen en bijvoorbeeld het hagedis-achtige monster in een aantal panels van 'Quest For Kalevala'. (Niet alles, want in het openingspanel van deel 2 vindt Ui het monster wel lelijk getekend; het grote panel waarin het monster met kop en schouders boven de zee uitsteekt.)
Rosa's tekenwerk is niet evenwichtig. Zijn inktwerk is doorgaans belabberd, met zijn mallen en al die verschillende fijnschrijvers. Zijn eenden gaan gaandeweg steeds rechter lopen. Veel van zijn eenden zijn getekend met zichtbare moeite. Zijn overdreven arceerwerk geeft zijn Disney-strips een doorgekraste, pulp-achtige, underground-achtige sfeer. Het volprakken met details toont een gebrekkig overzicht in wat belangrijk is en wat niet. Rosa kan niet omgaan met de kunst van het weglaten.

Schoonheid is dus niet alleen subjectief, maar ook objectief.
Je kunt er bijvoorbeeld donder op zeggen, dat verreweg de meeste mensen geen kamers met zwarte muren, vloeren en plafonds willen. En ook niet in het paars. Waarom zou dat zijn? Omdat er blijkbaar een universele wet is, die dat als lelijk bestempelt.

In een strip hoeft een paarse kamer er gelukkig niet lelijk uit te zien. Of wel?

Ui heeft het over echte kamers.
Overigens hamert Rosa op natuurlijk ogende kleuren. Misschien dat een paarse kamer bij hem nog wel kan, maar zeker geen paarse lucht. Ui vindt dat een strip best wat fantasiekleuren mag hebben, zoals in Donald Duck Weekblad van de jaren '60. (snif)

Het lijkt, alsof Ui meer iets persoonlijk tegen Rosa heeft (zijn visie, zijn ideeen) dan zijn verhalen.

Het ene gaat samen met het andere. Rosa's visie en ideeën resulteren geregeld in vreselijke maaksels die verhalen moeten voorstellen. Ten koste van de Barkswereld, die wordt leeggeroofd. Rosa zuigt alle inspiratie eruit.

?????

Verduidelijking. Met het ene dat samen gaat met het andere, bedoelt Ui wat je hierboven omschrijft als zijnde Rosa's "visie, zijn ideeen" tegenover "zijn verhalen".
Oftewel, een vergelijking betreffende Rosa als Disney-tekenaar; niet als privé-persoon.

Daarom stel ik nu de monstervraag: Ui, wat vind jij goed aan Don Rosa en wat niet? En waarom niet?

Is Ui daar niet uitgebreid op in gegaan, in dit topic en andere topics?
Omhoog gevallen fanboy Rosa klooit maar wat aan, en doet dat ook nog ten koste van Disney Legend Carl Barks.

Laat ik het anders stellen: wil je opsommen wat er niet goed is aan zijn verhalen?

Als Ui een opsomming moet geven van wat wel goed aan Rosa's Disney-werk is, hoeft Ui zich niet suf te typen. Haha! (snik)

Ui zou zelf een opsomming willen hebben. Had Ui die maar gemaakt, in plaats van zichzelf steeds te herhalen en ondertussen veel te vergeten van wat reeds is geschreven. De foute Barks-verwijzingen, bijvoorbeeld. Met name wat aan Rosa-gebreken besproken is op McDuck, in het topic over Rosa en Barks. Bijvoorbeeld de berichten van Keessie.
Inmiddels is Ui amper nog met Rosa bezig. Ui vindt Rosa's werk een bodemloze put van ellende. Mopperaar Ui had zich beter kunnen verdiepen in de schoonheid van Barks's werk. Barks is geen put, maar een bron. Of Ui nu negatief of positief schrijft over Rosa, het gaat toch weer over Rosa. Ui kan zich beter verdiepen in een opsomming van sterke punten van Barks. Uit zo'n opsomming blijkt vanzelf, wat er aan Rosa (en ook een aantal andere Disney-auteurs) niet deugt. Was Ui maar zo wijs geweest, bij Barks te blijven. (snotter)

In Ui's kritische opsomming over Rosa's werk zouden in elk geval deze punten staan:
- Het naar hartelust, of uit dommigheid, verdraaien van Barks-ingrediënten.
- Zichzelf in één adem noemen met Barks. Waarmee Rosa de indruk wekt, dat hij (Rosa) meer is dan hij daadwerkelijk is.
- Slordigheid. Bijvoorbeeld de veranderende vloek in 'The Curse of Nostrildamus'.
- Matig schrijfwerk. Bijvoorbeeld Dagobert die zijn geldpakhuis opblaast om het te beschermen, in 'Attaaaaaack!'
- Matig tekenwerk. Bijvoorbeeld slechtzittende kleding, zoals getoond in dit topic.
- Geen verstand van de kunst van het weglaten. Niet in schrijfwerk en niet in tekenwerk. Beginjaren uitgezonderd.
- Opschepperij over kwaliteiten die in werkelijkheid gebrekkig zijn. Zoals schrijfwerk, research en Barkskennis.
- Op internet zijn werk promoten op een manier die fans tegen elkaar op zet. Hierbij gebruik maken van "vrienden" die hem daarmee helpen of hem zijn gang laten gaan. Doen alsof hij een fan onder de fans is, terwijl hij in feite vooral zijn werk promoot.

Je kunt niet zeggen "Barks is beter dan Rosa", want dat zou net zoiets zijn als "Bambi is beter dan Indiana Jones".

Vakman Barks is wel degelijk beter dan beunhaas Rosa. Anders zou je nooit een vak hoeven leren.
Rosa die zich in de Barks-wereld mengt, is als graffiti op een Rembrandt.
Volgens jouw stelling zou het onmogelijk zijn om te beweren dat Johannes Vermeer beter kon schilderen dan Ui.

Dat gaat alleen als Ui in dezelfde stijl zou schilderen als Vermeer. Je kunt Vermeer toch ook niet vergelijken met Mondriaan, of Dali of Picasso?

Vermeer kan wel vergeleken worden met Mondriaan, Dali en Picasso. Het gaat om vakmanschap. Zij verstaan hun vak, alsof ze helemaal thuis zijn in het scheppen van kunst. Zie ook Vincent van Gogh, met zijn kleurenpixels.
Aan Rosa's werk is meestal te zien, hoeveel moeite het scheppen hem kost. Daarbij is hij weinig origineel. Zelfs al tekent hij Barks na, dus met het goede voorbeeld vlak voor zijn neus, oogt de kopie bij hem gebrekkig.

Als Ui doordraaft over Barks, verliest Ui zich eindeloos in de ene schoonheid na de andere. Wat mooi is, blijkt vaak nog mooier te zijn. Maar bij Rosa verliest Ui zich eindeloos in het ene gebrek na het andere. Wat slecht is, blijkt vaak nog slechter te zijn.

Dat doet Ui zelf. Dat kun je net zo goed omdraaien.

Wat bedoel je? Dat men zich bij Barks ook in het ene na het andere gebrek kan verliezen? Och lieve Rosaïsten, stop toch eens met Rosa op gelijke voet zetten met Barks. (snotter)
Rosa en Barks zijn amper te vergelijken, als het gaat om overeenkomsten. Zij verschillen meer dan dag en nacht.

[snowmansion]

Vakman Barks is wel degelijk beter dan beunhaas Rosa. Anders zou je nooit een vak hoeven leren.
Rosa die zich in de Barks-wereld mengt, is als graffiti op een Rembrandt.
Volgens jouw stelling zou het onmogelijk zijn om te beweren dat Johannes Vermeer beter kon schilderen dan Ui.

Die 2e zin is niet echt objectief lijkt me.
Die laatste zin zit een nuance in die zin dat wij hier gewoon 2 zeer bekende tekenaars met elkaar vergelijken die beroepsmatig zich hiermee bezig houden (het is hun werk/leven etc etc). Ik begrijp wel wat je probeert te zeggen, maar denk dat je het niet zo ver kan doortrekken omdat er wel degelijk een verschil is tussen 2 professionele tekenaars met elkaar vergelijken of een professionele tekenaar met een niet-tekenaar.
Aan de andere kant blijft het moeilijk om kunst te beoordelen. Het is meer zoiets als het is algemeen aanvaard dat....

[Ui]

Vakman Barks is wel degelijk beter dan beunhaas Rosa. Anders zou je nooit een vak hoeven leren.
Rosa die zich in de Barks-wereld mengt, is als graffiti op een Rembrandt.
Volgens jouw stelling zou het onmogelijk zijn om te beweren dat Johannes Vermeer beter kon schilderen dan Ui.

Die 2e zin is niet echt objectief lijkt me.

De zin over het belang van het leren van een vak?

Ik begrijp wel wat je probeert te zeggen, maar denk dat je het niet zo ver kan doortrekken omdat er wel degelijk een verschil is tussen 2 professionele tekenaars met elkaar vergelijken of een professionele tekenaar met een niet-tekenaar.
Aan de andere kant blijft het moeilijk om kunst te beoordelen. Het is meer zoiets als het is algemeen aanvaard dat....

Ui gebruikt als criterium, hoe kundig een kunstenaar is binnen diens eigen vakgebied. Auteur Rosa heeft zichtbaar moeite om zijn wereld op papier te zetten. Dergelijke moeite doet afbreuk aan het kunstwerk.
Als een koorddanser met zichtbare pijn en moeite de overkant van het koord haalt, doet dat afbreuk aan de show. Dus men kan wel degelijk beweren dat een koorddanser die zich sierlijk over het koord voortbeweegt, een betere kunstenaar is dan wie dat niet kan.