Duckfan van Down Under schreef:Maar het is toch niet verboden om iemand's tekenstijl mooi te vinden? (Al geef ik toe dat Barks' versie van de flashback er stukken beter uitziet dan die van Rosa, maar dat komt omdat die van Rosa is getekend toen zijn tekenstijl achteruitging.)
Is de tekenstijl van Rosa ooit vooruit gegaan? En is er ooit een moment geweest waarop Rosa beter tekende dan Barks?
Duckfan van Down Under schreef:Ui schreef:Barks heeft een tekenopleiding gevolgd. Hij weet hoe je goed met een layout kan omgaan. Op een aantal werktekeningen kun je de hulplijnen zien. Bijvoorbeeld op die van voorplaten. Een diagonaal kruis dat het exacte middelpunt aangeeft, waarmee vervolgens gespeeld kan worden volgens bepaalde regels.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Esthetica
Wat is er mis met de layouts van Don Rosa?
Rosa's voorplaten zijn doorgaans redelijk, qua layout, als Ui zich niet vergist. Maar Rosa's strippagina-layout werd gaandeweg steeds volgeprakter. Een strippagina van Barks waaraan niet is gerommeld door een redactie, staat doorgaans op zichzelf. Je kan een willekeurige (onversneden) Barks-pagina aan de muur hangen, en toch een harmonieus geheel hebben. Elke (onversneden) Barkspagina is een esthetische compositie op zich. Rosa's vroegere jaren aan Disney-verhalen zijn wat layout betreft netter dan het latere werk.
Duckfan van Down Under schreef:Ui schreef:Maar, maar je hebt toch geen school nodig om te leren tekenen? Nou, in veel gevallen wel. Maar sommige "artiesten" gaan liever een leven lang klooien dan dat ze hun huiswerk eens doen.
Is dit dubbelzinnig? Ik weet goed dat je lessen moet volgen als je goed wil tekenen. Don Rosa heeft dat niet gedaan, maar dat betekent niet dat hij niet goed kan tekenen. Zelf vind ik dat hij het er zonder tekenschool best goed vanaf heeft gebracht.
Ui vindt dat Rosa goed is in het tekenen van gebouwen en bijvoorbeeld het hagedis-achtige monster in een aantal panels van 'Quest For Kalevala'. (Niet alles, want in het openingspanel van deel 2 vindt Ui het monster wel lelijk getekend; het grote panel waarin het monster met kop en schouders boven de zee uitsteekt.)
Rosa's tekenwerk is niet evenwichtig. Zijn inktwerk is doorgaans belabberd, met zijn mallen en al die verschillende fijnschrijvers. Zijn eenden gaan gaandeweg steeds rechter lopen. Veel van zijn eenden zijn getekend met zichtbare moeite. Zijn overdreven arceerwerk geeft zijn Disney-strips een doorgekraste, pulp-achtige, underground-achtige sfeer. Het volprakken met details toont een gebrekkig overzicht in wat belangrijk is en wat niet. Rosa kan niet omgaan met de kunst van het weglaten.
Duckfan van Down Under schreef:Ui schreef:Schoonheid is dus niet alleen subjectief, maar ook objectief.
Je kunt er bijvoorbeeld donder op zeggen, dat verreweg de meeste mensen geen kamers met zwarte muren, vloeren en plafonds willen. En ook niet in het paars. Waarom zou dat zijn? Omdat er blijkbaar een universele wet is, die dat als lelijk bestempelt.
In een strip hoeft een paarse kamer er gelukkig niet lelijk uit te zien. Of wel?
Ui heeft het over echte kamers.
Overigens hamert Rosa op natuurlijk ogende kleuren. Misschien dat een paarse kamer bij hem nog wel kan, maar zeker geen paarse lucht. Ui vindt dat een strip best wat fantasiekleuren mag hebben, zoals in Donald Duck Weekblad van de jaren '60. (snif)
Duckfan van Down Under schreef:Ui schreef:Duckfan van Down Under schreef:Het lijkt, alsof Ui meer iets persoonlijk tegen Rosa heeft (zijn visie, zijn ideeen) dan zijn verhalen.
Het ene gaat samen met het andere. Rosa's visie en ideeën resulteren geregeld in vreselijke maaksels die verhalen moeten voorstellen. Ten koste van de Barkswereld, die wordt leeggeroofd. Rosa zuigt alle inspiratie eruit.
?????
Verduidelijking. Met het ene dat samen gaat met het andere, bedoelt Ui wat je hierboven omschrijft als zijnde Rosa's "visie, zijn ideeen" tegenover "zijn verhalen".
Oftewel, een vergelijking betreffende Rosa als Disney-tekenaar; niet als privé-persoon.
Duckfan van Down Under schreef:Ui schreef:Duckfan van Down Under schreef:Daarom stel ik nu de monstervraag: Ui, wat vind jij goed aan Don Rosa en wat niet? En waarom niet?
Is Ui daar niet uitgebreid op in gegaan, in dit topic en andere topics?
Omhoog gevallen fanboy Rosa klooit maar wat aan, en doet dat ook nog ten koste van Disney Legend Carl Barks.
Laat ik het anders stellen: wil je opsommen wat er niet goed is aan zijn verhalen?
Als Ui een opsomming moet geven van wat wel goed aan Rosa's Disney-werk is, hoeft Ui zich niet suf te typen. Haha! (snik)
Ui zou zelf een opsomming willen hebben. Had Ui die maar gemaakt, in plaats van zichzelf steeds te herhalen en ondertussen veel te vergeten van wat reeds is geschreven. De foute Barks-verwijzingen, bijvoorbeeld. Met name wat aan Rosa-gebreken besproken is op McDuck, in het topic over Rosa en Barks. Bijvoorbeeld de berichten van Keessie.
Inmiddels is Ui amper nog met Rosa bezig. Ui vindt Rosa's werk een bodemloze put van ellende. Mopperaar Ui had zich beter kunnen verdiepen in de schoonheid van Barks's werk. Barks is geen put, maar een bron. Of Ui nu negatief of positief schrijft over Rosa, het gaat toch weer over Rosa. Ui kan zich beter verdiepen in een opsomming van sterke punten van Barks. Uit zo'n opsomming blijkt vanzelf, wat er aan Rosa (en ook een aantal andere Disney-auteurs) niet deugt. Was Ui maar zo wijs geweest, bij Barks te blijven. (snotter)
In Ui's kritische opsomming over Rosa's werk zouden in elk geval deze punten staan:
- Het naar hartelust, of uit dommigheid, verdraaien van Barks-ingrediënten.
- Zichzelf in één adem noemen met Barks. Waarmee Rosa de indruk wekt, dat hij (Rosa) meer is dan hij daadwerkelijk is.
- Slordigheid. Bijvoorbeeld de veranderende vloek in 'The Curse of Nostrildamus'.
- Matig schrijfwerk. Bijvoorbeeld Dagobert die zijn geldpakhuis opblaast om het te beschermen, in 'Attaaaaaack!'
- Matig tekenwerk. Bijvoorbeeld slechtzittende kleding, zoals getoond in dit topic.
- Geen verstand van de kunst van het weglaten. Niet in schrijfwerk en niet in tekenwerk. Beginjaren uitgezonderd.
- Opschepperij over kwaliteiten die in werkelijkheid gebrekkig zijn. Zoals schrijfwerk, research en Barkskennis.
- Op internet zijn werk promoten op een manier die fans tegen elkaar op zet. Hierbij gebruik maken van "vrienden" die hem daarmee helpen of hem zijn gang laten gaan. Doen alsof hij een fan onder de fans is, terwijl hij in feite vooral zijn werk promoot.
Duckfan van Down Under schreef:Ui schreef:Duckfan van Down Under schreef:Je kunt niet zeggen "Barks is beter dan Rosa", want dat zou net zoiets zijn als "Bambi is beter dan Indiana Jones".
Vakman Barks is wel degelijk beter dan beunhaas Rosa. Anders zou je nooit een vak hoeven leren.
Rosa die zich in de Barks-wereld mengt, is als graffiti op een Rembrandt.
Volgens jouw stelling zou het onmogelijk zijn om te beweren dat Johannes Vermeer beter kon schilderen dan Ui.
Dat gaat alleen als Ui in dezelfde stijl zou schilderen als Vermeer. Je kunt Vermeer toch ook niet vergelijken met Mondriaan, of Dali of Picasso?
Vermeer kan wel vergeleken worden met Mondriaan, Dali en Picasso. Het gaat om vakmanschap. Zij verstaan hun vak, alsof ze helemaal thuis zijn in het scheppen van kunst. Zie ook Vincent van Gogh, met zijn kleurenpixels.
Aan Rosa's werk is meestal te zien, hoeveel moeite het scheppen hem kost. Daarbij is hij weinig origineel. Zelfs al tekent hij Barks na, dus met het goede voorbeeld vlak voor zijn neus, oogt de kopie bij hem gebrekkig.
Duckfan van Down Under schreef:Ui schreef:Als Ui doordraaft over Barks, verliest Ui zich eindeloos in de ene schoonheid na de andere. Wat mooi is, blijkt vaak nog mooier te zijn. Maar bij Rosa verliest Ui zich eindeloos in het ene gebrek na het andere. Wat slecht is, blijkt vaak nog slechter te zijn.
Dat doet Ui zelf. Dat kun je net zo goed omdraaien.
Wat bedoel je? Dat men zich bij Barks ook in het ene na het andere gebrek kan verliezen? Och lieve Rosaïsten, stop toch eens met Rosa op gelijke voet zetten met Barks. (snotter)
Rosa en Barks zijn amper te vergelijken, als het gaat om overeenkomsten. Zij verschillen meer dan dag en nacht.