Dank voor de identificatie en de link!
Ui vindt de recensie interessant, maar langdradig en onnodig ingewikkeld geschreven. De lezer die het verhaal niet kent, wordt aan de hand van een ratelende recensent door het verhaal geleid. Alsof iemand door een film heen zit te praten. Geef eerst een samenvatting en behandel deze pas daarna.
Geoffrey Moses schrijft in het artikel:
Friggin' Vic Lockman. I'm not gonna claim to never have enjoyed anything he's ever written, but, fairly or not (and surely it's at least a little fair), he's sorta synonymous in my mind with the kinda broad, pandering, childish turn that Western started to take with its Disney comics in the sixties and that only got worse as time went on. This is the man responsible for the Beagle Brats, ferfucksake. The sensibility that would think that something like that was a good idea is not a sensibility that has much in common with my own.
Zegt de stripliefhebber die schuttingtaal ("ferfucksake") gebruikt om zijn woorden kracht bij te zetten. Is dat volwassen?
Men kan Vic Lockman niet de schuld geven van de
"childish turn that Western started to take with its Disney comics in the sixties". De uitgever/redactie is verantwoordelijk voor het beleid.
Er lijkt bij de "ware" Disneystrip-kenners een internationaal trauma te bestaan over een zogenaamd kinderachtige jaren '60. Maar zelfs al zijn de verhalen gericht zijn op vooral een jong publiek, dan dient men de verhalen volgens die insteek te behandelen.
En laat Ui niets zeggen over de jaren '80 en '90, waarin de verhalen zogenaamd volwassen moesten zijn. Volgeprakt met bibliotheek-wijsheid.
Het door schuttingtaal gevolgde verwijt dat Lockman de Zware Schoffies ("Beagle Brats") heeft bedacht, wordt niet onderbouwd. Wat is zo slecht aan dat idee?
Ironisch, dat een van de weinige door Thom Roep toegestane tertiaire personages uit de jaren '60, ook wordt afgekeurd. En, wat is zo goed aan een "Opaatje", zoals bedacht door Barks? Zijn bejaarde personages wel een goed idee?
http://coa.inducks.org/character.php?c=BBB&fs=beagle%20bratshttp://coa.inducks.org/character.php?c=GB&fs=grandpa%20beagleOverigens is, volgens Inducks, de schepper van de Zware Schoffies onbekend.
Over het plaatje waarin een neefje een steen wegschopt, in 'The Tommy Moccasin Trail':
See? Lockman's general level of artistry does not serve him at all well here. Pretty sure Dewey's meant to be actually angry there, but what he really looks like is an adorable kitten trying to be a fierce tiger. Grrr!
Dit in tegenstelling tot Rosa, die eenden laat ontploffen om het minste geringste. (snik)
De Lockman-tekeningen stralen rust uit. Tegenwoordig is alles volgeprakt. Dat is de andere kant.
Uit de commentaren:
March 5, 2012 at 7:59 AM, Joe Torcivia said...
The “Doofus / Dufus Anomaly” aside (and shame on his editors there, as well), Vic Lockman never really mischaracterized the characters he wrote. Certainly not in the horrific way Marv Wolfman did for Scrooge and especially Glomgold at the end of the abomination known as “Scrooge’s Quest”.
He got all the basic traits right. Goofy was Goofy, at least consistent with the way Goofy was portrayed in Western’s comics. Bugs Bunny was Bugs Bunny – again, Western’s version and not Bob Clampett’s or Chuck Jones’ version. Yogi Bear was Yogi Bear. As were David’s citations of Gyro and Zeke Wolf.
But all this WAS secondary to “The Vic Lockman Type of Story”.
“The Vic Lockman Story” was “The Vic Lockman Story”, and the characters that participated in it were secondary to the “Story” itself. That’s why HE above all of the uncredited writers who toiled for Western Publishing is always the most easy to recognize.
Bij Rosa is alles secondary to “The Don Rosa Type of Story”. De eenden zijn bij Rosa zelfs zoogdieren. Daarmee vergeleken bleef Vic Lockman keurig binnen de kaders van wat men doorgaans van een Disney-strip verwacht. (snif)