Disneyland

Berichtdoor Ei » ma apr 06, 2009 6:07 pm

Rockerduck schreef:
mcDuck King schreef:inderdaad, wie stopt het nou in een boek

Eh... Waarom zou je het niet in een boek zetten? Mag de waarheid soms niet bekend worden? Wat eng is, is niet dat het in een boek beschreven is. Wat eng is, is dat het gebeurd is!

Wat is "de waarheid"? Wat is "echt gebeurd"? Disneyland als een vrijstaat met eigen regels, waar je geen 9-1-1 (noodnummer) kan bellen? Laat Ei niet lachen. Hoe groot acht je de kans dat zoiets waarheid is? Alsof je als Disney zijnde zomaar van alles mag doen dat het daglicht niet kan verdragen. Hoe denk je dat in beloofde land Amerika zo'n eng verhaal valt, over een bedrijf op Amerikaans grondgebied dat de Amerikaanse overheid en wet buiten houdt? Er kleven veel praktische bezwaren aan zo'n verhaal. In een boek lijkt zo'n verhaal heel wat te zijn, maar in werkelijkheid is het praktisch onuitvoerbaar. Stel je voor dat een advocaat van een klagende bezoeker erachter komt. Of werken alle Amerikaanse advocaten in het geheim voor Disney? Zo kun je bezig blijven.
Wat Ei eng vindt, is dat mensen zich zomaar van alles wijs laten maken.
Ei
Member
 
Berichten: 1826
Geregistreerd: zo dec 31, 2006 6:55 pm

Berichtdoor Rockerduck » ma apr 06, 2009 6:19 pm

Ei schreef:Wat is "de waarheid"? Wat is "echt gebeurd"? Disneyland als een vrijstaat met eigen regels, waar je geen 9-1-1 (noodnummer) kan bellen? Laat Ei niet lachen. Hoe groot acht je de kans dat zoiets waarheid is?
Wat Ei eng vindt, is dat mensen zich zomaar van alles wijs laten maken.

Laat EIgenwijze Ei maar eens bewijzen dat het niet waar is, als hij alles altijd zo goed weet...
And if my thought-dreams could be seen
They'd probably put my head into a guillotine
Rockerduck
Member
 
Berichten: 2462
Geregistreerd: ma jan 01, 2007 10:25 pm
Woonplaats: Helmond

Berichtdoor Ei » ma apr 06, 2009 6:46 pm

Rockerduck schreef:Laat EIgenwijze Ei maar eens bewijzen dat het niet waar is, als hij alles altijd zo goed weet...

Dus een schrijver kan van alles zitten uitkramen en dan moet Ei maar bewijzen dat het niet zo is?
Een bewijs is dat het verhaal in werkelijkheid praktisch onuitvoerbaar is. Hoeveel meer bewijs heb je nog nodig?
Ei
Member
 
Berichten: 1826
Geregistreerd: zo dec 31, 2006 6:55 pm

Berichtdoor Rockerduck » ma apr 06, 2009 7:16 pm

Over de eigen rechtsgang in Walt Disney World heb ik eerder op dit forum geschreven, in september 2007 al, in het topic Evil Disney:

http://bb.mcdrake.nl/neddisney/viewtopic.php?t=570

Rockerduck schreef:Uit het boek 'Mou$e Entertainment' van Rein van Willigen (SUN, 1999), p. 127:

WALT DISNEY WORLD: EEN EIGEN STAAT

Walt Disney World valt officieel onder Reedy Creek Improvement District, met Reedy Creek Utilities Company als onafhankelijk bestuursorgaan. District en Company wekken graag de indruk onafhankelijke overheidsinstanties te zijn. In werkelijkheid is iemand die voor Reedy Creek werkt, in dienst bij Walt Disney World. Het vaag laten van de verhoudingen is handig voor Disney, want bezoekers die zich, bijvoorbeeld via het plaatselijke alarmnummer, tot de overheid menen te wenden, komen terecht bij Disney, dat zodoende meteen aan de slag kan om negatieve publiciteit te voorkomen. En anderzijds heeft Disney bij misstanden altijd de mogelijkheid de handen in onschuld te wassen en naar Reedy Creek te verwijzen.

Zo zijn er rond 1990 nogal wat seksuele misstanden -ruwe ontgroeningen, seksuele intimidatie en dergelijke- binnen het brandweerkorps van Walt Disney World. In 1994 zijn de vrouwelijke leden het optreden van hun mannelijke collega's zat en kaarten ze 140 duidelijke gevallen aan bij Disney. Maar Disney legt de verantwoordelijkheid bij het lokale 'overheidsorgaan', Reedy Improvement District: het brandweerkorps zou niet vallen onder de verantwoordelijkheid van het Magic Kingdom. De vrouwen dagen de onderneming voor de rechter. Disney verliest de zaak en moet de vrouwelijke leden een schadevergoeding betalen.

Walt Disney World wordt strak geregeerd. Af en toe lekt er een bizar voorbeeld uit. De 17-jarige Terri Dorsett bezoekt in 1995 met een paar schoolvriendinnen het themapark. Een van haar vriendinnen stopt bij wijze van grapje een pen van $ 1,98 in Terri's tas. Terri weet van niets. Ze wordt aangehouden, Disneys medewerkers vinden de pen en beschuldigen Terri van diefstal. Al bekent de vriendin meteen dat zij die pen in de tas heeft gestopt, Disneys veiligheidsmensen houden Terri vast, nemen vingerafdrukken en staan niet toe dat ze met de buitenwereld contact opneemt. Terri's vader Thomas moet uiteindelijk een advocaat in de arm nemen.

De harde hand strekt zich zo nodig uit tot buiten de grenzen van Walt Disney World. Op 31 augustus 1994 betrappen leden van Disney Security twee jongens op kattenkwaad: ze zijn op het dak van een hotel geklommen. De twee maken zich met een auto uit de voeten. De jongens worden achtervolgd tot ver buiten Walt Disney World. Hun auto slaat om en een van de twee, Robbie Sipkema, verbrandt levend. De ware toedracht blijft vervolgens in nevelen gehuld. Florida's Highway Patrol krijgt Susan Buckland, een security officer van Disney die getuige is geweest van het ongeluk, niet te spreken; de banden met de communicatie tussen Disney Security's thuisbasis en de achtervolgers komen niet beschikbaar. In dit geval geeft de rechter Disney gelijk: de onderneming hoeft zijn 'interne documentatie' niet publiek te maken.
And if my thought-dreams could be seen
They'd probably put my head into a guillotine
Rockerduck
Member
 
Berichten: 2462
Geregistreerd: ma jan 01, 2007 10:25 pm
Woonplaats: Helmond

Berichtdoor Rockerduck » ma apr 06, 2009 7:29 pm

Ei schreef:Dus een schrijver kan van alles zitten uitkramen en dan moet Ei maar bewijzen dat het niet zo is?
Een bewijs is dat het verhaal in werkelijkheid praktisch onuitvoerbaar is. Hoeveel meer bewijs heb je nog nodig?

Hoe weet Ei dat het in werkelijkheid onuitvoerbaar is? Dat weet Ei helemaal niet. Ei gaat er schijnbaar ook vanuit dat een gevestigde uitgeverij als SUN Nijmegen zomaar allerhande lariekoek uitgeeft, dat, indien het niet waar is, zéker op een rechtszaak wegens smaad zou zijn uitgedraaid.

Trouwens, over Reedy Creek Imrovement District zegt Wikipedia:

The land where Walt Disney World resides part of the Reedy Creek Improvement District (RCID), a governing jurisdiction created in 1967 by the State of Florida at the request of Disney. RCID provides 911 services, fire, environmental protection, building code enforcement, utilities and road maintenance but does not provide law enforcement services. The approximately 800 security staff are instead considered employees of the Walt Disney Company.

Wikipedia rept ook over de Sipkema-zaak:

Security vans previously had red flashing lights, but after public scrutiny following the Sipkema case, were changed to amber to fall in line with Florida State Statutes.

Bob and Kathy Sipkema sued The Reedy Creek Improvement District and Disney for access to Disney Security records following the death of their son at the resort in 1994. The court characterized Disney security as a "night watchman" service not a law enforcement agency and was not subject to Florida's open records laws. An appeals court later upheld the lower courts ruling.

Bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Disney_Security

De noten in Wikipedia verwijzen naar een boek waarin de zaak-Sipkema besproken wordt:

Pastor, James F. (2006). Security Law and Methods. Butterworth-Heinemann,. pp. 505-512. ISBN 0750679948.

Een schrijver van de Associated Press heeft in het magazine 'The Journal Record' ook aandacht besteed aan deze lugubere constructie van Disney World:

Disney World is, in fact, a government entity, a 30,000-acre municipality that can tax and spend and patrol and develop like other communities, but which has been granted key exemptions from oversight that make it far less accountable. It also has a reputation for toughness, aggressiveness, and litigiousness that is unrivaled in the entertainment industry. And some of its critics say it sometimes goes too far to protect its interests, shunning compromise in favor of confrontation. Disney insists it runs its business and defends its interests in a legal and ethical manner.

In het artikel wordt Richard Foglesong aangehaald, een professor in de Politicologie aan het Rollins College in Winter Park:

Because Disney World controls so much of its corporate and municipal universe, it can't help but act in a heavy-handed manner in order to ferociously protect its self-interest, contends Richard Foglesong, a professor of politics at Rollins College in Winter Park and a veteran Disney watcher who is writing a book about the company. "They have immunity from state and local land use law," he said. "They can build a nuclear plant, distribute alcohol. "They have powers that local communities don't have. Do they abuse it? In my opinion, yes."

Dat het in werkelijkheid niet uitvoerbaar is, wordt ook tegengesproken. Zelfs met een directe verwijzing naar het verleden van Florida, waar Disney World gevestigd is:

Dating back to the railroad barons of frontier times, Florida has a history of giving tremendous leeway to big revenue producers.

Maar hier wordt het pas echt interessant, want hier wordt de geschiedenis van Rob Sipkema, uit het door mij aangehaalde boek van Van Willigen, besproken:

But there is evidence of some nervousness with Disney's relative autonomy. State Attorney General Bob Butterworth is seeking permission to file a friend-of-the-court brief in a state appellate court case brought against Disney by Robert and Kathlyn Sipkema of Windemere. The couple wants to use Disney police records as evidence in a wrongful death lawsuit against the company. Their son, Robb, was a passenger in a truck that led a Disney patrol car on a high-speed chase in 1994. The truck hit a tree and the Sipkema teen was killed. The couple, seeking full access to Disney police records, contends the Disney security staff is subject to the Florida's public-records laws. Disney said it considers its crime unit to be private security guards and its records not bound by such sunshine laws. The state would like to challenge that stand. "A public agency cannot avoid the open records law by contracting away its governmental responsibilities," said Assistant Attorney General Pat Gleason. "This principle is particularly relevant in this case because the records at issue are law enforcement records, and as government continues to consider ways to privatize various functions, it's vital that the public's right of access to records be protected." The Sipkemas' lawyer, Eric Faddis, said Disney World's security people aren't just cops, they are bad ones. "I don't think there is any corporation like Disney. There is no other corporation that has ever had the perceived power that Disney has."

Uit het artikel wordt duidelijk dat zelfs de staat Florida, die, zoals het artikel meldde, toch een reputatie heeft van het geven van verregaande privileges aan grote bedrijven, bezwaar had tegen de werkwijze van Disney in het geval rond de dood van Sipkema. Helaas weten we nu uit Van Willigen's boek dat de afloop beslecht is in het voordeel van Disney.

Ook Terri Dorsett komt terug in het artikel van The Journal Record:

Terri Dorsett, a 17-year-old from Yadkinville, N.C., got a lesson in relentlessness after she visited the park with her high school band last year. She and a few classmates visited a Disney store and were arrested for shoplifting, taken to the security office, fingerprinted and, her father says, prevented from calling anybody. "She was hysterical," said Thomas Dorsett, a North Carolina businessman. She also was innocent, she said. One of the other girls admitted dropping a $1.98 Mickey Mouse pen into Terri's shopping bag without her knowledge. He said his daughter passed a polygraph test he arranged. Dorsett said he met with prosecutors and Disney officials who seemed sympathetic. He thought for sure the company would drop her case. But it never did. "Disney would not back off," said the family's lawyer, Harrison Slaughter. Dorsett spent $15,000 fighting the criminal charge that eventually went to trial. His daughter was acquitted. Dorsett now has filed a federal civil suit against Disney and says he is convinced that Disney maliciously prosecutes innocent people. "It's scary what can happen to a child," Dorsett says. "The prosecutor's office, they are scared of Disney. Disney rules that area with an iron fist. It's a joke. "Mickey Mouse is not the guy we thought he was," he said.

Bron: http://findarticles.com/p/articles/mi_q ... 0077/pg_2/
And if my thought-dreams could be seen
They'd probably put my head into a guillotine
Rockerduck
Member
 
Berichten: 2462
Geregistreerd: ma jan 01, 2007 10:25 pm
Woonplaats: Helmond

Berichtdoor Ei » ma apr 06, 2009 8:02 pm

Walt Disney World valt officieel onder Reedy Creek Improvement District, met Reedy Creek Utilities Company als onafhankelijk bestuursorgaan. District en Company wekken graag de indruk onafhankelijke overheidsinstanties te zijn. In werkelijkheid is iemand die voor Reedy Creek werkt, in dienst bij Walt Disney World. Het vaag laten van de verhoudingen is handig voor Disney, want bezoekers die zich, bijvoorbeeld via het plaatselijke alarmnummer, tot de overheid menen te wenden, komen terecht bij Disney, dat zodoende meteen aan de slag kan om negatieve publiciteit te voorkomen.

Dus omdat iemand van Disney bij de overheid zou werken, worden bezoekers via het plaatselijke alarmnummer naar Disney doorverwezen? Wat een samenzwering. Ei mist bewijzen.

Zo zijn er rond 1990 nogal wat seksuele misstanden -ruwe ontgroeningen, seksuele intimidatie en dergelijke- binnen het brandweerkorps van Walt Disney World. In 1994 zijn de vrouwelijke leden het optreden van hun mannelijke collega's zat en kaarten ze 140 duidelijke gevallen aan bij Disney. Maar Disney legt de verantwoordelijkheid bij het lokale 'overheidsorgaan', Reedy Improvement District: het brandweerkorps zou niet vallen onder de verantwoordelijkheid van het Magic Kingdom. De vrouwen dagen de onderneming voor de rechter. Disney verliest de zaak en moet de vrouwelijke leden een schadevergoeding betalen.

Misstanden heb je overal. En blijkbaar heeft Disney hier verloren bij de rechter. Dus hoe combineert zich dat met een Disney die boven de wet staat?

Walt Disney World wordt strak geregeerd. Af en toe lekt er een bizar voorbeeld uit. De 17-jarige Terri Dorsett bezoekt in 1995 met een paar schoolvriendinnen het themapark. Een van haar vriendinnen stopt bij wijze van grapje een pen van $ 1,98 in Terri's tas. Terri weet van niets. Ze wordt aangehouden, Disneys medewerkers vinden de pen en beschuldigen Terri van diefstal. Al bekent de vriendin meteen dat zij die pen in de tas heeft gestopt, Disneys veiligheidsmensen houden Terri vast, nemen vingerafdrukken en staan niet toe dat ze met de buitenwereld contact opneemt. Terri's vader Thomas moet uiteindelijk een advocaat in de arm nemen.

Bedrijven hebben wel vaker hun eigen veiligheidsdiensten. In dit verhaal leest Ei weinig vreemds. Dat van die vingerafdrukken en niet toestaan van contact met buitenwereld zou wel kunnen gaan om politie. Helemaal als je stelt dat de politie en Disney toch al met elkaar verstrengeld zijn.
Maar goed, er is een advocaat in de arm genomen. Wat was de uitkomst van de rechtzaak?

De harde hand strekt zich zo nodig uit tot buiten de grenzen van Walt Disney World. Op 31 augustus 1994 betrappen leden van Disney Security twee jongens op kattenkwaad: ze zijn op het dak van een hotel geklommen. De twee maken zich met een auto uit de voeten. De jongens worden achtervolgd tot ver buiten Walt Disney World. Hun auto slaat om en een van de twee, Robbie Sipkema, verbrandt levend. De ware toedracht blijft vervolgens in nevelen gehuld. Florida's Highway Patrol krijgt Susan Buckland, een security officer van Disney die getuige is geweest van het ongeluk, niet te spreken; de banden met de communicatie tussen Disney Security's thuisbasis en de achtervolgers komen niet beschikbaar. In dit geval geeft de rechter Disney gelijk: de onderneming hoeft zijn 'interne documentatie' niet publiek te maken.

Wat wil dit suggereren? Dat als je op het dak van een hotel in Walt Disney World klimt, dat Disney Security je dan achtervolgt totdat je desnoods levend in je auto verbrandt? Zelfs al zou Disney Security tot ver buiten het park hebben achtervolgd, wat misschien gewoon wettelijk toegestaan is, heeft die dienst dan schuld aan het blijkbaar roekeloze vluchtgedrag van die twee jongens? Of hebben die jongens door de schuld van Disney Security een ernstig auto-ongeluk gekregen? Is dat de "ware toedracht", die "in nevelen gehuld" blijft? Brrr, eng hoor! Je bent zo je leven niet zeker bij die Disney. Zo steel je een pen, zo sta je in de fik. En dat omdat Disney geen "negatieve publiciteit" wil... Iets wat op zich al suggereert dat wat ondanks die censuur wél de publiciteit haalt, naar buiten heeft moeten lekken via dubieuze, moeilijk te controleren kanalen. Want de gangbare media is natuurlijk ook verstrengeld met Disney. Kijk, zo timmer je zo'n verhaal dicht en kan niemand ertussen komen.
Ei vindt het maar een suggestief verhaal van Rein van Willigen. Hoe komt hij aan zijn informatie?
Wat betreft het achtervolgen buiten het park: Dat zou wettelijk best toegestaan kunnen zijn. Zolang men die jongens maar niet aanhoudt, bijvoorbeeld. In Nederland zijn er wetten over wat op dat gebied wel en wat niet mag. Hoe zijn die wetten in Amerika?
Ei
Member
 
Berichten: 1826
Geregistreerd: zo dec 31, 2006 6:55 pm

Berichtdoor Rockerduck » ma apr 06, 2009 9:57 pm

Ei schreef:Dus omdat iemand van Disney bij de overheid zou werken, worden bezoekers via het plaatselijke alarmnummer naar Disney doorverwezen? Wat een samenzwering. Ei mist bewijzen. [...] Kijk, zo timmer je zo'n verhaal dicht en kan niemand ertussen komen. Ei vindt het maar een suggestief verhaal van Rein van Willigen. Hoe komt hij aan zijn informatie?

Dat staat in de post eronder. Ik heb meerdere bronnen gegeven. Ei moet eerst eens verder lezen voordat hij zich er met een gemakzuchtig woordje als "samenzwering" vanaf maakt.

Wie zitten er, behalve Van Willigen, volgens Ei nog meer te jokken? De schrijvers van het Wikipedia-artikel? James F. Pastor, die een boek geschreven heeft over "security law and methods", waarin Disney World voorkomt? Mark Fritz van Associated Press die een artikel schreef over juridische misstanden in Disney World? Professor in de Politicologie Richard Foglesong? State Attorney General Bob Butterworth? Assistant Attorney General Pat Gleason? Advocaat Eric Faddis? Zo kan ik nog een tijdje doorgaan...

Ei heeft zich zelf lopen opwinden over de misstanden waar Disney mee weg kan komen, onder andere in de parken:

http://bb.mcdrake.nl/neddisney/viewtopic.php?t=85

Ei schreef:Wat Disney ook doet, Disney-medewerkers zijn altijd heilig. Dus kindertjes, als jullie last hebben van een Disney-medewerker, houdt het dan maar angstvallig stil. Zo stil als een muis. Anders kun je van iedereen ter wereld op je donder krijgen, en je moeder ook. Je zult het zelf wel gedaan hebben. :rolleyes:

Hoe komen volwassenen zo dom? Dat is de ware Disney-magie.

Is Ei inmiddels ook bevangen door de Disney-magie?
And if my thought-dreams could be seen
They'd probably put my head into a guillotine
Rockerduck
Member
 
Berichten: 2462
Geregistreerd: ma jan 01, 2007 10:25 pm
Woonplaats: Helmond

Berichtdoor Ei » di apr 07, 2009 12:09 am

Rockerduck schreef:
Ei schreef:Dus omdat iemand van Disney bij de overheid zou werken, worden bezoekers via het plaatselijke alarmnummer naar Disney doorverwezen? Wat een samenzwering. Ei mist bewijzen. [...] Kijk, zo timmer je zo'n verhaal dicht en kan niemand ertussen komen. Ei vindt het maar een suggestief verhaal van Rein van Willigen. Hoe komt hij aan zijn informatie?

Dat staat in de post eronder. Ik heb meerdere bronnen gegeven. Ei moet eerst eens verder lezen voordat hij zich er met een gemakzuchtig woordje als "samenzwering" vanaf maakt.

Ei had die latere, tweede post niet gezien. Goed dat je erop wijst.

Rockerduck schreef:een gemakzuchtig woordje als "samenzwering"

Zo'n samenwerking tussen Amerikaanse overheid en Disney is toch een samenzwering, als jouw informatie klopt?

Rockerduck schreef:Wie zitten er, behalve Van Willigen, volgens Ei nog meer te jokken? De schrijvers van het Wikipedia-artikel? James F. Pastor, die een boek geschreven heeft over "security law and methods", waarin Disney World voorkomt? Mark Fritz van Associated Press die een artikel schreef over juridische misstanden in Disney World? Professor in de Politicologie Richard Foglesong? State Attorney General Bob Butterworth? Assistant Attorney General Pat Gleason? Advocaat Eric Faddis? Zo kan ik nog een tijdje doorgaan...

Oké, ga je gang. :)

Kritisch Ei vraagt slechts door.

Rockerduck schreef:Ei heeft zich zelf lopen opwinden over de misstanden waar Disney mee weg kan komen, onder andere in de parken:

http://bb.mcdrake.nl/neddisney/viewtopic.php?t=85

Ei schreef:Wat Disney ook doet, Disney-medewerkers zijn altijd heilig. Dus kindertjes, als jullie last hebben van een Disney-medewerker, houdt het dan maar angstvallig stil. Zo stil als een muis. Anders kun je van iedereen ter wereld op je donder krijgen, en je moeder ook. Je zult het zelf wel gedaan hebben. :rolleyes:

Hoe komen volwassenen zo dom? Dat is de ware Disney-magie.

Is Ei inmiddels ook bevangen door de Disney-magie?

:) Dat citaat, uit oktober 2007, gaat over een op YouTube geplaatst filmpje van een als Pluto verklede medewerker die boos achter een kind aan rent, of zoiets. Er was ook een filmpje van een medewerker verkleed als Tigetje, die wel/niet bewust een kind mept. Op YouTube waren reacties te lezen waarin het kind de schuld kreeg en "Pluto" (de medewerker) gelijk kreeg voor het eigen rechter spelen. Gebeurde ook bij "Tigetje".
Zo'n situatie is iets anders dan een héél pretpark dat een eigen staat vormt, met nota bene hulp van de Amerikaanse overheid.
Ei
Member
 
Berichten: 1826
Geregistreerd: zo dec 31, 2006 6:55 pm

Berichtdoor Rockerduck » di apr 07, 2009 3:30 am

Ei schreef:Oké, ga je gang. :)

Kritisch Ei vraagt slechts door.

Het is goed dat Ei doorvraagt. Daardoor heb ik posts kunnen maken die meer licht werpen op de zaak. Het topic is nu vollediger, met meer bronnen.
And if my thought-dreams could be seen
They'd probably put my head into a guillotine
Rockerduck
Member
 
Berichten: 2462
Geregistreerd: ma jan 01, 2007 10:25 pm
Woonplaats: Helmond

Berichtdoor Rockerduck » di apr 07, 2009 3:46 am

Zoals gezegd, was ik twee keer in Euro Disney. De volgende foto's zijn ongeveer vijftien jaar geleden gemaakt, tijdens het tweede bezoek, volgens mij:

Hier ontmoet ik Mickey Mouse in Discoveryland:

Afbeelding

In de rij voor een handtekening van het Witte Konijn:

Afbeelding

De 'Aladdin'-optocht; de film was net uit:

Afbeelding

Afbeelding

Afbeelding

Er waren natuurlijk meer parades, o.a. met Mickey en Minnie:

Afbeelding

Opmerkelijk: Roger Rabbit in een parade, vijf jaar na het verschijnen van zijn film, die 'officieel' geen 'Disney-film' is:

Afbeelding

Nog opmerkelijker: de Gummiberen! Televisiefiguurtjes zijn zeldzaam in de parken, en de serie was toen al lang en breed afgelopen:

Afbeelding

Attracties: tijdens een rondvaart kwamen we het kasteel van Prins Erik tegen:

Afbeelding

Een optreden van alle figuren uit 'Assepoester' (op de achtergrond het kasteel van Doornroosje):

Afbeelding

Tenslotte 's avonds de Electrical Parade:

Afbeelding

Ook hier weer een zeldzaamheid: een figuur uit 'Robin Hood':

Afbeelding
And if my thought-dreams could be seen
They'd probably put my head into a guillotine
Rockerduck
Member
 
Berichten: 2462
Geregistreerd: ma jan 01, 2007 10:25 pm
Woonplaats: Helmond

Berichtdoor huugduck » di apr 07, 2009 8:11 am

Leuke foto,s maar die leeuw lijkt helemaal niet op prins john uit de film.
Kwik Kwek & Kwak duck, 60 cent voor lollies
huugduck
Member
 
Berichten: 1069
Geregistreerd: do maart 06, 2008 6:25 pm

Berichtdoor Ridder ter Geit » di apr 07, 2009 4:24 pm

Leuk, zo'n kleine Rockerduck!
Ridder ter Geit
Member
 
Berichten: 3830
Geregistreerd: ma jan 01, 2007 2:47 am

Berichtdoor Ei » di apr 07, 2009 5:11 pm

Ridder ter Geit schreef:Leuk, zo'n kleine Rockerduck!

Wedden dat daar weinig meer van over is? :P
Ei
Member
 
Berichten: 1826
Geregistreerd: zo dec 31, 2006 6:55 pm

Berichtdoor mcDuck King » di apr 07, 2009 5:43 pm

huugduck schreef:welke ouwe ?

ik bedoel, de ouwe attracties
:D Ik heb mijn fortuin vergaard door slimmer te zijn dan slimst, en harder dan hardst!
(zie Terugkeer naar Doffe Ellende)
mcDuck King
Member
 
Berichten: 1404
Geregistreerd: ma maart 16, 2009 7:57 pm

Berichtdoor huugduck » di apr 07, 2009 6:43 pm

Waneer is disneyland eigenlijk geopend?
Kwik Kwek & Kwak duck, 60 cent voor lollies
huugduck
Member
 
Berichten: 1069
Geregistreerd: do maart 06, 2008 6:25 pm

VorigeVolgende

Keer terug naar Disney parken

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 1 gast

cron