Michiel P schreef:admin schreef:Het is verboden om quotes te vervalsen.
O, daar maak ik me anders vaak aan schuldig, want ik verbeter meestal de spelfouten. Mag dat wel? Bij bijdragen van sommige leden is het voor de leesbaarheid absoluut noodzakelijk om spelling en interpunctie aan te passen.
Er zijn leestekens om wijzigingen te markeren. Bijvoorbeeld punthaken en vierkante haken.
Maar met vervalsen wordt vooral bedoeld:
O, daar maak ik me anders nooit aan schuldig, want ik negeer meestal de spelfouten.
Het veranderen van de betekenis in een citaat.
Michiel P schreef:Ei schreef:Hoe kun je een personage serieus nemen, dat zichzelf "Ei" noemt en in de derde persoon over zichzelf praat? Dat heeft toch iets belachelijks? Zulke mafheden tonen dat Ei bereid is zichzelf met een flinke korrel zout te nemen.
Ei vroeg zich af of hij als beheerder wel mee kon discussiëren. Ik vond altijd dat Ei daar een goede oplossing voor had gevonden. De bijdragen van Ei zijn over het algemeen behoorlijk ironisch. Zo creëert Daniël een afstand tussen het personage "Ei", dat niet serieus genomen hoeft te worden, en de beheerder, die géén ironische rol speelt.
Het probleem is, dat Ei in de recente discussie uit zijn rol is gevallen. Van ironisch werd de discussie persoonlijk. Wij als buitenstaanders kunnen niet bepalen wanneer die grens precies overschreden is.
Ei werd uit zijn rol gehaald door beschuldigingen over een tijdperk toen de rol "Ei" niet bestond. Hoe kun je een rol volhouden, als men er doorheen blijft steken?
Ei's rol is altijd een tikje dubbel geweest. Zo is Ei vaak ingezet om situaties op McDrake te kanaliseren. Dat is de laatste keer fout gegaan, doordat Ei hoopte een chaos op te lossen door als "gewoon lid" een discussie aan te gaan. Dat mislukte. Admin had moeten ingrijpen. Niet Ei. Admin is in staat om situaties af te kappen. Hoewel dit geen enkel verschil maakt voor bezoekers die een rollenspel onzin vinden.
Michiel P schreef:Het uitdagen en uitlokken is onderdeel van de rol die Ei speelt. In veel discussies lijkt het erop dat Ei vooral geïnteresseerd is in discussie-om-de-discussie. In het in-twijfel-trekken en omver-halen van zekerheden. Waar of niet?
Ei gruwelt van discussies-om-de-discussies. Ei heeft herhaaldelijk de fout gemaakt een discussie op te willen lossen met een discussie. In zulke gevallen moet Admin maar ingrijpen. Hoewel dat ook niet gepikt zal worden. Er is een gespreksleider nodig, die bijvoorbeeld een welles-nietes discussie vermijdt. Als Ei in zo'n discussie zit, kan Ei er niets tegen doen zonder dat het onderdeel van de welles-nietes wordt.
Het "in-twijfel-trekken en omver-halen van zekerheden" is voor Ei iets anders dan "discussie-om-de-discussie".
Als iemand beweert dat Barks de beste verhalenverteller van de 20ste eeuw is, voelt Ei wel de behoefte om zo'n "zekerheid" omver te halen. Dat kan op diverse manieren. Bijvoorbeeld: Door andere grote vertellers te noemen. Door te stellen dat verwijzen naar 20ste eeuw afbreuk doet aan tijdloosheid.
Ander voorbeeld. Sinds jaar en dag lijkt Oom Thom een goddelijke status te hebben onder verzamelaars, auteurs en redacteuren. Al was het maar omdat ze binnen Nederland geen keuze hebben. Ei is dan niet de beroerdste om zo'n icoon in twijfel te trekken.
Maar discussies die ontsporen in "dat heb ik niet gezegd" en "ja dat zei je wel", daar gruwelt Ei van.
Michiel P schreef:Ei schreef:Dat is natuurlijk de andere kant van het verhaal. Leuk hoor, om elke keer je computer aan te zetten en "verplicht" te zijn om openbaar verantwoording te "moeten" geven.
Het lijkt me dat je er inderdaad te veel kopzorgen van hebt, gezien het feit dat je het eigenlijk voor je plezier doet. En de gemiddelde forummer staat waarschijnlijk niet vaak stil bij het feit dat het forum ook betaald en onderhouden moet worden. Dat er iemand is die daar tijd en moeite in steekt.
De situatie is zo geregeld, dat Admin zich alle hoeken van het forum kan laten zien door bezoekers. Daar zit een fout. Want zo steek je geld en moeite in je eigen ondergang. Je kunt de volle laag krijgen en moet daarbij ook nog het beheer blijven doen, inclusief de betaling.
Misschien zouden mensen daar rekening mee kunnen houden, als ze een beheerder tot het uiterste drijven. Want iedereen is vrij om zelf een eigen platform te beginnen. Zo is McDrake ontstaan uit meningsverschillen over het beheer van McDuck.
Als je op een gegeven moment vooral kritiek hebt op het beheer van een platform, is het toch ongeloofwaardig om er te blijven? Want het beheer deugt toch niet. Zal het beheer wel gaan deugen omdat er een kritische bezoeker is? De kans is klein. Beter is het, je conclusies te trekken en elders een platform op te richten. Als het beheer dom is, worden slimme bezoekers toch niet begrepen. Zo logisch zit de wereld in elkaar.
Hoe harder je roept dat het beheer niet deugt, hoe ongeloofwaardiger je lidmaatschap is.
Bovenstaande twee alinea's zijn vooral bedoeld om Admin moed in te praten.
Michiel P schreef:Aan de andere kant steek je ook je nek uit door zo fel de discussie aan te gaan. Dan kun je verwachten dat je daar reacties op krijgt. Zeker wanneer de discussie op zo'n vervelende wijze uit de hand loopt.
Ei had zich veel vervelende discussies bespaard als Admin maar ingegrepen had. Ei heeft gereageerd op teksten die beter door Admin verwijderd hadden kunnen worden. Bijvoorbeeld teksten die off-topic zijn. Ei heeft zich teveel opgesteld als Pluizer op McDuck, een personage dat (in werkelijkheid) niets over het beheer te zeggen had. Ei zat als het ware te wachten op Admin.
Michiel P schreef:McDuck Menu schreef:Goed, dan houd ik me verder ook afzijdig. Hoop dat het jullie lukt om eruit te komen
.
Daar sluit ik me (vanaf nu) bij aan.
Dank voor ieders medewerking en voor de feedback.
