McDuck Menu schreef:Ei schreef:Ook de redactie kan een nare toon aanslaan. Niet alleen tegen zeurkousen als Ei, maar ook tegen beginnend talent. Veel van Ei's negativiteit jegens Oom Thom is begonnen toen Oom Thom een jonge beginnende tekenaar op McDuck, een antwoord stuurde met schuttingtaal en desinteresse. Oom Thom zou het tekenwerk wel na laten kijken, als een redacteur daar zin in had. Dat is een bijzonder negatieve, kille reactie naar een jong iemand die zijn best doet. Zulke negativiteit en passiviteit past niet bij "een vrolijk weekblad". Ei had zeker van Oom Thom wat meer pedagogie verwacht. Een enthousiaste aanmoediging. Zelfs al vindt hij het resultaat vooralsnog niet goed genoeg.
Mag ik hier nog even op terug komen, aangezien ik de beginnende tekenaar in kwestie was/ben? Ik ervaarde de zogenaamde schuttingtaal niet als negatief of positief, meer een advies van: probeer het maar niet, want het is een lastige wereld om je in te begeven.
Ga jij maar schuttingtaal verdedigen. Gooi jezelf te grabbel. Daarmee versterk je het beeld van een Thom Roep die altijd wordt goedgepraat. Oom Thom die geen kritiek mag krijgen. Als hoofdredacteur van een kinderblad mag je best schuttingtaal gebruiken, vind jij. Wil je zo dolgraag Donald Duck tekenen? Is het je alles waard? Oke, je baas is grofgebekt. Maar wat is het fijn in Duckstad! Sluit maar aan in de rij van trawanten die Oom Thom koste wat het kost vereren en aanbidden. Ga ook schuttingtaal gebruiken, om Oom Thom te beschermen:
2009-06-10 22:30:30, Bas schreef:stemmingmakend gelul* [...] Ik durf dit woord wel te gebruiken, aangezien de meeste lezers wat ouder zijn. Maar mochten jullie er aanstoot aan nemen, pak deze gerust mee voor toekomstige opsommingen van het ‘kankerpitten-kut-met-peren-glas-wijn’ lijstje.
bron:
http://bb.mcdrake.nl/neddisney/viewtopic.php?p=14470#p14470Een fout goedpraten maakt deze dubbel zo erg. Niemand durft natuurlijk de grote onaantastbare Oom Thom te wijzen op een uitglijder. Stel je voor dat je Duckstad niet in mag. Of dat je eruit wordt gegooid. Ere zij Oom Thom, hoe grofgebekt hij ook is.
Niemand durft de vent te vertellen dat het best een toontje lager had gemogen. Het is immers de toon die de muziek maakt, nietwaar.
Ei vindt dat Bas zichzelf heeft verlaagd met zijn aanmoediging tot schuttingtaal. Toont maar aan hoe ver een mens kan gaan, kruipend voor de grote baas.
Vooralsnog lijk jij de schuttingtaal van Oom Thom niet te willen herhalen. Waarom niet? Steun je Bas niet in zijn verdediging? Grove taal om Oom Thom's grove taal te steunen. Wat kan jou die jonge lezers schelen? Volgens Bas zijn ze oud genoeg. Hij mag dat bepalen. Alles ter ere van Oom Thom.
McDuck Menu schreef:De toon van dat bericht kwam heus niet zo negatief op mij over, misschien voor iemand die er buiten staat wel. Mijn punt is dat dat eigenlijk een privé gesprek was tussen mij en Thom Roep, en dat gesprek had nu eenmaal een bepaalde toon.
Zozo, had jij een "privé gesprek" met de hoofdredacteur van Donald Duck Weekblad? Ken je 'm nog van het knikkeren vroeger?
Nee, Oom Thom reageerde in functie. Wat je deed was solliciteren bij een man die je alleen van naam kent. En blijkbaar kan die man een sollicitant niet netjes beantwoorden zonder schuttingtaal te gebruiken. Zo armoedig is de taaltuin van Oom Thom. Verdedig het maar!
McDuck Menu schreef:Ik had dat niet op een openbaar forum moeten plaatsen zonder zijn toestemming, en daar heb ik ook spijt van. Misschien is een privégesprek nog geen reden om met peren te smijten, maar dat is nu eenmaal een uitdrukking, net als "kuiltje jus" (Of je moet vegetariër zijn, dan ken je "kuiltje jus" niet
).
Waarom zou je spijt hebben? Dat heeft Oom Thom toch ook niet?
Blijkbaar kun je een antwoord van Oom Thom niet zomaar aan anderen tonen, omdat er grove taal in staat. Moet je eerst toestemming vragen: "Oom Thom, mag ik uw goddelijke schuttingtaal op internet zetten?" Wie weet gooit hij er in zijn toestemming nog wat bonuskreten tegenaan.
McDuck Menu schreef:Ik nam er in ieder geval niet teveel aanstoot aan. Ik neem zo'n klein misstapje iemand niet 3 of 4 jaar lang kwalijk, kom nou.
Niet "teveel" aanstoot? Dus toch wel wat aanstoot. En inderdaad, jij had Oom Thom's schuttingtaal gecensureerd met een sterretje, toen je de e-mail plaatste. Daarmee heb jij je gedistantieerd van zijn taalgebruik. Oom Thom bezigde taalgebruik dat jij niet graag herhaalt. Dat is te prijzen aan je. Zie het verschil met Bas.
Een "klein misstapje"? Kijk uit wat je zegt. Oom Thom zet zo een kruisje achter je naam. Volgens Bas was het geen misstap en mag er best een schepje bij.
Misschien heb je nog iets teveel last van een geweten, om geschikt te zijn als werknemer van Oom Thom?
McDuck Menu schreef:Natuurlijk vond ik het jammer, maar er werd mij ook duidelijk verteld dat de redactie op dat tijdstip niet de mogelijkheid had om mensen op te leiden, en dat ik het anders mezelf maar aan moest leren. Dat laatste heb ik gedaan en daar ben ik nu nog mee bezig. Als ik nu nog getekend zou hebben zoals ik dat toentertijd deed, had ik het niet eens gedúrfd iets op sturen, want zeg nou eerlijk, het was niet al te best.. (Anno 2006)
http://s74.photobucket.com/albums/i272/McDuckMenu/Oud%20spul/
Dus als je tekenwerk niet al te best is, hoeft Oom Thom zich niet in te houden? Dan mag hij schuttingtaal gebruiken?
DD schreef:Ei, de DD in de vorm van stripblad is zonnig en leuk. Maar aan de andere kant is het een groot merk met een redactie, koffie en stress. En dus ook een merk dat zoveel mogelijk geld uit haar product moet proberen te pompen. En zodra het verschijnsel 'geld' in het spel komt, betreden we de grote mensen wereld. Dat is een wereld van ieder voor zich dat wordt bestuurd door hebzucht en egoisme. Je moet het Thom Roep en dergelijke niet kwalijk nemen. Geloof mij, als jij zo een groot bedrijf zou runnen, deed je precies hetzelfde. Misschien raar maar waar.
Mooi en wijs gesproken. "Een wereld van ieder voor zich dat wordt bestuurd door hebzucht en egoisme." Wel jammer, dat uitgerekend het personeel van Donald Duck Weekblad dat moet duidelijk maken. Hebben ze toch nog een educatieve functie. :/
Het heeft in elk geval weinig zin om werknemers zoals Bas en Ferdi aan te pakken op wat hun baas doet. Maar Ei vind het wel interessant om te zien, hoe men zich in de gekste bochten wringt om maar niet openbaar te hoeven zeggen dat baas Thom Roep weleens een domme uitglijder maakt.
Had Oom Thom gewoon 3 of 4 jaar geleden een berichtje de wereld in gezonden, waarin hij afstand neemt van zijn schuttingtaal, dan had je Ei er nu niet meer over gehoord. Maar blijkbaar heeft hij liever "bad publicity". Slecht voor Donald Duck Weekblad, maar Oom Thom is gewoon niet professioneel genoeg om dat te erkennen. Ei vindt dat interessant. Oom Thom laat ondergeschikte Bas met de hete aardappel tobben.
Ei neemt Oom Thom de situatie wel kwalijk. Want ook zakelijk gezien is zijn schuttingtaal een misser. Zoiets doe je niet, als hoofdredacteur van een "vrolijk" kinderblad.
En nu wil de ironie, dat de redactie kritiek heeft op taalgebruik van de lezers. Woorden als "Troep-redactie", die mogen niet. Hoor Ferdi erover klagen. Maar spreek je de redactie aan op hun foute taalgebruik, doen ze er een schepje bij!