Al die heibel om niks

[Ferdi F]

Ferdi is zelf ook niet op zijn mondje gevallen. Gelukkig.
Als Ei je goed begrijpt zitten Ei en Rubberduck zich belachelijk te maken, terwijl Ferdi "gewoon op een normale manier" schrijft. Dus wie heeft er reden tot klagen?

Is dat niet wederzijds? Maakt Ferdi geen nare opmerkingen tegen Ei?

Over het algemeen zijn mijn posts altijd vriendelijk van aard geweest. Maar Ei had kunnen verwachten dat als hij voortdurend met een botte bijl blijft hakken de tegenpartij zich niet blijft verdedigen met een nagelknippertje. Het is dan flauw dat als anderen Ei (en Rubberduck) aanspreken op de manier hoe er gesproken wordt naar Ferdi, Ei vervolgens gaat antwoorden dat Ferdi ook naar doet.

De overweldigende verkopen laten toch zien dat Ei de plank helemaal misslaat? Waarom zou je dan nog aandacht aan een fantast als Ei besteden?

Dat is wat kort door de bocht. Ik zeg niet dat Ei de plank helemaal misslaat en het nooit bij het rechte eind heeft, maar realiseer je wel dat de meeste kritiek die wij als redactie binnen krijgen van dit forum komt. Fanatieke fans zijn altijd een stuk kritischer dan de gemiddelde lezer en dat mag ook gerust. Helemaal niet erg. Maar het is meer de toon waar het op gebeurt die mij (en kennelijk ook anderen) wel eens stoort. Of zoals de Fransen dat zo mooi zeggen: C'est le ton qui fait la musique.

[Ei]

Is dat niet wederzijds? Maakt Ferdi geen nare opmerkingen tegen Ei?

Over het algemeen zijn mijn posts altijd vriendelijk van aard geweest. Maar Ei had kunnen verwachten dat als hij voortdurend met een botte bijl blijft hakken de tegenpartij zich niet blijft verdedigen met een nagelknippertje. Het is dan flauw dat als anderen Ei (en Rubberduck) aanspreken op de manier hoe er gesproken wordt naar Ferdi, Ei vervolgens gaat antwoorden dat Ferdi ook naar doet.

Waar twee kijven hebben twee schuld.
Bij je terugkomst had je nare kritiek op Ei, zonder in te gaan op wat Ei echt geschreven heeft. Ei's woorden werden verdraaid. Dan kun je nog zo hard roepen dat je goedaardig bent en voor de goede lieve vrede gaat, maar als je gaat (mee)ruzieën ben je zelf (ook) fout bezig. We lijken nu een discussie te krijgen over wie er begonnen is. Zo'n argument wordt over het algemeen vaak flauw gevonden. ("Jij begon!" "Nee, jij begon!")

Ik zeg niet dat Ei de plank helemaal misslaat en het nooit bij het rechte eind heeft,

Maar Ei zegt dat wel!

maar realiseer je wel dat de meeste kritiek die wij als redactie binnen krijgen van dit forum komt. Fanatieke fans zijn altijd een stuk kritischer dan de gemiddelde lezer en dat mag ook gerust. Helemaal niet erg. Maar het is meer de toon waar het op gebeurt die mij (en kennelijk ook anderen) wel eens stoort. Of zoals de Fransen dat zo mooi zeggen: C'est le ton qui fait la musique.

Vertaling: "Het is de toon die de muziek maakt."

Ook de redactie kan een nare toon aanslaan. Niet alleen tegen zeurkousen als Ei, maar ook tegen beginnend talent. Veel van Ei's negativiteit jegens Oom Thom is begonnen toen Oom Thom een jonge beginnende tekenaar op McDuck, een antwoord stuurde met schuttingtaal en desinteresse. Oom Thom zou het tekenwerk wel na laten kijken, als een redacteur daar zin in had. Dat is een bijzonder negatieve, kille reactie naar een jong iemand die zijn best doet. Zulke negativiteit en passiviteit past niet bij "een vrolijk weekblad". Ei had zeker van Oom Thom wat meer pedagogie verwacht. Een enthousiaste aanmoediging. Zelfs al vindt hij het resultaat vooralsnog niet goed genoeg.

En je mag best weten dat Ei zich best kan opwinden over het zien van namen van redacteurs in publicaties, terwijl namen van jullie artiesten volgens Oom Thom daar niet belangrijk genoeg voor zijn. Ei vraagt zich af, hoe Oom Thom zichzelf kan aankijken in de spiegel. Daar moet veel domheid en arrogantie voor nodig zijn, vindt Ei. Sorry als je dat een nare toon vindt, maar het is wel Ei's mening, Ei's rechtvaardigheidsgevoel
Ei ziet de redactie als een stel mensen die pronken met andermans veren. Brrrr! En als een tekenaar (Mau) ziek wordt, DAN pas roepen jullie zijn naam over het internet. Beetje flauw, niet? Geef hem credits in het Weekblad, als jullie hem echt zo nodig hebben.
Maar goed, hier zul jij in het openbaar weinig over kunnen zeggen. En Oom Thom is er natuurlijk te goed voor.

Bottom-line is dat iedereen hier wil bijdragen aan een leuk Weekblad. Nietwaar?
Ei doet dat onder meer door te vertellen (brullen) hoe frustrerend jullie je op kunnen stellen naar jullie lezers én jullie artiesten. En van de artiesten krijgen jullie natuurlijk nooit klachten. En dat is helemaal niet omdat ze te bang zijn voor hun baan. Welnee. (Dus wel.) Ook hierover zul je niet in het openbaar kunnen reageren. Behalve dan door te stellen dat Ei achterlijk is en de artiesten juist supertevreden zijn. Alsof Ei liegt.

Hopelijk is de toon in dit bericht wel goed genoeg. Maar de boodschap blijft vervelend en confronterend.

[kwok]

Ei ferdi is geen oom thom dus moet je niet dat argument gebruiken.

[Ei]

Ei ferdi is geen oom thom dus moet je niet dat argument gebruiken.

Ferdi schreef "wij als redactie". Daar valt Oom Thom ook onder.

[Caspar]

Complimenten Ei, dat vind ik nou gewoon een netjes bericht. Zo verdergaan!

[McDuck Menu]

Ook de redactie kan een nare toon aanslaan. Niet alleen tegen zeurkousen als Ei, maar ook tegen beginnend talent. Veel van Ei's negativiteit jegens Oom Thom is begonnen toen Oom Thom een jonge beginnende tekenaar op McDuck, een antwoord stuurde met schuttingtaal en desinteresse. Oom Thom zou het tekenwerk wel na laten kijken, als een redacteur daar zin in had. Dat is een bijzonder negatieve, kille reactie naar een jong iemand die zijn best doet. Zulke negativiteit en passiviteit past niet bij "een vrolijk weekblad". Ei had zeker van Oom Thom wat meer pedagogie verwacht. Een enthousiaste aanmoediging. Zelfs al vindt hij het resultaat vooralsnog niet goed genoeg.

Mag ik hier nog even op terug komen, aangezien ik de beginnende tekenaar in kwestie was/ben? Ik ervaarde de zogenaamde schuttingtaal niet als negatief of positief, meer een advies van: probeer het maar niet, want het is een lastige wereld om je in te begeven. De toon van dat bericht kwam heus niet zo negatief op mij over, misschien voor iemand die er buiten staat wel. Mijn punt is dat dat eigenlijk een privé gesprek was tussen mij en Thom Roep, en dat gesprek had nu eenmaal een bepaalde toon. Ik had dat niet op een openbaar forum moeten plaatsen zonder zijn toestemming, en daar heb ik ook spijt van. Misschien is een privégesprek nog geen reden om met peren te smijten, maar dat is nu eenmaal een uitdrukking, net als "kuiltje jus" (Of je moet vegetariër zijn, dan ken je "kuiltje jus" niet ).

Ik nam er in ieder geval niet teveel aanstoot aan. Ik neem zo'n klein misstapje iemand niet 3 of 4 jaar lang kwalijk, kom nou. Natuurlijk vond ik het jammer, maar er werd mij ook duidelijk verteld dat de redactie op dat tijdstip niet de mogelijkheid had om mensen op te leiden, en dat ik het anders mezelf maar aan moest leren. Dat laatste heb ik gedaan en daar ben ik nu nog mee bezig. Als ik nu nog getekend zou hebben zoals ik dat toentertijd deed, had ik het niet eens gedúrfd iets op sturen, want zeg nou eerlijk, het was niet al te best.. (Anno 2006)
http://s74.photobucket.com/albums/i272/ ... ud%20spul/

[DD]

Ei, de DD in de vorm van stripblad is zonnig en leuk. Maar aan de andere kant is het een groot merk met een redactie, koffie en stress. En dus ook een merk dat zoveel mogelijk geld uit haar product moet proberen te pompen. En zodra het verschijnsel 'geld' in het spel komt, betreden we de grote mensen wereld. Dat is een wereld van ieder voor zich dat wordt bestuurd door hebzucht en egoisme. Je moet het Thom Roep en dergelijke niet kwalijk nemen. Geloof mij, als jij zo een groot bedrijf zou runnen, deed je precies hetzelfde. Misschien raar maar waar.

[Ei]

Ook de redactie kan een nare toon aanslaan. Niet alleen tegen zeurkousen als Ei, maar ook tegen beginnend talent. Veel van Ei's negativiteit jegens Oom Thom is begonnen toen Oom Thom een jonge beginnende tekenaar op McDuck, een antwoord stuurde met schuttingtaal en desinteresse. Oom Thom zou het tekenwerk wel na laten kijken, als een redacteur daar zin in had. Dat is een bijzonder negatieve, kille reactie naar een jong iemand die zijn best doet. Zulke negativiteit en passiviteit past niet bij "een vrolijk weekblad". Ei had zeker van Oom Thom wat meer pedagogie verwacht. Een enthousiaste aanmoediging. Zelfs al vindt hij het resultaat vooralsnog niet goed genoeg.

Mag ik hier nog even op terug komen, aangezien ik de beginnende tekenaar in kwestie was/ben? Ik ervaarde de zogenaamde schuttingtaal niet als negatief of positief, meer een advies van: probeer het maar niet, want het is een lastige wereld om je in te begeven.

Ga jij maar schuttingtaal verdedigen. Gooi jezelf te grabbel. Daarmee versterk je het beeld van een Thom Roep die altijd wordt goedgepraat. Oom Thom die geen kritiek mag krijgen. Als hoofdredacteur van een kinderblad mag je best schuttingtaal gebruiken, vind jij. Wil je zo dolgraag Donald Duck tekenen? Is het je alles waard? Oke, je baas is grofgebekt. Maar wat is het fijn in Duckstad! Sluit maar aan in de rij van trawanten die Oom Thom koste wat het kost vereren en aanbidden. Ga ook schuttingtaal gebruiken, om Oom Thom te beschermen:

stemmingmakend gelul* [...] Ik durf dit woord wel te gebruiken, aangezien de meeste lezers wat ouder zijn. Maar mochten jullie er aanstoot aan nemen, pak deze gerust mee voor toekomstige opsommingen van het ‘kankerpitten-kut-met-peren-glas-wijn’ lijstje.

bron: http://bb.mcdrake.nl/neddisney/viewtopic.php?p=14470#p14470

Een fout goedpraten maakt deze dubbel zo erg. Niemand durft natuurlijk de grote onaantastbare Oom Thom te wijzen op een uitglijder. Stel je voor dat je Duckstad niet in mag. Of dat je eruit wordt gegooid. Ere zij Oom Thom, hoe grofgebekt hij ook is.
Niemand durft de vent te vertellen dat het best een toontje lager had gemogen. Het is immers de toon die de muziek maakt, nietwaar.

Ei vindt dat Bas zichzelf heeft verlaagd met zijn aanmoediging tot schuttingtaal. Toont maar aan hoe ver een mens kan gaan, kruipend voor de grote baas.
Vooralsnog lijk jij de schuttingtaal van Oom Thom niet te willen herhalen. Waarom niet? Steun je Bas niet in zijn verdediging? Grove taal om Oom Thom's grove taal te steunen. Wat kan jou die jonge lezers schelen? Volgens Bas zijn ze oud genoeg. Hij mag dat bepalen. Alles ter ere van Oom Thom.

De toon van dat bericht kwam heus niet zo negatief op mij over, misschien voor iemand die er buiten staat wel. Mijn punt is dat dat eigenlijk een privé gesprek was tussen mij en Thom Roep, en dat gesprek had nu eenmaal een bepaalde toon.

Zozo, had jij een "privé gesprek" met de hoofdredacteur van Donald Duck Weekblad? Ken je 'm nog van het knikkeren vroeger?
Nee, Oom Thom reageerde in functie. Wat je deed was solliciteren bij een man die je alleen van naam kent. En blijkbaar kan die man een sollicitant niet netjes beantwoorden zonder schuttingtaal te gebruiken. Zo armoedig is de taaltuin van Oom Thom. Verdedig het maar!

Ik had dat niet op een openbaar forum moeten plaatsen zonder zijn toestemming, en daar heb ik ook spijt van. Misschien is een privégesprek nog geen reden om met peren te smijten, maar dat is nu eenmaal een uitdrukking, net als "kuiltje jus" (Of je moet vegetariër zijn, dan ken je "kuiltje jus" niet ).

Waarom zou je spijt hebben? Dat heeft Oom Thom toch ook niet?
Blijkbaar kun je een antwoord van Oom Thom niet zomaar aan anderen tonen, omdat er grove taal in staat. Moet je eerst toestemming vragen: "Oom Thom, mag ik uw goddelijke schuttingtaal op internet zetten?" Wie weet gooit hij er in zijn toestemming nog wat bonuskreten tegenaan.

Ik nam er in ieder geval niet teveel aanstoot aan. Ik neem zo'n klein misstapje iemand niet 3 of 4 jaar lang kwalijk, kom nou.

Niet "teveel" aanstoot? Dus toch wel wat aanstoot. En inderdaad, jij had Oom Thom's schuttingtaal gecensureerd met een sterretje, toen je de e-mail plaatste. Daarmee heb jij je gedistantieerd van zijn taalgebruik. Oom Thom bezigde taalgebruik dat jij niet graag herhaalt. Dat is te prijzen aan je. Zie het verschil met Bas.
Een "klein misstapje"? Kijk uit wat je zegt. Oom Thom zet zo een kruisje achter je naam. Volgens Bas was het geen misstap en mag er best een schepje bij.
Misschien heb je nog iets teveel last van een geweten, om geschikt te zijn als werknemer van Oom Thom?

Natuurlijk vond ik het jammer, maar er werd mij ook duidelijk verteld dat de redactie op dat tijdstip niet de mogelijkheid had om mensen op te leiden, en dat ik het anders mezelf maar aan moest leren. Dat laatste heb ik gedaan en daar ben ik nu nog mee bezig. Als ik nu nog getekend zou hebben zoals ik dat toentertijd deed, had ik het niet eens gedúrfd iets op sturen, want zeg nou eerlijk, het was niet al te best.. (Anno 2006)
http://s74.photobucket.com/albums/i272/McDuckMenu/Oud%20spul/

Dus als je tekenwerk niet al te best is, hoeft Oom Thom zich niet in te houden? Dan mag hij schuttingtaal gebruiken?

Ei, de DD in de vorm van stripblad is zonnig en leuk. Maar aan de andere kant is het een groot merk met een redactie, koffie en stress. En dus ook een merk dat zoveel mogelijk geld uit haar product moet proberen te pompen. En zodra het verschijnsel 'geld' in het spel komt, betreden we de grote mensen wereld. Dat is een wereld van ieder voor zich dat wordt bestuurd door hebzucht en egoisme. Je moet het Thom Roep en dergelijke niet kwalijk nemen. Geloof mij, als jij zo een groot bedrijf zou runnen, deed je precies hetzelfde. Misschien raar maar waar.

Mooi en wijs gesproken. "Een wereld van ieder voor zich dat wordt bestuurd door hebzucht en egoisme." Wel jammer, dat uitgerekend het personeel van Donald Duck Weekblad dat moet duidelijk maken. Hebben ze toch nog een educatieve functie. :/

Het heeft in elk geval weinig zin om werknemers zoals Bas en Ferdi aan te pakken op wat hun baas doet. Maar Ei vind het wel interessant om te zien, hoe men zich in de gekste bochten wringt om maar niet openbaar te hoeven zeggen dat baas Thom Roep weleens een domme uitglijder maakt.
Had Oom Thom gewoon 3 of 4 jaar geleden een berichtje de wereld in gezonden, waarin hij afstand neemt van zijn schuttingtaal, dan had je Ei er nu niet meer over gehoord. Maar blijkbaar heeft hij liever "bad publicity". Slecht voor Donald Duck Weekblad, maar Oom Thom is gewoon niet professioneel genoeg om dat te erkennen. Ei vindt dat interessant. Oom Thom laat ondergeschikte Bas met de hete aardappel tobben.
Ei neemt Oom Thom de situatie wel kwalijk. Want ook zakelijk gezien is zijn schuttingtaal een misser. Zoiets doe je niet, als hoofdredacteur van een "vrolijk" kinderblad.

En nu wil de ironie, dat de redactie kritiek heeft op taalgebruik van de lezers. Woorden als "Troep-redactie", die mogen niet. Hoor Ferdi erover klagen. Maar spreek je de redactie aan op hun foute taalgebruik, doen ze er een schepje bij!

[Rubberduck]

Het gaat volgens mij niet alleen om een e-mail van Oom Thom aan McDuck Menu. Oom Thom heeft er nu eenmaal een handje van om met dergelijke termen te smijten. Niet alleen "kut met peren" tegen McDuck Menu, maar ook "kankerpitten", over McDuck-leden. Daar zitten jullie je dan zo voor uit te sloven, McDrakers. Daar zitten jullie het dan voor op te nemen. Voor een redactie die jullie betitelt als "kankerpitten". En die daarna Ei en Rubberduck beschuldigt van grof taalgebruik. Wat jullie meteen napapegaaien.

Maar da's niet het enige wat me dwarszit. Zoals al eerder in dit topic gezegd: bij ieder nummer dat uitkomt, hebben jullie zelf ook veel op -en aan te merken. Of de verhaalkeuze is niet goed, of de tekeningen zijn mislukt, of het verhaal loopt niet lekker, of de cover is lelijk etc. Kortom, zelf lopen jullie ook te pas en te onpas te klagen, lettend op werkelijk alle details. Maar als er dan vervolgens een discussie is met redactieleden, doen jullie je mond niet open. Dan laten jullie Ei en Rubberduck het woord doen. En vervolgens gaan zitten kankeren op ons omdat we onze mening geven. Sorry, maar dat vind ik hypocriet gedrag.

Iedereen mag zijn mening toch geven op dit forum? Ei is behalve beheerder ook één van de weinigen die knokt voor een Barks-verhaal in een Barks-serie. Daar zouden jullie best wat meer waardering voor mogen hebben. Verder krijg ik uit jullie reacties nou niet echt de indruk dat jullie onze bijdragen (of die van de redactie) lezen. Ik hoor jullie immers nooit over de argumenten en feiten die we aandragen. Nee, Ferdi zegt iets over "toon" en dáár duiken jullie bovenop.

Het lijkt de politiek wel.

[Caspar]

Rockerduck,

Ik hoop dat je met 'jullie' en 'McDrake-leden' mij niet al te veel bedoelt. Ik heb natuurlijk dit topic opgehaald maar dat was omdat ik het zonde vond dat zo'n mooie discussie verpest werd door weer hetzelfde gedoe over hoe de redactie zich gedraagt en hun zwalkbeleid, terwijl het toch echt ging om Somewhere in Nowhere.

Dat ik jullie bijdragen en argumenten niet lees is niet weer. Sterker nog, ik lees ze allemaal. Hopelijk begrijp je daardoor des te beter dat ik het vervelend vind als de discussie niet meer over Donald Duck of Carl Barks gaat, maar over de franse zinnetjes die Ferdie uit zijn mouw schudt. Ik waardeer jouw bijdragen en die van Ei heel erg, maar het probleem is dat er altijd weinig meer aan toe te voegen valt. Als ik dan daaronder twee alinea's tekst typ komt het al snel als een onopvallend berichtje over ten opzichte van de 'forumgiganten'.

Ook ik irriteer me aan het beleid van de redactie maar ik probeer het toch zo positief mogelijk te benaderen door ideeen te opperen en oplossingen te verzinnen. Ook al heeft de redactie tot nog toe geen gehoor gegeven aan mijn topics (hier en hier.

Gr., Caspar

[Jim]

Ooit sprak ik een wijze Chinees en die zei: "Wie met modder gooit, maakt zijn handen vuil."
Misschien is het een aardig idee om de discussies op deze site voort te zetten, maar vanaf heden niet meer op de persoon. Hiermee bedoel ik niet dat kritiek niet welkom is.

De praktijk heeft uitgewezen dat het op de man spelen nergens toe leidt. Nou ja, tot nergens... Mijn gevoel is soms dat de polemiek vooral wordt gevoerd om GELIJK te krijgen. En wie heeft er gelijk? Iedereen en niemand, want bij veel zaken gaat het toch om interpretatie. Als je zegt dat water nat is, zal je weinig discussie krijgen. Maar over wat een goed verhaal is, kun je niet met "feiten" aantonen.

Wat ik verder nog even kwijt wil, is dat de redactie in een heel andere positie zit, dan "gewone" leden. Natuurlijk kun je bepaalde onderwerpen niet bespreken als werknemer. Ook zou het heel merkwaardig zijn als wij op een openbaar forum zouden zeggen: de Nederlandse tekenaar X vind ik slecht. Dan maak je je indirecte collega's publiekelijk zwart. Iedereen heeft zijn persoonlijke voorkeuren, die kun je mij betreft ook uiten, maar het plaatsen van onze minder positieve gevoelens, zou bijzonder ongepast en onfatsoenlijk zijn!

Ik zal laten zien wat ik bedoel met een voorbeeld:
"Bas is een matige schrijver en hij heeft de humor van een Belgische sjoelbak. Hij weet niets van strips en hij denkt dat Carl Barks een merk hondenvoer is." Of het nu "waar" is of niet, het zal niet erg bijdragen aan een positieve relatie tussen ons. En wat heb ik gewonnen met deze opmerking?

Dus hou het een beetje gezellig zou ik zeggen. Want er is maar 1 site in Nederland waar Disney fans serieus over bijvoorbeeld snavellengte kunnen praten (als mijn vriendin dit zou lezen, zouden haar wenkbrauwen tot de hemel rijzen van verbazing). En volgens mij is dat leuker zonder modder gooien. Is de redactie dan heilig geweest? Nee, maar ik pleit ervoor om het verleden te laten rusten en met een schone lei verder te gaan. Geen oude koeien, wel nieuwe discussies!

Met een vredige groet,

Jim

[Caspar]

Precies! Wel jammer dat Jim juist in dit topic moet reageren in plaats van een leuke bijdrage te geven in een interessant topic. Blijf je nog posten of was dit wel weer genoeg van jouw woorden op McDrake?

[McDuck Menu]

Ga jij maar schuttingtaal verdedigen. Gooi jezelf te grabbel. Daarmee versterk je het beeld van een Thom Roep die altijd wordt goedgepraat. Oom Thom die geen kritiek mag krijgen. Als hoofdredacteur van een kinderblad mag je best schuttingtaal gebruiken, vind jij.

En waar precies zeg ik dat ik het goedkeur? Ikzelf nam er geen aanstoot aan, het verraste me wel, natuurlijk, maar ik maakte me er geen zorgen over. Hoe dat bij iemand anders aan gekomen zou zijn weet ik niet, wat dat betreft was het niet zo handig van Oom Thom.

Ook "censureerde" ik zijn uitspraak toen, omdat ik me bedacht dat niet iedereen er zo over zou denken als ik, wat ook gebleken is.. Het was voor de meesten wel duidelijk wat er stond, iets als Kat met Peren slaat natuurlijk nergens op

Natuurlijk vond ik het jammer, maar er werd mij ook duidelijk verteld dat de redactie op dat tijdstip niet de mogelijkheid had om mensen op te leiden, en dat ik het anders mezelf maar aan moest leren.

Dus als je tekenwerk niet al te best is, hoeft Oom Thom zich niet in te houden? Dan mag hij schuttingtaal gebruiken?

Dat zeg ik helemaal niet. Ik bedoelde dat ik het jammer vond dat er geen opleiding mogelijk was, niet de schuttingtaal.

En nu wil de ironie, dat de redactie kritiek heeft op taalgebruik van de lezers. Woorden als "Troep-redactie", die mogen niet. Hoor Ferdi erover klagen. Maar spreek je de redactie aan op hun foute taalgebruik, doen ze er een schepje bij!

Er zit wel een verschil tussen Troep-redactie en uitdrukkingnaam geworden. Kankerpitten is er ook een. Dus wat benamingen betreft staan jullie denk ik gelijk.

Over het befaamde peren-gerecht;

"Mijn mening is heel simpel: ik vind het (nog) lang niet goed, maar ik heb ook wel veel slechter materiaal gezien. En dat is geen beleefdheidszinnetje, want als ik het ´kut met peren´ vond, zou ik je echt wel zeggen: Tim, vergeet dit en maak lekker dingen die je zelf leuk vindt. "

Hij zegt hier toch juist dat hij het géén kut met peren vond? Als hij dat wel had gezegd had ik er wel aanstoot aan genomen denk ik.
Ik heb een maand na de e-mails weer contact gehad met Roep, over een verhaal over Vissen met Bolderbast. En hierin werden ik en Wouter toch gewoon netjes te woord gestaan. Op dezelfde manier als daarvoor, met heldere uitleg en duidelijke taal. Wel zonder vleeswaren en peren.

Maar als er dan vervolgens een discussie is met redactieleden, doen jullie je mond niet open. Dan laten jullie Ei en Rubberduck het woord doen. En vervolgens gaan zitten kankeren op ons omdat we onze mening geven. Sorry, maar dat vind ik hypocriet gedrag.

Jullie geven je mening, Ferdi geeft zijn mening en de rest van de McDrakers geven hun mening. Mijn punt is dat het bij sommigen blijkbaar op een nare toon moet, misschien wel uit onmacht omdat je het niet eens kan zijn met iemands mening. Dit is wel kenmerkend geworden voor de discussies op dit forum, losstaand van de redactie. Zodra mensen het met elkaar oneens zijn, wordt het persoonlijk, en dat vind ik zonde van de doorgaans goede argumenten die jullie bijdragen, die gaan verloren of mensen schenken minder aandacht aan zo'n bericht.
Ik lees jullie bijdragen bijna allemaal, en dat doe ik voor de argumenten. Nu zijn die vaak zo compleet of overtuigend, dat ik er niet veel aan toe te voegen of tegen in te brengen heb.

In het voorbeeld van Somewhere in Nowhere, ik heb dat verhaal nooit gelezen, maar aan de hand van jullie argumenten lijkt mij dat ook de geschikte kandidaat voor de BV serie. En misschien de Jippes versie ook wel, ook al is daar veel minder invloed van Barks in als je het mij vraagt. Nagekeken werk door Barks na een veranderd plot, goedgekeurd door Barks, lijkt mij geschikter dan een eerste versie van een samenvatting geschreven door Barks, waar de "staging" en zo totaal niet onder zijn invloed hebben gestaan.

Ik vond het niet nodig om hier verder over door te zagen, want het werd toch duidelijk dat Ferdi's mening niet doorslaggevend is wat betreft de BV serie, zelfs al was hij van jullie argumenten overtuigd geraakt.

Vraag dan aan Ferdi wie dan wél de BV serie indeelt, eens een keer zonder het woord Troep-redactie te gebruiken. Die persoon heeft ook verhalen met minder Barks invloed geplaatst, dus wie weet verschilt zijn mening sterk van die van Ferdi. Het heeft bijvoorbeeld ook geen zin om bij de kassajuffrouw te klagen waarom bepaalde broodjes bij de Hema niet lekker zijn, ze kan je hooguit doorverwijzen naar de verantwoordelijke persoon.

[Rubberduck]

Caspar,

Ik denk dat iedereen wel weet wie ik bedoelde in mijn post. Wie zich aangesproken voelt, zal ook door mij bedoeld zijn. Wie zich niet aangesproken voelt, hoeft het zich ook niet aan te trekken. Maar laten we vooral van dat idee afstappen dat er zoiets bestaat als 'forumgiganten', of dat de lengte van de post iets zegt over de kwaliteit of waarde ervan. Ei en Rockerduck hebben ellenlange berichten geschreven waarin ze elkaar afkraakten. Lengte zegt dus niks over de waarde ervan.

McDuck Menu,

Ik zal proberen wat gematigder taal te gebruiken om mijn punt te maken. Hoewel ik nog steeds van mening ben dat "de toon" te vaak als afleiding wordt gebruikt door leden van de redactie.

Overigens heet ik nu al een tijdje 'Rubberduck'.

Jim,

Ik ben het helemaal met je eens dat er niet van jou of Ferdi of wie dan ook verwacht kan worden dat je publiekelijk je collega's af gaat vallen. Ik vraag dat niet van je. Wat dat betreft snap ik de verwijten richting Ferdi niet dat hij 'Oom Thom' in bescherming neemt (of dat hij Oom Thom niet tegen durft te spreken). Ik ga toch ook niet op een forum onder eigen naam mijn baas af zitten kraken? Dat is inderdaad niet netjes, dus dat vraag ik ook niet van jullie. Wat me wel dwarszit, is dat redactieleden boos worden als er op halve antwoorden wordt gewezen. Ik vind dat "de toon" te vaak als excuus wordt gebruikt om niet te hoeven antwoorden op vragen en/of opmerkingen. (Overigens staat antwoorden jullie natuurlijk helemaal vrij.)

Ik vind het fijn dat er een topic is waar we dit kunnen bespreken. Zo kunnen andere topics gevrijwaard blijven van deze discussies.

[DD]

Ik vind het fijn dat er een topic is waar we dit kunnen bespreken. Zo kunnen andere topics gevrijwaard blijven van deze discussies.

En wat zeg je dan?