Minderjarigen verbieden Thom Roep te citeren

[Michiel P]

Om niet op McDrake de complete, zakelijke briefwisseling terug te lezen waar niemand iets mee te maken heeft behalve de betrokkenen!

Dit begint als mijn fout te klinken. Ik had gewoon nooit over die mail moeten beginnen. Kreu-eun!

Maar jij hébt toch niet de complete briefwisseling openbaar gemaakt? Volgens mij bedoelt Thom Roep dat in het algemeen en slaat het niet specifiek op jou. Een overeenkomst met een scenarist is bedrijfsgevoelige informatie. Zoiets hoeft niet via het internet bij de concurrentie terecht te komen. (Welke concurrentie eigenlijk?)

En tot slot, het is onder meer deels aan jou te danken dat de Duckredactie niet meer met een stand aanwezig is op stripbijeenkomsten. Mensen die daar belangstellend in de rij staan voor een handtekening of een praatje en je vervolgens op het internet afbranden, daar hebben we weinig zin in.

Dat meent hij toch niet serieus? Zóveel ontevreden fans zullen er toch niet rondlopen? Zouden ze zich werkelijk laten afschrikken door één of twee verstokte zuurpruimen? Dan zullen er nog wel andere redenen zijn geweest.

[Daniel73]

Ga je zelf nu het verleden oplepelen? Terwijl je collega Jim dat ons lezers verboden heeft?
Zie: http://bb.mcdrake.nl/neddisney/viewtopic.php?p=21989#p21989

Euh? Meen je dit serieus? Jim heeft al maanden niet meer geantwoord, en is bovendien heel iemand anders dan Ferdi.

Wat ik vergat te benadrukken: die reactie van Jim is van 2010-02-27 16:49:25. Dat is minder dan een maand geleden. Dat had je geweten als je op de link had gedrukt.

Ik ben op dit moment niet in Duckstad. Je ne suis pas à Donaldville. Hochna nuuvuu a Ankkaborg. I am not in Duckburg right now. Andeby? Jeg ben fort. Ich bin leider nicht in Entenhausen. ALLE BESTANDEN VAN 2 MB EN MEER GAAN VANZELF IN DE STORTKOKER (en worden daar als ik terugben niet uitgevist...)

Iemand schreef me:
Toch jammer van die bestanden van meer dan 2 MB... (geheime mails met scans van opgegraven Barks-verhalen zo de stortkoker in!)

En dat dacht ik ook. Stel je voor dat je Barks's gouden appels vindt. Blijkbaar moet je op precies hetzelfde moment als Oom Thom achter je mailbox zitten. Wat moet je anders doen? Het materiaal blijven sturen totdat je dit bericht niet meer krijgt?

Zoals DVDU het omschrijft (kleine blauwe lettertjes, plus formulering) lijkt het om een automatisch gegenereerde disclaimer. Een dergelijk verbod heb ik nooit gezien in mails die ik van Oom Thom heb mogen ontvangen.

In de hier getoonde recentste twee e-mails van Oom Thom, waarvan één automatische, staat ook geen verbod. Dus zo automatisch zal de disclaimer niet zijn.

Al snap ik niet goed wat het minderjarig-zijn hier mee te maken heeft.

Ik zie op McDrake een minderjarige die trots een e-mail van Thom Roep op internet wil citeren, maar daarvan weerhouden wordt door een verbod. Daar breng ik verslag van uit en ik stel er vragen over.

Dit lijkt inderdaad te zijn toegevoegd door situaties in het verleden. Ik vind het niet de juiste manier om met problemen om te gaan, maar Thom Roep blijkbaar wel.

Wat iemand al kan doen om geen sorry te hoeven zeggen.
En ik krijg er de schuld van. Een beetje dom, want daardoor kan men mij niet meer verwijten dat ik me met andermans zaken bemoei.
Overigens is het inmiddels een oud gebruik in Duckstad, om een enkele lezer de schuld te geven.

En nog belangrijker, waarom zou u een verbod willen?
-Dat lijkt me duidelijk. Om niet op McDrake de complete, zakelijke briefwisseling terug te lezen waar niemand iets mee te maken heeft behalve de betrokkenen!

Did begint als mijn fout te klinken. Ik had gewoon nooit over die mail moeten beginnen. Kreu-eun!

Ja, voel je maar schuldig. Voel je maar klein. Lig vannacht maar wakker. Ga kruipen. Het lijkt wel alsof ieder mens de schuld kan krijgen, behalve de heilige Oom Thom.

Wat ben jij van houding veranderd, Duckfan, sinds je werknemer van Oom Thom wil worden. Je hebt al hetzelfde onderdanige toontje als dat van degenen die al bij hem binnen zijn. "Och onfeilbare Oom Thom, vergeef mij. Ik werp mij neder in het stof voor u! Koopt u nu alstublieft mijn werk aan!"
Waar zijn de tijden gebleven dat je een woord als "Thommunisme" bedacht? Of krijg ik daar nu ook de schuld van. Komt u maarrr...

Wat schrijft u aan een minderjarige, waardoor deze niet automatisch op uw toestemming kan rekenen?
-Het is erg verleidelijk om " Iets waar JIJ nul komma nul mee te maken hebt, tenzij je de vader of verzorger van de' minderjarige' bent" terug te schrijven, maar laat ik maar aardig zijn en er vanuit gaan dat je het goed bedoelt.

Vader of verzorger van de minderjarige? Kunnen mijn ouders er alstublieft buiten blijven? Ze weten het een soort van niet. Verder, snap ik dit niet helemaal.

Weten je ouders er niets van? Zo zie je, hoe een redacteur vrij spel kan hebben in een gezin - zonder dat ouders iets weten. En daar maak ik bezwaar tegen. Mag ik?

Laat Oom Thom voortaan eerst vragen naar de leeftijd van een sollicitant, alvorens deze bang te maken met een disclaimer. Dan is elk misverstand voortaan uitgesloten.
En heel blij hoeven ouders niet te zijn, met een kind dat z'n toekomst wil vergooien bij Donald Duck Weekblad. Carl Barks waarschuwde een lezer dat deze beter een loodgieter kan worden dan een striptekenaar. Heeft Oom Thom je gewaarschuwd voor de consequenties van werken bij hem? Hoezeer je een doodlopende straat inloopt? Zo krijg je geen eer van je werk. Met die eer gaat Oom Thom pronken, in het wekelijkse colofon. Dus wil je later ergens anders werken, zie dan maar te bewijzen dat jij die beroemde striptekenaar bent. Veel mensen weten niet eens wie Barks is. (Carl Barks? Dat is toch in werkelijkheid Thom Roep?)

Ook zal ik niet, net als Jos Beekman een paar jaar geleden, je aanraden te relaxen en een glaasje op onze gezondheid te nuttigen, want beschuldigde je Jos daardoor niet van het feit dat hij minderjarigen tot drankgebruik aanzette?

En een zekere Goofy Geeft Les met Ijs komt naar boven...

Het gaat om twee voorvallen. Waarvan één op McDuck en één in Donald Duck Weekblad. Respectievelijk een glas wijn en een whiskey on the rocks.

En tot slot, het is onder meer deels aan jou te danken dat de Duckredactie niet meer met een stand aanwezig is op stripbijeenkomsten. Mensen die daar belangstellend in de rij staan voor een handtekening of een praatje en je vervolgens op het internet afbranden, daar hebben we weinig zin in.

Dat kan toch niet waar zijn. Er is 1 iemand die eens zwaar kritiek geeft, en nu willen jullie niet meer op stripbeurzen komen, bang voor meer kritiek? Voor zover jullie weten is er 1 mens in Nederland die zoveel kritiek geeft op de hedendaagse Donald Duck. Dan komt-ie toch maar niet? Er zijn genoeg fans die het wel leuk zouden vinden. Ikzelf ben er 1 van.

Helaas, volgens Oom Thom is het "deels" aan mij te danken waarom veel kinderen en volwassenen een pleziertje ontzegd wordt. Ik word op straat al achterna gezeten door massa's woedende Duck-abonnees. En ik ben al pakweg 10 jaar niet meer op beurzen geweest. Wat een indruk moet ik hebben gemaakt.
Mij is altijd verteld dat het vanwege bezuiniging was, dat de Duckstand niet meer op stripbeurzen verscheen. Men vond de Duckstand te duur. Maar dat zegt de "beleefde" Oom Thom er niet bij.

IK NODIG JE BIJ DEZEN UIT LANGS TE KOMEN OP DE DISNEY REDACTIE.

Ik heb zo'n gevoel dat er hij nu denkt: in het hol van de leeuw? Maar ja, we zullen zien.

Er staat bij vermeld: "Jij alleen en puur met het doel dat jij die strijdbijl eindelijk begraaft."
De uitkomst is al duidelijk. En waarom ik alleen? Dat is één persoon tegenover meerdere personen. Wat men er ook zegt, ik heb dan geen getuigen. En als ik op internet verslag uitbreng, heb ik de boel natuurlijk "verdraaid".

wat heb jij een geluk om op de duck redactie te mogen komen.
Nou moet je dat ook gaan doen he anders is het een beetje l*llig.

Volgens Oom Thom heb ik deels de schuld van het verdwijnen van de Duckstand. Kan iemand die zoveel lezers dat grote plezier ontzegd heeft, vervolgens doodleuk op de koffie gaan bij de Disney redactie? Dat zouden jullie toch niet pikken?

Wat is jou reactie op deze mail
?

Die ga ik nog schrijven.

Leeftijd is een getal, het gaat erom hoe oud je je voelt, blablabla. Je kent het wel. In de mail voel ik me 'meerderjarig'. Oud, zo kun je het ook noemen.

"Leeftijd is een getal, het gaat erom hoe oud je je voelt, blablabla." Had ik dat argument vroeger thuis maar gebruikt, als ik laat wilde opblijven.
Heb je je rijbewijs al? Of doen ze moeilijk bij het CBR? Waarom toch, leeftijd is maar een getal.

En als Daniel weer eens zijn gelijk niet kan krijgen, dan gaat hij in het archief zoeken naar een verdronken oude koe die nog niet was afgemaakt. En dan gaat hij daar weer over door zeuren.

Goed zo, ga het maar weer over een lezer hebben. Over vee gesproken: ik ben het zwarte schaap.

[kwok]

bij deze bied ik mij aan als getuige.
thom zegt dat jij mede schuld hebt dat het weekblad niet meer op beurzen komt.
dat zou ik maar met een korreltje zout nemen want.
Daar zou wel een tijd/geld kwestie achter zitten.
Hierbij wil ik niet roep's woorden verdraaien maar........ je weet wel wat ik bedoel.
hij gaat vast niet met je een bakje koffie drinken.
Hij zal je een goed gesprek aanbieden en dat hoeft zeker niet negatief te zijn maar gewoon.
Jij kan je frustraties uiten en roep zal er een antwoord opgeven.
Jij kan een praatje maken met de tekenaars op de redactie en die praten mee en zo zou je een gesprek kunnen beginnen.
het is maar een gedachte hoor dus ik wil niet voor roep spreken maar ik zeg hoe ik denk dat het zou gaan.

[Caspar]

Wat mij betreft is het ook helemaal geen geheel onterecht probleem hoor, dat Daniel aan de kaak stelt. Zeker als blijkt dat die disclaimers selectief zijn, maar de manier waarop je het brengt is zo naar, dat, en ik kan het me voorstellen, de redactieleden niet eens meer de moeite gaan doen om jou een serieus antwoord de geven en Duckfan uit plaatsvervangende schaamte alles maar goed probeert te praten.

[Duckfan van Down Under]

En nog belangrijker, waarom zou u een verbod willen?
-Dat lijkt me duidelijk. Om niet op McDrake de complete, zakelijke briefwisseling terug te lezen waar niemand iets mee te maken heeft behalve de betrokkenen!

Did begint als mijn fout te klinken. Ik had gewoon nooit over die mail moeten beginnen. Kreu-eun!

Ja, voel je maar schuldig. Voel je maar klein. Lig vannacht maar wakker. Ga kruipen. Het lijkt wel alsof ieder mens de schuld kan krijgen, behalve de heilige Oom Thom.

Het is toch zo? Was ik maar nooit over die mail begonnen, dan hadden we dit nooit gehad. Weet je wat? Ik stuur hem jou die mail door! Wat maken mij die discaimers nog uit? Dit is een zaak tussen jou en Roep, en dat moeten jullie maar uitvechten.

Wat ben jij van houding veranderd, Duckfan, sinds je werknemer van Oom Thom wil worden. Je hebt al hetzelfde onderdanige toontje als dat van degenen die al bij hem binnen zijn. "Och onfeilbare Oom Thom, vergeef mij. Ik werp mij neder in het stof voor u! Koopt u nu alstublieft mijn werk aan!"
Waar zijn de tijden gebleven dat je een woord als "Thommunisme" bedacht? Of krijg ik daar nu ook de schuld van. Komt u maarrr...

Ten eerste: sinds wanneer precies wil ik "werknemer bij Oom Thom" worden?
Ten tweede: wie zou jij eerder geloven? Een of andere fan, of een redactielid van de Donald Duck? Ik ben ook maar een mens, hoor!

Heeft Oom Thom je gewaarschuwd voor de consequenties van werken bij hem?

Eer ik daar aan de bak kom, is die met pensioen.

wat heb jij een geluk om op de duck redactie te mogen komen.

Hoor dit, Daniel! Zit je je zo tegen mij verzetten terwijl er types als hem rondlopen!

En als Daniel weer eens zijn gelijk niet kan krijgen, dan gaat hij in het archief zoeken naar een verdronken oude koe die nog niet was afgemaakt. En dan gaat hij daar weer over door zeuren.

Goed zo, ga het maar weer over een lezer hebben. Over vee gesproken: ik ben het zwarte schaap.

Precies. Eén schurftig schaap bederft de ganse kudde.

[kwok]

Ho is ff! Nu krijgen we dit gezeur ik heb al vaak geprobeerd om daar te komen subtiel maar toch. Het gaat er om dat ik wel eens richt to the face(zo schrijf je het toch) vragen wil stellen en dan niet weer door allemaal citaten wil spitten. Ik beschouw de redactie niet als een school reisje!

[Fuzzy]

Did begint als mijn fout te klinken. Ik had gewoon nooit over die mail moeten beginnen. Kreu-eun!

Ja, voel je maar schuldig. Voel je maar klein. Lig vannacht maar wakker. Ga kruipen. Het lijkt wel alsof ieder mens de schuld kan krijgen, behalve de heilige Oom Thom.

Het is toch zo? Was ik maar nooit over die mail begonnen, dan hadden we dit nooit gehad. Weet je wat? Ik stuur hem jou die mail door! Wat maken mij die discaimers nog uit? Dit is een zaak tussen jou en Roep, en dat moeten jullie maar uitvechten.

Dat lijkt me nou niet zo heel erg slim, het is toch logisch dat informatie die je in zo'n mail bespreekt tussen jullie blijft. Ik snap echt niet waar jullie zijn punt van maken.
Ik begin het nu ook wel zat te worden eigenlijk telkens maar dat gezeur over Thom Roep.
Tuurlijk hij heeft een tijdje terug niet zulke fijne dingen gezegd maar om daar nou steeds maar over door te blijven zeuren, dat komt wel heel erg kinderachtig over.

[Rubberduck]

Tsk, tsk, tsk... Oom Thom zal het wel nooit leren. Die man heeft een ego, dat is niet te geloven. Roep is de hoofdredacteur van Donald Duck Weekblad. Hij is de baas! Wat zou hij zich druk gaan maken om wat ene Daniel op een of ander forum zit te schrijven? Blijkbaar verdraagt Oom Thom kritiek zeer slecht. Als je zijn reactie leest, lijkt het inderdaad net of hij zich iedere dag schuimbekkend in het tapijt vastbijt nadat hij weer een reactie van Daniel heeft gelezen. Op deze manier, door te doen alsof hij obsessief elk berichtje van Daniel volgt alsof zijn baan ervan afhangt, bevestigt hij dit door hem gehate beeld alleen maar meer.

Vervolgens gaat Roep helemaal nergens in op de inhoudelijke kritiek die Daniel over de jaren heeft geleverd. Uit deze reactie blijkt dat Oom Thom nog steeds niet snapt wat hij nou verkeerd heeft gedaan? Hij heeft Daniel toch een keer een hand geschud? Nou dan? Waarom wil hij zich dan niet aan Roep's voeten werpen om ze te kussen? Oom Thom snapt er niks van. Terwijl Daniel toch jarenlang genoeg redenen heeft gegeven. Roep haalt er zelf één aan: het gebruiken van schuttingtaal tegen minderjarigen. Maar uit de reactie van Thom blijkt al dat dat hem toch worst zal wezen. En morgen bijt hij zich weer gefrustreerd vast in het tapijt: "wat heb ik toch fout gedaan?!" Ik wil zelf best een lijstje samenstellen, maar dan gaan er toch weer mensen klagen dat we de redactieleden wegjagen.

Wat Roep schrijft over het afwezig zijn van een Duckstand op Stripdagen, vind ik heel lelijk. Kwalijk. Kwaadaardig, zelfs. Toen ik begon met het lezen van Roep's mail, had ik nog goede hoop. Ik dacht nog: zó erg zal Roep toch niet zijn? Maar het blijkt allemaal nog veel erger. Wat zakt Oom Thom met deze kolder ongelooflijk door de mand. Alsof de stand weg zou zijn vanwege één lezer die kritiek heeft... Dat is toch absurd. Wie trapt hierin? Het is gewoon de zoveelste poging om de andere McDrakers op te zetten tegen "kankerpitten" als Daniel en "nog een of twee zogenaamde enthousiastelingen". Kan het nog denigrerender? "Zogenaamd"? Nee, Oom Thom die al jarenlang tekenaars en schrijvers credits ontzegt en personages in de ban doet, is zeker wél een enthousiasteling?

In één ding heeft Roep gelijk: hulde aan Ferdi! Die kan ook wel eens stevig uit de hoek komen, maar die antwoordt tenminste wel normaal. Ongelooflijk toch, dat de grote baas van Donald Duck zó kleinzielig reageert op een kritische lezer. De reactie vind ik echt beneden alle peil. Kut met peren, de hele klerezooi.

[Rubberduck]

De uitkomst is al duidelijk. En waarom ik alleen? Dat is één persoon tegenover meerdere personen. Wat men er ook zegt, ik heb dan geen getuigen. En als ik op internet verslag uitbreng, heb ik de boel natuurlijk "verdraaid".

Ik wil wel meegaan als getuige. Tenslotte ben ik toch één van de "zogenaamde enthousiastelingen" en "kankerpitten".

Het is nu meer van: "Kijk uit lezertjes, die man van de Donald Duck vindt kinderen niet aardig!"

Nou, bij Donald Duck moet je anders oppassen dat men kinderen niet té aardig vindt. Vraag maar aan Sander Gulien. (Eh, ik bedoel, Sander G.)

Trouwens, hoe zit dat met dat "gezinsblad", Oom Thom? In 'de Telegraaf' heeft Thom gezegd dat 15 -en 16 jarigen niet tot de doelgroep behoren. Dus wat is het nou?

Dit is laag. Erg laag. Leeftijd is een getal, het gaat erom hoe oud je je voelt, blablabla. Je kent het wel. In de mail voel ik me 'meerderjarig'. Oud, zo kun je het ook noemen.

Haha! Jij bent een minderjarig knulletje en zo kom je ook over. Daar is niks mis mee en niemand kijkt daar op neer, maar doe nou niet alsof je zo volwassen bent.

Dit forum zit vol met ouwe nerds die hun tijd verdoen met op Internet te gaan om te praten over favoriete hun kinderblad. Of was het familieblad.

En jij bent een jonge nerd, die denkt dat het cool is om op te scheppen over wat hij allemaal weet van verhaalcodes en subreeksen. Goed, je kunt leuk surfen op Inducks. Maar of dat nou zo niet-nerdig is... We zijn allemaal nerds onder mekaar; laten we mekaar daarin steunen. Eendracht maakt macht! Een voor allen, en allen voor eend(d)!

En als Daniel weer eens zijn gelijk niet kan krijgen, dan gaat hij in het archief zoeken naar een verdronken oude koe die nog niet was afgemaakt. En dan gaat hij daar weer over door zeuren. Lukt dat niet, dan gaat hij ergens tussen quotes naar losse, samengeraapte zinnen zoeken die ineens iets anders duidelijk maken. Lukt dat niet, dan gaat hij dreigen met "Ik ben de Admin! Ik ben de hoogste van alles!" Oei, nu raak ik wel een heel persoonlijk punt. Straks gaat Daniel nog dreigen, met ik gooi je van het forum af! Oei oei! Gauw wegwezen, voordat hij me heeft te pakken!

Dan ga je toch lekker naar een ander Nederlands Donald Duck-forum? Oh wacht.... dat kan niet, want dat bestaat niet. Tja, dan zul je toch echt moeten wachten tot de redactieleden weer weg zijn en dan kun je weer, als vanouds, mee zitten klagen. Met je "Thommunisme". Want zoals de wind waait, waait Duckfan's jasje...

[Daniel73]

Om niet op McDrake de complete, zakelijke briefwisseling terug te lezen waar niemand iets mee te maken heeft behalve de betrokkenen!

Dit begint als mijn fout te klinken. Ik had gewoon nooit over die mail moeten beginnen. Kreu-eun!

Maar jij hébt toch niet de complete briefwisseling openbaar gemaakt? Volgens mij bedoelt Thom Roep dat in het algemeen en slaat het niet specifiek op jou. Een overeenkomst met een scenarist is bedrijfsgevoelige informatie. Zoiets hoeft niet via het internet bij de concurrentie terecht te komen. (Welke concurrentie eigenlijk?)

Volgens de disclaimer mag je niet eens fragmenten citeren. Wat volgens mij verder gaat dan de wet.
En het gaat niet om een "overeenkomst met een scenarist". Het gaat om een jeugdige lezer die nieuwsgierig wat eigen tekenwerk opstuurt. Veel jeugdige Ducklezers zijn nieuwsgierig naar wat "Oom Donald" van hun tekenwerk vindt. Om ze dan op te zadelen met een dubieuze disclaimer die neerkomt op ordinaire bangmakerij, vind ik persoonlijk wat ver gaan.
En vanwaar moet Oom Thom zo defensief reageren? Laat de wereld zien dat hij jong talent motiveert! Moet daar een geheim van gemaakt worden? Dat maakt de disclaimer extra opmerkelijk voor mij.
Ook staat de disclaimer haaks op het aanbod aan lezers, om per e-mail vragen naar Thom Roep te sturen. Wat heb je aan antwoorden die je niet mag citeren?
Het omzeilen van de disclaimer, door "ongeveer" te omschrijven wat Oom Thom schreef, betekent dat je zijn woorden verdraait. En dan krijg je dat als verwijt.

Volgens mij is de disclaimer een actie waar slecht over is nagedacht. Zomaar iemand die me over deze situatie aanhoorde, stelde dat er misschien paniek is op de Roep-redactie: men weet niet met deze situatie om te gaan. McDrake komt op gebieden waar niemand eerder is geweest. Roep is nooit zo stevig aangepakt.

En tot slot, het is onder meer deels aan jou te danken dat de Duckredactie niet meer met een stand aanwezig is op stripbijeenkomsten. Mensen die daar belangstellend in de rij staan voor een handtekening of een praatje en je vervolgens op het internet afbranden, daar hebben we weinig zin in.

Dat meent hij toch niet serieus? Zóveel ontevreden fans zullen er toch niet rondlopen? Zouden ze zich werkelijk laten afschrikken door één of twee verstokte zuurpruimen? Dan zullen er nog wel andere redenen zijn geweest.

Ik heb begrepen dat het gaat om een geldkwestie. Men vindt de Duckstand te duur. En wanneer is de Duckstand voor het eerst verdwenen? Was er niet eerder een periode zonder Duckstand, of vergis ik me?

bij deze bied ik mij aan als getuige.

Oom Thom zegt nadrukkelijk dat alleen ik ben uitgenodigd.

Hij zal je een goed gesprek aanbieden en dat hoeft zeker niet negatief te zijn maar gewoon.
Jij kan je frustraties uiten en roep zal er een antwoord opgeven.
Jij kan een praatje maken met de tekenaars op de redactie en die praten mee en zo zou je een gesprek kunnen beginnen.
het is maar een gedachte hoor dus ik wil niet voor roep spreken maar ik zeg hoe ik denk dat het zou gaan.

Moet ik helemaal naar de Roep-redactie reizen om mijn kritiek te uiten? Het kan hier toch ook?

En ik heb al genoeg praatjes gemaakt met auteurs. Ik heb zelfs meegewerkt aan enkele verhalen. Zo heb ik de ontknoping bedacht van een verhaal van Mau Heymans. (H 24069) Mau had een flauw, standaard wegren-einde, waarin Donald en dirigent op de vlucht slaan voor een boos publiek. Ik bedacht als nieuw einde, dat "De Onvolmaakte" volmaakt onvolmaakt is en dus een applaus verdiende. Onder het mom: als een muziekkenner zegt dat het goed is, dan IS het goed. Die ontknoping heb ik bedacht, maar Mau heeft me er nooit de eer van gegeven. (Deze informatie staat zelfs niet op Inducks.)
http://coa.inducks.org/s.php?c=H+24069
Even wat schaamteloze zelfpromotie, om te tonen dat ik echt wel een beetje het wereldje van Oom Thom ken.

Wat mij betreft is het ook helemaal geen geheel onterecht probleem hoor, dat Daniel aan de kaak stelt. Zeker als blijkt dat die disclaimers selectief zijn, maar de manier waarop je het brengt is zo naar, dat, en ik kan het me voorstellen, de redactieleden niet eens meer de moeite gaan doen om jou een serieus antwoord de geven en Duckfan uit plaatsvervangende schaamte alles maar goed probeert te praten.

Hoezo, "naar"? Ik zit me te verdedigen tegen Ferdi en Oom Thom, die mij als lezer schuld geven van een disclaimer en een verdwenen Duckstand. Vind je hun berichtgeving niet naar?

Wat maken mij die discaimers nog uit?

Hopelijk reageren meer lezers zo, die met een belachelijke disclaimer van Oom Thom geconfronteerd worden. Jeugdige lezers kunnen er volgens mij sowieso maling aan hebben.

Ten eerste: sinds wanneer precies wil ik "werknemer bij Oom Thom" worden?

Sinds kort? Ik zou blij voor je zijn als je een betere toekomst zoekt. Een voor Donald Duck Weekblad tekenende McDraker heeft verteld dat hij gestopt is met een studie. Dat doet iemand hopelijk niet om zich aan Duckverhalen te wijden, want dat is je toekomst vergooien. De arbeidsvoorwaarden zijn er uitermate slecht voor auteurs.
Veteranen als Mau Heymans en Frank Jonker worden bij mijn weten zwaar onderbetaald. Echt schandalig. Ik vind het een wonder, hoe zij hun maandelijkse vaste lasten kunnen betalen. Zo ontving Frank in pakweg 2001 maar €75,- per scenario-pagina. Eenmalig, zonder credits en zonder royalties. Terwijl zijn verhalen ook in het buitenland worden gedrukt. Reken nu maar uit, simpelweg aan de hand van publicaties in Donald Duck Weekblad, wat Jonker dat jaar ongeveer aan salaris heeft ontvangen. Daar kun je toch niet van leven?

Ten tweede: wie zou jij eerder geloven? Een of andere fan, of een redactielid van de Donald Duck? Ik ben ook maar een mens, hoor!

Redacteur Jim heeft op McDrake verteld, dat men geen volledige openheid kan geven wegens bedrijfsbelangen. Namelijk concurrentie en het niet kunnen afvallen van collega's:

Wat ik verder nog even kwijt wil, is dat de redactie in een heel andere positie zit, dan "gewone" leden. Natuurlijk kun je bepaalde onderwerpen niet bespreken als werknemer. Ook zou het heel merkwaardig zijn als wij op een openbaar forum zouden zeggen: de Nederlandse tekenaar X vind ik slecht. Dan maak je je indirecte collega's publiekelijk zwart. Iedereen heeft zijn persoonlijke voorkeuren, die kun je mij betreft ook uiten, maar het plaatsen van onze minder positieve gevoelens, zou bijzonder ongepast en onfatsoenlijk zijn!

bron: http://bb.mcdrake.nl/neddisney/viewtopic.php?p=21932#p21932

Even los van de toon waarover we spreken, veel zaken zijn simpelweg niet bespreekbaar voor ons. Wij willen niet per se "halve antwoorden" geven, maar soms kun je niet anders. Het kan gaan om zakelijke beslissingen of om plannen die niet op het web thuishoren, want concurrenten hebben ook een internetaansluiting. En wat voor bezoekers van deze site misschien niet direct gevoelige informatie lijkt, het kan wel zo zijn. Alleen kun je dat niet weten, omdat men bepaalde kennis dus niet heeft (en krijgt). Om nog eens bij de politiek terug te komen. Zou het logisch en verstandig zijn als JP Balkenende op McCDA alles wat hij weet en doet zou delen?

bron: http://bb.mcdrake.nl/neddisney/viewtopic.php?p=21945#p21945

Heeft Oom Thom je gewaarschuwd voor de consequenties van werken bij hem?

Eer ik daar aan de bak kom, is die met pensioen.

wat heb jij een geluk om op de duck redactie te mogen komen.

Hoor dit, Daniel! Zit je je zo tegen mij verzetten terwijl er types als hem rondlopen!

Wat bedoel je?

Goed zo, ga het maar weer over een lezer hebben. Over vee gesproken: ik ben het zwarte schaap.

Precies. Eén schurftig schaap bederft de ganse kudde.

Ja, en een enkele rode sok maakt de hele witte was roze.
Toch heeft dit zwarte schaap een constructieve bijdrage geleverd. Door zich in te zetten voor een Nederlandse platform over Disney-strips. En dat ik er vaak heb zitten mopperen, zou een buitenlander typisch Nederlands vinden. Zie ook hoe Oom Thom mopperen kan. Het zwarte schaap doet tenminste iets om een Nederlandse fanbasis op te bouwen, in de vorm van McDrake. Je kunt hoofdredacteur Thom Roep hekelen of knuffelen: er wordt tenminste over zijn werk gesproken onder lezers. En zijn critici worden op hun beurt ook weer bekritiseerd. Dus ik snap op mijn beurt de negativiteit jegens m'n bijdragen aan McDrake niet zo.

Ho is ff! Nu krijgen we dit gezeur ik heb al vaak geprobeerd om daar te komen subtiel maar toch. Het gaat er om dat ik wel eens richt to the face(zo schrijf je het toch) vragen wil stellen en dan niet weer door allemaal citaten wil spitten. Ik beschouw de redactie niet als een school reisje!

Je mag er pas naar binnen als je ze moe hebt gemaakt.

Ja, voel je maar schuldig. Voel je maar klein. Lig vannacht maar wakker. Ga kruipen. Het lijkt wel alsof ieder mens de schuld kan krijgen, behalve de heilige Oom Thom.

Het is toch zo? Was ik maar nooit over die mail begonnen, dan hadden we dit nooit gehad. Weet je wat? Ik stuur hem jou die mail door! Wat maken mij die discaimers nog uit? Dit is een zaak tussen jou en Roep, en dat moeten jullie maar uitvechten.

Dat lijkt me nou niet zo heel erg slim, het is toch logisch dat informatie die je in zo'n mail bespreekt tussen jullie blijft. Ik snap echt niet waar jullie [zo'n] punt van maken.

Duckfan wilde zelf de e-mail laten zien. Daarvan werd hij weerhouden door een disclaimer. Pas toen heb ik gereageerd. Want ik vind dat hij zich niets hoeft aan te trekken van die onzin.

Ik begin het nu ook wel zat te worden eigenlijk telkens maar dat gezeur over Thom Roep.
Tuurlijk hij heeft een tijdje terug niet zulke fijne dingen gezegd maar om daar nou steeds maar over door te blijven zeuren, dat komt wel heel erg kinderachtig over.

Persoonlijk word ik de berichten zat van mensen die menen te moeten melden dat ze een discussie zat zijn, terwijl ze zelf zelden wat bijdragen. Start jij dan een interessante discussie. Een discussie die zo interessant is, dat men de huidige spontaan negeert. Dat zal mij en andere mopperaars leren!

Tsk, tsk, tsk... Oom Thom zal het wel nooit leren. Die man heeft een ego, dat is niet te geloven. Roep is de hoofdredacteur van Donald Duck Weekblad. Hij is de baas! Wat zou hij zich druk gaan maken om wat ene Daniel op een of ander forum zit te schrijven? Blijkbaar verdraagt Oom Thom kritiek zeer slecht.

Maar Oom Thom neemt wel de moeite zo uitgebreid te reageren en zich kwetsbaar op te stellen, wetende dat zijn antwoord op internet zou komen. Dat vind ik een groot compliment waard.

Vervolgens gaat Roep helemaal nergens in op de inhoudelijke kritiek die Daniel over de jaren heeft geleverd. Uit deze reactie blijkt dat Oom Thom nog steeds niet snapt wat hij nou verkeerd heeft gedaan? Hij heeft Daniel toch een keer een hand geschud? Nou dan? Waarom wil hij zich dan niet aan Roep's voeten werpen om ze te kussen? Oom Thom snapt er niks van.

Kijk, dit soort oer-hollandsche kritiek vind ik nou schitterend.

Terwijl Daniel toch jarenlang genoeg redenen heeft gegeven. Roep haalt er zelf één aan: het gebruiken van schuttingtaal tegen minderjarigen. [...] Ik wil zelf best een lijstje samenstellen, maar dan gaan er toch weer mensen klagen dat we de redactieleden wegjagen.

Ja, maak een lijstje. Ben ik ook mee bezig, voor een antwoord aan Thom Roep.

Volgens mij wil de redactie sowieso niet lang op McDrake bijdragen, of er nou sprake is van kritiek of complimenten. Alleen Ferdi toont wat aanhoudend enthousiasme. Hij is inmiddels de enige die vragen aan redactieleden beantwoordt:
http://bb.mcdrake.nl/neddisney/viewtopic.php?t=915
En het topic over verhaalverzoekjes blijft vanuit de redactie stil:
http://bb.mcdrake.nl/neddisney/viewtopic.php?t=1114

Volgens mij levert kritiek een dankbare smoes om weg te blijven. Want men heeft het zoooo druk. Het was en is juist de aanhoudende kritiek die voor de interessantste reacties heeft gezorgd. Ook nu. Je moet blijkbaar eerst op tenen gaan staan. Anders hoor je vooral wanneer welke strip in de winkel verschijnt, als je geluk hebt.

Wat Roep schrijft over het afwezig zijn van een Duckstand op Stripdagen, vind ik heel lelijk. Kwalijk. Kwaadaardig, zelfs. Toen ik begon met het lezen van Roep's mail, had ik nog goede hoop. Ik dacht nog: zó erg zal Roep toch niet zijn? Maar het blijkt allemaal nog veel erger. Wat zakt Oom Thom met deze kolder ongelooflijk door de mand. Alsof de stand weg zou zijn vanwege één lezer die kritiek heeft... Dat is toch absurd. Wie trapt hierin?

Oom Thom zegt dat het "deels" mijn schuld is. Maar noemt geen andere redenen. Zoals de geldkwestie die erachter zit.
Is zijn reactie kwaadaardig of gewoon dom? Welke hoofdredacteur stuurt nu zo'n rare smoes de wereld in, voor iedereen mee te lezen? De smoes doet me denken aan het gedrag van Don Rosa, die vroeger zo reageerde op DCML. Had je een klacht, dan was jij die uitzonderlijke, ene lezer die de arme meester al jaren kwelde.

In één ding heeft Roep gelijk: hulde aan Ferdi! Die kan ook wel eens stevig uit de hoek komen, maar die antwoordt tenminste wel normaal.

Ferdi heeft zeker complimenten verdiend. Maar word nu niet te enthousiast. Hij schreef over Oom Thom's disclaimer: "Het lijkt me duidelijk waarom deze melding onderaan de mail staat. Omdat JIJ in het verleden keer op keer Thoms woorden op McDrake hebt verdraaid." Dat vind ik geen normale reactie, voor een professionele redacteur. Het ventje kan soms giftig zijn, hoor. Maar goed, hij is nog pril in dienst.
Zie: http://bb.mcdrake.nl/neddisney/viewtopic.php?p=22489#p22489

De uitkomst is al duidelijk. En waarom ik alleen? Dat is één persoon tegenover meerdere personen. Wat men er ook zegt, ik heb dan geen getuigen. En als ik op internet verslag uitbreng, heb ik de boel natuurlijk "verdraaid".

Ik wil wel meegaan als getuige. Tenslotte ben ik toch één van de "zogenaamde enthousiastelingen" en "kankerpitten".

Nogmaals, dat mag niet van Oom Thom. Hij stelt nadrukkelijk dat alleen ik ben uitgenodigd. Misschien ben je nog niet irritant genoeg geweest?

Toen de beheerder van McDuck bij Oom Thom was uitgenodigd, in privé, ging hij naar huis met het verzoek een disclaimer te plaatsen op het forumboard. Namelijk dat McDuck geen officiële banden met Disney heeft.
Wat moet ik in mijn eentje tegenover een redactie, op Oom Thom's terrein? Zo'n uitstapje is kansloos voor mij. Stel dat Oom Thom op zijn bureau gaat staan dansen, wie gelooft dat dan van mij? Hij heeft op zo'n dag vrij spel. En volgens mij weet hij dat heel goed. Laat mij anders maar paranoïde zijn.

Het is nu meer van: "Kijk uit lezertjes, die man van de Donald Duck vindt kinderen niet aardig!"

Nou, bij Donald Duck moet je anders oppassen dat men kinderen niet té aardig vindt. Vraag maar aan Sander Gulien. (Eh, ik bedoel, Sander G.)

Ik wilde er niet over beginnen, maar dit is een van de redenen waarom ik navraag doe.
Donald Duck Weekblad heeft in augustus 2006 in de media een smet opgelopen, als het gaat om privé-contact met minderjarigen. En op McDuck is toen in privé door auteurs, waaronder Gulien zelf, geprobeerd om berichtgeving daarover te verwijderen. Waarmee men stiekem een 17-jarige opzadelde met volwassen zorgen, om Gulien's baantje te redden. Oom Thom heeft toen in de Telegraaf toch minstens de suggestie gewekt, dat hij Gulien verdedigt. Of niet? En naar eigen zeggen was de arme Gulien erin geluisd. Die kroop in een slachtofferrol en spande Jonker voor zijn karretje.
Oom Thom heeft er bij mijn weten nooit afkeuring over uitgesproken. Wie zegt dat minderjarigen hem wel kunnen vertrouwen? Gulien zal niet de enige zijn met een webcam, of wel? En in De Telegraaf wekte Oom Thom voor mij de indruk, dat hij zulke overtredingen liever ontkent. Dat wekt bij mij geen vertrouwen, eerder wantrouwen.

Zulk laf gedrag had ik nooit van een Disney auteur verwacht. En sindsdien wil ik dat beroep niet meer. Wat een enge boel daar.

Trouwens, hoe zit dat met dat "gezinsblad", Oom Thom? In 'de Telegraaf' heeft Thom gezegd dat 15 -en 16 jarigen niet tot de doelgroep behoren. Dus wat is het nou?

Goed gezien. Daar wilde ik ook over beginnen. Horen 15- en 16-jarigen niet bij een gezin?

We zijn allemaal nerds onder mekaar; laten we mekaar daarin steunen. Eendracht maakt macht! Een voor allen, en allen voor eend(d)!

Ach nee, dat wordt zo hielenlikkerig. Steunen we elkaar niet beter, door elkaar te bekritiseren? Anders krijg je straks schouderklopjes voor schuttingtaal. Dat soort hemelschreiende toestanden.

Want zoals de wind waait, waait Duckfan's jasje...

Meningvorming hoort bij het volwassen worden.

[kwok]

ik heb ook wel gelezen dat ij allen mocht maar als je niet durf om dat je beang bent dat roep je verslag gaat verdraaien dan moet je niet zeuren!
Ik hoef allen niet naar binnen maar ik zal het wel leuk vinden als ze zo iets doen als caspar had voorgesteld maja.
Dat zit er niet in.

[McDuck Menu]

Sinds kort? Ik zou blij voor je zijn als je een betere toekomst zoekt. Een voor Donald Duck Weekblad tekenende McDraker heeft verteld dat hij gestopt is met een studie. Dat doet iemand hopelijk niet om zich aan Duckverhalen te wijden, want dat is je toekomst vergooien. De arbeidsvoorwaarden zijn er uitermate slecht voor auteurs.

Ik was al gestopt met mijn studie voordat ik contact kreeg met de redactie. Die (technische) studie lag mij gewoon niet, ik ben van plan een grafische/media opleiding te gaan volgen. Zonder diploma ben je nergens tegenwoordig.
Ik weet ook niet of ik zou kunnen leven van af en toe een Duck-verhaal, en ik weet nog niet of ik van plan ben om me daar helemaal aan te wijden.
Ergens zou ik dat heel leuk vinden (gek he ) Maar aan de andere kant is dat denk ik niet realistisch. Er zijn nog genoeg tekenaars, en een freelance bestaan lijkt me ook lastig, je bent niet verzekerd van werk.

Ik heb hier ook nog niet met de redactie over gesproken, eerst maar eens zien hoe het verder gaat, en of ik het gevraagde talent wel helemaal in huis heb.
Ik krijg positieve reacties op het kerstverhaal, dus ik zit op de goede weg wat dat betreft. Ik denk ook dat mijn werk beter is als ik het voor de lol doe, dan voor geld. Je kunt er dan meer de tijd voor nemen, en je permitteren wat creatiever te zijn en losser te werken.
Voorlopig zet ik mijn geld dus op een studie, omdat dat me verstandiger lijkt. Ik ben heus niet gestopt om voor de Duck te gaan werken, ook al lijkt me dat stiekem het leukste beroep voor mij. En leukste wil niet meteen zeggen; verstandigst. Om eerlijk te zijn weet ik te weinig van de arbeidsvoorwaarden en de vooruitzichten als freelancer af om hier een beslissing over te kunnen maken, omdat ik hier nog niet over heb gesproken met de redactie. Voorlopig is dat ook nog niet aan de orde lijkt me.

Van de samenwerking met de redactie heb ik een positieve indruk gekregen, stukken positiever dan het beeld dat hier vaak wordt geschetst, een beeld dat ik bijna begon te geloven. Weet ook dat zij mij benaderden, niet andersom. En er is de hele tijd goed contact is geweest (en nog steeds), eerlijk en straight to the point.

Dat Roep nu een of twee mensen de schuld geeft dat er geen Duckstand aanwezig is, vind ik dan weer wat minder positief om eerlijk te zijn, en niet slim van hem om dat zo te verwoorden. Dat kan toch bijna niet de enige reden zijn. Mij lijken kosten- en tijdsbesparing betere argumenten. Maar ja, ik weet het hele verhaal niet, dus kan ik er eigenlijk ook niks over zeggen. Wij weten ook niet wie we moeten geloven, Thom of Daniel. We kennen ze voornamelijk van internet, forums en mails, dus ja, moeilijk te zeggen.

Als ik jou was, Daniel, zou ik er gewoon heen gaan, met een lijstje met al de punten die jou en anderen hier storen. In een echt gesprek kunnen bepaalde onderwerpen niet zo makkelijk ontweken worden als via internet, waar je bepaalde zaken kunt negeren of er makkelijk van af komt door te zeggen: hier heb ik al eens antwoord op gegeven. Nu kan dat in je eentje wel intimiderend zijn ja, en via het web is het allemaal wat veiliger.
Ik denk dat hij ook jou specifiek heeft uitgenodigd, omdat jou de dingen het meest dwars lijken te liggen.
De jongere leden hier zouden meer vragen stellen als, "wanneer komt dit uit? wat wordt de cover van dit?" Dat kan hier al op het forum, en dat gaat ook op een leuke manier.

Het lijkt mij een goed idee om zaken uit te praten. In het eggie.

[Daniel73]

ik heb ook wel gelezen dat ij allen mocht maar als je niet durf om dat je beang bent dat roep je verslag gaat verdraaien dan moet je niet zeuren!

Hoezo, ik hoef toch niet klakkeloos op een uitnodiging in te gaan? Laat Thom Roep anders bij mij op visite komen. Wat? Doet hij dat niet? Dan is hij zeker bang en moet hij niet zeuren.

Ik hoef allen niet naar binnen maar ik zal het wel leuk vinden als ze zo iets doen als caspar had voorgesteld maja.
Dat zit er niet in.

Een open dag, bedoel je? Dat zou leuk zijn. En Oom Thom is vast slim genoeg om daar in de media van te profiteren: kijk hoe Oom Donald zijn deuren opent voor nieuwsgierige fans.

Ik was al gestopt met mijn studie voordat ik contact kreeg met de redactie. Die (technische) studie lag mij gewoon niet, ik ben van plan een grafische/media opleiding te gaan volgen. Zonder diploma ben je nergens tegenwoordig.

Ja, haal in elk geval eerst een goed diploma.

Ik weet ook niet of ik zou kunnen leven van af en toe een Duck-verhaal, en ik weet nog niet of ik van plan ben om me daar helemaal aan te wijden.
Ergens zou ik dat heel leuk vinden (gek he ) Maar aan de andere kant is dat denk ik niet realistisch. Er zijn nog genoeg tekenaars, en een freelance bestaan lijkt me ook lastig, je bent niet verzekerd van werk.

Ik heb begrepen dat er drie soorten Disney auteurs zijn:
- zij die een opstapje naar het grote, eigen werk willen
- zij die een kleine bijverdienste willen
- zij die kansloos blijven plakken

Het is schokkend hoe genadeloos bitter weinig bijvoorbeeld Frank Jonker aan zijn werk overhoudt. Geen idee of hij inmiddels verhuisd is, maar in 2001 woonde hij zowat letterlijk driehoog achter, in een klein appartement. Ik telde een kleine huiskamer, een slaapkamer, een badkamer en een keuken. Meer niet. Daar zit dan een grote Nederlandse stripauteur, wiens werk een oplage van honderdduizenden stripbladen heeft!
Niemand die het weet. En niemand die het je vertelt, behalve ik.

Voorlopig zet ik mijn geld dus op een studie, omdat dat me verstandiger lijkt. Ik ben heus niet gestopt om voor de Duck te gaan werken, ook al lijkt me dat stiekem het leukste beroep voor mij. En leukste wil niet meteen zeggen; verstandigst.

Hoe lang duurt dat leuk zijn? Zou jij het werk tientallen jaren kunnen volhouden?
Ik heb vernomen dat Daan Jippes inmiddels het Ducktekenen wat moe begint te worden, maar hij kan niet anders. Dat is dan de grote Jippes, die naar Amerika ging. De grote Jippes, bij wie je eerst moest smeken om verhalen o.b.v. Barks, lijkt nu zelf te smeken om ze te mogen maken. Zelfs een 'Somewhere in Nowhere' waar Barks (volgens Roep en Jippes) zogenaamd niks mee te maken had, behalve op "tien meter afstand", gaat hij opnieuw uittekenen. De man moet wanhopig zijn.

Om eerlijk te zijn weet ik te weinig van de arbeidsvoorwaarden en de vooruitzichten als freelancer af om hier een beslissing over te kunnen maken, omdat ik hier nog niet over heb gesproken met de redactie. Voorlopig is dat ook nog niet aan de orde lijkt me.

Ik heb je een indruk gegeven, door je op de schandalig krappe, anonieme positie van Frank Jonker te wijzen. Maar die zal, al dan niet uit angstvalligheid, de eerste zijn om je te vertellen dat Oom Thom een superbaas is. En als jij dat dan gelooft, moet je dat zelf weten. Ik heb mijn best gedaan in het belichten van de andere kant van de onderbetaalde medaille. Meer kan ik niet doen.

Van de samenwerking met de redactie heb ik een positieve indruk gekregen, stukken positiever dan het beeld dat hier vaak wordt geschetst, een beeld dat ik bijna begon te geloven. Weet ook dat zij mij benaderden, niet andersom. En er is de hele tijd goed contact is geweest (en nog steeds), eerlijk en straight to the point.

Misschien heeft de redactie geleerd van de kritiek op McDuck en McDrake?
Natuurlijk kunnen Disney-medewerkers best vriendelijk doen. Maar er zitten veel negatieve kanten aan hun werk. Daar waarschuw ik voor. Je wordt uitgebuit en krijgt geen erkenning. Ene Thom Roep zet zijn naam op jouw onderbetaalde werk. Want jouw naam is niet interessant, vindt hij. Je bent er zo welkom als je laatste verhaal. Je bouwt nooit een repertoire op waar je op kunt terugvallen. Je wordt er zelfs je eigen concurrent, opboksend tegen ideeën uit tijden toen je nog fris was. Zie Carl Barks.
Je hoeft me niet te geloven, hoor. Wordt dan maar door schade en schande wijs: je gaat er een doodlopende straat in.

De legende van Barks is vooral, dat hij ondanks slechte arbeidsvoorwaarden, toch zijn uiterste best deed. Dat is de droom van elke uitbuitende werkgever. Denk daar maar aan, als Barks weer wordt opgehemeld. De vent heeft zich suf moeten werken na zijn pensioen. En dat was in een uitzonderlijke, bevoorrechte positie.

Wij weten ook niet wie we moeten geloven, Thom of Daniel. We kennen ze voornamelijk van internet, forums en mails, dus ja, moeilijk te zeggen.

Oom Thom komt op voor zijn broodwinning. En voor zijn naam, die wekelijks pronkt in het blad. Oom Thom heeft direct belang bij een rooskleurig beeld van lieve hoofdredacteuren die begripvol, motiverend en aandachtig zijn. Oom Thom verdient geld aan Donald Duck Weekblad. En Jim heeft uitgelegd, dat men beperkt is in het publiekelijk vertellen van de waarheid.

Voor mij is Disney een hobby. Voor mij kost het alleen maar geld. En ik hoef mij, zeker op McDrake, weinig aan te trekken van wat men van mij vindt. Ik hoef geen ontslag door Oom Thom te vrezen, bijvoorbeeld. Dat geeft vrijheid in het vertellen van de waarheid.
Ik vind het onderwerp ook om journalistieke redenen interessant. Doorspitten waar een ander aan voorbij gaat. Enerzijds schep ik een karikatuur, anderzijds is dat slechts een verpakking van een harde waarheid.

Wat zou zo'n hoofdredacteur Thom Roep voor een mens zijn, vraag ik me af. Hij pronkt wekelijks met andermans veren, waar hij zijn naam op zet. Zijn creatie Douwe Dabbert heeft opmerkelijke kansen i.v.m. Donald Duck Weekblad gekregen, terwijl het geen Disney is. Maar zijn werknemers moeten anoniem blijven en komen niet in de buurt van zijn kansen. (Prinses Aster afgekeurd vanwege carnaval?) Wat zou er in zo'n baasje omgaan? Zou Thom Roep niet doorhebben dat mensen hem egoïstisch kunnen vinden? Moet hem dat uitgelegd worden?
Zo'n man heeft natuurlijk nooit verwacht, dat er een Japie Krekel is die hem aanhoudend aan fouten en vaagheden herinnert. Een gek die desnoods uit eigen zak een platform opricht om maar openbaar kritiek te kunnen geven op zijn beleid.

Als ik jou was, Daniel, zou ik er gewoon heen gaan, met een lijstje met al de punten die jou en anderen hier storen. In een echt gesprek kunnen bepaalde onderwerpen niet zo makkelijk ontweken worden als via internet, waar je bepaalde zaken kunt negeren of er makkelijk van af komt door te zeggen: hier heb ik al eens antwoord op gegeven. Nu kan dat in je eentje wel intimiderend zijn ja, en via het web is het allemaal wat veiliger.
Ik denk dat hij ook jou specifiek heeft uitgenodigd, omdat jou de dingen het meest dwars lijken te liggen.

Op deze manier worden mijn punten gereduceerd tot een persoonlijke zaak tussen mij en een hoofdredacteur. Maar het is geen persoonlijke zaak.
En waarom zou ik in een achterkamertje gaan zitten? Zonder getuigen, tegenover mensen die wel voor elkaar kunnen getuigen. Als Oom Thom in het openbaar antwoord geeft, scheelt dat een boel misverstanden. Ik wil sowieso geen geheimen vanuit zijn wereldje horen. Die sluis ik meteen door naar internet. En dan gaat Ferdi natuurlijk klagen dat ik de boel verdraai.
Als Oom Thom zo graag de "strijdbijl" begraven wil hebben, bereikt hij dat nooit met zo'n uitnodiging. Hoe goed hij die misschien ook bedoelt.

De jongere leden hier zouden meer vragen stellen als, "wanneer komt dit uit? wat wordt de cover van dit?" Dat kan hier al op het forum, en dat gaat ook op een leuke manier.

Lijstjes plaatsen kan ook op het forum.

Het lijkt mij een goed idee om zaken uit te praten. In het eggie.

Mondeling heb ik meer moeite met communiceren dan schriftelijk.

[Daniel73]

From: "Thom Roep"
To: [...]
Cc: [Ferdi F]
Sent: Monday, March 15, 2010 11:45 AM
Subject: RE: Nieuw Verhaal



Beste [voornaam],

Bij dezen onze dank voor het sturen van je scenario. We hebben het door meerdere redacteuren laten lezen en vervolgens besproken. Helaas luidt de conclusie dat we geen verdere onderhandelingen met je zullen aangaan. De voornaamste reden hiervoor is het feit dat je manier van vertellen/regisseren volgens ons te ver af staat van de kwaliteitseisen, waaraan de Disney-verhalen moeten voldoen. Om eerlijk te zijn staan die regels nergens geschreven, maar die sfeer heb je o.i. tijdens deze poging niet volledig aangevoeld.
We moeten wel toegeven dat bepaalde ideeën en dialogen in je script leuk zijn, maar twee of drie leuke opmerkingen of scènes, waarom een publiek moeten lachen, maken helaas nog geen boeiend en leuk "toneelstuk".
Momenteel bevinden wij ons trouwens ook nog eens in de riante positie dat we over een enorm aanbod van scenaristen beschikken en dus uitermate kritisch kunnen zijn.
Sorry voor deze harde woorden, maar aan een eerlijk antwoord heb je het meest! Zeker omdat je er nu al heel wat enthousiasme en energie ingestoken hebt.
Bedankt voor het in ons gestelde vertrouwen.
Met vriendelijke groet,
Thom Roep
Hoofdredactie Tijdschriften, Boeken, Albums & Online
[logo's titels] en meer...
Postbus 1680
2130 JB Hoofddorp
(Op mailuitwisseling berust copyright. Zonder toestemming van beide correspondenten is het niet toegestaan deze mailwisseling, of fragmenten daaruit, als citaat op internet te plaatsen)

De logo's zijn respectievelijk Donald Duck, Duck Duck Extra, Donald Duck Junior, Duck Out, Katrien, Prinses, Disney XD, Tina.

screenshot: http://info.mcdrake.nl/afbeeldingen/re_nieuw_verhaal_100315_edit.png

[Daniel73]

Mijn antwoord op Thom Roep's e-mail van 17 maart 2010 aan mij, heb ik geplaatst in het volgende topic:

Thom Roep
http://bb.mcdrake.nl/neddisney/viewtopic.php?t=1219