Regels op McDrake Nederland Disney

opmerkingen, vragen, klachten, suggesties

Berichtdoor Daniel73 » za apr 28, 2007 12:55 am

Topic over de regels op McDrake Nederland Disney.
Daniel73
Member
 
Berichten: 922
Geregistreerd: zo dec 31, 2006 12:26 am
Woonplaats: Nederland

Berichtdoor Daniel73 » za apr 28, 2007 1:04 am

Regels McDrake Nederland Disney

- Geen discriminatie.
- Geen warez of andere illegale dingen.
- Geen (links naar) porno of grove plaatjes/teksten.
- Geen spambots.
- Hotlinking, het linken naar plaatjes van andere sites zonder toestemming van de eigenaar, mag niet en deze plaatjes kunnen worden weggehaald.
- Het publiceren van (eigen dan wel andermans) privé-adresgegevens en privé-telefoonnummers is verboden. Uitzonderingen hierop zijn eigen e-mailadres en woonplaats, maar het is natuurlijk niet verplicht om deze bekend te maken.
- Houd het forum overzichtelijk.
- Privézaken worden niet via het forum afgehandeld.
- Kopieer niet andermans naam of avatar.
- Gebruik, als je iemand wilt aanspreken, hiervoor zijn of haar nickname (bijnaam/gebruikersnaam).
- Meer dan één gastnaam per persoon (rollenspel) is toegestaan. Meerdere profielen (registraties) per persoon dienen beperkt te blijven.
- Verzin een duidelijke titel voor je nieuwe onderwerpen. De moderators kunnen ze veranderen als ze niet duidelijk zijn.
- Niet teveel citeren. Citeer alleen de tekst waar je op reageert, als dat al nodig is.
- Controle geschiedt meestal achteraf. Bij probleemsituaties kan het forum tot nader order op zwart gaan.
- Als je een vraag hebt over het forum, zoek je het antwoord op in het subforum 'Over McDrake Nederland Disney' of maak je daar een nieuw onderwerp met je vraag.
- Als je een vraag hebt over deze regels, ga naar het topic 'Regels op McDrake Nederland Disney'.

Waarschuwing: Het board verschaft géén bewerk/delete opties, aan niemand uitgezonderd de beheerder/moderators. Als je een topic of reply toevoegt, gebruik het "Voorbeeld" om zeker te zijn dat je tekst oké is voor eeuwige verzending.

(20070428.01)

*EDIT* Foute versienummer 20070429.01 aangepast naar 20070428.01.
Laatst bijgewerkt door Daniel73 op za apr 28, 2007 2:20 pm, in totaal 1 keer bewerkt.
Daniel73
Member
 
Berichten: 922
Geregistreerd: zo dec 31, 2006 12:26 am
Woonplaats: Nederland

Berichtdoor coolojw » za apr 28, 2007 9:52 am

Wat is warez ?
coolojw
Member
 
Berichten: 109
Geregistreerd: ma jan 01, 2007 7:28 pm

Berichtdoor DisneyRemc°o° » za apr 28, 2007 10:10 am

coolojw schreef:Wat is warez ?

Software, die je normaal in de winkel hoort te kopen, maar die nu als warez aangeboden wordt, dus gekraakt of met illegaal serienummer erbij.
DisneyRemc°o°
Member
 
Berichten: 207
Geregistreerd: zo dec 31, 2006 8:07 pm
Woonplaats: Leerdam

Berichtdoor Daniel73 » wo nov 28, 2007 1:12 am

Uit discussie in het topic 'Het verleden van de leeuwenkoning':
http://bb.mcdrake.nl/neddisney/viewtopic.php?p=5709#p5709
http://bb.mcdrake.nl/neddisney/viewtopic.php?p=5709#p5709

Gisteren 22:52:44, Elco8183 schreef:Mag je vloeken in topics?

Vandaag 10:43:04, Michiel P schreef:Nee.

Daniel73 schreef:- Geen (links naar) porno of grove plaatjes/teksten.

Zie topic: http://bb.mcdrake.nl/neddisney/viewtopic.php?t=268

McDuck had deze regel ook:
Geen (links naar) porno of grove plaatjes/teksten. Houd er rekening mee dat er ook kleinere kinderen op het forum komen.

http://forum.mcduck.nl/misc.php?action=rules

Op McDuck was vloeken toegestaan, met een kanttekening.

Uit een discussie aldaar, in het topic 'Heiligschennis op het forum':
07-05-2005 20:11:24, Sander schreef:Ik ga potvolkoffie niet bepalen wie wat mag zeggen! Tjeempie-nog-aan-toe zeg!

Het ging me erom dat je zou kunnen proberen rekening te houden met elkaar. Nou ja, als je dat niet wilt, houdt het op. Ik kan je niet verbieden te vloeken.

http://forum.mcduck.nl/viewtopic.php?pid=24312#p24312

Admin of niet, persoonlijk kan ik deze mijns inziens wijze woorden slechts herhalen. Ik zou niet weten wat anders te doen:
Ik ga potvolkoffie niet bepalen wie wat mag zeggen! Tjeempie-nog-aan-toe zeg!
Je zou kunnen proberen rekening te houden met elkaar. Nou ja, als je dat niet wilt, houdt het op. Ik kan je niet verbieden te vloeken.
Daniel73
Member
 
Berichten: 922
Geregistreerd: zo dec 31, 2006 12:26 am
Woonplaats: Nederland

Berichtdoor Michiel P » wo nov 28, 2007 2:35 am

Wat moet er eigenlijk gebeuren eer jij iets van het forum zal verwijderen? Grove teksten worden bij deze dus tóch toegestaan. Als iemand de meest plastische beschrijvingen van Wolkers of Giphart op het forum plaatst, laat je ze dan ook staan? En vieze plaatjes?

In het Leeuwenkoning-topic staat een tekst die a) grof en aanstootgevend is en b) niets aan het topic toevoegt. Je hebt regels opgesteld die dat verbieden. En nu wil je die tekst toch maar laten staan?
Avatar gebruiker
Michiel P
Member
 
Berichten: 1005
Geregistreerd: ma maart 05, 2007 5:28 pm

Berichtdoor Daniel73 » wo nov 28, 2007 6:57 am

Michiel P schreef:Wat moet er eigenlijk gebeuren eer jij iets van het forum zal verwijderen?

Goede vraag. Ik vind dat het wijzen op regels niet direct een verwijdering hoeft te betekenen. Op McDuck gold volgens mij de richtlijn dat iedereen vrij is zichzelf voor schut te zetten. Een verraderlijke richtlijn waar ik persoonlijk met mijn eigen berichten vreselijk mee sukkel, als was het om die vrijheid te bewijzen...
McDuck (2003-2006) en McDrake (2007) zijn plaatsen waar die vrijheid tot het uiterste gerekt is. Al is het nog weinig bijzonders vergeleken bij taalgebruik in commentaren op bv. sites als YouTube.
http://www.youtube.com

Michiel P schreef:Grove teksten worden bij deze dus tóch toegestaan. Als iemand de meest plastische beschrijvingen van Wolkers of Giphart op het forum plaatst, laat je ze dan ook staan? En vieze plaatjes?

Stuk voor stuk goede vragen. Op McDuck is in april 2005 uitvoerig gediscussieerd over het beleid aldaar. Een tot in het absurde gerekte discussie die wat mij betreft ondanks veel onzin, of juist door onzin, noemenswaardig is en volgens mij een voorbeeld zijn van hoe betrokken men kon zijn met ruisig McDuck en hoe het beleid over het algemeen was.

McDuck-discussie: 'Het forumbeleid'
http://forum.mcduck.nl/viewtopic.php?id=1376

Wat betreft vloeken denk ik dat veel lezers minder moeite hebben met een vloek zonder inhoud dan met een gerichte vloek. In zekere zin kunnen veel kritische berichten, waaronder die van mij, als veel erger gevloek gezien worden dan een enkele loze kreet van de een of de ander.
Daarbij kan er volgens mij een hele boom opgezet worden of een vloek als "god verdoem mij" schadelijk is voor anderen dan degene die zich zo uitdrukt over zichzelf. Ik zie er geenszins een belediging jegens god in. Maar dat is mijn mening.
Ik denk dat ik op Off-topic een aantal opmerkingen god over heb neergezet die pas echt "godslasterlijk" zijn. Zoals het verkondigen dat god een menselijk verzinsel is... Dat is pas echt vloeken voor gelovigen. Het verwijderen van een "god verdoem mij" is dan holle symboolpolitiek, zou ik zeggen.
Barks heeft in Disney-verhalen wat mij betreft genoeg voer tot godslasterlijke discussie geven, met zijn 'Mystery of the Swamp'. (Beste Verhalen 31.) In dat verhaal is volgens mij te interpreteren als een genadeloze satire op gelovigen en hun immer zwijgende god. Ik ben benieuwd wat zwaargelovigen daarvan vinden. Wat is erger dan spotten met het bestaan van een god? Of lees ik nu teveel in Barks? :/

Ik vind de voorbeelden Wolkers en Giphart interessant. Van Nijgh, waar een McDrake-platform voor is, kan ik zo een aantal citaten plukken die voor mensen reden kunnen zijn voor een discussie over zeden.
Hoe kan ik, Admin of niet, grenzen bepalen als ikzelf reeds op mijn 15e/16e via school in aanraking gebracht werd met volgens de leraar "literaire schrijvers" zoals Wolkers en Reve? Ik was verplicht om "literatuur" te lezen en schrijvers als Wolkers en Reve leverden veel punten op. Is dat inmiddels veranderd? Ik spreek over eind jaren 80 van de 20ste eeuw. Wat nu?
Kan ik op McDrake Nederland Off-topic een topic over literatuur hebben als door mijn leraren geprezen werken van Wolkers qua inhoud een censuur moeten ondergaan in 2007?

Waar liggen grenzen precies? Het onderwerp censuur van erkend literair interessante teksten geldt in praktijk vooral voor McDrake Off-topic en McDrake Tobia (Nijgh). Wat zou ik daar kunnen doen om mensen tevreden te stellen?
Een antwoord op teksten van Wolkers en Giphart is hier op McDrake Nederland Disney in principe eenvoudig, omdat ze hier simpelweg off-topic zijn. Dus die overtreden logischerwijs dan wel de regels. Tenzij iemand een verband met Disney vindt. Wat betreft Disney-gerelateerde McDrake-boards gelden alleen problemen met Disney. Op McDuck zijn er problemen geweest. Onder meer het plaatsen van wat sexueel confronterende foto's zouden zijn geweest van een Disney-auteur. Die zijn verwijderd door het beheer en, zonder die foto's gezien te hebben, denk ik dat dit een terechte keuze was. Zelfs al zou het toch met Disney te maken hebben. Voor dergelijk materiaal denk ik dat er elders op internet plek genoeg is, bij sites zoals Geenstijl.nl, etc. Die kunnen dergelijk onthullend materiaal beter aan dan platforms als McDuck of McDrake.

En daarmee kom ik op het voorbeeld "vieze plaatjes". Ten eerste geldt over het algemeen dat daar wat betreft Disney weinig van te vrezen dient te zijn. Maar waar ligt de grens als van Disney-artiesten als Barks en Mau, min of meer pikant te interpreteren illustraties te vinden zijn in Disney-gerelateerde publicaties? Vallen hun blote borsten onder vieze plaatjes? Daar zijn meningen principieel verdeeld over, getuige maatschappelijke protesten tegen naaktheid.
Zodra het niet gaat om Disney is de materie off-topic. En wat betreft Off-topic heb ik sowieso via de provider als beperking dat pornografie verboden is. Voor zover ik heb begrepen. Dus wat dat betreft ligt de grens eenvoudig: Die stelt de provider van McDrake.

Overigens blijf ik het interessant vinden dat mensen zich wel openlijk expressie van geweld (zoals in strips) laten voorschotelen, terwijl naaktheid en sexualiteit tot hevige protesten kunnen leiden. Wellicht ook iets voor Off-topic. Wat betreft beleid denk ik dat McDrake ongeschikt is om de maatschappij ermee uit te dagen, anders dan gebruikmaking van wat men wel erkend kunstzinnig acht. Dat kan al discussie genoeg leveren, mocht men zich daarin willen verdiepen. Kun je zomaar openlijk Paul Verhoeven's 'Turks Fruit' (nota bene Wolkers-gerelateerd) aanbevelen, zonder angst voor "kleinere kinderen"?

Michiel P schreef:In het Leeuwenkoning-topic staat een tekst die a) grof en aanstootgevend is en b) niets aan het topic toevoegt. Je hebt regels opgesteld die dat verbieden. En nu wil je die tekst toch maar laten staan?

Ik hoopte de tekst te kunnen negeren. Persoonlijk zie ik de tekst als een uitdaging om iets te doen, en dat zou betekenen dat zo'n uitdaging geslaagd is. Verwijderen is reageren. Ik probeer zulke spelletjes-achtige toestanden te mijden.

Hopelijk kan men enigszins volgen wat mij zoal te boven komt bij discussies over beleid. Ik vind het een interessant onderwerp waar ik me gauw in kan verliezen. Waar liggen de grenzen precies? Wat mij aansprak aan het beleid van McDuck was dat het meestal gewaagd was. Gewaagder dan wat ik tot dusver op McDrake heb gezien. Ik probeer me te houden aan wat op McDuck werd toegestaan in praktijk. Ik ben benieuwd naar meningen over wat men zou willen terugzien van de McDuck-tijd en van wat men ongewenst vindt.

Het publiekelijk kunnen berichten van wat men ongewenst vindt lijkt mij een vorm van modereren op zich. Iemand doet iets en degene die daar aanstoot aan neemt kan er wat van zeggen. Ik vind dat bevordelijker dan verwijderen. Al denk ik dat negeren vaak het beste is.
In het nu besproken specifieke, concrete geval in topic 'Het verleden van de leeuwenkoning' vermoed ik een vorm van belletje trekken te zien. Al was het maar in theorie zo te interpreteren. Even een onverbloemde potvolperenmoes neersmijten, een enkel woord, en ja hoor er is leven in de brouwerij. Mijn eerste reactie was hopen dat het bij een enkel woord zou blijven. Nu heb ik toch het gevoel dat ik in een flauwigheid getrapt ben. Nu is het een vloek/zelfverwensing. Straks wat anders. Verveel je jezelf, gooi dan afval op de grond en de moderator ruimt het op.

Nadeel van een discussie over forumbeleid vind ik dat zo'n discussie een ideeënbus kan zijn voor wangedrag. Dat kan een probleem voor veiligheid zijn. Door het specifiek kaderen van grenzen is daarmee meteen duidelijk wat je moet doen om mij op commando als een conciërge ("Admin") achter de computer te krijgen. Ik heb nu al diverse mogelijkheden genoemd. Puur om te bewijzen dat het mogelijk is. Ik voel me een beetje alsof mij gevraagd wordt of er een sleutel is, en ik dan publiekelijk antwoord dat die toch echt onder de mat ligt. :)

Hoe dan ook, ik vind een forumbeleid-discussie interessant. Vooral omdat ik persoonlijk zelf veel te leren heb over hoe ik mijzelf goed kan uitdrukken zonder onnodig storend te worden. Bijvoorbeeld door me af te vragen in hoeverre heftige kritiek als vloeken en/of als grove teksten gezien kan worden.

Op McDuck is uitgedaagd tot discussie, kritiek en geklier, maar wanneer gaat het ten koste van een discussie-platform? Wanneer zorgt berichtgeving voor het afhaken van mensen? Is een langdradig bericht zoals dit op zich al niet afstotend?
Daniel73
Member
 
Berichten: 922
Geregistreerd: zo dec 31, 2006 12:26 am
Woonplaats: Nederland

Berichtdoor Rockerduck » wo nov 28, 2007 7:03 pm

Michiel P schreef:Wat moet er eigenlijk gebeuren eer jij iets van het forum zal verwijderen? Grove teksten worden bij deze dus tóch toegestaan. Als iemand de meest plastische beschrijvingen van Wolkers of Giphart op het forum plaatst, laat je ze dan ook staan? En vieze plaatjes?

In het Leeuwenkoning-topic staat een tekst die a) grof en aanstootgevend is en b) niets aan het topic toevoegt. Je hebt regels opgesteld die dat verbieden. En nu wil je die tekst toch maar laten staan?

Wel, in het geval van Wolkers en Giphart gaat het natuurlijk om literatuur. Kunst, om het zo maar eens te zeggen. Dat verwijderen zou censuur zijn. Maar grove teksten... Tja, ik heb me vroeger, toen ik jong en dwaas was, me ook bezondigd aan vloeken op McDuck. Nu zou ik dat niet meer doen. Maar soms zijn er ook figuren die vragen of je geen "tjee" of "jeetje" meer wilt zeggen. Dat gaat me dan weer wat te ver.
And if my thought-dreams could be seen
They'd probably put my head into a guillotine
Rockerduck
Member
 
Berichten: 2462
Geregistreerd: ma jan 01, 2007 10:25 pm
Woonplaats: Helmond

Berichtdoor Daniel73 » vr jan 04, 2008 9:37 pm

Rockerduck schreef:Wel, in het geval van Wolkers en Giphart gaat het natuurlijk om literatuur. Kunst, om het zo maar eens te zeggen. Dat verwijderen zou censuur zijn. Maar grove teksten... Tja, ik heb me vroeger, toen ik jong en dwaas was, me ook bezondigd aan vloeken op McDuck. Nu zou ik dat niet meer doen. Maar soms zijn er ook figuren die vragen of je geen "tjee" of "jeetje" meer wilt zeggen. Dat gaat me dan weer wat te ver.

Zo natuurlijk vind ik het niet, dat Giphart literatuur is. :) Giphart en Wolkers in één zin. Is dat geen vloeken? waar blijven de klachten? :)

Wie bepaalt wat kunst is? Bij Wolkers en Giphart is het veilig schuilen achter schoolleraren. Maar wat als iemand zich in hun stijl gaat uitleven? Is het dan ineens wel verboden omdat het dan geen landelijk erkende kunst is? Simpelweg omdat het niet van Wolkers of Giphart afkomstig is? Hier meen ik een hypocrisie te proeven.
Vloeken gebeurt volgens mij ook in kunst. Is het dan wel toegestaan en anders niet?

Kunst kan oproepen tot discussie. Of iets eigenlijk wel kunst is. Een heftig maatschappelijk debat. Dus het is moeilijk schuilen achter zo'n woord. Kunst kan hevige proesten oproepen. Zie bijvoorbeeld hoe Wolkers zich vroeger moest verdedigen, in de jaren 60. Reken maar dat er toen mensen waren die Wolkers maar wat graag gecensureerd hadden en die hem geen kunst vonden.

Moeilijk hoor. Vind ik.
Daniel73
Member
 
Berichten: 922
Geregistreerd: zo dec 31, 2006 12:26 am
Woonplaats: Nederland

Berichtdoor Daniel73 » za jan 10, 2009 8:29 pm

Vrijwel dagelijks worden profielen geregistreerd met spambot-achtige namen. Vaak namen die lijken op "sdfghjklkjhgfdsdfghj", of iets dergelijks. Hoewel deze spambot-achtige profielen vrijwel altijd 0 bijdragen leveren, vervuilen ze de gebruikerslijst enorm.

Nu de regels inmiddels zijn verouderd omdat vanwege spambots de gasten-optie is uitgezet, stel ik voor dat er richtlijnen komen voor het registreren op McDrake.
Richtlijnen zoals:
- Stuur na registratie een bericht naar McDrake, om duidelijk te maken dat je geen spambot bent.
Eventueel kan daartoe een speciaal aanmeld-topic gemaakt worden.

Inmiddels zijn er na de schoonmaak-actie van afgelopen week weer wat van die vage "nul-profielen" bij, om ze zo maar te noemen. Ik durf te wedden dat ze spambots zijn, maar er zijn nu in feite geen regels om ze direct te verwijderen. Doordat ze 0 berichten plaatsen is er geen bewijs dat ze spambots zijn. Een richtlijn zou dus handig zijn.
Daniel73
Member
 
Berichten: 922
Geregistreerd: zo dec 31, 2006 12:26 am
Woonplaats: Nederland

Berichtdoor Rockerduck » zo jan 11, 2009 3:45 am

Op het forum van UltimateDisney is een systeem in werking waarbij je jezelf wel kunt registeren, maar daarbij ook een vraag moet beantwoorden over Disney (zoals: "Hoe heet Disney's bekendste eend?"), om zo spambots er tussenuit te filteren. Ook moet je wachten tot je kunt posten totdat een moderator je registratie heeft bekeken en je activeert.

http://www.ultimatedisney.com/forum/
And if my thought-dreams could be seen
They'd probably put my head into a guillotine
Rockerduck
Member
 
Berichten: 2462
Geregistreerd: ma jan 01, 2007 10:25 pm
Woonplaats: Helmond

Berichtdoor admin » vr nov 20, 2009 5:53 am

Regel:
- Het is verboden om quotes te vervalsen.
admin
Site Admin
 
Berichten: 409
Geregistreerd: di aug 14, 2007 12:35 am
Woonplaats: Nederland

Berichtdoor Duckfan van Down Under » vr nov 20, 2009 5:54 pm

Dat vind ik een goeie. Mogen er ook een paar uitzonderingen zijn, zoals spellingsfouten verbeteren en jezelf vervalsen? Zo niet, dan heb ik er nog geen problemen mee.
Duckfan van Down Under
Member
 
Berichten: 3852
Geregistreerd: ma sep 08, 2008 8:45 pm

Berichtdoor Rubberduck » za jan 16, 2010 9:07 pm

Mag je op McDrake de naam van een echt bestaande persoon gebruiken? Want momenteel is er iemand op McDrake onder de naam 'Jan Peter Balkenende':
http://bb.mcdrake.nl/neddisney/viewtopic.php?t=999&p=9
Oooh, mama! Can this really be the end?
To be stuck inside of Mobile with the Memphis blues again!
Rubberduck
Member
 
Berichten: 1098
Geregistreerd: vr nov 13, 2009 4:34 pm

Berichtdoor Caspar » za jan 16, 2010 9:24 pm

In de regels van McDrake zie ik alleen deze:
- Kopieer niet andermans naam of avatar.

Maar volgens mij geldt dat alleen voor McDrake leden onderling. Hoe het wettelijk zit zou ik niet durven zeggen. Maar ik denk niet dat het ernstig straafbaar is hoor.
Caspar
McDrake's Willie Wortel
Member
 
Berichten: 799
Geregistreerd: ma jan 01, 2007 6:38 pm

Volgende

Keer terug naar Over McDrake Nederland Disney

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 9 gasten

cron