Michiel P schreef:Wat moet er eigenlijk gebeuren eer jij iets van het forum zal verwijderen?
Goede vraag. Ik vind dat het wijzen op regels niet direct een verwijdering hoeft te betekenen. Op McDuck gold volgens mij de richtlijn dat iedereen vrij is zichzelf voor schut te zetten. Een verraderlijke richtlijn waar ik persoonlijk met mijn eigen berichten vreselijk mee sukkel, als was het om die vrijheid te bewijzen...
McDuck (2003-2006) en McDrake (2007) zijn plaatsen waar die vrijheid tot het uiterste gerekt is. Al is het nog weinig bijzonders vergeleken bij taalgebruik in commentaren op bv. sites als YouTube.
http://www.youtube.comMichiel P schreef:Grove teksten worden bij deze dus tóch toegestaan. Als iemand de meest plastische beschrijvingen van Wolkers of Giphart op het forum plaatst, laat je ze dan ook staan? En vieze plaatjes?
Stuk voor stuk goede vragen. Op McDuck is in april 2005 uitvoerig gediscussieerd over het beleid aldaar. Een tot in het absurde gerekte discussie die wat mij betreft ondanks veel onzin, of juist door onzin, noemenswaardig is en volgens mij een voorbeeld zijn van hoe betrokken men kon zijn met ruisig McDuck en hoe het beleid over het algemeen was.
McDuck-discussie: 'Het forumbeleid'
http://forum.mcduck.nl/viewtopic.php?id=1376Wat betreft vloeken denk ik dat veel lezers minder moeite hebben met een vloek zonder inhoud dan met een gerichte vloek. In zekere zin kunnen veel kritische berichten, waaronder die van mij, als veel erger gevloek gezien worden dan een enkele loze kreet van de een of de ander.
Daarbij kan er volgens mij een hele boom opgezet worden of een vloek als "god verdoem mij" schadelijk is voor anderen dan degene die zich zo uitdrukt over zichzelf. Ik zie er geenszins een belediging jegens god in. Maar dat is mijn mening.
Ik denk dat ik op Off-topic een aantal opmerkingen god over heb neergezet die pas echt "godslasterlijk" zijn. Zoals het verkondigen dat god een menselijk verzinsel is... Dat is pas echt vloeken voor gelovigen. Het verwijderen van een "god verdoem mij" is dan holle symboolpolitiek, zou ik zeggen.
Barks heeft in Disney-verhalen wat mij betreft genoeg voer tot godslasterlijke discussie geven, met zijn 'Mystery of the Swamp'. (Beste Verhalen 31.) In dat verhaal is volgens mij te interpreteren als een genadeloze satire op gelovigen en hun immer zwijgende god. Ik ben benieuwd wat zwaargelovigen daarvan vinden. Wat is erger dan spotten met het bestaan van een god? Of lees ik nu teveel in Barks? :/
Ik vind de voorbeelden Wolkers en Giphart interessant. Van Nijgh, waar een McDrake-platform voor is, kan ik zo een aantal citaten plukken die voor mensen reden kunnen zijn voor een discussie over zeden.
Hoe kan ik, Admin of niet, grenzen bepalen als ikzelf reeds op mijn 15e/16e via school in aanraking gebracht werd met volgens de leraar "literaire schrijvers" zoals Wolkers en Reve? Ik was verplicht om "literatuur" te lezen en schrijvers als Wolkers en Reve leverden veel punten op. Is dat inmiddels veranderd? Ik spreek over eind jaren 80 van de 20ste eeuw. Wat nu?
Kan ik op McDrake Nederland Off-topic een topic over literatuur hebben als door mijn leraren geprezen werken van Wolkers qua inhoud een censuur moeten ondergaan in 2007?
Waar liggen grenzen precies? Het onderwerp censuur van erkend literair interessante teksten geldt in praktijk vooral voor McDrake Off-topic en McDrake Tobia (Nijgh). Wat zou ik daar kunnen doen om mensen tevreden te stellen?
Een antwoord op teksten van Wolkers en Giphart is hier op McDrake Nederland Disney in principe eenvoudig, omdat ze hier simpelweg off-topic zijn. Dus die overtreden logischerwijs dan wel de regels. Tenzij iemand een verband met Disney vindt. Wat betreft Disney-gerelateerde McDrake-boards gelden alleen problemen met Disney. Op McDuck zijn er problemen geweest. Onder meer het plaatsen van wat sexueel confronterende foto's zouden zijn geweest van een Disney-auteur. Die zijn verwijderd door het beheer en, zonder die foto's gezien te hebben, denk ik dat dit een terechte keuze was. Zelfs al zou het toch met Disney te maken hebben. Voor dergelijk materiaal denk ik dat er elders op internet plek genoeg is, bij sites zoals Geenstijl.nl, etc. Die kunnen dergelijk onthullend materiaal beter aan dan platforms als McDuck of McDrake.
En daarmee kom ik op het voorbeeld "vieze plaatjes". Ten eerste geldt over het algemeen dat daar wat betreft Disney weinig van te vrezen dient te zijn. Maar waar ligt de grens als van Disney-artiesten als Barks en Mau, min of meer pikant te interpreteren illustraties te vinden zijn in Disney-gerelateerde publicaties? Vallen hun blote borsten onder vieze plaatjes? Daar zijn meningen principieel verdeeld over, getuige maatschappelijke protesten tegen naaktheid.
Zodra het niet gaat om Disney is de materie off-topic. En wat betreft Off-topic heb ik sowieso via de provider als beperking dat pornografie verboden is. Voor zover ik heb begrepen. Dus wat dat betreft ligt de grens eenvoudig: Die stelt de provider van McDrake.
Overigens blijf ik het interessant vinden dat mensen zich wel openlijk expressie van geweld (zoals in strips) laten voorschotelen, terwijl naaktheid en sexualiteit tot hevige protesten kunnen leiden. Wellicht ook iets voor Off-topic. Wat betreft beleid denk ik dat McDrake ongeschikt is om de maatschappij ermee uit te dagen, anders dan gebruikmaking van wat men wel erkend kunstzinnig acht. Dat kan al discussie genoeg leveren, mocht men zich daarin willen verdiepen. Kun je zomaar openlijk Paul Verhoeven's 'Turks Fruit' (nota bene Wolkers-gerelateerd) aanbevelen, zonder angst voor "kleinere kinderen"?
Michiel P schreef:In het Leeuwenkoning-topic staat een tekst die a) grof en aanstootgevend is en b) niets aan het topic toevoegt. Je hebt regels opgesteld die dat verbieden. En nu wil je die tekst toch maar laten staan?
Ik hoopte de tekst te kunnen negeren. Persoonlijk zie ik de tekst als een uitdaging om iets te doen, en dat zou betekenen dat zo'n uitdaging geslaagd is. Verwijderen is reageren. Ik probeer zulke spelletjes-achtige toestanden te mijden.
Hopelijk kan men enigszins volgen wat mij zoal te boven komt bij discussies over beleid. Ik vind het een interessant onderwerp waar ik me gauw in kan verliezen. Waar liggen de grenzen precies? Wat mij aansprak aan het beleid van McDuck was dat het meestal gewaagd was. Gewaagder dan wat ik tot dusver op McDrake heb gezien. Ik probeer me te houden aan wat op McDuck werd toegestaan in praktijk. Ik ben benieuwd naar meningen over wat men zou willen terugzien van de McDuck-tijd en van wat men ongewenst vindt.
Het publiekelijk kunnen berichten van wat men ongewenst vindt lijkt mij een vorm van modereren op zich. Iemand doet iets en degene die daar aanstoot aan neemt kan er wat van zeggen. Ik vind dat bevordelijker dan verwijderen. Al denk ik dat negeren vaak het beste is.
In het nu besproken specifieke, concrete geval in topic 'Het verleden van de leeuwenkoning' vermoed ik een vorm van belletje trekken te zien. Al was het maar in theorie zo te interpreteren. Even een onverbloemde potvolperenmoes neersmijten, een enkel woord, en ja hoor er is leven in de brouwerij. Mijn eerste reactie was hopen dat het bij een enkel woord zou blijven. Nu heb ik toch het gevoel dat ik in een flauwigheid getrapt ben. Nu is het een vloek/zelfverwensing. Straks wat anders. Verveel je jezelf, gooi dan afval op de grond en de moderator ruimt het op.
Nadeel van een discussie over forumbeleid vind ik dat zo'n discussie een ideeënbus kan zijn voor wangedrag. Dat kan een probleem voor veiligheid zijn. Door het specifiek kaderen van grenzen is daarmee meteen duidelijk wat je moet doen om mij op commando als een conciërge ("Admin") achter de computer te krijgen. Ik heb nu al diverse mogelijkheden genoemd. Puur om te bewijzen dat het mogelijk is. Ik voel me een beetje alsof mij gevraagd wordt of er een sleutel is, en ik dan publiekelijk antwoord dat die toch echt onder de mat ligt.
Hoe dan ook, ik vind een forumbeleid-discussie interessant. Vooral omdat ik persoonlijk zelf veel te leren heb over hoe ik mijzelf goed kan uitdrukken zonder onnodig storend te worden. Bijvoorbeeld door me af te vragen in hoeverre heftige kritiek als vloeken en/of als grove teksten gezien kan worden.
Op McDuck is uitgedaagd tot discussie, kritiek en geklier, maar wanneer gaat het ten koste van een discussie-platform? Wanneer zorgt berichtgeving voor het afhaken van mensen? Is een langdradig bericht zoals dit op zich al niet afstotend?