Zwarte Capihoorn schreef:Of vervroegd pensioen...
Karel schreef:Thom Roep heeft geantwoord op mijn mail:
Thom Roep schreef:Bij de invulling van het weekblad Donald Duck hanteren wij andere regels dan bijvoorbeeld bij de pockets, waarvoor wij de stripverhalen niet zelf selecteren. Wij draaien met de pocketuitgaven mee in een coproductie- en co-printingproces.
Thom Roep schreef:Wat Otto van Drakenstein en Diederik Duck in het weekblad betreft werd halverwege de jaren ’70 door de toenmalige hoofdredacteur besloten de twee geruisloos af te voeren. Voornaamste redenen waren toentertijd vermoedelijk het gebrek aan verhalen en het feit dat beide figuren minder hoge ogen scoorden in een populariteitsonderzoek. Als ze toch later in verhalen opdoken werden ze veelal vervangen.
Thom Roep schreef:Of dit eeuwig zo blijft is voorlopig niet besloten, maar op korte termijn is de redactie niet van plan de Egmont-verhalen, waarin eerder genoemde characters een wat nadrukkelijker rol spelen dan een op de achtergrond, te publiceren.
Thom Roep schreef:Er is geen officiële lijst van verboden figuren.
Thom Roep schreef:Er zijn tientallen, misschien we honderden figuren die in het weekblad worden gebruikt. Denk aan O.O.Duck, Moby Duck , Leo de Beo, Ega Beva etc. Check maar op: http://coa.inducks.org/legend-character.php?restrict , je vast wel bekend.
Thom Roep schreef:[29 maart 2010] Wat betreft Otto van Drakenstein en Diederik Duck werd halverwege de jaren ’70 door de toenmalige hoofdredacteur besloten de twee geruisloos af te voeren. Voornaamste reden was toentertijd , vermoedelijk, het gebrek aan verhalen. Dat ik ze zelf minder leuk vind, zal ik niet ontkennen. Het klopt dat af en toe Otto in Willie veranderd werd, omdat de nieuwere generatie lezers eerstgenoemde niet direct zouden herkennen. Het klopt ook dat we daarom Diederik wijzigden. Laatst nog op de cover van Kerstspecial 2007 als ik het goed heb. Of dat eeuwig zo blijft is niet te voorspellen. Geldt ook voor Ega Beva, Leo de Beo of bijvoorbeeld Super Goof.
Thom Roep schreef:['marktonderzoek'] Zulke onderzoeken vinden tegenwoordig nog steeds plaats, nu uiteraard voornamelijk online. We beseffen heel goed dat de uitkomst en eventuele gevolgen niet door iedereen enthousiast worden ontvangen, maar wie voor tien man kookt heeft altijd wel een of meer proevers die het niet lusten. Het tijdschrift dat het 100% van de lezers naar de zin maakt bestaat niet!
Thom Roep schreef:Tot slot nog het volgende: ik ben het met je eens dat het goed is dat Diederik en Otto in het boek, dat onlangs verschenen is, staan. Ten eerste heb ik de uitgave zelf samengesteld en ten tweede zijn beide characters, hoe men er ook over denkt, inderdaad representatief voor een aantal jaargangen in de periode '60.
DD schreef:Ui schreef:Laat Thom Roep blij zijn dat Karel tijd voor hem neemt. (snif)
Jij ben echt grappig
Zwarte Capihoorn schreef:Goed blijven doorvragen dan antwoord hij (ooit) wel.
De Zwarte Schim schreef:Naar ''nieuwe'' figuren in het weekblad zijn de laatste jaren geen onderzoeken naar gedaan mij zover bekend. Wel heb ik regelmatig enqeutes voorbij zien komen op de website van Donald Duck over: wat vind je van het weekblad? niet echt vragen waar men een echt inhoudelijk antwoord op kan geven over diverse disneyfiguren.
Karel schreef:Bedankt voor jullie reacties. Ik stuur deze mail deze week nog naar Thom Roep
Geachte meneer Roep,
Hartelijk dank voor uw (snelle) mail als antwoord.
Maar toch staan in uw mail stukken wat bij mij weer vragen oproept. Ik heb daarom stukken geciteerd om er vervolgens wat vragen over te stellen.
“Bij de invulling van het weekblad Donald Duck hanteren wij andere regels dan bijvoorbeeld bij de pockets, waarvoor wij de stripverhalen niet zelf selecteren. Wij draaien met de pocketuitgaven mee in een coproductie- en co-printingproces.”
Waarom hanteert men bij de invulling van het weekblad Donald Duck, andere regels dan bijvoorbeeld bij de pockets? Maar het gaat mij eigenlijk niet om de verhalen uit de pockets, maar over het weekblad. Dat kunt u zelf samenstellen. En u kunt daarom ook verhalen met Otto en/of Diederik plaatsen. Wat houdt u tegen?
“Wat Otto van Drakenstein en Diederik Duck in het weekblad betreft werd halverwege de jaren ’70 door de toenmalige hoofdredacteur besloten de twee geruisloos af te voeren. Voornaamste redenen waren toentertijd vermoedelijk het gebrek aan verhalen en het feit dat beide figuren minder hoge ogen scoorden in een populariteitsonderzoek. Als ze toch later in verhalen opdoken werden ze veelal vervangen.”
U zegt hier dat Otto en Diederik niet populair waren in de jaren '70. Daarom heeft de toenmalige hoofredacteur besloten om de twee geruisloos af te voeren. Tegenwoordig verwijdert u deze figuren uit verhalen (en een voorplaat). U geeft dan als reden dat ze nooit populair zijn gevonden. Maar wie zegt dat ze anno 2012 niet populair zijn? Kunnen doelgroepen dan misschien niet veranderen? Wat ik al in mijn vorige mail heb gezegd is dat de pockets populair, zelfs razend populair zijn en daar staan Otto en Diederik wel in! U kijkt terug op een onderzoek uit de jaren '70! Volgens mij zijn de personages niet welkom in Donald Duck Weekblad, maar u ontkent dat met de reden dat ze niet populair zijn, zo blijkt uit een onderzoek. Dus nu heb ik een concrete vraag; Wat houdt u tegen om Otto en Diederik in het weekblad te plaatsen? En als antwoord terug kijken op het onderzoek van dik veertig jaar geleden, vind ik onzin.
“Of dit eeuwig zo blijft is voorlopig niet besloten, maar op korte termijn is de redactie niet van plan de Egmont-verhalen, waarin eerder genoemde characters een wat nadrukkelijker rol spelen dan een op de achtergrond, te publiceren.”
Waarom wilt u geen Egmont-verhalen publiceren? Is de reden het terug kijken op het onderzoek in de jaren '70, omdat toen (lang geleden) Otto en Diederik niet populair waren? Ook zegt u “op korte termijn”. Is dat niet gewoon afstel? Ook schrijft u “Of dit eeuwig zo blijft is voorlopig niet besloten…”. Volgens mij wordt met “korte termijn” een termijn bedoelt die niet weliswaar zo lang is als "eeuwig", maar dan toch minstens tientallen jaren kan duren.
Waarom laat u geen Nederlandse verhalen met deze figuren maken, om ze daarna in het weekblad te plaatsen? En vervolgens kunt u de meningen van de lezers vragen over die verhalen. Het lijkt mij dat mensen het leuk vinden dat er weer eens wat andere figuren komen. Een oom van Donald, die bij de meeste vermoedelijk al bekend is van tv. Een Duitse professor in de familie. Maar ook een neef van Donald. Niet altijd Guus Geluk, maar nu eens een keer Diederik Duck met zijn domme ideeën, die naar mijn mening lach verwekend zijn. Tenminste, leuker dan het eeuwige geluk van Guus Geluk. Waarom probeert u dat niet eens?
Wat ik dus bedoel is dat het saaier wordt wanneer er altijd die ene neef van Donald wordt gepubliceerd. Nieuwe figuren zorgen voor nieuw leven. Een beetje afwisseling moet dus wel kunnen. Dat geldt ook voor de rivalen van Oom Dagobert. Altijd staat Govert Goudglans in het weekblad, en soms Venijn McSnekke (alleen dan met een andere naam). Maar waarom geen Rockerduck? En wat ik al in mijn vorige mail zei, Rockerduck is bedacht om afwisseling te creëren. U houdt dat tegen door altijd Goudglans te plaatsen in uw blad. Waarom geen afwisseling, waarom geen Rockerduck?
“Er zijn tientallen, misschien wel honderden figuren die in het weekblad worden gebruikt. Denk aan O.O.Duck, Moby Duck , Leo de Beo, Ega Beva etc. Check maar op: http://coa.inducks.org/legend-character.php?restrict , je vast wel bekend.”
Dat is mij zeker bekend. Maar u zegt dat er wel honderden figuren in het weekblad verschijnen. Wordt het te veel als Otto en Diederik daar bij komen, of hoe zit dat?
“De reactie van de doelgroep in de jaren '70 waaraan je refereert is gewoon een kwestie van 'marktonderzoek'. Toen middels invullijsten naar een beperkte groep lezers of groepsgesprekken met vertegenwoordigers uit de doelgroep. Om de zoveel tijd werd de inhoud geëvalueerd. Vandaar dat ook Don Rosa naar DDExtra verhuisde en de geschreven tekst- en vervolgverhalen uit Donald Duck verdwenen. Zulke onderzoeken vinden tegenwoordig nog steeds plaats, nu uiteraard voornamelijk online. We beseffen heel goed dat de uitkomst en eventuele gevolgen niet door iedereen enthousiast worden ontvangen, maar wie voor tien man kookt heeft altijd wel een of meer proevers die het niet lusten. Het tijdschrift dat het 100% van de lezers naar de zin maakt bestaat niet!”
Ik ben het helemaal met u eens dat een tijdschrift waarvan 100% van de lezers enthousiast niet bestaat. Maar naar 'nieuwe' figuren in het weekblad zijn de laatste jaren, voor zo ver mij bekend is, geen onderzoeken naar gedaan. Dat concludeer ik uit het geen dat u verwijst naar zo'n bijna 40 jaar oud marktonderzoek. Daaruit blijkt dat er nooit meer een nieuwe onderzoek is geweest. Anders had u kunnen verwijzen naar een marktonderzoek van bijvoorbeeld vorige week. Wel heb ik regelmatig enquêtes voorbij zien komen op de website van Donald Duck over: wat vind je van het weekblad? Niet echt vragen waar men een echt inhoudelijk antwoord op kan geven over diverse Disney figuren. Of zijn er vandaag de dag dan wel onderzoeken naar 'nieuwe' figuren? Blijkt daar uit dat bijna niemand Otto en Diederik is het weekblad wil? Maar welke vragen staan er dan eigenlijk in?
“Tot slot nog het volgende: ik ben het met je eens dat het goed is dat Diederik en Otto in het boek, dat onlangs verschenen is, staan. Ten eerste heb ik de uitgave zelf samengesteld en ten tweede zijn beide characters, hoe men er ook over denkt, inderdaad representatief voor een aantal jaargangen in de periode '60.”
Eens, ik vind het inderdaad ook leuk dat die figuren in het boek verschenen zijn.
Als laatst zou ik toch graag uw mening willen weten over de door mij gestelde ideeën in mijn vorige mail. Diederik Duck gags? Misschien vindt men dat wel ontzettend leuk. Maar ook 'Een weekje Otto van Drakenstein'. Er komt wel vaker een oom van Donald bij hem over de vloer, dus waarom geen oom Otto?
Nogmaals hartelijk dank voor uw mail en ik hoop dat ik ook deze keer weer een duidelijk antwoord terug krijg.
Met vriendelijke groet,
Karel van der Plas
MatroosDuck schreef:Mooi bericht! Zeker versturen.
Misschien alleen even,als je hem nog niet verstuurd hebt,lach verwekend veranderen in lachverwekkend. Maar voor de rest top!
Karel schreef:MatroosDuck schreef:Mooi bericht! Zeker versturen.
Misschien alleen even,als je hem nog niet verstuurd hebt,lach verwekend veranderen in lachverwekkend. Maar voor de rest top!
Oh ja, dankje
MatroosDuck schreef:Misschien alleen even [...] lach verwekend veranderen in lachverwekkend. Maar voor de rest top!
Ik ben op dit moment niet in Duckstad. MAANDAG 5 pas weer. Je ne suis pas à Donaldville. Hochna nuuvuu a Ankkaborg. I am not in Duckburg right now. Andeby? Jeg ben fort. Ich bin leider nicht in Entenhausen.
Keer terug naar Disney medewerkers Nederland
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 15 gasten