Thom Roep

Berichtdoor Michiel P » wo jun 02, 2010 10:59 pm

Daniel73 schreef:
Michiel P schreef:Magica maakt wel degelijk gebruik van haar vrouwelijke charme om Dagoberts dubbeltje te bemachtigen. En Dagobert is daar niet altijd ongevoelig voor, bijvoorbeeld in "The Midas Touch", wanneer Magica is vermomd als filmster Gina Luluduckita.

Magica is hier vermomd, dus eigenlijk niet Magica. Vermomd als Gina Luluduckita maakt ze gebruik van ándermans vrouwelijke charmes, niet die van haarzelf.

Bovenstaande discussie heb ik verplaatst naar het topic "Zwarte Magica".
Avatar gebruiker
Michiel P
Member
 
Berichten: 1005
Geregistreerd: ma maart 05, 2007 5:28 pm

Berichtdoor Appie Aap » do jun 03, 2010 3:30 pm

Ik ben boos en tegelijkertijd enorm teleurgesteld. Waarom kan Roep, de hoofdredacteur nota bone, niet eens een paar degelijke antwoorden op mijn vragen geven? Ik vraag me af of hij dat wel had gedaan wanneer de postscriptum er niet bij had gestaan. Hoe dan ook, als serieuze lezer ben ik aan de kant gezet met een onpersoonlijke email (dit is me al eens eerder gebeurd, maar dat was een brief die niet specifiek aan Roep gericht was), waarvan hij óók nog eens aangeeft dat hij het al aan iemand anders gestuurd heeft.

Roep vind het vreemd dat we hier theorieën bedenken die niet kloppen en een eigen leven gaan leiden. Gek hoor, zéker als je geen reacties wil geven.

Binnenkort stuur ik hem nóg een mail. Ik ben benieuwd of die de 2Mb ook overschrijdt.
Avatar gebruiker
Appie Aap
Liefhebber
Member
 
Berichten: 1069
Geregistreerd: zo nov 22, 2009 1:15 am
Woonplaats: Duckstad

Berichtdoor Daniel73 » do jun 03, 2010 6:04 pm

McDuck Menu schreef:Bella ken ik niet. Waar zijn die Deense uitgaven te lezen trouwens? Of zijn die ergens vertaald? Ik ben er benieuwd naar. Of moet ik dan bij de Duitse uitgaven zijn?

Het Deens verhaal met Bella is (volgens Inducks) gepubliceerd in Denemarken, Duitsland, Finland, Noorwegen, Polen en Zweden.
http://coa.inducks.org/s.php?c=D+2006-288

Nederlanders kunnen dus voor de Duitse publicatie kiezen. Zijn Duitse uitgaven in Nederland te bestellen? Ik wil dit verhaal wel kopen.

McDuck Menu schreef:Redactieleden moeten, ondanks persoonlijke voorkeur, doen wat het publiek vraagt lijkt mij.

Dat vind ik nou ook!

McDuck Menu schreef:Hoe zou dat 40 jaar geleden gegaan zijn, schriftelijk? Ook duur. Misschien een hoekje papier in de Duck zelf, wat je naar de redactie kunt opsturen. Mij lijkt zo'n internet-enquete dan makkelijker. Laat mensen eventueel inloggen met hun clubpasnummer, als er vrees voor fraude is. Ze hebben de techniek al op de site, met vragen als: ben jij geheimzinnig of een open boek? Dan hoeven ze alleen de vragen maar te veranderen en de clubpasnummers te vereisen. Is zoiets echt zo duur? Ik weet er weinig van om eerlijk te zijn.

Wat een toestand om een handvol personages toe te laten.
Denk je eens in dat Barks, begin jaren '60, zoveel moeite had moeten doen om Buurman Bolderbast weer te gebruiken. Creativiteit en geestdrift worden neergeslagen door bureaucratie.

McDuck Menu schreef:Je wil de redactie ergens van overtuigen, dat gaat met alleen een handjevol liefhebbers niet gebeuren ben ik bang. Dan zou dit soort acties ondernomen moeten worden.

Acties ondernemen? Wat een gedoe om een stel personages die elders in Europa én in Nederlandse pockets verschijnen, ook te laten verschijnen in Donald Duck Weekblad.
Ik zou liever actie ondernemen tegen honger in de wereld, als ik moest actievoeren.
Als het toelaten van personages op zo'n muur stuit bij Roep, laat hij dat blaadje van hem dan maar opvreten. Eens is het mooi geweest.

Met de correspondenties heeft Roep z'n verheven aard laten zien. Zelfs poeslieve e-mails, van anderen dan ik, stuiten bij hem op een bureaucratische muur.

Wil nu nog iemand van de Roepredactie opstaan en het publiek nog eens vertellen dat Thom Roep geen dictator is?
Die uitnodiging van Roep aan mij is slikken of stikken. Hij biedt geen kans om nadere afspraken te maken. Het moet geheel op zijn manier. Roep beweert dat de uitnodiging nog steeds staat, maar omdat hij weigert te antwoorden is afspreken onmogelijk. Ik had meteen klakkeloos moeten toehappen, geheel volgens zijn voorwaarden. Slikken of stikken.

Ik zal Roep nog wat resterende antwoorden sturen (en naar McDrake), maar dat is vooral voor mezelf. Bij hem komt het toch wel in de spambox terecht, zoals ook e-mails van Duckfan en Appie.

McDuck Menu, jij bent loyaal aan Roep en probeert voor hem op te komen. Maar zie wat Roep voor jou doet, als Disney-auteur. Je krijgt in zijn bladen niet de eer van je werk.
Je hebt nog veel carrièrekansen. Waarom zou je jezelf naamloos en onderbetaald offeren aan een arrogante, lege baas? Zie hoe ook het werk van Bas Heymans is ingestort. Weinigen lijken het werken voor Roep te kunnen volhouden. Zie hoe Egmont en Italië zijn opgeleefd, terwijl de Nederlandse produktie is vastgeroest in een sleur. Ga dan minstens voor Egmont of Italië werken. Of ben je daarvoor niet goed genoeg?

Ik had Thom Roep graag een stimulerende, inspirerende vent willen vinden. Maar díe Thom Roep bestaat niet. Reeds in Striprofiel 1976-04 is een flapuit te zien, die van alles gaat zitten uitkramen en vervolgens met een rode pen door jouw notulen wil gaan: "Dat verdomd moet je overigens maar niet opschrijven."

Appie Aap schreef:Waarom kan Roep, de hoofdredacteur nota bone, niet eens een paar degelijke antwoorden op mijn vragen geven? Ik vraag me af of hij dat wel had gedaan wanneer de postscriptum er niet bij had gestaan.

Zie hoe mensen zich wanhopig afvragen hoe ze god, eh, Thom Roep gunstig kunnen stemmen.
De vent doet moeilijk over wat antwoorden voor op internet. Terwijl McDrakers vragen aan de Roepredactie mochten stellen!

Appie Aap schreef:Binnenkort stuur ik hem nóg een mail. Ik ben benieuwd of die de 2Mb ook overschrijdt.

Ga je Roep dan paaien door hem er alsnog een geheim onderonsje van te laten maken? Met z'n tweeën, saampjes, zonder dat andere lezers de inhoud mogen weten? Leuk hoor, zo'n geheime hobby.
Daniel73
Member
 
Berichten: 922
Geregistreerd: zo dec 31, 2006 12:26 am
Woonplaats: Nederland

Berichtdoor Appie Aap » do jun 03, 2010 6:29 pm

Daniel73 schreef:
Appie Aap schreef:Waarom kan Roep, de hoofdredacteur nota bone, niet eens een paar degelijke antwoorden op mijn vragen geven? Ik vraag me af of hij dat wel had gedaan wanneer de postscriptum er niet bij had gestaan.

Zie hoe mensen zich wanhopig afvragen hoe ze god, eh, Thom Roep gunstig kunnen stemmen.
De vent doet moeilijk over wat antwoorden voor op internet. Terwijl McDrakers vragen aan de Roepredactie mochten stellen!

Ik Thom Roep gunstig stemmen? Ik heb mijn grenzen, hoor. Ik vraag me alleen af of dat postscriptum de doorslag heeft gegeven om zo'n antwoord terug te sturen.

Daniel73 schreef:
Appie Aap schreef:Binnenkort stuur ik hem nóg een mail. Ik ben benieuwd of die de 2Mb ook overschrijdt.

Ga je Roep dan paaien door hem er alsnog een geheim onderonsje van te laten maken? Met z'n tweeën, saampjes, zonder dat andere lezers de inhoud mogen weten? Leuk hoor, zo'n geheime hobby.

Waar slaat deze reactie op? Heb ik ergens beweerd dat ik de email (die ik overigens nog moet maken) niet online zou zetten?
Avatar gebruiker
Appie Aap
Liefhebber
Member
 
Berichten: 1069
Geregistreerd: zo nov 22, 2009 1:15 am
Woonplaats: Duckstad

Berichtdoor Daniel73 » do jun 03, 2010 7:01 pm

Appie Aap schreef:Ik Thom Roep gunstig stemmen? Ik heb mijn grenzen, hoor. Ik vraag me alleen af of dat postscriptum de doorslag heeft gegeven om zo'n antwoord terug te sturen.

Dat schreef Roep wel. De man moet toch wat bedenken?

Mijn vraag is: Kan het je wat schelen?
Een veelgehoorde klacht bij interviews is dat een journalist woorden zou hebben verdraaid. Roep kan daarentegen letterlijk, woord voor woord, zijn antwoord de wereld insturen. En hij klaagt??
Ik vind het voorstel om hem letterlijk te citeren, meer dan redelijk. Je vraagt aan een hoofdredacteur geen antwoord om onder je kussen te verstoppen.

Appie Aap schreef:
Daniel73 schreef:
Appie Aap schreef:Binnenkort stuur ik hem nóg een mail. Ik ben benieuwd of die de 2Mb ook overschrijdt.

Ga je Roep dan paaien door hem er alsnog een geheim onderonsje van te laten maken? Met z'n tweeën, saampjes, zonder dat andere lezers de inhoud mogen weten? Leuk hoor, zo'n geheime hobby.

Waar slaat deze reactie op? Heb ik ergens beweerd dat ik de email (die ik overigens nog moet maken) niet online zou zetten?

Ik vráág alleen maar. De discussie gaat nu over wat Roep vond van een postscriptum.

Dat antwoord dat je van Roep hebt gekregen is volgens mij uitermate informatief. Men kan zien hoe een enthousiaste, vriendelijke, jonge lezer wordt afgestompt. Een mooie brief van een lezer en dan -bam- een ijskoud antwoord van de grote baas.
Wat laat Roep zich kennen. Onbetaalbaar. Hij had het publiek om zijn vingers kunnen winden. En wat doet hij? :)
Daniel73
Member
 
Berichten: 922
Geregistreerd: zo dec 31, 2006 12:26 am
Woonplaats: Nederland

Berichtdoor Appie Aap » vr jun 04, 2010 9:16 pm

Daniel73 schreef:
Appie Aap schreef:
Daniel73 schreef:Ga je Roep dan paaien door hem er alsnog een geheim onderonsje van te laten maken? Met z'n tweeën, saampjes, zonder dat andere lezers de inhoud mogen weten? Leuk hoor, zo'n geheime hobby.

Waar slaat deze reactie op? Heb ik ergens beweerd dat ik de email (die ik overigens nog moet maken) niet online zou zetten?

Ik vráág alleen maar. De discussie gaat nu over wat Roep vond van een postscriptum.

Dan heb ik je verkeerd begrepen. Ik dacht dat het een verwijt was (door het laatste gedeelte). :P

Daniel73 schreef:Dat antwoord dat je van Roep hebt gekregen is volgens mij uitermate informatief. Men kan zien hoe een enthousiaste, vriendelijke, jonge lezer wordt afgestompt. Een mooie brief van een lezer en dan -bam- een ijskoud antwoord van de grote baas.
Wat laat Roep zich kennen. Onbetaalbaar. Hij had het publiek om zijn vingers kunnen winden. En wat doet hij? :)

Mee eens. In dat opzicht heb ik een hoop informatie verkregen. :|
Avatar gebruiker
Appie Aap
Liefhebber
Member
 
Berichten: 1069
Geregistreerd: zo nov 22, 2009 1:15 am
Woonplaats: Duckstad

Berichtdoor Daniel73 » vr jul 09, 2010 9:58 pm

In navolging van mijn e-mails van 2 april 2010, 25 mei 2010 en 31 mei 2010, hier mijn resterende antwoord op Thom Roep's email van 29 maart 2010.

From: D.M. van Eijmeren
To: Thom Roep
Sent: Thursday, July 08, 2010 9:01 PM
Subject: In antwoord op uw schrijven van 29 maart


Beste Thom Roep,

Allereerst bedank ik u vriendelijk voor uw antwoorden tot op heden. Zoals beloofd in mijn e-mail van 2 april 2010, volgt bij dezen mijn resterende antwoord op uw e-mail van 29 maart.

-Go Slowly Sands of Time staat voorlopig nog beslist op de lijst van items die in de Beste Verhalenreeks worden opgenomen.

Volgens een nieuwsbericht op McDrake heeft het komende Beste Verhalen-album, nummer 135, de titel 'Als Hekkensluiter'. Die titel lijkt te suggereren, dat dit album het laatste van de reeks zal zijn. Is dat correct? Er resteert meer Barks-materiaal dan in de gemiddelde dikte van één album past, waaronder dus het geïllustreerde tekstverhaal 'Go Slowly Sands of Time'.
Wilt u hier duidelijkheid over geven? Stopt de reeks met nummer 135? Komt Barks's versie van 'Go Slowly Sands of Time' toch niet in de reeks?

-Wat betreft Otto van Drakenstein en Diederik Duck werd halverwege de jaren ’70 door de toenmalige hoofdredacteur besloten de twee geruisloos af te voeren. Voornaamste reden was toentertijd , vermoedelijk, het gebrek aan verhalen. Dat ik ze zelf minder leuk vind, zal ik niet ontkennen. Het klopt dat af en toe Otto in Willie veranderd werd, omdat de nieuwere generatie lezers eerstgenoemde niet direct zouden herkennen. Het klopt ook dat we daarom Diederik wijzigden. Laatst nog op de cover van Kerstspecial 2007 als ik het goed heb. Of dat eeuwig zo blijft is niet te voorspellen. Geldt ook voor Ega Beva, Leo de Beo of bijvoorbeeld Super Goof.

Waarom vindt u Otto van Drakenstein en Diederik Duck minder leuk?

Moeten Otto en Diederik door een nieuwere generatie lezers herkend worden als personages van vroeger? Voor die generatie zijn het gewoon nieuwe personages, zoals "Oom Shabby" in Donald Duck Weekblad 2009-38.
http://coa.inducks.org/story.php?c=D+2006-286

Personages zoals Otto en Diederik zijn bij de nieuwere generatie Nederlandse lezers bekend van de Nederlandse pockets, waarvan de verhalenselectie buiten uw beleid om wordt samengesteld. Lezers zien en herkennen Otto en Diederik, maar u negeert dat volkomen in uw antwoord.
U schrijft, over uw weigering: "Of dat eeuwig zo blijft is niet te voorspellen." Met zo'n uitspraak zet u uw beleid neer als een mysterie, waar de lezer naar mag raden.

Nadat Barks begin jaren '60 door een lezer werd gevraagd waar Buurman Bolderbast gebleven was sinds de jaren '40, maakte Barks nieuwe verhalen met dit personage. Niks moeilijk doen over vergetelheid. De lezer vraagt Bolderbast, de lezer krijgt Bolderbast. Zo kan het dus ook.
http://coa.inducks.org/story.php?c=W+WDC+281-02

Diederik is recent in advertenties te zien geweest in het Weekblad, afgebeeld op de voorplaat van Dubbelpocket 36. Deze voorplaat is getekend door uw tekenaar Michel Nadorp.
http://coa.inducks.org/story.php?c=HC+DUP+36
Bij een TNT-postzegelserie is onlangs een Nederlands stripverhaal verschenen waarin een personage verdacht veel op Diederik lijkt.
http://coa.inducks.org/s.php?c=H+2010-037

Supergoof heeft een verhaal in de pas verschenen Dubbelpocket 37.
http://coa.inducks.org/s.php?c=I+TL+2435-3

U heeft mij tot dusver geen duidelijke redenen gegeven om personages zoals Otto en Diederik te weigeren in Donald Duck Weekblad.

-Het standgebeuren. Ik schreef ‘het is onder meer deels aan jou te danken…etc. ‘

We zijn de laatste jaren niet of nauwelijks meer aanwezig of actief op beurzen. De voornaamste reden hiervoor is dat de mensen van onze marketingafdeling hun budget voor andere dingen aanwenden. Dit soort beurzen levert hen behalve alleen maar extra werk, niets op. Er boeken verkopen botst eigenlijk met de belangen van de aanwezige standhouders, die dezelfde boeken ook aanbieden en verder kost het alleen maar tijd, die het bedrijf doormiddel van declaraties of het geven van vrije dagen ter compensatie moet vergoeden. De redacteuren gaan tegenwoordig liever voor eigen rekening naar zulke manifestaties om hun collectie aan te vullen. Mede omdat ze een paar jaar geleden teleurgesteld waren in het feit dat een aantal mensen, dat om tekeningen en handtekeningen vroeg en McDuck (was het toen nog) ter sprake bracht, later op het internetforum veel gemopper en geklaag lieten horen, werd mij verteld.

Ja, u schreef "het is onder meer deels aan jou te danken…" De zinsnede "onder meer deels" is volgens mij dubbelop, als ware het een extra slag om de arm.

Mij is niets bekend over de mensen waarover u schrijft. Voor mij is uw informatie nieuw.
Ik ben, minstens vanaf mijn eerste kennismaking met McDuck in januari 2005, niet meer op een stripbeurs geweest. Dus ik kan het niet zijn, die er McDuck ter sprake bracht. En zoals u zelf al vermeldt, baseert u zich op van-horen-zeggen.
U doet een schot in het duister. U vraagt aan mij een strijdbijl te begraven, maar u hakt er zelf aardig op los. En wat levert het u op? De indruk dat de Roepredactie zo slecht tegen kritiek kan, dat een aantal mopperende lezers al een factor kan zijn om de Duckstand op te doeken. Terwijl er jaarlijks ontelbaar veel mensen in de rij stonden voor een tekening.

In een interview in Striprofiel 1976-04 vertelde u over Henkie Jansen, een alias van u in de brievenbus van Donald Duck Weekblad 1975-17. U wilde reacties uitlokken met een negatieve fakebrief, vertelde u. Deze actie staat in contrast met uw huidige afkeer van gemopper en geklaag. Als een Henkie Jansen naar de stripbeurs gaat, dan is dat een factor de Duckstand te staken?

-Carnaval is natuurlijk geen taboe in Donald Duck. We hebben immers carnavalsverhalen (ook van Barks) en voorplaten gepubliceerd? Dat er een derde Prinses Asterverhaal werd afgekeurd lag echt niet uitsluitend aan dit thema. Er zijn twee verhalen van Aster in Duck geweest en er is één album verschenen, waarvan de verkoop helaas dusdanig tegenviel, dat van verdere publicatie werd afgezien.

De afkeuring lag "niet uitsluitend" aan het thema carnaval. Dus toch wel deels? Misschien is carnaval te seizoensgericht voor een beginnende strip? (In dat geval had de naam van het feest misschien veranderd kunnen worden.)

-Credits. In een aantal albums worden af en toe credits vermeld. Grappigste Avonturen uiteraard; die serie is voor een deel op auteurs gebaseerd. In Donald Duck doen we dit niet, tenzij directie, uitgever of The Walt Disney Company dit de redactie zou opleggen.

Ik weet dat we hierin uitzonderlijk zijn, maar van de meer dan een miljoen wekelijkse lezers is er slechts een paar honderd man geïnteresseerd in de mogelijk storende en afleidende teksten met soms onuitspreekbare buitenlandse namen die plot, script, potlood, inkt en zoals in sommige landen zelfs kleurders, letteraars en vertalers opsommen.

Iemand die hier écht in is geïnteresseerd heeft wel enthousiasme, contacten en mogelijkheden (Inducks bijvoorbeeld) om erachter te komen. We maken er ook geen geheim van als iemand er naar informeert. Integendeel, we verstrekken de credits graag (Hoera voor Harry Fluks!) om ze te laten rubriceren. De doorsnee Ducklezer gaat het om de stripfiguren en niet om de makers. Kuifje kent iedereen, maar dat Hergé de geestelijk vader is en dat er ook door studiomedewerkers aan getekend werd interesseert slechts een heel klein groepje specifieke liefhebbers. Als je een autoliefhebber zou zijn die helemaal gek was van, noem maar wat... een Toyota Corolla, dan weet je als autofan heus wel dat dit opvallende, specifieke model ontworpen werd door de designer Hota Takoma en dat Taka Tomita het interieur ontwierp. Je zou raar opkijken als je die twee namen onder het merk Toyota op de wagen aantrof.

Ondertussen staat uw naam wekelijks in het Weekblad. U heeft me verteld dat de vermelding van uw naam in het colofon, verplicht is binnen de regels van uitgeverij Sanoma. Maar dat neemt niet weg, dat deze situatie gunstig voor u uitpakt. Uw kansen op de stripmarkt staan er zo beter voor dan die van anonieme medewerkers zoals Frank Jonker en Mau Heymans.
Hoe mooi u ook kunt vertellen over Hergé en Toyota, de naam Thom Roep prijkt wekelijks in Donald Duck Weekblad. En, wilt u zichzelf vergelijken met Hergé?

Waarom wilt u uitzonderlijk zijn in het weigeren van credits? Doen de andere landen het niet goed?
Onuitspreekbaarheid van buitenlandse namen is totaal geen argument om credits te weigeren. Het lijkt op discriminatie.

Volgens nieuws op McDrake staat u straks afgebeeld op de voorplaat van Beste Verhalen-album 135, samen met Carl Barks. Is deze verering van uw persoon ook verplicht? U verwijdert Disney-personages van de voorplaat van Kerstspecial 2007, omdat de nieuwere generatie lezers ze niet direct zou herkennen. Maar zelf bent u op een voorplaat van een aan Barks gewijd album te zien? Kennen de lezers u soms wel? Waarom wordt uw beeltenis niet weggewit?

Dat men u zou moeten "opleggen" om mensen eer van hun werk te geven, vind ik interessant om te lezen. Thom Roep krijgt eer, maar gunt geen eer aan zijn scenaristen en tekenaars.

-De veranderingen bij meneer vos in het herdrukverhaal zijn uitgevoerd door onze chef van de Art-afdeling. Zijn reden hiervoor ken ik niet. Ik laat een dergelijke beslissing volledig aan zijn vakmanschap over. Dit geldt ook voor het wel of niet indelen van Piet Wijns wolfverhaal, iets dat door een andere verantwoordelijke wordt gedaan.

U wijst nu naar lagere afdelingen. Jammer.

Donald Duck Weekblad is een stripblad. Maar als klassiek tekenwerk van een grootheid zoals Ed van Schuijlenburg gewijzigd wordt, weet u daar als hoofdredacteur niets vanaf?
Uw afstandelijke houding jegens Piet Wijn's Wolfverhaal 'Keep Your Eye On The Clock' vind ik teleurstellend. Piet Wijn kan legendarisch goed tekenen, dat weet u als de beste. Maar als een verloren verhaal van hem opduikt, dan laat het lot daarvan u koud.

-Brengt me uiteindelijk naar ‘Somewhere in Nowhere”. Jouw reactie met de verwijzing naar Pat Blocks uitspraak kende ik niet en vond ik erg interessant. Ik heb toevallig deze week de Noorse hoofdredacteur gesproken die nog wist te melden dat hij brieven had van Vicar, waarin deze ooit schreef dat hij vóór Block benaderd was, maar dat de managers zijn prijs te hoog vonden.

Het verhaal is/wordt volgens mij ook niet erkend en toegevoegd door Egmont, want op een beschouwend artikel na, staat/komt het niet in de Scandinavische Verzamelde Werken-reeks. In de Finse Aku Ankka nr. 11 (17 maart 2010) is zojuist het verhaal D 2008-364 gepubliceerd met een voorwoord van hoofdredacteur Jukka Heiskanen. Ik heb Jukka gevraagd of hij wilde samenvatten wat er stond en of hij toestemming gaf zijn schrijven op te nemen in de wetenschap dat je het op internet zou zetten: [...]

To put it briefly, I explain in the article quite frankly why Somewhere In Nowhere was so bad and why we haven’t ever published it in Finnish anywhere. And of course why our lead story is a much more successful job. I also tell my personal memory from the spring of 1997. Markku and I attended Barks’ 96th birthday party in Florida, and we happened to be in his hotel suite when Pat Block and John Lustig came to show him (and the managers) Block’s originals for the story. Barks was very polite, nodded here and there approvingly, but one could clearly see his lack of enthusiasm with the project. So, he was kind of involved for sure, but in a very distant way. The complicated adventure story had evolved a long way from his original story idea.
I read somewhere that also Jippes as first asked to draw the thing, but he didn’t like it. But I think the new 12-page version that he has now done is a quite good!

Deze samenvatting van Jukka Heiskanen biedt geen verklaring voor de bijdragen van Barks, die onder meer te zien zijn op het potloodwerk van Pat Block.
Dat Barks weinig enthousiasme toonde is voor een hoofdredacteur zelden of nooit een criterium geweest. Zo heeft Barks de Jonge Woudloper-scenario's met wat tegenzin gemaakt. (Zie zijn brieven.) Barks had ook geen zin om zijn scenario voor 'King Scrooge The First' uit te tekenen. Dus waarom moet Barks 20-30 jaar later wel zichtbaar enthousiast zijn, in de ogen van een redacteur?

Ondertussen is in de Beste Verhalen-albums maar liefst tweemaal een uitwerking gepubliceerd van een onvoltooid, door Barks zélf afgekeurd verhaal: 'The Pied Piper Of Duckburg'. Onbekend is wat voor einde Barks voor ogen had. Barks heeft maar 3 pagina's geschetst, waarvan hij ingrediënten heeft hergebruikt in andere verhalen.
http://coa.inducks.org/s.php?c=CX+OS+1047
Don Rosa heeft er een verhaal van 8 pagina's van gemaakt, waarvan hij 5 pagina's helemaal zelf heeft bedacht. Jippes heeft er een verhaal van 9 pagina's van gemaakt, waarvan 6 pagina's van hemzelf zijn. Jippes's versie lijkt voor een belangrijk deel overgenomen van Rosa. Het invoegen van het geldpakhuis op de heuvel is namelijk een idee van Rosa. Barks's versie heeft het pakhuis aan een straat, zoals ook is te zien in zijn Wortel-verhaal 'Cave of the Winds'.
http://coa.inducks.org/s.php?c=W+OS+1095-02
Barks heeft niets met die uitwerkingen van Rosa en Jippes te maken gehad. Totaal niets. Beide artiesten hebben aanpassingen gemaakt in Barks's gedeelte, om er hun einde aan te kunnen breien.
Waarom zijn deze verhalen geplaatst in albums 133 en 134, plus artikel? Het zijn twee aangelengde versies van één verhaal uit Barks's prullenbak.

U doet uw best om Barks's bijdragen aan 'Somewhere In Nowhere' te bagatelliseren. Maar u plaatst wel materiaal dat geheel buiten Barks om is gemaakt!
De informatie van Block negeert u. Ook al noemt u deze "erg interessant".

Daniël, dit antwoord is langer geworden dan ik van plan was en dan waar ik eigenlijk tijd voor heb. Je zult terecht opmerken dat ik niet op al je vragen en opmerkingen gereageerd heb. Bewust, want er zijn antwoorden die ik je niet wil, mag en dus kan geven, wetende dat je ze toch zonder overleg op je site publiceert.

Aan antwoorden die alleen voor mij zijn bestemd heb ik niets. Dit heb ik uitgelegd in mijn e-mail van 21 maart. Ik wil geen geheimzinnigheid.

Ik vind het echter wel prettig, omdat jij je laatste schrijven op een beleefde manier afsloot, dit ook te doen;

Bedankt voor het idee om de illustratie van Carl Barks, die we in 1994 van de goede man ontvingen, in De Beste Verhalen af te drukken. Dat ding ligt hier maar achter slot en grendel (veel te bang dat-ie anders gepikt wordt) en we waren zelf niet op dit idee gekomen.

Graag gedaan! Bedankt voor de kans om u schriftelijk te kunnen benaderen.

Vanzelfsprekend dien ik te begrijpen, dat u geen volledige openheid kunt of wilt geven in het openbaar. Laat staan op internet. Wat voor mij een hobby is, is voor u uw broodwinning. U heeft een product te verkopen.

Het denken aan de kassa begint akelige trekjes te vertonen. Op pocket 159 is een rugtekening begonnen die zou eindigen op nummer 175. Vanaf pocket 172 is nummer 175 plotseling veranderd in 174½, een extra pocket die alleen herdrukken bevat, van verhalen uit een voetbalpocket van pas drie jaar geleden (2006).
http://coa.inducks.org/issue.php?c=nl/POE+2010
Zo'n herdrukpocket is voor de verzamelaar natuurlijk overbodig. Maar in advertenties staat: "P.S. Voor de verzamelaars: deze pocket is onderdeel van de rugtekening!"
Oom Donald zit de trouwe koper dus echt te belazeren, om zoveel mogelijk geld binnen te slepen. Daar leent u uw naam voor.

Vroeger was u hoofdredacteur van een relatief gering aantal Disney-titels. Waaronder Donald Duck Weekblad, Mickey Maandblad en Stripgoed (de latere Donald Duck Extra).
Tegenwoordig bent u hoofdredacteur van minstens acht titels. Donald Duck, Duck Duck Extra, Donald Duck Junior, Duck Out, Katrien, Prinses, Disney XD, Tina "en meer". (Deze opsomming is te zien in een e-mail van 15 maart 2010, die u heeft gestuurd naar een andere lezer.)
Donald Duck Weekblad en Tina waren vroeger twee aparte instituten. Dat ze nu geschaard zijn onder dezelfde hoofdredacteur, is een bezuiniging van jewelste.

In de eerste maanden van het jaar 2005 heb ik uit een telefoongesprek met uw tekenaar Mau Heymans begrepen, dat u eens in tranen was over bezuinigingen en de daaruit volgende achteruitgang van Donald Duck Weekblad. Deze anekdote zal ik natuurlijk nooit openbaar bevestigd krijgen. Dat vind ik jammer, omdat deze anekdote een hoofdredacteur laat zien die veel geeft om Donald Duck. Een hoofdredacteur die moeilijk kan verkroppen hoe de tijden zijn veranderd. Deze Thom Roep kan zichzelf natuurlijk nooit in het openbaar vertonen.
Maar misschien heb ik de anekdote verkeerd verstaan en breng ik nu een sprookje de wereld in.

De toekomst zal uitwijzen of deze correspondentie zin heeft gehad, met betrekking tot uw uitgaven en uw beleid. Hoewel van hogerhand veel beperkingen zijn opgelegd, waar ook u niets aan kunt doen, heeft u genoeg vrijheid om bijvoorbeeld credits en personages toe te staan.

Bijlagen

De bijlagen bevatten de schets die Barks in 1975 heeft gemaakt voor Brigitta Gans, plus een uitwerking ervan door Romano Scarpa. Deze tekeningen zouden een mooie aanvulling zijn geweest in de reeks Beste Verhalen.
De schets van Barks komt uit 'I Maestri Disney #14' (Italië). De uitwerking van Scarpa komt uit 'Uncle Scrooge 242' (Verenigde Staten), uit de tijd dat Barks's versie zoek was.
http://coa.inducks.org/s.php?c=XFC+ALP++13IC
http://coa.inducks.org/story.php?c=Qus%2FUS++242B
Scarpa heeft de schets gebruikt als idee voor een verhaal dat in 1976 verscheen, 'Zio Paperone e il casco d'oro' (Oom Dagobert en de Gouden Helm). 75 pagina's van drie stroken. Ik ken de inhoud niet. Het verhaal is in Nederland onbekend.
http://coa.inducks.org/s.php?c=I+TL+1061-AP

Met vriendelijke groet,
Daniël

De 2 meesgestuurde bestanden zijn:
http://www.seriesam.com/barks/df_75scarpa.jpg
http://www.seriesam.com/barks/brigitte_money_perfume.gif


Weergave van de oorspronkelijke e-mail van Thom Roep:
http://bb.mcdrake.nl/neddisney/viewtopic.php?p=22754#p22754
Daniel73
Member
 
Berichten: 922
Geregistreerd: zo dec 31, 2006 12:26 am
Woonplaats: Nederland

Berichtdoor Duckfan van Down Under » vr jul 09, 2010 10:42 pm

Ha! En we zijn weer terug! Ik kijk vooruit naar weer een reactie van Thom Roep (en op manieren om die af te kraken :)). Benieuwd wat hij nu weer te zeggen heeft.
Duckfan van Down Under
Member
 
Berichten: 3852
Geregistreerd: ma sep 08, 2008 8:45 pm

Berichtdoor Rubberduck » za jul 10, 2010 2:50 am

Schitterende mail, Daniel! Jammer dat Oom Thom hem -in het beste geval- ongelezen zal deleten. (In het slechtste geval zal hij hem eerst laten lezen aan alle redacteuren om daarna eens een goed potje te lachen om een fan die zich zo uitslooft: die sukkel verwacht zeker een echt antwoord te krijgen! Hahahaha!)
Oooh, mama! Can this really be the end?
To be stuck inside of Mobile with the Memphis blues again!
Rubberduck
Member
 
Berichten: 1098
Geregistreerd: vr nov 13, 2009 4:34 pm

Berichtdoor Bruno » ma nov 29, 2010 2:36 am

Ik heb een groot stuk van deze hele discussie gelezen en er wordt onder andere gepraat over het feit dat Brigitta Gans en Diederik Duck maar niet in het weekblad komen, waarbij de niet(felle)-voorstanders wordt verweten dat ze arme lezertjes zijn die bang zijn voor verandering enzovoort. Ei Ei Ei, ik kom niet meer bij.

Er is volgens mij wel degelijk een goede reden dat ze niet vaak voorkomen. En ik denk dat deze reden is dat beide personages ongelofelijk oppervlakkige types zijn. Bij de bestaande personages is duidelijk hoe ze zijn: Donald is vaak snel op z'n tenen getrapt, doet te snel dingen voordat hij erover heeft nagedacht, maar heeft ook een zachte kant (en dan heb ik het niet over z'n verenpak!), voor zichzelf, voor Katrien en voor de neefjes. Hij is vaak oprecht, maar wel in zijn eigen wereld. Hij kan Guus niet uitstaan, maar is wel bezorgd over hem als ie in z'n eentje naar de Noordpool gaat. En nog veel meer eigenschappen. Zo ook Dagobert, die natuurlijk een harteloze geldwolf is, maar in een verhaal geeft hij, op het moment dat hij zijn neven toch nog kan redden, zijn GELUKSDUBBELTJE aan Magica! En ook met Glittering Goldie komt deze 'menselijke' kant naar boven - dat is jullie bekend. En op dezelfde manier heeft ook Willie een uitgediept personage: een bescheiden uitvinder, wiens uitvindingen vaak TE goed zijn en daardoor toch nog voor problemen zorgen. Lampje is een hele goeie 'vriend' geworden en hij geeft vaak eerlijk toe dat hij misschien een fout heeft gemaakt en dat lampje wat handiger nadenkt. Hij spreekt bijna iedereen beleefd met 'u' aan, wordt bijna nooit boos. Enzovoort. En de neefjes - daar hoef ik het ook niet over te hebben, al hebben zij in hun geschiedenis twee kanten: een kwajongens- en een brave-borstenkant, een domme en een slimme. Maar ook zij hebben karakter.

Ik schreef maar op wat er in me opkwam, maar over hun karakters kun je bij wijze van spreken boeken schrijven.

De pockets waar Brigitta en Diederik wel in terechtkomen, lees ik regelmatig (= altijd). Na al die jaren is hun personage nog steeds zo oppervlakkig als een Moessonloze rivier. Diederik is onhandig en dom, meer valt er niet over te zeggen. Brigitta is verliefd op Dagobert en probeert hem te veroveren. Dagobert is op zijn plaats aan het werk om haar van zich af te houden. En dat is het dan. Noem een onvoorspelbaar verhaal van deze twee personages. Ik hoef ze alleen maar te zien of ik weet al hoe het verhaal gaat. Reden genoeg om ze niet te zitten tekenen. Dat het lezers verwart is geen reden. Van mij mogen ze erin, als er een verhaal wordt gemaakt waarin met ze wordt kennisgemaakt en waarin de lezer kennismaakt met hun duidelijke (nieuwe) persoonlijke eigenschappen die meer voorstellen dan wat ik hierboven beschreef.

Wat vinden Ei & co hier van? En de rest?
Bruno
Member
 
Berichten: 1215
Geregistreerd: wo sep 29, 2010 5:52 am

Berichtdoor Rubberduck » ma nov 29, 2010 3:26 am

Bruno Kopsky schreef:Er is volgens mij wel degelijk een goede reden dat ze niet vaak voorkomen. En ik denk dat deze reden is dat beide personages ongelofelijk oppervlakkige types zijn.

Onzin. Jij neemt nu jezelf als voorbeeld: *jij* weet niet hoe de personages in elkaar zitten (waarschijnlijk nooit een pocket of een Donald Duck uit de jaren '60 gelezen) en redeneert door dat het *dus* oppervlakkige personages zijn. Met grote stappen snel thuis.

"Bruno Kopsky" schreef:De pockets waar Brigitta en Diederik wel in terechtkomen, lees ik regelmatig (= altijd). Na al die jaren is hun personage nog steeds zo oppervlakkig als een Moessonloze rivier. Diederik is onhandig en dom, meer valt er niet over te zeggen. Brigitta is verliefd op Dagobert en probeert hem te veroveren. Dagobert is op zijn plaats aan het werk om haar van zich af te houden. En dat is het dan.

Dat is anders helemaal niet wezenlijk anders dan de andere personages die je zonet genoemd hebt. De neefjes zijn óf stiekeme ondeugden, óf über-brave Woudlopers. Dagobert is bezeten van geld en doet alles om aan méér geld te komen. Katrien is jaloers, driftig en onredelijk. Guus is een bofkont en een klaploper. Barks gebruikte Guus bijvoorbeeld maar zelden omdat het een heel beperkt karakter was. Wat jij nu aan het doen bent, is een persoonlijke voorkeur aan het projecteren op personages die heel goed bruikbaar zijn náást de Barks-cast.

"Bruno Kopsky" schreef:Noem een onvoorspelbaar verhaal van deze twee personages. Ik hoef ze alleen maar te zien of ik weet al hoe het verhaal gaat. Reden genoeg om ze niet te zitten tekenen. Dat het lezers verwart is geen reden. Van mij mogen ze erin, als er een verhaal wordt gemaakt waarin met ze wordt kennisgemaakt en waarin de lezer kennismaakt met hun duidelijke (nieuwe) persoonlijke eigenschappen die meer voorstellen dan wat ik hierboven beschreef.

Dat kan nooit een criterium zijn voor publicatie in Donald Duck, want dat zou betekenen dat drie-kwart van de verhalen zou sneuvelen. Heel veel personages en hun verhalen zijn zo voorspelbaar. De laatste jaren geldt dat in de in Nederland gemaakte verhalen ook voor Donald, Dagobert de familie Duck. Kortom, geen enkele reden om goede Deense verhalen met Brigitta en Diederik erbuiten te houden.
Oooh, mama! Can this really be the end?
To be stuck inside of Mobile with the Memphis blues again!
Rubberduck
Member
 
Berichten: 1098
Geregistreerd: vr nov 13, 2009 4:34 pm

Berichtdoor Bruno » ma nov 29, 2010 3:39 am

Al die verhalen over mensen die verhalen en scenario's opsturen en feedback krijgen! Hoe kan ik dat ook?? Mag ik de sleutel ook hebben?
Bruno
Member
 
Berichten: 1215
Geregistreerd: wo sep 29, 2010 5:52 am

Berichtdoor kwok » ma nov 29, 2010 2:55 pm

verek bruno das niet waar. personage diederik: onhandig personage otto: verstrooid
kwok duikt weer op
kwok
Member
 
Berichten: 514
Geregistreerd: wo jul 08, 2009 2:32 pm

Berichtdoor Bruno » ma nov 29, 2010 3:42 pm

Eerst even zeggen dat ik blij ben met de reactie en ik bedoelde ook niet te zeggen dat ik 100% gelijk heb, maar het waren mijn gedachten erover.

Volgens mij gaat er wat mis met quoten, maar jij zegt:
Onzin. Jij neemt nu jezelf als voorbeeld: *jij* weet niet hoe de personages in elkaar zitten (waarschijnlijk nooit een pocket of een Donald Duck uit de jaren '60 gelezen) en redeneert door dat het *dus* oppervlakkige personages zijn. Met grote stappen snel thuis.

Antwoord: Ik geef toe dat ik niet zoveel pockets uit de jaren '60 heb, maar de hele nieuwe pocketreeks telt dan volgens jou niet. Ik zei trouwens niet dat ik niet wist hoe de personages in elkaar zaten, en DUS oppervlakkig waren. Ik zei dat de personages letterlijk in elk verhaal dat ik dus heb gelezen van de nieuwe reeks (die wel al 20 jaar bezig is) ongelofelijk voorspelbaar zijn en dat ze van mij in de Donald Duck mogen MITS ze een wat minder saai karakter krijgen in plaats van steeds die ene zelfde eigenschap.

Voor de duidelijkheid, dit zeg jij:
Dat is anders helemaal niet wezenlijk anders dan de andere personages die je zonet genoemd hebt. De neefjes zijn óf stiekeme ondeugden, óf über-brave Woudlopers. Dagobert is bezeten van geld en doet alles om aan méér geld te komen. Katrien is jaloers, driftig en onredelijk. Guus is een bofkont en een klaploper. Barks gebruikte Guus bijvoorbeeld maar zelden omdat het een heel beperkt karakter was. Wat jij nu aan het doen bent, is een persoonlijke voorkeur aan het projecteren op personages die heel goed bruikbaar zijn náást de Barks-cast.

Wat jij hier beschrijft zijn inderdaad oppervlakkige personages, maar dat is de schuld van veel schrijvers/tekenaars. Bij Barks hadden ze WEL veel eigenschappen en die worden nu weggelaten op basis van de laatste jaren. Volgens mij zijn we het eigenlijk eens en dat zal ik uitleggen. Die Barks-cast die nu wordt gebruikt in de het weekblad is OOK zo oppervlakkig als wat! Dus eigenlijk vind ik dat die ook wat minder oppervlakkig mogen zijn. De eigenschappen die jij ze nu geeft, hebben ze in de laatste jaren inderdaad, maar dat was eerst OOK niet zo. Wat er nu aan de hand is, is dat ik mijn verhaal baseerde op de afgelopen 20 jaar pockets. En ik ken blijkbaar hun karakters in de verhalen die daarvóór geschreven waren (nog) niet. En jij, jij hebt als argument dat de huidige 'Barks-cast' zoals die gebruikt wordt OOK ontzettend oppervlakkig zijn, maar (al kan ik het me niet voorstellen dat je het niet kent) ook zij waren tijdens Barks niet zo oppervlakkig als nu.

Dus eigenlijk is de conclusie dat ALLE karakters in de laatste twintig jaar oppervlakkiger (en dus saaier) zijn geworden. En die conclusie is niet leuk.

Jij zegt:
Dat (gebrek aan persoonlijkheid/karakter) kan nooit een criterium zijn voor publicatie in Donald Duck, want dat zou betekenen dat drie-kwart van de verhalen zou sneuvelen. Heel veel personages en hun verhalen zijn zo voorspelbaar. De laatste jaren geldt dat in de in Nederland gemaakte verhalen ook voor Donald, Dagobert de familie Duck. Kortom, geen enkele reden om goede Deense verhalen met Brigitta en Diederik erbuiten te houden.

En het IS wel een criterium, en dat vind jij (neem ik aan) ook stiekem, maar wat jij nu zegt is dat we al zo laag gezakt zijn dat we net zo goed hen er ook in kunnen stoppen. Dat vind ik eigenlijk wel erg. Ik wou dat we met z'n allen de kwaliteit weer hoog konden maken de komende 10 jaar, dan is er geen probleem meer over een personage erin of er niet in.

Laat er geen misverstand over bestaan dat ook IK iedere week zit te mopperen over de kwaliteit van de verhalen/tekeningen. Het valt me op dat door die oppervlakkigheid de personages ook sneller boos worden gemaakt als een soort uitweg. Ieder personage wordt elke bladzijde weer boos. Dat idee heb ik tenminste.

Zijn we het eens of niet?
Bruno
Member
 
Berichten: 1215
Geregistreerd: wo sep 29, 2010 5:52 am

Berichtdoor Duckfan van Down Under » ma nov 29, 2010 8:35 pm

Bruno Kopsky schreef:
Rockerduck schreef:Onzin. Jij neemt nu jezelf als voorbeeld: *jij* weet niet hoe de personages in elkaar zitten (waarschijnlijk nooit een pocket of een Donald Duck uit de jaren '60 gelezen) en redeneert door dat het *dus* oppervlakkige personages zijn. Met grote stappen snel thuis.

Antwoord: Ik geef toe dat ik niet zoveel pockets uit de jaren '60 heb, maar de hele nieuwe pocketreeks telt dan volgens jou niet. Ik zei trouwens niet dat ik niet wist hoe de personages in elkaar zaten, en DUS oppervlakkig waren. Ik zei dat de personages letterlijk in elk verhaal dat ik dus heb gelezen van de nieuwe reeks (die wel al 20 jaar bezig is) ongelofelijk voorspelbaar zijn en dat ze van mij in de Donald Duck mogen MITS ze een wat minder saai karakter krijgen in plaats van steeds die ene zelfde eigenschap.

Maar dat juist het hele punt. Donald, Katrien, Guus, Willie, Dagobert, die hebben allemaal een belangrijke karaktereigenschap. Met Diederik en Brigitta is dat precies zo. En Duck's uit de jaren 60 laten zien dat Diederik best een interessant karakter heeft; een karakter dat haast is weggevaagd. Hij gaat van manie naar manie en trekt Donald en Tobber iedere keer mee in de problemen. Brigitta probeert op allerlei manieren Dagoberts hart te veroveren, en soms helpt ze Linke Lowie als zakenpartner. Ik zie genoeg potentieel voor verhalen. En zo niet, dat is nog geen reden om de personages niet te publiceren. Er zijn al honderden verhalen met die personages gemaakt, maar die worden ook niet gepubliceerd. Het gaat niet alleen om nieuwe verhalen te maken. En wees, net zoals Barks, niet bang om steeds nieuwe personages te intorduceren als je dat wilt, of als het goed is voor het verhaal. Dat mag hoor. Anders bestond Duckstad nu niet en woonde Donald nu gewoon in Burbank. Geen neefjes, Katrien of Oma (Taliaferro). Geen Dagobert, Guus, Willie of Magica (Barks). Die personages zijn alleen bedacht voor een goed verhaal.Zie je, er moet originaliteit komen, daar leeft ieder medium van. Originaliteit van de schrijver (geen cliches), van de tekenaar (niet natekenen) en ook van de uitgever (variatie in de verhalen).

Bruno Kopsky schreef:Voor de duidelijkheid, dit zeg jij:
Rockerduck schreef:Dat is anders helemaal niet wezenlijk anders dan de andere personages die je zonet genoemd hebt. De neefjes zijn óf stiekeme ondeugden, óf über-brave Woudlopers. Dagobert is bezeten van geld en doet alles om aan méér geld te komen. Katrien is jaloers, driftig en onredelijk. Guus is een bofkont en een klaploper. Barks gebruikte Guus bijvoorbeeld maar zelden omdat het een heel beperkt karakter was. Wat jij nu aan het doen bent, is een persoonlijke voorkeur aan het projecteren op personages die heel goed bruikbaar zijn náást de Barks-cast.

Wat jij hier beschrijft zijn inderdaad oppervlakkige personages, maar dat is de schuld van veel schrijvers/tekenaars. Bij Barks hadden ze WEL veel eigenschappen en die worden nu weggelaten op basis van de laatste jaren. Volgens mij zijn we het eigenlijk eens en dat zal ik uitleggen. Die Barks-cast die nu wordt gebruikt in de het weekblad is OOK zo oppervlakkig als wat! Dus eigenlijk vind ik dat die ook wat minder oppervlakkig mogen zijn. De eigenschappen die jij ze nu geeft, hebben ze in de laatste jaren inderdaad, maar dat was eerst OOK niet zo. Wat er nu aan de hand is, is dat ik mijn verhaal baseerde op de afgelopen 20 jaar pockets. En ik ken blijkbaar hun karakters in de verhalen die daarvóór geschreven waren (nog) niet. En jij, jij hebt als argument dat de huidige 'Barks-cast' zoals die gebruikt wordt OOK ontzettend oppervlakkig zijn, maar (al kan ik het me niet voorstellen dat je het niet kent) ook zij waren tijdens Barks niet zo oppervlakkig als nu.

Dus eigenlijk is de conclusie dat ALLE karakters in de laatste twintig jaar oppervlakkiger (en dus saaier) zijn geworden. En die conclusie is niet leuk.

Dat klopt toch niet helemaal. Zie je, die eigenschappen van Barks waren er alleen als ze in een verhaal gebruikt konden worden. Die eigenschappen zijn nu dus vaak verdwenen. Soms is Dagobert te gierig om beveiliging te huren (comendy of plotrelevant) en soms heeft hij een gigantisch beveiligingsysteem (vaak plotrelevant). Dat zie je zelfs bij Barks.
Duckfan van Down Under
Member
 
Berichten: 3852
Geregistreerd: ma sep 08, 2008 8:45 pm

VorigeVolgende

Keer terug naar Disney medewerkers Nederland

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 1 gast

cron