Thom Roep

Berichtdoor Bruno » ma jun 13, 2011 3:51 am

Rubberduck schreef:Maar dat is wel het minste wat er mis is aan dat gedrocht van een film, trouwens. ;)

Ik vond het vroeger altijd een leuke film... :(
Bruno
Member
 
Berichten: 1215
Geregistreerd: wo sep 29, 2010 5:52 am

Berichtdoor Duckfan van Down Under » ma jun 13, 2011 7:00 pm

Off-topic: De Reddertjes in Kangoeroeland is een van de films die wordt gezien als beter dan het orgineel. Rubberduck lijkt het daar niet mee eens.
Duckfan van Down Under
Member
 
Berichten: 3852
Geregistreerd: ma sep 08, 2008 8:45 pm

Berichtdoor Ui » ma jun 13, 2011 10:03 pm

En toen... En TOEN.... Gingen we het uitvoerig hebben over 'De Reddertjes'?? (snik)
Wie van leedvermaak houdt, moet Ui hier eens zien lijden. Hele pleidooien voor niets ingetypt! Alweer! (huil huil)


Dank! Je bent veel te goed voor de wereld. Wat dat betreft lijk je precies op Ui! (snif)

Rubberduck schreef:Is dat zo? Dan heb ik de strip niet goed in m'n hoofd. Maar het is lang geleden dat ik 'm nog gelezen heb.

Tot zover de pauze. Gaan we nu weer verder met de discussie? Voor zover dat zin heeft? (snotter)

Zoals Zwarte Capihoorn vandaag heeft bericht in het topic ''Ongewenste personages' in Nederland, bevat het Donald Duck Bordspel vragen over Diederik Duck, Otto van Drakenstein en Tobber. En is er een actiekaart met een plaatje van Rockerduck erop en een pionnetje met Diederik erop.
Zie: http://bb.mcdrake.nl/neddisney/viewtopic.php?p=39195#p39195
Het weigeren van de personages door Oom Thom, wordt dus steeds belachelijker en steeds moeilijker te verdedigen. Zijn persoonlijke smaak staat ver boven dat van zijn collega's, redacteurs, auteurs en lezers. (snik)
Blijkbaar zijn alleen leden van de Roepredactie slecht geïnformeerd over deze personages. Op welk eiland zit men, dat men zelfs niet aan ze denkt? Men zou voor de aardigheid het Bordspel eens moeten spelen. Haha! (huil huil)
Na zonneschijn komt regen.
Avatar gebruiker
Ui
emotioneel wezen
Member
 
Berichten: 4411
Geregistreerd: vr sep 04, 2009 7:13 pm

Berichtdoor Ferdi F » ma jun 13, 2011 11:52 pm

Ui schreef:

Dank! Je bent veel te goed voor de wereld. Wat dat betreft lijk je precies op Ui! (snif)

Graag gedaan, maar het was een zoekopdracht van niets. Er zijn welgeteld vijf Nederlandse verhalen waar de reddertjes in voorkomen, dus het was snel gevonden.
http://coa.inducks.org/simp.php?d1=Bianca&d2=&d4=H&creat=&exactpg=&kind=n

ui schreef:Zoals Zwarte Capihoorn vandaag heeft bericht in het topic ''Ongewenste personages' in Nederland, bevat het Donald Duck Bordspel vragen over Diederik Duck, Otto van Drakenstein en Tobber. En is er een actiekaart met een plaatje van Rockerduck erop en een pionnetje met Diederik erop.
Het weigeren van de personages door Oom Thom, wordt dus steeds belachelijker en steeds moeilijker te verdedigen. Zijn persoonlijke smaak staat ver boven dat van zijn collega's, redacteurs, auteurs en lezers. (snik)
Blijkbaar zijn alleen leden van de Roepredactie slecht geïnformeerd over deze personages. Op welk eiland zit men, dat men zelfs niet aan ze denkt? Men zou voor de aardigheid het Bordspel eens moeten spelen. Haha! (huil huil)

Heeft Ui zelf het bordspel in bezit? Hopelijk kan hij net zo lachen om namen als 'meneer de Beer', 'Broer Vos' en 'Clarabella de Koe'.
Het spel is overgenomen uit Finland (meen ik) en niet door onze redactie vertaald. Er staan ook een heleboel fouten in.

Over Tobber gesproken. Die heeft in 1998 nog in Donald Duck gestaan met een redelijk grote rol.
http://coa.inducks.org/story.php?c=S+67035
In Denemarken heeft Tobber nog wel eens een cameo, zie ik. Sommige van die verhalen zijn ook in Nederland verschenen. Maar zo te zien nooit meer in zo'n grote rol als in de Hubbard-verhalen.

ui schreef:Valt je niet op, dat niemand van de onderredacteurs echt een antwoord kan geven over wat goedgekeurd wordt en wat niet? Ditzelfde geldt voor de auteurs. Elk opgestuurd scenario is een gok. Aan die vaagheid gaat veel energie verloren, die beter besteed kan worden. Een bedrijfsdokter zou er de hik van krijgen. En misschien staat Oom Thom daar helemaal niet bij stil, omdat niemand er echt over durft te klagen. Je moet zo'n vage baas toch te vriend houden, want je kunt je nergens op beroepen. Je kunt geen lijst tevoorschijn halen, volgens welke het verhaal wel goedgekeurd moet worden. (snik)

Stel dat de energie die verspild is aan afgekeurde scenario's, besteed zou zijn aan het verdiepen in personages en het doen van onderzoek voor avonturen. Stel je dat eens voor!

Bestaat er een vaste formule voor wat een goed verhaal is? Een opgestuurd scenario is altijd een gok. Heeft een hoofdredacteur niet het recht om scenario's af te keuren? Zoals ik het hier lees is er vaker kritiek op Nederlandse verhalen. Sommige plotjes waren, als het aan jullie lag, afgekeurd. Maar misschien zat daar ook wel heel veel energie in? Wat ik hiermee bedoel te zeggen is dat energie steken in een scenario niet altijd een garantie is voor een aankoop. Of dat nu om een Reddertjes-scenario gaat of een met Donald. Overigens bewijzen aangekochte scenario's met de Reddertjes (http://coa.inducks.org/story.php?c=H+28206 vooruit, die was niet al te best), Bambi en recentelijk Robin Hood (http://coa.inducks.org/story.php?c=H+2011-154) dat scenario's met minder vaak voorkomende figuren best aangekocht kunnen worden.
Overigens schetst je hier een beeld van een hoofdredacteur die voortdurend verhalen afkeurt. Ik ken juist een hoofdredacteur die altijd feedback geeft op een afgekeurd verhaal en zelfs, wanneer hij er brood in ziet, een verhaal soms eigenhandig aanpast zodat het alsnog aangekocht kan worden.

Rubberduck schreef:In de film In Kangoeroeland maakte Disney zelf de fout om de muisjes hun eigen, of eigen formaat gemaakte, gebruiksvoorwerpen te geven, in de beginscene waarin Bernard en Bianca samen in een restaurant zitten. Maar dat is wel het minste wat er mis is aan dat gedrocht van een film, trouwens.

Nounou, die film viel best mee. Ik heb er als kind in ieder geval van genoten. Maar goed, de eerste was wel beter.
Het is laat, dus ik ga de film nu niet meer opzetten, maar ik heb even de filmstrip erbij gepakt. Daarin zie ik dat Bernard en Bianca in een restaurant (bovenin een mensenrestaurant) eten. Er valt een doperwt uit de (mensen)soep die vervolgens door een sprinkhaan (?) omhoog wordt geschoten en als erwtensoep geserveerd wordt. De muisjes zitten aan tafel met daarnaast een zoutvaatje dat dient als plantenbak. Dit oogt toch als een muizenwereld binnenin de mensenwereld, wat we ook bij de Speurneuzen zien. Volgens mij valt die scène dus wel mee, hoewel ik niet zeker weet of dit in de film ook zo is.
(Sorry, Ui! Misschien even een nieuw topic openen voor de Reddertjes?)
Ferdi F
Member
 
Berichten: 195
Geregistreerd: do jan 15, 2009 12:34 am

Berichtdoor Rubberduck » di jun 14, 2011 12:41 am

Duckfan van Down Under schreef:Off-topic: De Reddertjes in Kangoeroeland is een van de films die wordt gezien als beter dan het orgineel. Rubberduck lijkt het daar niet mee eens.

Daarover heb ik geschreven in : http://bb.mcdrake.nl/neddisney/viewtopi ... 062#p33062

En wil Ui zich niet zo aanstellen als er één of twee berichten over De Reddertjes gaan? In Kangoeroeland is nou precies de film waaraan schrijvers van Reddertjes-strips géén voorbeeld dienen te nemen! Dat dat gezegd is!

Ui schreef:Tot zover de pauze. Gaan we nu weer verder met de discussie? Voor zover dat zin heeft? (snotter)

Dat moet Ui nodig zeggen. Wie vroeg hier nou om de verhaalcode? Dus stel je voor één keer eens niet zo ongelooflijk aan of ga iemand anders commanderen.


@ Ferdi: Zoals ik me herinner, gebruiken de muisjes in die beginscène glaasjes en zitten ze aan tafeltjes die voor hen op maat gemaakt zijn (in plaats van uit mensenmateriaal gerecyclede voorwerpen). Overigsn ligt dit bij de Speurneuzen weer net ietsje anders: zij gebruiken geen menselijke voorwerpen die ze aanpassen aan hun grootte (zoals ook Tokkie Tor), maar hebben wel degelijk eigen op maat gemaakte producten (zie bijv. de woonkamer van Basil). Dat zijn dingen die een goede schrijver in de gaten dient te houden.
Oooh, mama! Can this really be the end?
To be stuck inside of Mobile with the Memphis blues again!
Rubberduck
Member
 
Berichten: 1098
Geregistreerd: vr nov 13, 2009 4:34 pm

Berichtdoor Ridder ter Geit » di jun 14, 2011 9:00 am

Ferdi F schreef:Heeft Ui zelf het bordspel in bezit? Hopelijk kan hij net zo lachen om namen als 'meneer de Beer', 'Broer Vos' en 'Clarabella de Koe'.
Het spel is overgenomen uit Finland (meen ik) en niet door onze redactie vertaald. Er staan ook een heleboel fouten in.

Maar 'Broer Vos' is toch juist? Okee, zo wordt hij tegenwoordig doorgaans in Nederlandse strips niet meer genoemd, maar oorspronkelijk dacht ik dat meneer of Rein Vos ook weleens broer Vos werd genoemd.
Ridder ter Geit
Member
 
Berichten: 3835
Geregistreerd: ma jan 01, 2007 2:47 am

Berichtdoor Ridder ter Geit » di jun 14, 2011 9:04 am

Ah, ik zie het al, in de oorspronkelijke film en in de oom Remus verhalen gaat het om Broer Konijn, Broer Beer en Broer Vos. In de latere strips in Nederland wordt alleen Broer Konijn nog Broer genoemd.

En de hoofdfiguur in deze fabels is… Broer Konijn! Steeds weer krijgt hij het aan de stok met zijn tegenstanders, Broer Beer en Broer Vos, die wij in Nederland natuurlijk kennen als meneer Beer en meneer Vos. In de film komt ook al Broer Possum (Bertje Buidelrat) voor.

(Duckipedia)
Ridder ter Geit
Member
 
Berichten: 3835
Geregistreerd: ma jan 01, 2007 2:47 am

Berichtdoor Ui » di jun 14, 2011 2:35 pm

Ferdi F schreef:Graag gedaan, maar het was een zoekopdracht van niets. Er zijn welgeteld vijf Nederlandse verhalen waar de reddertjes in voorkomen, dus het was snel gevonden.
http://coa.inducks.org/simp.php?d1=Bianca&d2=&d4=H&creat=&exactpg=&kind=n

Zover was Ui ook. Maar in de Inducks-lijst is zo gauw niets over een vuilnisbelt te zien. Dan kan men wel gaan zitten gokken of gaan graven in kasten, maar men kan ook even vragen om welk verhaal het precies gaat. Voor hetzelfde geld was het per vergissing een Deens verhaal. (snotter)

Ferdi F schreef:[Donald Duck Bordspel] Heeft Ui zelf het bordspel in bezit? Hopelijk kan hij net zo lachen om namen als 'meneer de Beer', 'Broer Vos' en 'Clarabella de Koe'.
Het spel is overgenomen uit Finland (meen ik) en niet door onze redactie vertaald. Er staan ook een heleboel fouten in.

Ondanks die fouten zijn de makers van het Donald Duck Bordspel niettemin toch op de hoogte van Diederik, Otto en Tobber. In het Weekblad staan ook geregeld fouten, is het dan ook product dat niet meetelt?
De fouten die je noemt zijn vooral grammaticaal. "Clarabella de Koe" in plaats van "Clarabella Koe". Er staat geen Clarabella Paard of zo. Een beetje vergezocht om hierom de vermelding van Diederik, Otto en Tobber te negeren. (snik)

Ferdi F schreef:Over Tobber gesproken. Die heeft in 1998 nog in Donald Duck gestaan met een redelijk grote rol.
http://coa.inducks.org/story.php?c=S+67035
In Denemarken heeft Tobber nog wel eens een cameo, zie ik. Sommige van die verhalen zijn ook in Nederland verschenen. Maar zo te zien nooit meer in zo'n grote rol als in de Hubbard-verhalen.

Het jaar 1998 is 13 jaar geleden. Men praat op McDrake over de jaren '90 alsof het gaat om gisteren. Maar er ligt een afstand tussen als tussen 1981 en 1968.

Je noemt een Hubbard-verhaal, terwijl Bas over de hang naar Diederik schreef: "En als het een hang is naar oude Hubbards, dan vraag ik me af of deze verhalen wel als herdruk geaccepteerd zouden worden." (2011-06-11)
http://bb.mcdrake.nl/neddisney/viewtopic.php?p=39071#p39071
Waarom is Bas sceptisch over herdrukken van Hubbard's Duck-verhalen, als er in het (zogenaamd recente) jaar 1998 nog één is afgedrukt? Je lijkt de herdruk te noemen alsof het om het heden gaat, terwijl Bas lijkt te wijzen op een gepasseerd station. Verwarrend, dus.

Ferdi F schreef:
Ui schreef:Stel dat de energie die verspild is aan afgekeurde scenario's, besteed zou zijn aan het verdiepen in personages en het doen van onderzoek voor avonturen. Stel je dat eens voor!

Bestaat er een vaste formule voor wat een goed verhaal is? Een opgestuurd scenario is altijd een gok. Heeft een hoofdredacteur niet het recht om scenario's af te keuren?

Natuurlijk heeft een hoofdredacteur het recht om verhalen af te keuren.
Er zijn wel degelijk vaste formules voor wat een goed verhaal is. Kijk bijvoorbeeld naar Barks, die eerst jarenlang ervaring opdeed in de Disney tekenfilmstudio. Verhalen vertellen is vakwerk, geen gok.

Dat Oom Thom er alsnog, toch een gok van maakt, dat is nu juist Ui's punt. Zelfs Barks had het zwaar gehad als Oom Thom's werknemer. Zouden Barksverhalen als zijnde nieuwe scenario's worden aangeboden, dan zou er veel op aan te merken zijn geweest. Bijvoorbeeld de stille, tekstloze plaatjes in 'Luck of the North'.
http://coa.inducks.org/story.php?c=W+OS++256-02

Ferdi F schreef:Zoals ik het hier lees is er vaker kritiek op Nederlandse verhalen. Sommige plotjes waren, als het aan jullie lag, afgekeurd. Maar misschien zat daar ook wel heel veel energie in? Wat ik hiermee bedoel te zeggen is dat energie steken in een scenario niet altijd een garantie is voor een aankoop. Of dat nu om een Reddertjes-scenario gaat of een met Donald.

Die plotjes hadden niet eerst uitgewerkt hoeven zijn als scenario. Daar zit de verspilling van de energie.
Van die plotjes was in beknopte tekstvorm al duidelijk geweest, dat het een gebrekkig eindresultaat zou worden.

Barks stuurde in minstens één geval, eerst een synopsis. ('House of Haunts') Zie Ui's vorige bericht. Wat vind je van die energiebesparende methode?
Had Jonker een synopsis gestuurd voor dat kerstverhaal, dan had men meteen kunnen zeggen dat "Pafboemistan" er nooit doorheen zou komen. Zoals Barks werd gewaarschuwd dat zijn plot de gevangenis in een kwaad daglixcht stelde. Dan had Jonker, evanls Barks, meteen het gewenste scenario kunnen maken.
Het is dus geen idee van Ui, maar een werkmethode waar Barks mee te maken had. (snif)

Ferdi F schreef:Overigens bewijzen aangekochte scenario's met de Reddertjes (http://coa.inducks.org/story.php?c=H+28206 vooruit, die was niet al te best), Bambi en recentelijk Robin Hood (http://coa.inducks.org/story.php?c=H+2011-154) dat scenario's met minder vaak voorkomende figuren best aangekocht kunnen worden.

Van de buitenklant is niet te zien of het gaat om verhalen in opdracht, of om eigen initiatief. (snotter)

Ferdi F schreef:Overigens schetst je hier een beeld van een hoofdredacteur die voortdurend verhalen afkeurt. Ik ken juist een hoofdredacteur die altijd feedback geeft op een afgekeurd verhaal en zelfs, wanneer hij er brood in ziet, een verhaal soms eigenhandig aanpast zodat het alsnog aangekocht kan worden.

Dit blijkt niet aan Oom Thom's afhandeling van het 10 pagina's tellende kerstverhaal van Jonker. Dat verhaal is makkelijk te redden en kan een van de betere Nederlandse kerstverhalen opleveren. Het is pakweg 10 jaar geleden in de prullenbak verdwenen. Dat een lezer er een kopie van heeft verspreid is natuurlijk al een noodgreep. Maar toezeggingen ten spijt, is het verhaal toch weer uit het zicht verdwenen.
Alleen al het idee dat Dagobert optreedt als babysitter is uitstekend te gebruiken en kan één van de betere Nederlandse verhalen opleveren. Maar die baby wordt met het badwater weggegooid.

Geen idee op welke hoofdredacteur jij doelt, maar Ui heeft met dat kerstscenario toch bewezen hoe achteloos Oom Thom met goede ideeën omgaat. En hoeveel energie nodig is om zo'n verhaal alsnog onder de aandacht te brengen. We zijn inmiddels ruim een jaar verder.
Natuurlijk kom je voor je leidinggever op, maar hij heeft het bewijsmateriaal tegen zich. En was het kerstscenario nooit uitgelekt, dan had niemand het geweten.

BTW. Misschien hebben de (gratis) oplossingen van de klokkenluider de boel verpest. Want die zal men natuurlijk principieel weigeren te gebruiken, gokt Ui. Aanvankelijk werd gedacht dat het ging om oplossingen van Oom Thom, maar dat viel tegen. (snik)

Ferdi F schreef:[De Reddertjes] (Sorry, Ui! Misschien even een nieuw topic openen voor de Reddertjes?)

Als men een forum wil waarin nog een béétje overzicht is, doet men zichzelf een groot plezier door informatie in het juiste topic te plaatsen. Bestaat zo'n topic niet, dan kan men het zelf aanmaken.

Rubberduck schreef:En wil Ui zich niet zo aanstellen als er één of twee berichten over De Reddertjes gaan?

Ui zit de heren redacteurs met een felle lamp in het gelaat te schijnen. Men staat op het punt om Ui in alles gelijk te geven. De grote mUIterij was bijna een feit. Gaan McDrakers weer zoete broodjes zitten bakken. Als puntje bij paaltje komt, staat Oom Ui er altijd helemaal alleen voor! (huil huil)
Na zonneschijn komt regen.
Avatar gebruiker
Ui
emotioneel wezen
Member
 
Berichten: 4411
Geregistreerd: vr sep 04, 2009 7:13 pm

Berichtdoor Bas » di jun 14, 2011 4:00 pm

Ui schreef:Ui zit de heren redacteurs met een felle lamp in het gelaat te schijnen. Men staat op het punt om Ui in alles gelijk te geven. De grote mUIterij was bijna een feit. Gaan McDrakers weer zoete broodjes zitten bakken. Als puntje bij paaltje komt, staat Oom Ui er altijd helemaal alleen voor! (huil huil)

Ja, het had niet veel gescheeld. Volgende keer beter!
Bas
Member
 
Berichten: 69
Geregistreerd: zo jan 18, 2009 11:15 pm

Berichtdoor Rubberduck » wo jun 15, 2011 1:36 am

Ui schreef:Geen idee op welke hoofdredacteur jij doelt, maar Ui heeft met dat kerstscenario toch bewezen hoe achteloos Oom Thom met goede ideeën omgaat. En hoeveel energie nodig is om zo'n verhaal alsnog onder de aandacht te brengen. We zijn inmiddels ruim een jaar verder.
Natuurlijk kom je voor je leidinggever op, maar hij heeft het bewijsmateriaal tegen zich. En was het kerstscenario nooit uitgelekt, dan had niemand het geweten.

Ui heeft helemaal niks 'bewezen'. Dat een hoofdredacteur een scenario afkeurt, 'bewijst' helemaal niks. Dat hij 10 jaar hetzelfde scenario wederom afkeurt, terwijl een fan ermee blijft leuren, 'bewijst' al helemaal niks. Men heeft natuurlijk wat toezeggingen gedaan om maar van die drammer af te zijn. Ik heb het verhaal ook gelezen en toen ook gezegd: het trekt op niks (het is geen goed scenario). Dat jij toevallig helemaal idolaat bent van het verhaal, wil helemaal niks zeggen, laat staan 'bewijzen'.

Wat me wel weer tegenvalt, is hoezeer Ferdi extra opzichtig elke vorm van discussie schuwt en zich uit de bizarre Otto/Diederik-bordspel situatie probeert te redden door te wijzen op wat miniscule, verwaarloosbare vertaal-eigenaardigheden. (Of zou iemand die 'Clarabella de Koe' leest, niet weten dat het gaat om 'Clarabella Koe'?) De makers van het bordspel zijn er duidelijk vanuit gegaan dat dit spel, zonder aanpassingen, overal op de Europese markt kon verschijnen. Wisten zij veel van de onverklaarbaare bureaucratie van de Roep-redactie.
Oooh, mama! Can this really be the end?
To be stuck inside of Mobile with the Memphis blues again!
Rubberduck
Member
 
Berichten: 1098
Geregistreerd: vr nov 13, 2009 4:34 pm

Berichtdoor Bruno » wo jun 15, 2011 1:53 am

Ui schreef:Alleen al het idee dat Dagobert optreedt als babysitter is uitstekend te gebruiken en kan één van de betere Nederlandse verhalen opleveren.

Tja, smaken verschillen... Ik vond het eigenlijk helemaal niet zo leuk, als ik dat tenminste mag zeggen.
Bruno
Member
 
Berichten: 1215
Geregistreerd: wo sep 29, 2010 5:52 am

Berichtdoor Ui » wo jun 15, 2011 6:30 am

Bas schreef:Volgende keer beter!

Ja, Ui blijft aan de gang! (huil huil) (snotter)
Laat Ui gewoon blij met die bijzondere Barks-tekening in Beste Verhalen 135 en het zien als een mooi afscheidscadeau van Oom Thom. (snif) Op naar de volgende oude Mickey! Ui is toch geen lid meer. Laten andere McDrakers zich voortaan maar bekommeren om een stripblad dat aan het einde van zijn cyclus is. (snik)

Rubberduck schreef:
Ui schreef:Geen idee op welke hoofdredacteur jij doelt, maar Ui heeft met dat kerstscenario toch bewezen hoe achteloos Oom Thom met goede ideeën omgaat. En hoeveel energie nodig is om zo'n verhaal alsnog onder de aandacht te brengen. We zijn inmiddels ruim een jaar verder.
Natuurlijk kom je voor je leidinggever op, maar hij heeft het bewijsmateriaal tegen zich. En was het kerstscenario nooit uitgelekt, dan had niemand het geweten.

Ui heeft helemaal niks 'bewezen'. Dat een hoofdredacteur een scenario afkeurt, 'bewijst' helemaal niks. Dat hij 10 jaar hetzelfde scenario wederom afkeurt, terwijl een fan ermee blijft leuren, 'bewijst' al helemaal niks. Men heeft natuurlijk wat toezeggingen gedaan om maar van die drammer af te zijn. Ik heb het verhaal ook gelezen en toen ook gezegd: het trekt op niks (het is geen goed scenario). Dat jij toevallig helemaal idolaat bent van het verhaal, wil helemaal niks zeggen, laat staan 'bewijzen'.

Heb je Ui's vorige berichten gelezen? Moet Ui alles weer opnieuw typen? (snotter)
Was het plot echt zo slecht geweest, dan had het afgekeurd kunnen worden voordat de auteur energie verspilt aan een scenario dat toch niet wordt aangekocht.
De afkeuring ging over het verwijzen naar een oorlog met kanonskogels. Het verhaal werd te zwart gevonden.

Als auteurs zoveel overbodige energie in een vergeefs scenario steken, in plaats van eerst een synopsis te kunnen laten keuren, blijft er minder energie over voor verhalen die wel worden goedgekeurd. Dan krijg je van die slappe goedgekeurde verhalen, waar óók fouten inzitten.
Omdat een opgestuurd scenario altijd een gok is, blijft de auteur liever aan de oppervlakte. Hij moet zijn energie (zijn inzet) verdelen. Zou de auteur zeker weten dat men het scenario wil, dan heeft hij de zekerheid dat hij bijvoorbeeld geen vergeefse research doet.
Wat valt er te bewijzen aan deze argumentatie? Wat valt er tegenin te brengen?

Ook de redacteurs verspillen tijd aan het lezen van hele scenario's, waaruit ze een deugdelijk plot moeten zien te vissen. Dan zie je makkelijker een plotgat over het hoofd dan met eerst een synopsis.
Wat valt hieraan te bewijzen?

Daarbij komt nog, en dat heeft Ui nog niet genoemd, dat een synopsis makkelijk plotfouten verraadt. Zie de recensies op McDrake, waarin een redelijk ogend stripverhaal geregeld verandert in de grootst mogelijke onzin zodra men het samenvat als een synopsis.
En wat valt hieraan te bewijzen?

Als Oom Thom toezeggingen heeft gedaan "om maar van die drammer af te zijn", zoals jij stelt, is dat een voorbeeld van iemand met een kluitje in het riet sturen. Daar was je eerst op tegen, maar blijkbaar ben je er nu voorstander van? Moet je ook niet meer klagen als je zelf aan het lijntje gehouden wordt. (snotter)

Rubberduck schreef:Wat me wel weer tegenvalt, is hoezeer Ferdi extra opzichtig elke vorm van discussie schuwt en zich uit de bizarre Otto/Diederik-bordspel situatie probeert te redden door te wijzen op wat miniscule, verwaarloosbare vertaal-eigenaardigheden. (Of zou iemand die 'Clarabella de Koe' leest, niet weten dat het gaat om 'Clarabella Koe'?)

Och, laat Ferdi. Jij komt woorden tekort om Jonker's kerstverhaal totaal af te kraken. En waarom? Omwille van een paar plotfouten die zijn op te lossen, of desnoods te omzeilen door delen te herschrijven. Het idee dat Dagobert tijdens de kerst zit opgescheept met een geldverslindende baby, is blijkbaar volkomen waardeloos. (snotter)

Jonker heeft inderdaad een aantal plotfouten gemaakt. Of tenminste wat slordigheden. Maar dat is nu juist een punt van Ui in deze discussie. Voor een scenario waarvan het toch maar een GOK is of het wordt goedgekeurd, zit het nog best goed in elkaar. Het scenario is een gok, dus waarom moeilijk doen. Waren er geen Pafboemistaanse kanonskogels genoemd, dan was het scenario met fouten en al goedgekeurd. (Getuige de foute verhalen die wel verschijnen.) De kritiek was dat het verhaal te zwart is.
Een auteur steekt zijn nek uit om, in dit gokpaleis, een scenario te maken waarin vluchtelingen te zien zijn. Dat zou je toe kunnen juichen. Maar nee, je kraakt het politieke verhaal dusdanig volledig af, dat het voor de Roepredactie een bevestiging is dat dergelijke verhalen afkeuring verdienen. Dat jij het over plotfouten hebt, verdwijnt zelfs in jouw eigen felle betogen. Och, wat is het verhaal slecht. Kortom, resultaat, je zit te strijden tegen een scenario met een politieke verdieping. Niks deugt ervan, volgens jou. Zo snijd je jezelf in de vingers, als je van verdieping houdt. Ga de afkeuring door Oom Thom maar toejuichen. Toe maar. En waren komen de slappe verhaaltjes toch vandaan. (snik)

Men wil variatie. Och, waarom heeft Nederland geen variatie? Scenarist Jonker bedenkt Baby Nana en wordt vervolgens door redactie én McDrake afgekeurd. Geen wonder dat Oom Thom weinig trek heeft in experimenten; zelfs McDrake geeft hem gelijk. (huil huil)

Rubberduck schreef:De makers van het bordspel zijn er duidelijk vanuit gegaan dat dit spel, zonder aanpassingen, overal op de Europese markt kon verschijnen. Wisten zij veel van de onverklaarbaare bureaucratie van de Roep-redactie.

Goed gezien.

Bruno schreef:
Ui schreef:Alleen al het idee dat Dagobert optreedt als babysitter is uitstekend te gebruiken en kan één van de betere Nederlandse verhalen opleveren.

Tja, smaken verschillen... Ik vond het eigenlijk helemaal niet zo leuk, als ik dat tenminste mag zeggen.

Wat is er dan niet leuk aan Dagobert die op eigen kosten moet zorgen voor een baby? Makkelijk om op "dislike" te drukken, maar wat is de motivatie? (snotter)

Laten we verhalen lezen over Magica die Dagobert's eerste muntje steelt, of over Katrien die Donald meeneemt naar de uitverkoop. Dát is het Nederlandse niveau. (snik)

Waar zijn nu de McDrakers die Jonker's kerstverhaal wel veelbelovend vonden? McDuck Menu heeft zelfs een poging gedaan om het verhaal volledig uit te tekenen. Als dat niet veelbelovend oogde, wat dan wel?
Of misschien is men het zat, om telkens maar te herhalen wat men leuk vindt?

Als onderstaande halve pagina geen onderdeel kan worden van een origineel, goed verhaal, wat dan nog wel?
Afbeelding
Men vindt het "helemaal niet zo leuk". Nou vooruit, dan maar weer een stapel oude Mickeys. Jullie je zin. Vooral niet je nek uitsteken in Nederland. Dat doen die Denen en die Italianen maar. (huil huil)

Nederlandse variatie? Doe maar nog een keer De Reddertjes, die kennen we van vroeger. Doe maar nog een keer Barks, die kennen we van vroeger.
Baby Nana? Huh? Wie is dat? Och nee, alsjeblieft niet. Ga maar iets met Mikmak doen, die kennen we van vroeger.
Na zonneschijn komt regen.
Avatar gebruiker
Ui
emotioneel wezen
Member
 
Berichten: 4411
Geregistreerd: vr sep 04, 2009 7:13 pm

Berichtdoor Rubberduck » wo jun 15, 2011 7:50 pm

Zelden heb ik zo'n grote opeenstapeling van drogredeneringen, rammelende verbanden en uit de lucht gegrepen conclusies gezien, als in de laatste post van Ui.

Ui, je redenatie lijkt de volgende te zijn: "wie het Jonker-scenario slecht vind, is per definitie tegen elke vorm van verandering en variatie in Donald Duck Weekblad". Je plaatst, volkomen ten onrechte, 'verandering' tegenover het goedkeuren van het kerstscenario. Alsof enkel en alleen door het scenario te omarmen, je 'bewijst' dat je wel degelijk hecht aan vernieuwing van het Weekblad. Degenen die geen fan zijn van Jonker's verhaal, krijgen van onder uit de zak bij jou. Die worden van vanalles en nog wat beticht. Een kind kan zien dat deze redenatie voor geen meter deugt.

Je hebt je persoonlijke smaak verheven tot graadmeter van 'goede, terechte kritiek' op het Roep-beleid. Wee degene die geen fan is van het Pafboemistan-verhaal; die heult natuurlijk samen met de conservatieve bureaucraten van de Roep-redactie. Aldus Ui. "Wie niet voor me is, is tegen me". En zo doet Ui uiteindelijk precies hetzelfde als wat hij Thom Roep verwijt: zijn 'persoonlijke smaak' boven alles latem prevaleren. Hiermee geeft Ui munitie aan de Roep-redactie: waarom iemand's klachten serieus nemen, als de klager zelf gebruik maakt van methoden waarvan hij de Roep-redactie beticht? Dat is hypocriet. Ui helpt hiermee zelf vakkundig iedere poging van McDrake om serieus over te komen om zeep.

Alsof er geen hemelsbreed verschil bestaat tussen het afserveren van één specifiek scenario en alles bij het oude willen laten. Ui stelt ze op één lijn. Maar waarom zou iemand die één bepaald verhaal niet leuk vind DUS automatisch geen verandering willen? Laat Ui dat eens uitleggen. Waarom is baby Nana zo speciaal? Ui zet haar neer als nieuw personage met vele mogelijkheden, maar iedereen weet toch dat het hier een eenmalig personage betreft, zoals er zoveel zijn in de Donald Duck-wereld? Ui verwijt degenen die tegen het Jonker-plotje zijn dat ze alleen oude, bekende figuren willen zien. Maar wat zijn Ui's lievelingen Otto, Diederik en Bella anders dan oude, bekende figuren, "die we nog van vroeger kennen"?

Verder verwijt je mij dat ik slappe verhaaltjes aanmoedig door het kerst-verhaal af te keuren, omdat daar 'een politieke laag' in zit. Sinds wanneer is dat voldoende voor Ui? Moet een verhaal niet gewoon goéd zijn, ongeacht welke diepere laag dan ook? Ook slappe verhalen kunnen een politieke laag hebben, maar dan zijn het nog altijd slappe verhalen. Ziet Ui dat echt niet? Of is het verheffen van het Jonker-scenario tot de heilige graal der Duck-verhalen een gevolg van blind fanatisme?

Jammer dat een kans op serieuze discussie met de redactieleden zo ontspoort door een fanatieke fan die de persoonlijke smaak van een bureaucratische hoofdredacteur hoopt te bestrijden met... méér persoonlijke smaak, maar nu die van hemzelf.
Oooh, mama! Can this really be the end?
To be stuck inside of Mobile with the Memphis blues again!
Rubberduck
Member
 
Berichten: 1098
Geregistreerd: vr nov 13, 2009 4:34 pm

Berichtdoor Ui » wo jun 15, 2011 8:22 pm

Rubberduck schreef:Ui, je redenatie lijkt de volgende te zijn: "wie het Jonker-scenario slecht vind, is per definitie tegen elke vorm van verandering en variatie in Donald Duck Weekblad".

Als je Ui's bericht zo slecht samenvat, moet er voor jou inderdaad een hoop kolder staan. Ui heeft het niet zozeer over dat scenario, maar over die ideeën die erin staan. Tja, als men het verschil niet beseft tussen een scenario en ideeën, dan zal Ui moeilijk te volgen zijn. (snik)

Rubberduck schreef:Degenen die geen fan zijn van Jonker's verhaal, krijgen van onder uit de zak bij jou. Die worden van vanalles en nog wat beticht.

Dit slaat totaal nergens op. Ga je weer je discussiegenoten persoonlijk af zitten kraken? Ten teken dat de discussie voorbij is?
Je bericht gaat voor het grootste deel over Ui. Houd daar mee op.

Rubberduck schreef:Waarom is baby Nana zo speciaal? Ui zet haar neer als nieuw personage met vele mogelijkheden, maar iedereen weet toch dat het hier een eenmalig personage betreft, zoals er zoveel zijn in de Donald Duck-wereld?

Laat Baby Nana dan eenmalig verschijnen.

Rubberduck schreef:Ui verwijt degenen die tegen het Jonker-plotje zijn dat ze alleen oude, bekende figuren willen zien. Maar wat zijn Ui's lievelingen Otto, Diederik en Bella anders dan oude, bekende figuren, "die we nog van vroeger kennen"?

Ach gut, nu zijn Otto, Diederik en Bella ineens Ui's lievelingen. Een paar Roepredacteuren lezen mee en ineens ligt alles bij Ui.
Moet Ui voorkauwen wat interessant is aan Dagobert die zorg moet dragen over een baby? Op zo'n manier lijk je Oom Thom wel. Laat de discussiegenoot maar uitleggen en uitleggen, terwijl je hem ondertussen persoonlijk onderuit haalt. (snotter)

Rubberduck schreef:Verder verwijt je mij dat ik slappe verhaaltjes aanmoedig door het kerst-verhaal af te keuren, omdat daar 'een politieke laag' in zit. Sinds wanneer is dat voldoende voor Ui? Moet een verhaal niet gewoon goéd zijn, ongeacht welke diepere laag dan ook?

Lees Ui's berichten eens goed. Natuurlijk moet een verhaal in orde zijn. Maar het gaat hier om een SCENARIO. Natuurlijk had dat scenario moeten deugen. Maar een opgestuurd scenario is altijd een gok bij Oom Thom. Dus geef Jonker eens ongelijk, dat hij niet alles goed uitwerkt. Zie Ui's vorige berichten, waarin Ui het productieproces behandelt, maar die passages sla je over.

Rubberduck schreef:Jammer dat een kans op serieuze discussie met de redactieleden zo ontspoort door een fanatieke fan die de persoonlijke smaak van een bureaucratische hoofdredacteur hoopt te bestrijden met... méér persoonlijke smaak, maar nu die van hemzelf.

Met dit soort opmerkingen ga jij onmiddelijk ophouden, Rubberduck. Het uitvoerig afkraken van discussiegenoten, op basis van foute samenvattingen, dat is pas de moord voor een forum. Of moet de grote boze admin het even tegen je zeggen? Ook goed, hoor! (huil huil)
Na zonneschijn komt regen.
Avatar gebruiker
Ui
emotioneel wezen
Member
 
Berichten: 4411
Geregistreerd: vr sep 04, 2009 7:13 pm

Berichtdoor Bruno » wo jun 15, 2011 11:07 pm

Ui schreef:Men vindt het "helemaal niet zo leuk". Nou vooruit, dan maar weer een stapel oude Mickeys. Jullie je zin.

Rubberduck schreef:Ui, je redenatie lijkt de volgende te zijn: "wie het Jonker-scenario slecht vind, is per definitie tegen elke vorm van verandering en variatie in Donald Duck Weekblad". (...) Alsof er geen hemelsbreed verschil bestaat tussen het afserveren van één specifiek scenario en alles bij het oude willen laten. Ui stelt ze op één lijn. Maar waarom zou iemand die één bepaald verhaal niet leuk vind DUS automatisch geen verandering willen?

Ik moet Rubberduck hier gelijk geven. Ik ben niet per se tegen 'vooruitgang' (wat je vooruitgang noemt, maar dat terzijde), ik vind alleen het verhaal niet zo leuk.

Rubberduck schreef:Je hebt je persoonlijke smaak verheven tot graadmeter van 'goede, terechte kritiek' op het Roep-beleid.(...) En zo doet Ui uiteindelijk precies hetzelfde als wat hij Thom Roep verwijt: zijn 'persoonlijke smaak' boven alles laten prevaleren.

Ik ben het ook hier wel met Rubberduck eens. "Ipsem nixem quamdoedeldixem", oftewel: "Wat je zegt, ben je zelf"
Bruno
Member
 
Berichten: 1215
Geregistreerd: wo sep 29, 2010 5:52 am

VorigeVolgende

Keer terug naar Disney medewerkers Nederland

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 2 gasten

cron