Thom Roep

[Koen]

Ga maar weer snel On-Topic want als de Zwarte Schim dit merkt gaat hij volledig door het lint!

Weer On-Topic!

[MatroosDuck]

Ga maar weer snel On-Topic want als de Zwarte Schim dit merkt gaat hij volledig door het lint!

Weer On-Topic!

Dus.... die Thom Roepen van tegenwoordig he?

[Karel]

Thom Roep heeft geantwoord op mijn mail:

Beste Karel,

Dank je wel voor je uitgebreide mailtje.

Bij de invulling van het weekblad Donald Duck hanteren wij andere regels dan bijvoorbeeld bij de pockets, waarvoor wij de stripverhalen niet zelf selecteren. Wij draaien met de pocketuitgaven mee in een coproductie- en co-printingproces.

Wat Otto van Drakenstein en Diederik Duck in het weekblad betreft werd halverwege de jaren ’70 door de toenmalige hoofdredacteur besloten de twee geruisloos af te voeren. Voornaamste redenen waren toentertijd vermoedelijk het gebrek aan verhalen en het feit dat beide figuren minder hoge ogen scoorden in een populariteitsonderzoek. Als ze toch later in verhalen opdoken werden ze veelal vervangen.

Of dit eeuwig zo blijft is voorlopig niet besloten, maar op korte termijn is de redactie niet van plan de Egmont-verhalen, waarin eerder genoemde characters een wat nadrukkelijker rol spelen dan een op de achtergrond, te publiceren.

Verder nog een paar losse reacties op opmerkingen die je maakt:

Er is geen officiële lijst van verboden figuren.

Er zijn tientallen, misschien we honderden figuren die in het weekblad worden gebruikt. Denk aan O.O.Duck, Moby Duck , Leo de Beo, Ega Beva etc. Check maar op: http://coa.inducks.org/legend-character.php?restrict , je vast wel bekend.

De reactie van de doelgroep in de jaren '70 waaraan je refereert is gewoon een kwestie van 'marktonderzoek'. Toen middels invullijsten naar een beperkte groep lezers of groepsgesprekken met vertegenwoordigers uit de doelgroep. Om de zoveel tijd werd de inhoud geëvalueerd. Vandaar dat ook Don Rosa naar DDExtra verhuisde en de geschreven tekst- en vervolgverhalen uit Donald Duck verdwenen. Zulke onderzoeken vinden tegenwoordig nog steeds plaats, nu uiteraard voornamelijk online. We beseffen heel goed dat de uitkomst en eventuele gevolgen niet door iedereen enthousiast worden ontvangen, maar wie voor tien man kookt heeft altijd wel een of meer proevers die het niet lusten. Het tijdschrift dat het 100% van de lezers naar de zin maakt bestaat niet!

Tot slot nog het volgende: ik ben het met je eens dat het goed is dat Diederik en Otto in het boek, dat onlangs verschenen is, staan. Ten eerste heb ik de uitgave zelf samengesteld en ten tweede zijn beide characters, hoe men er ook over denkt, inderdaad representatief voor een aantal jaargangen in de periode '60.


Met vriendelijke groet,

Thom Roep

[MatroosDuck]

Nou dat is een mooi antwoord!

[Koen]

Nou dat is een mooi antwoord!

Ik hoop dat dat niet sarcastisch is bedoeld. Want ik ben erg blij met het antwoord!

[MatroosDuck]

Nou dat is een mooi antwoord!

Ik hoop dat dat niet sarcastisch is bedoeld. Want ik ben erg blij met het antwoord!

Nee Koen,dat is niet sarcastisch -.-

[Karel]

Nou ik vind het antwoord niet echt een antwoord. Op sommige vragen geeft hij geen antwoord.

[Koen]

Nou ik vind het antwoord niet echt een antwoord. Op sommige vragen geeft hij geen antwoord.

Welke dan?

[Karel]

Dits soort vragen;
Mogen Otto en Diederik dan alleen in Donald Duck Junior? Maar hoe zit het tegenwoordig dan, met de pockets? Is dat een kinderachtiger doelgroep dan die van Donald Duck Weekblad? Maar wat is er eigenlijk kinderachtig aan Diederik en Otto?
En hij zei niets over "Een weekje Otto van Drakenstein" of de gags met Diederik Duck.
En waarom hij alleen Govert Goudglans kiest?
En wat is nu precies de reden dat er geen nederlanse verhalen worden gemaakt

[Koen]

Nu snap waarom je het geen goed antwoord vond. Juist de meest diepgaande,interessante vragen beantwoord hij niet. En ik was nog wel in zo'n goede bui!

[DD]

Deze vragen zijn niet meer relevant door de antwoorden van andere vragen. En jongens nogmaals: wees blij dat hij tijd voor jullie neemt ..

[Koen]

Deze vragen zijn niet meer relevant door de antwoorden van andere vragen. En jongens nogmaals: wees blij dat hij tijd voor jullie neemt ..

Tja,daar heb je wel een een punt...

[Karel]

Toch mail ik terug naar Roep met (natuurlijk weer) vragen

Geachte heer Roep,

Hartelijk dank voor uw (snelle) mail als antwoord.

Maar toch staan in uw mail stukken wat bij mij weer vragen oproept. Ik heb daarom stukken geciteerd om er vervolgens wat vragen over te stellen.

“Bij de invulling van het weekblad Donald Duck hanteren wij andere regels dan bijvoorbeeld bij de pockets, waarvoor wij de stripverhalen niet zelf selecteren. Wij draaien met de pocketuitgaven mee in een coproductie- en co-printingproces.”
Dat zou kunnen. U, als hoofdredacteur, weet dat beter dan mij. Maar het gaat mij niet om de verhalen uit de pockets, maar over het weekblad. Dat kunt u zelf samenstellen. En u kunt daarom ook verhalen met Otto en/of Diederik plaatsen. Wat houdt u tegen?

“Wat Otto van Drakenstein en Diederik Duck in het weekblad betreft werd halverwege de jaren ’70 door de toenmalige hoofdredacteur besloten de twee geruisloos af te voeren. Voornaamste redenen waren toentertijd vermoedelijk het gebrek aan verhalen en het feit dat beide figuren minder hoge ogen scoorden in een populariteitsonderzoek. Als ze toch later in verhalen opdoken werden ze veelal vervangen.”
U zegt hier dat Otto en Diederik niet populair waren in de jaren '70. Daarom heeft de toenmalige hoofredacteur besloten om de twee geruisloos af te voeren. Tegenwoordig verwijdert u deze figuren uit verhalen (en een voorplaat). U geeft dan als reden dat ze nooit populair zijn gevonden. Maar wie zegt dat ze anno 2012 niet populair zijn? Kunnen doelgroepen dan misschien niet veranderen? Wat ik al in mijn vorige mail heb gezegd is dat de pockets populair, zelfs razend populair zijn en daar staan Otto en Diederik wel in! U kijkt terug op een onderzoek uit de jaren '70! Volgens mij zijn de personages niet welkom in Donald Duck Weekblad, maar u ontkent dat met de reden dat ze niet populair zijn, zo blijkt uit een onderzoek. Dus nu heb ik een concrete vraag; Wat houdt u tegen om Otto en Diederik in het weekblad te plaatsen? En als antwoord terug kijken op het onderzoek van dik veertig jaar geleden, vind ik onzin.

“Of dit eeuwig zo blijft is voorlopig niet besloten, maar op korte termijn is de redactie niet van plan de Egmont-verhalen, waarin eerder genoemde characters een wat nadrukkelijker rol spelen dan een op de achtergrond, te publiceren.”
Waarom wilt u geen Egmont-verhalen publiceren? Is de reden het terug kijken op het onderzoek in de jaren '70, omdat toen (lang geleden) Otto en Diederik niet populair waren?

Waarom laat u geen Nederlandse verhalen met deze figuren maken, om ze daarna in het weekblad te plaatsen? En vervolgens kunt u de meningen van de lezers vragen over die verhalen. Het lijkt mij dat mensen het leuk vinden dat er weer eens wat andere figuren komen. Een oom van Donald, die bij de meeste vermoedelijk al bekend is van tv. Een Duitse professor in de familie. Maar ook een neef van Donald. Niet altijd Guus Geluk, maar nu eens een keer Diederik Duck met zijn domme ideeën, die naar mijn mening lach verwekend zijn. Tenminste, leuker dan het eeuwige geluk van Guus Geluk. Waarom probeert u dat niet eens?

Wat ik dus bedoel is dat het saaier wordt wanneer er altijd die ene neef van Donald wordt gepubliceerd. Nieuwe figuren zorgen voor nieuw leven. Een beetje afwisseling moet dus wel kunnen. Dat geldt ook voor de rivalen van Oom Dagobert. Altijd staat Govert Goudglans in het weekblad, en soms Venijn McSnekke (alleen dan met een andere naam). Maar waarom geen Rockerduck? En wat ik al in mijn vorige mail zei, Rockerduck is bedacht om afwisseling te creëren. U houd dat tegen door altijd Goudglans te plaatsen in uw blad. Waarom geen afwisseling, waarom geen Rockerduck?

“Er zijn tientallen, misschien wel honderden figuren die in het weekblad worden gebruikt. Denk aan O.O.Duck, Moby Duck , Leo de Beo, Ega Beva etc. Check maar op: http://coa.inducks.org/legend-character.php?restrict , je vast wel bekend.”
Dat is mij zeker bekend. Maar u zegt dat er wel honderden figuren in het weekblad verschijnen. Wordt het te veel als Otto en Diederik daar bij komen, of hoe zit dat?

“De reactie van de doelgroep in de jaren '70 waaraan je refereert is gewoon een kwestie van 'marktonderzoek'. Toen middels invullijsten naar een beperkte groep lezers of groepsgesprekken met vertegenwoordigers uit de doelgroep. Om de zoveel tijd werd de inhoud geëvalueerd. Vandaar dat ook Don Rosa naar DDExtra verhuisde en de geschreven tekst- en vervolgverhalen uit Donald Duck verdwenen. Zulke onderzoeken vinden tegenwoordig nog steeds plaats, nu uiteraard voornamelijk online. We beseffen heel goed dat de uitkomst en eventuele gevolgen niet door iedereen enthousiast worden ontvangen, maar wie voor tien man kookt heeft altijd wel een of meer proevers die het niet lusten. Het tijdschrift dat het 100% van de lezers naar de zin maakt bestaat niet!”
Ik ben het helemaal met u eens dat een tijdschrift waarvan 100% van de lezers enthousiast niet bestaat. Maar u zegt dat er tegenwoordig ook onderzoeken plaats vinden. Blijkt daar uit dat bijna niemand Otto en Diederik is het weekblad wil? Of is daar tegenwoordig nooit onderzoek naar gedaan?

"Tot slot nog het volgende: ik ben het met je eens dat het goed is dat Diederik en Otto in het boek, dat onlangs verschenen is, staan. Ten eerste heb ik de uitgave zelf samengesteld en ten tweede zijn beide characters, hoe men er ook over denkt, inderdaad representatief voor een aantal jaargangen in de periode '60.”
Eens, ik vind het inderdaad ook leuk dat die figuren in het boek verschenen zijn.

Als laatst zou ik toch graag uw mening willen weten over de door mij gestelde ideeën in mijn vorige mail. Diederik Duck gags? Misschien vinden de mensen dat wel ontzettend leuk. Niet geschoten is altijd mis. Maar ook 'Een weekje Otto van Drakenstein'. Vind u dat wat?

Nogmaals hartelijk dank voor uw mail en ik hoop dat ik ook deze keer weer een duidelijk antwoord terug krijg.


Met vriendelijke groet,

Karel van der Plas

[Ui]

Even een korte reactie.
Complimenten aan Karel, voor zijn keurige brieven.

En jongens nogmaals: wees blij dat hij tijd voor jullie neemt ..

Laat Thom Roep blij zijn dat Karel tijd voor hem neemt. (snif)
Blijkbaar is Roep weer eens niet in staat om een afdoende antwoord te geven. Dat is toch heus een tekortkoming van Roep zelf. Misschien is Karel te slim. (Wat in het bedrijfsleven geregeld eerder een gebrek is dan een pluspunt.)

U zegt hier dat Otto en Diederik niet populair waren in de jaren '70. Daarom heeft de toenmalige hoofredacteur besloten om de twee geruisloos af te voeren. Tegenwoordig verwijdert u deze figuren uit verhalen (en een voorplaat). U geeft dan als reden dat ze nooit populair zijn gevonden. Maar wie zegt dat ze anno 2012 niet populair zijn? Kunnen doelgroepen dan misschien niet veranderen? Wat ik al in mijn vorige mail heb gezegd is dat de pockets populair, zelfs razend populair zijn en daar staan Otto en Diederik wel in! U kijkt terug op een onderzoek uit de jaren '70!

Dit is toch goed gezien? Wie verwijst nu, anno 2012, naar een marktonderzoek uit begin jaren '70?
Roep schermt met onderzoeken. Maar welke vragen staan daarin? Vaak zijn dergelijke onderzoeken dusdanig voorgebakken, dat men maar uit een beperkt aantal opties kan kiezen. Vaak meerkeuze-opties, omdat die makkelijker en goedkoper de computer in kunnen. Zodoende moet je toch kiezen uit wat de aanbieder wil, en niet uit wat jijzelf wilt.

Niet geschoten is altijd mis.

Oef, dat is te vaag voor een risicomijdende, op veilig spelende hoofdredacteur. Hij zou tenminste een onderzoek kunnen doen. Mocht uit dat onderzoek blijken dat de meerderheid gruwt van Diederik, Otto, Rockerduck of welk personage dan ook, dán pas valt er weinig tegenin te brengen.

Maar ook 'Een weekje Otto van Drakenstein'. Vind u dat wat?

Wat is nu Roep's probleem, om zo'n verzoek in te willigen? Simpelweg een weekje een oom op bezoek, zoals er wel vaker een oom over de vloer komt. (snif)

[DD]

Laat Thom Roep blij zijn dat Karel tijd voor hem neemt. (snif)

Jij ben echt grappig