Thom Roep

[Ei]

Ei begint langzaam de afschuwelijke waarheid onder ogen te zien: Donald Duck Weekblad is niet meer.

Hoezo dat?

Blijkt dat niet uit Ei's bericht?
Het blad is oppervlakkige pulp geworden. Het intellect is weg. De inhoud moet vlees noch vis zijn.
Wat Ei betreft is nummer 2010-09, met Barks's 'King Scrooge the First', het allerlaatste nummer.

- Waarom geen nieuwe personages? Waarom de Duckfamilie inkrimpen?

Helemaal mee eens. Ik was een beetje teleurgesteld over het antwoord op (met name) die vraag.

Brigitta Gans wordt zelfs niet genoemd.

Thom Roep presenteert alleen feiten die wij allang kennen en komt niet met goede argumenten (naar mijn mening).

Oom Thom levert wel degelijk nieuwe informatie. Onder meer over Douwe Dabbert en Prinses Aster. Oom Thom heeft zichtbaar zijn best gedaan op die e-mail. Dat kan niemand hem ontnemen. Maar als Ei vervolgens een droevig stemmende 3000ste Duck op de mat krijgt, met een rammelend hoofdverhaal, wat valt er dan nog te bespreken en te bereiken?

[Koky]

Ei begint langzaam de afschuwelijke waarheid onder ogen te zien: Donald Duck Weekblad is niet meer.

Hoezo dat?

Blijkt dat niet uit Ei's bericht?
Het blad is oppervlakkige pulp geworden. Het intellect is weg. De inhoud moet vlees noch vis zijn.
Wat Ei betreft is nummer 2010-09, met Barks's 'King Scrooge the First', het allerlaatste nummer.

Ach thom roep is hoogstens nog maar 8 jaar hoofdredacteur
Dus dat komt op den duur wel goed...

En nog even een ander vraagje
Waarom praat ei over zichzelf in de 3de persoon

[Appie Aap]

Thom Roep presenteert alleen feiten die wij allang kennen en komt niet met goede argumenten (naar mijn mening).

Oom Thom levert wel degelijk nieuwe informatie. Onder meer over Douwe Dabbert en Prinses Aster. Oom Thom heeft zichtbaar zijn best gedaan op die e-mail. Dat kan niemand hem ontnemen. Maar als Ei vervolgens een droevig stemmende 3000ste Duck op de mat krijgt, met een rammelend hoofdverhaal, wat valt er dan nog te bespreken en te bereiken?

Ik doelde hier op de vraag aangaande de Duck-personages die geweerd worden uit de Donald Duck.

[Ei]

Ach thom roep is hoogstens nog maar 8 jaar hoofdredacteur
Dus dat komt op den duur wel goed...

Zou een andere hoofdredacteur echt beter werk kunnen leveren?

Waarom praat ei over zichzelf in de 3de persoon

Er is al genoeg ik-ik-ik in de wereld.

[Koky]

Dat zien we dan wel

[Rubberduck]

Ik vind die mail van Jukka Heiskanen veel interessanter dan het gedraai en ontloopgedrag van Oom Thom.

Jukka Heiskanen schreef:

To put it briefly, I explain in the article quite frankly why Somewhere In Nowhere was so bad and why we haven’t ever published it in Finnish anywhere. And of course why our lead story is a much more successful job. I also tell my personal memory from the spring of 1997. Markku and I attended Barks’ 96th birthday party in Florida, and we happened to be in his hotel suite when Pat Block and John Lustig came to show him (and the managers) Block’s originals for the story. Barks was very polite, nodded here and there approvingly, but one could clearly see his lack of enthusiasm with the project. So, he was kind of involved for sure, but in a very distant way. The complicated adventure story had evolved a long way from his original story idea.
I read somewhere that also Jippes as first asked to draw the thing, but he didn’t like it. But I think the new 12-page version that he has now done is a quite good!

Is dit niet gewoon een Rosa-mailtje met een andere naam erboven? Echt alles ademt Rosa; het is een typische Rosa-uitleg. De afzender weet alles van Barks, kent Barks alsof ze beste vrienden waren, weet het beter dan Barks, doet alles beter dan Barks, etc. Het is toch gewoon een uitgever die zijn waar probeert te verkopen? Daarom moet dat Barks-verhaal afgekraakt: om het eigen verhaal te kunnen promoten. Dat is net als Rosa: "'King Scrooge' deugde niet, nee, MIJN uitleg is veel beter!" De arrogantie druipt er ook wel van af: "Of course our lead story is a much more succesful job". Uiteraard, meneer de uitgever, is uw eigen product veel beter. En om dat te verkopen, moet de rol van Barks in de originele 'Somwhere in nowhere' kleiner gemaakt worden. Barks was betrokken, bracht verbeteringen aan op Block's werk, maar was tóch niet zo enthousiast. Dat kon meneer de uitgever "clearly" zien, en dat weet hij13 jaar later nog glashelder voor de geest te halen!

[McDuck Menu]

From: D.M. van Eijmeren

- een uitwerking van pagina's 1 t/m 3A, door Tim uit Almelo

Daniël van Eijmeren

Whehe, Tim uit Almelo Ik kom uit Nijmegen, maar ben fan van Herman Finkers, die het vaak over Almelo had. Maar goed, ben benieuwd wat hij zal zeggen op het Jonker scenario.

[Ei]

Vervolg van Ei's brEIstorm van gisteren.

Ik vind die mail van Jukka Heiskanen veel interessanter dan het gedraai en ontloopgedrag van Oom Thom.

Is dat alles wat je over het schrijven van Oom Thom hebt te melden? :O Ei had minstens een handvol ellenlange, stomende berichten van je verwacht, vol kommer en kwel. Met als apotheose een online hartverzakking. Ei zat te glimmen van de voorpret. Ei bezwijkt nu zowat zelf onder de spanning, van het vergeefse wachten. Je bent toch niet volwassen aan het worden?
Maar nu even serieus: Zoals jij de uitspraak van Jukka Heiskanen omschrijft, is ook hij aan het draaien en ontlopen.

Jukka Heiskanen schreef:

To put it briefly, I explain in the article quite frankly why Somewhere In Nowhere was so bad and why we haven’t ever published it in Finnish anywhere. And of course why our lead story is a much more successful job. I also tell my personal memory from the spring of 1997. Markku and I attended Barks’ 96th birthday party in Florida, and we happened to be in his hotel suite when Pat Block and John Lustig came to show him (and the managers) Block’s originals for the story. Barks was very polite, nodded here and there approvingly, but one could clearly see his lack of enthusiasm with the project. So, he was kind of involved for sure, but in a very distant way. The complicated adventure story had evolved a long way from his original story idea.
I read somewhere that also Jippes as first asked to draw the thing, but he didn’t like it. But I think the new 12-page version that he has now done is a quite good!

Is dit niet gewoon een Rosa-mailtje met een andere naam erboven? Echt alles ademt Rosa; het is een typische Rosa-uitleg. De afzender weet alles van Barks, kent Barks alsof ze beste vrienden waren, weet het beter dan Barks, doet alles beter dan Barks, etc. Het is toch gewoon een uitgever die zijn waar probeert te verkopen? Daarom moet dat Barks-verhaal afgekraakt: om het eigen verhaal te kunnen promoten. Dat is net als Rosa: "'King Scrooge' deugde niet, nee, MIJN uitleg is veel beter!" De arrogantie druipt er ook wel van af: "Of course our lead story is a much more succesful job". Uiteraard, meneer de uitgever, is uw eigen product veel beter. En om dat te verkopen, moet de rol van Barks in de originele 'Somwhere in nowhere' kleiner gemaakt worden. Barks was betrokken, bracht verbeteringen aan op Block's werk, maar was tóch niet zo enthousiast. Dat kon meneer de uitgever "clearly" zien, en dat weet hij13 jaar later nog glashelder voor de geest te halen!

Is de Finse hoofdredacteur, Jukka Heiskanen, de opdrachtgever van Jippes's versie 'Somewhere Beyond Nowhere'? Ei kan Jippes's versie niet vinden op Inducks. Is die versie niet van Egmont? Ei begrijpt niet precies wat Heiskanen bedoelt met "our lead story".
Als de opdrachtgever van Jippes's versie zo'n uitspraak als Heiskanen zou doen, zou dat een schoolvoorbeeld zijn van: "Wij van WC-eend adviseren ... WC-eend."

Wat nog niet is vermeld, is het in Beste Verhalen publiceren van Rosa's en Jippes's uitwerkingen van het door Barks afgekeurde, onvoltooide 'The Pied Piper of Duckburg'. En, in Rosa's geval, ook in de Carl Barks Library.
http://coa.inducks.org/story.php?c=CX+OS+1047
http://coa.inducks.org/story.php?c=H+89174
http://coa.inducks.org/story.php?c=D+2006-373
Als gebrek aan Barks's enthousiasme een graadmeter is, wat doen zulke bewerkingen dan in een Barks-collectie?
Roep neemt in het geval van 'Somewhere in Nowhere' een voorbeeld aan de weigering van Egmont, die het verhaal overslaat in de Scandinavische Verzamelde Werken-reeks. Maar Egmont heeft daar ook de uitwerkingen van 'The Pied Piper' geweigerd. Terwijl Roep maar liefst twee versies in de serie Beste Verhalen plaatst.
Dan kun je wel interessant gaan betogen op basis van een uitspraak van Heiskanen, maar als je uiteindelijk toch doet wat je zelf uitkomt, gebruik je niets meer dan een gelegenheidsargument.


Wat betreft het blijven plaatsen van oude Murry Mickey-verhalen en het weigeren van de nieuwe Deense Mickey heeft redacteur Ferdi een antwoord gegeven:

Ik ben zelf een grote fan van de avonturenverhalen van Mickey en ik zou zelf ook wat meer van het Deense werk in Donald Duck willen zien. Maar we hebben nog zoveel oudere verhalen van Mickey liggen die ook nog gebruikt moeten worden.... Maar ik ben zelf dus geen tegenstander van wat meer afwisseling. Paul Murry is een goede tekenaar, maar ik herken ook wel een bepaalde vaste verhaallijn (en standaard uiterlijk van boeven) in zijn verhalen. En in de huis, tuin en keukenverhaaltjes moet Mickey het toch vooral hebben van Goofy, Pluto, Karel en Clarabella.

bron: http://bb.mcdrake.nl/neddisney/viewtopic.php?p=22188#p22188

Zoals Ei deze uitspraak uitlegt, moeten lezers lijden onder een verkeerd inkoopbeleid. Men heeft van de Roep-redactie blijkbaar zoveel Murry-verhalen op voorraad liggen, dat men blind is voor wat tegenwoordig wordt gemaakt. De voorraad is blijkbaar belangrijker dan de vraag. Zelfs Ferdi geeft, uitermate voorzichtig, te kennen dat hij meer van het Deense werk in Donald Duck Weekblad wil zien.


Wat betreft Otto van Drakenstein heeft Ferdi twee maanden geleden een Otto-verhaal (D 2008-041) aangeboden aan geïnteresseerden.
Zie: http://bb.mcdrake.nl/neddisney/viewtopic.php?p=21312#p21312
Zou dit verhaal in de Donald Duck Extra kunnen verschijnen? Dat zou een mooi gebaar zijn.
En, over de Extra gesproken, waar blijft een tweede verhaal met Brigitta Gans? (Er zou nog een tweede verhaal liggen op de Roep-redactie.)

Kun jij alles gratis meenemen van kantoor of moet jij ook geld betalen?

De meeste bladen, albums en pockets die we maken krijgen we zelf ook, ja.

bron: http://bb.mcdrake.nl/neddisney/viewtopic.php?p=21987#p21987

De meeste nemen hun bladen/albums wel mee, ja. Ik weet natuurlijk niet wat andere collega's daarmee doen, maar ik kan me niet voorstellen dat iedereen ook alles bewaart. Sommigen geven de bladen weer aan hun kinderen, neefjes, nichtjes, buurkinderen, etc.
Sommige collega's waren vroeger ook al fan van Disney (waaronder ikzelf) en die bewaren dan ook het meeste. Al geef ik sommige uitgaven zoals de Prinses, Winnie de Poeh en Cars aan kinderen in mijn omgeving. Maar uitgaven zoals de Donald Duck, DD Extra en Junior, albums en vakantie- en winterboeken bewaar ik natuurlijk zelf! En die lees ik ook (bijna) allemaal.

bron: http://bb.mcdrake.nl/neddisney/viewtopic.php?p=22026#p22026

Scenarist Frank Jonker op de site van de Bob Evers-strip, zaterdag 20 maart 2010:

Afgelopen donderdag na de presentatie en uitreiking van het Pietje Bell-album, het afscheid van de Rotterdamse gemeenteraad en alle hapjes en drankjes nadien ontdekten we op de terugweg nog een nieuw stripalbum. In grote stapels bij een Rotterdamse Bruna-winkel lag het De Jonge Woudlopers Vakantieboek. Met daarin maar liefst vier verhalen uit de jaren 90 waarvoor ik het scenario schreef en bijna allemaal getekend door Nederlandse Ducktekenaars.

bron: http://debobeversstrip.blogspot.com/2010/03/oude-jonge-woudlopers-en-nieuwe.html

Krijgen ook auteurs bladen, albums en pockets waaraan ze hebben meegewerkt? Het antwoord is jaren geleden reeds door Don Rosa gegeven op DCML: auteurs krijgen niets. Die moeten publicaties van hun werk zelf ontdekken en zelf kopen in de winkel. Rosa moest bedelen bij Nederlandse fans, of zij alsjeblieft de publicaties van zijn werk wilden kopen en naar hem opsturen. Is dat eerlijk, als zelfs een zogenaamde "comic assistant" (wat die functie ook wezen mag) wel gratis publicaties mee naar huis mag nemen - en deze zelfs kan uitdelen als hij er zelf geen interesse in heeft?
(Hoe kun je zo'n vraag aan Oom Thom vergeten!)


In zijn e-mail van 17 maart 2010 schreef Oom Thom:

[uitnodiging voor kennismaken met de redacteuren en tekenaars] Dat maakt het ook makkelijk in de toekomst wat positiever te reageren en indien je ergens mee zit, iets wilt weten of een specifieke vraag hebt, je gewoon mij of de overige redactieleden kunt benaderen. Zou dat niet prettiger werken? Er zijn genoeg antwoorden die we hopelijk op vragen kunnen geven zonder dat jij en een aantal anderen die actief zijn op jullie site wonderlijke veronderstellingen uiten, die soms niet kloppen en dus een eigen leven gaan lijden.

bron: http://bb.mcdrake.nl/neddisney/viewtopic.php?p=22519#p22519

Maar in zijn e-mail van 29 maart 2010 schrijft hij:

Daniël, dit antwoord is langer geworden dan ik van plan was en dan waar ik eigenlijk tijd voor heb. Je zult terecht opmerken dat ik niet op al je vragen en opmerkingen gereageerd heb. Bewust, want er zijn antwoorden die ik je niet wil, mag en dus kan geven, wetende dat je ze toch zonder overleg op je site publiceert.
Ik heb je de kans geboden een afspraak te maken en persoonlijk langs te komen om kennis te maken en antwoorden op bepaalde vragen te krijgen. Daar wil je geen gebruik van maken en dat is uiteraard je goed recht.

bron: http://bb.mcdrake.nl/neddisney/viewtopic.php?p=22754#p22754

Eerst schrijft Oom Thom dat, "indien je ergens mee zit, iets wilt weten of een specifieke vraag hebt", je "gewoon" hem of de overige redactieleden kunt benaderen. Maar daarna schrijft hij dat hij eigenlijk geen tijd voor dergelijk contact heeft.
Het bespreken van 'Somewhere in Nowhere' is maar amper begonnen, en Oom Thom geeft te kennen dat hij eigenlijk geen tijd heeft.


Maar goed, Oom Thom lijkt veel waarde te hechten aan beleefdheid. Laat Ei zich daar aan proberen te houden.
Zelf maakt Oom Thom richting een lezer (Daniël) een lelijke beschuldiging m.b.t. de Duckstand. Maar dat doet hij wétende dat zijn schrijven op internet komt. Dat is een grote vooruitgang met het stiekeme privé-gekonkel van bijvoorbeeld Rosa die in privé ging chanteren, wat niet op internet mocht verschijnen. Nadat die e-mails uiteindelijk op DCML werden geplaatst, ging die club onder censuur. Een Rosa-fan stelde dat een bijl over de beheerder zou vallen. En op het heimelijk door een uitgever gesponsorde DCF (van Inducks) hoef je ook niet te rekenen op het mogen tonen van controversiële citaten van Disney-mensen.
Als Pluizer/Ei/Daniel73 zich ergens sterk voor hebben gemaakt, is dat het terugdringen van de opmerkelijke macht van uitgevers, redacteurs en auteurs onder hun fans. Dat is de rode draad.
Vroeger, zonder McDuck of McDrake, had je als lezer zo'n beschuldiging in privé gekregen en angstvallig geheim moeten houden. En als je dan ging klagen bij een andere fan, zei deze gezagsgetrouw: ik lees geen privé-mail van anderen. Je bleef ermee zitten. En reken maar dat het frustrerend is, als je weet dat in achterkamertjes zo vals over je wordt geroddeld door "beroemde" Disney-mensen. Door zo'n beschuldiging op internet te plaatsen, kan iedereen zich zelf een beeld vormen van wat er gaande is. En dan blijken mensen die afgeven op anonimiteit, zelf verstoppertje te spelen. Ei vindt dat machtig interessant.

- een uitwerking van pagina's 1 t/m 3A, door Tim uit Almelo

Whehe, Tim uit Almelo Ik kom uit Nijmegen, maar ben fan van Herman Finkers, die het vaak over Almelo had.

Wat een domme fout. Misschien kun je in Almelo gaan wonen? Dan klopt de informatie wel.

[Duckfan van Down Under]

Waar is Rubberduck? Ei had tenminste van hem een reactie verwacht.

Ach, ik ben er met mijn gekwaak nog. Ik probeer op jouw reactie te reageren. Niet op die van Roep, want dat laat ik aan jou over.

Hieronder een reactie van Ei op Oom Thom's schrijven. Bedoeld als brEInstorm voor een rechtstreeks antwoord. Hoewel Ei de indruk krijgt dat Oom Thom probeert afscheid te nemen van de correspondentie.

Dat idee kreeg ik ook al. Jammer, want het is zo spannend en interessant, die correspondentie tussen jou en de hoofdredacteur. Ik zou het heel jammer vinden als je daarmee zou stoppen. Maar ja, het is moeilijk, je wilt toch beleefd blijven om niet bijtend over te komen, en aan de andere kant wil je zijn reactie toch wel graag weten.

Hoe kun je onvoorstelbaar moe worden van iemand op een forumboard, als je het nooit bezoekt, de inhoud niet volgt en zelfs de alias van de betreffende persoon niet weet?

Ongeveer net zo moe als jij van hem als je geen Donald Ducks leest?

Ik weet dat enkele redacteuren dit wel met regelmaat doen en laat hen graag het mogelijke plezier om op persoonlijke titel er wel of niet actief mee bezig te zijn. Vanuit de hoofdredactie, marketing en directie zal het echter niet gestimuleerd worden.

Interessant. Ei speculeerde dat het bezoek van de redactie wel van boven gestimuleerd werd. Bedrijven willen weleens reageren op fora om de publieke opinie te beïnvloeden.

Wat denk jij? Het is wel heel toevallig allemaal. Eerst zijn er al jaren geen mensen van de Donald Duck op McDuck/McDrake geweest, en toen kwamen ze allemaal tegelijk. Jos, Bas, Jim, Ferdi. Wat ik denk: ze praatten er wel degelijk over.
Een voorbeeld.

Weet je waar ik gisteren nog was? Op McDrake! Een of andere fan heeft na de dood van McDuck een nieuw forum opgericht.

Echt waar? Dat herinner ik me nog.

Moet ik binnenkort ook eens kijken.

Ik zou wel oppassen, als ik jou was. Ze hebben nogal wat te zeggen...

En veel later...

Ik zie jullie niet meer zoveel op McDrake. De commentaar zat?

Helemaal. Jij niet soms? Ik werd het wel erg moe.

Hmm, ja. Nu je het zegt. Ik kreeg gisteren een mailtje van iemand, zelfs. Met een verhaal.

Zie je? Nu komen ze ook al over de mail. Ferdi, je had niet moeten beginnen met dat verhaal over Van Drakenstein. Nu komen ze, met hordes tegelijk.

Je hebt gelijk. Laat ze maar zitten.

Een verhaal? Laat mij eens kijken...

De rest... staat op McDrake.

-Je opmerking over mijn naam op het blad begrijp ik niet helemaal. Mijn naam op het werk van anderen? Daar staat de naam Walt Disney voor. Mijn naam staat in het verplichte colofon met die van tientallen anderen. Of een colofon overigens wettelijk verplicht is, weet ik eigenlijk niet, maar binnen de regels van uitgeverij Sanoma zeker.

Dus Oom Thom's naam staat er verplicht.

Kijk uit voor de val, Ei. Hij probeert je door te verbinden, zodat hijzelf geen last meer van je heeft. Zo gaat dat dan. Je moet bij die zijn, je moet bij die zijn...

Het voorbeeld dat jij noemt herinner ik me niet. Je hebt geen idee hoeveel scenario’s we wekelijks wel niet aangeboden krijgen en wekelijks lezen. Ik zal Frank vragen of hij het nog heeft, want je maakt me erg nieuwsgierig.

Oom Thom weet dus niets over een Jonker-scenario dat vorig jaar naar twee van zijn redacteurs is gestuurd, namelijk Jos en Ferdi. Ze hebben er blijkbaar helemaal niets mee gedaan.

Let op! Hetzelfde trucje! "We krijgen wekelijks zoveel scenario's binnen..." Natuurlijk kun je niet ieder idee onthouden, maar goed.

-Credits. In een aantal albums worden af en toe credits vermeld. Grappigste Avonturen uiteraard; die serie is voor een deel op auteurs gebaseerd. In Donald Duck doen we dit niet, tenzij directie, uitgever of The Walt Disney Company dit de redactie zou opleggen.

Hiervoor moet men dus bij directie, uitgever of The Walt Disney Company zijn.

En weer wordt er doorverwezen.

Ben je eindelijk bij de hoofdredacteur, wijst hij naar lagere afdelingen. Zo ga je van het kastje naar de muur.

En van het kastje naar de winkel...

[over het naar Hoofddorp gaan]Je zou minstens met z'n tweeën moeten zijn.

Rubberduck heeft zich al als vrijwilliger aangeboden.

Bedankt voor het idee om de illustratie van Carl Barks, die we in 1994 van de goede man ontvingen, in De Beste Verhalen af te drukken. Dat ding ligt hier maar achter slot en grendel (veel te bang dat-ie anders gepikt wordt) en we waren zelf niet op dit idee gekomen.

Waren ze zelf niet op dit idee gekomen? Is het zo makkelijk om geniaal te zijn?

Echt waar, jongens... Is het zo moeilijk? Volgens mij waren ze dat gewoon allang vergeten. Dat denk ik. Hmpf. Maar ja, blij dat ik het op McDrake weer aan de praat heb kunnen krijgen. En hoe zit het met "Ode to the Disney Ducks"?

Ei begint langzaam de afschuwelijke waarheid onder ogen te zien: Donald Duck Weekblad is niet meer.

Hoe vrolijk en optimistisch ik soms kan zijn, heeft Duckfan van Down Under de afschuwelijke waarheid allang gezien. Donald Duck wwekblad is jaren niet meer. Zo sinds rond het begin van de eeuw. Liet het laatste nummer van het millenium het laatste nummer zijn.

Ik vind die mail van Jukka Heiskanen veel interessanter dan het gedraai en ontloopgedrag van Oom Thom.

Is dat alles wat je over het schrijven van Oom Thom hebt te melden? :O Ei had minstens een handvol ellenlange, stomende berichten van je verwacht, vol kommer en kwel. Met als apotheose een online hartverzakking. Ei zat te glimmen van de voorpret. Ei bezwijkt nu zowat zelf onder de spanning, van het vergeefse wachten. Je bent toch niet volwassen aan het worden?

Nee, hij heeft geleerd van zijn laatste aanvaring als Rockerduck. Hij is nu voorzichtig. Goed gedaan, Ei. Goed verknald.

Als de opdrachtgever van Jippes's versie zo'n uitspraak als Heiskanen zou doen, zou dat een schoolvoorbeeld zijn van: "Wij van WC-eend adviseren ... WC-eend."

Dat is zo'n beetje het enige zinnige dat ik uit welke redactie dan ook heb horen komen. Ferdi, Thom, Jukka, allemaal willen ze niet toegeven dat "hun" weekblad slecht is. Dat ze hun werk niet goed doen. Dat is heel natuurlijk, dat zou bijna iedereen doen. Niemand zegt zomaar: "Okee, ik zat fout en jij goed. Ik doe mijn werk al zoveel jaar, en jij, een gewone fan, weet het beter. Sorry. We zullen het Weekblad vanaf nu zoals jij het wilt gaan doen. Jij bent blijkbaar zo slim, dat je weet wat iedereen denkt. Of je kent zoveel mensen! Wij zaten hartstikke fout, en jij goed. Sorry."

Dan kun je wel interessant gaan betogen op basis van een uitspraak van Heiskanen, maar als je uiteindelijk toch doet wat je zelf uitkomt, gebruik je niets meer dan een gelegenheidsargument.

Gelgenheidsargument. Slim woord. Men gebruikt het erg vaak. Het argument, niet het woord.

- een uitwerking van pagina's 1 t/m 3A, door Tim uit Almelo

Whehe, Tim uit Almelo Ik kom uit Nijmegen, maar ben fan van Herman Finkers, die het vaak over Almelo had.

Wat een domme fout. Misschien kun je in Almelo gaan wonen? Dan klopt de informatie wel.

Wacht maar tot jij 73 bent, Daniel73. Dan praten we verder.

[McDuck Menu]

- een uitwerking van pagina's 1 t/m 3A, door Tim uit Almelo

Whehe, Tim uit Almelo Ik kom uit Nijmegen, maar ben fan van Herman Finkers, die het vaak over Almelo had.

Wat een domme fout. Misschien kun je in Almelo gaan wonen? Dan klopt de informatie wel.

Nee.
Almelo, daar blijf je voor thuis.

Als auteur krijg je wel degelijk uitgaves toegestuurd, als je daarom vraagt. Dat heeft Ferdi me tenminste verteld, tijdens de correspondentie voor de twee pagina's die ik heb getekend. Ze kunnen moeilijk gaan controleren om iedereen een uitgave te sturen waar ze aan hebben meegewerkt.
Misschien geldt dit niet voor herdrukken, dat weet ik allemaal niet.
Op de redactie zal dat wel wat makkelijker zijn om uitgaves mee te nemen denk ik?

[Rubberduck]

Die Jukka Heiskanen is de Finse hoofdredacteur, toch? De Finse Donald Duck wordt door Egmont gemaakt. Vandaar dat hij schrijft over "ons verhaal".

Ik zou werkelijk niet weten wat ik moest schrijven over Oom Thom's mail wat jij niet al had bedacht. Je bedenkt zelfs meer, zoals het afgekeurde 'Pied Piper'-verhaal. Kortom, het zoveelste gelegenheidsargument van Thom & Co. De toon en strekking van zijn mail is dezelfde als die van de bijdragen van redactieleden op McDrake: uitvluchten, slappe uitleg etc.

[kwok]

Heey dvdu heb jij dat spel tussen ferdi bas jos jim thom zelf verzonnen? Ik heb er om moeten lachen. Het was grappig. Xd

[Daniel73]

Heey dvdu heb jij dat spel tussen ferdi bas jos jim thom zelf verzonnen?

Ja, dat is verzonnen. Dat mag eigenlijk niet, omdat anders vaag wordt welke citaten wel echt zijn.


Voorlopige reactie van Thom Roep op mijn e-mail van 2 april 2010, over Jonker's kerstbabysitten-scenario:

From: Thom Roep
To: 'D.M. van Eijmeren'
Sent: Tuesday, April 06, 2010 3:17 PM
Subject: RE: Uw e-mail van 29 maart 2010


Beste Daniël,
Ik heb de twee mailtjes ontvangen. Dank je wel.
Ik zal alle pagina's laten afdrukken en het geheel zorgvuldig bekijken en ook door de redacteuren laten beoordelen.
Ik ben zeer benieuwd!
Het zal echter wel twee of drie weken duren voor we aan een reactie toekomen.
Met vriendelijke groet,
Thom Roep

[Daniel73]

Ik zal alle pagina's laten afdrukken en het geheel zorgvuldig bekijken en ook door de redacteuren laten beoordelen.
Ik ben zeer benieuwd!
Het zal echter wel twee of drie weken duren voor we aan een reactie toekomen.

Voor alle duidelijkheid: het is nu vier weken later en ik heb sinds deze mededeling niets meer van de Roepredactie vernomen. Uitgezonderd de publieke reacties op McDrake, over andere onderwerpen.

[Duckfan van Down Under]

Heey dvdu heb jij dat spel tussen ferdi bas jos jim thom zelf verzonnen?

Ja, dat is verzonnen. Dat mag eigenlijk niet, omdat anders vaag wordt welke citaten wel echt zijn.

Als je het niks vind verwijder je het, of wat dan ook. Ik heb er geen problemen mee.