Thom Roep

Berichtdoor Ui » vr jun 17, 2011 5:58 pm

Dank voor je reactie, Bas. Maar je blaast op jouw beurt de boel op, door te doen alsof de kritiek alleen van Ui komt.
Maar goed, als alleen Ui het probleem is, dan is alles toch opgelost? (snik)
Waar zijn nu de lezers die klaagden over plotgaten? Die variatie wilden? Ze zijn foetsie! En wie zijn uiteindelijk de schuldigen? De paar standvastige enkelingen die wel een dialoog met de Roepredactie willen aangaan. (huil huil)

Als Ui de situatie zo overziet, wat betreft McDrake en Oom Thom, dan bekijkt de mensheid het maar.
De druppel voor Ui is, dat we ons nu op een vlak begeven waarin "pornokoninginnen" heel normaal gevonden worden. Och, laat de Roepredactie toch twitteren met Kim Holland, met Disney-beroep erbij vermeld. Wist Ui veel, dat na de Tina, dit het nieuwe gebied van Oom Thom ging worden. (huil huil)
Maar wat maakt het uit. Alleen Ui klaagt. Of beter gezegd: alleen Ui herhaalt zijn klachten.

Mocht de discussie neer gaan komen op het afkraken van één enkele lezer, dan is Ui er klaar mee. Laat iedereen dan gewoon op tijd gaan slapen. (snik)

Bas schreef:Ik gebruikte (gekscherend) de term geuzenstrijd omdat deze figuren constant, voornamelijk door jou, worden genoemd wanneer op het forum de onvrede over de huidige koers van het weekblad wordt geuit.
En dan vraag ik mij op mijn beurt af of jij dan van mening bent dat het weekblad pas de goede kant op gaat wanneer juist díe figuren weer terugkomen. Zijn Diederik, Otto en zeker Tobber dan echt de sleutel tot de verbetering?

Hoe vaak heeft Ui hier al antwoord op gegeven? Waarom stel je de lezers zo'n vraag, als de antwoorden niet aankomen? Of is je vraag retorisch bedoeld en verwacht je geen antwoord?

Bas schreef:Ik begrijp wel dat je de afwezigheid van die figuren gebruikt om je onvrede aan te geven over de variëteit aan figuren in de Duck-strips. Maar waar dit begon als slechts voorbeelden, wordt dit nu keer op keer aangehaald als zijnde de kern van de zaak.

Nee, je maakt er nu zelf de kern van de zaak van. Want ook figuren zoals Prinses Oena, Meester Warbol en Martje de Meeuw zijn besproken.

Bas schreef:Als je stelt dat er een geuzenstrijd van onze kant plaatsvindt... tegen wie zouden we aan het strijden zijn? Buiten een enkeling op dit forum vraagt niemand om die figuren. Omdat niemand ze kent, door ons toedoen, zou je kunnen tegenwerpen. Maar zoals je weet zijn deze figuren wel bekend bij de lezers van de pockets. Nou is dat geen excuus om ze níet te plaatsen. Maar ik vind het ook geen reden om ze dan wél terug te halen.

Dat heeft dus niks te maken met twijfelen aan de integriteit van de lezers, zoals je het mooi weet op te blazen.

Het criterium wordt nu verschoven. Eerst is Diederik volgens jullie een onbekende beatnik. Maar nadat jullie gewezen worden op de pockets, vinden jullie ook dat geen reden. Had dat dan meteen gezegd! (snotter)

Bas schreef:Mocht jij een grote lezersschare weten op te trommelen die massaal pleit voor de terugkeer van Diederik, Otto en Tobber, dan zal dat zeker meer effect hebben dan het getier van een fan die in de meest uiteindlopende en niet mis te verstane bewoordingen op een forum zijn onvrede over het weekblad weet op te blazen tot kwesties die haast tot de wereldproblematiek kunnen worden gerekend. Dat komt je geloofwaardigheid niet ten goede, vrees ik.

Alsof het gebruik van "snik", "snotter" en "huil huil" zo geloofwaardig is. (snif)
Dat Ui schrijft over Donald Duck alsof het gaat om "kwesties die haast tot de wereldproblematiek kunnen worden gerekend", steekt er tegelijk de draak mee. De discussie bestaat uit meerdere lagen. Er zit ook veel kritiek in over bureaucratie, economie en bedrijfsleven.
Maar hoe zit het met de geloofwaardigheid van een redactie, die telkens een nieuw excuus bedenkt om een personage te weigeren en inmiddels leeft in het rijk der "pornokoninginnen" en "geile goedemiddags"?

Wie heeft dat tekstje verzonnen, trouwens. Was jij dat ook?

Bas schreef:Ik heb persoonlijk Yarnick dat antwoord op hyves gestuurd. Niet omdat ik hem met een kluitje in het riet wilde sturen, maar omdat hij oom Donald aanschreef. En dus antwoordde ik vanuit Donald Duck zelf en niet vanuit de redactie. Dat was ook te verwachten en als ik het goed lees op het forum, ben jij de enige die daar aanstoot aan neemt. De Donald Duck hyve, die voornamelijk bestaat uit reguliere fans, is niet de geschikte plek voor diepgravende redactionele discussies, zoals die hier plaatsvinden. En dus krijg je een wat meer Duck-antwoord en hier een antwoord vanuit de redactie.

Eerst doet men alsof Diederik een vergeten personage is. En nadat men door lezers is gewezen op de pockets, gebruikt men deze kennis om Diederik alsnog te weigeren.
Willen jullie iets zeggen over geloofwaardigheid? (snik)

Bas schreef:Maar goed, de antwoorden van de redactie bevredigen je niet. En dan kan ook wel kloppen, want we geven je niet je zin. Ik vraag mij af hoe we het wél goed kunnen doen in jouw ogen. Is dat pas wanneer we zeggen: "Ja, oom Thom is de grote boeman en we zijn het ook helemaal met jou eens, maar dat kunnen we niet zeggen omdat we dan op straat staan, maar help ons met een revolutie, oh Ui?"

Dat is toch ook niet realistisch?

Jullie antwoorden bevredigen niet omdat het vaak geen echte antwoorden zijn. Als jullie jaren geleden hadden gezegd dat Diederik het, pockets en Egmont ten spijt, nooit verder zou trappen dan een geïllustreerd praatje in een rubriek, dan was dat duidelijk geweest. Maar jullie hielden de deur open en stelden vragen, waarvan de antwoorden vervolgens werden genegeerd of samengevat als geklaag van een enkeling.

Man, al zal deze week het laatste Weekblad in de winkels liggen. Wie van ons zal het hardste huilen? Niet Ui, voor wie het Weekblad op sterven na dood is. (snotter)

Wanneer jullie het goed doen in Ui's ogen? Als jullie gewoon duidelijk antwoord geven en niet priemend gaan zitten wijzen naar een enkele lezer. Dat soort persoonlijke boodschappen zijn olie op het vuur en voeden een behoefte om te bewijzen dat Ui, alle snikken ten spijt, toch een bovengemiddeld verstand heeft van jullie werk. Ui heeft informatie en materiaal laten zien, dat niet elke lezer heeft. Als dat niet aan geloofwaardigheid bijdraagt, wat dan wel. Dus houd toch eens op, Ui te pushen zichzelf elke keer weer opnieuw te bewijzen. Ligt er niet genoeg op straat, inmiddels?

Wat betreft die "revolutie" moet Ui uitkijken, dat Ui geen woordvoerdertje speelt voor mensen die zelf laf zwijgen als het puntje bij paaltje komt.
Zo heeft Mau Heymans in begin 2005 aan een lezer (Ui's alter-ego) gevraagd of deze een klaagbrief naar de Roepredactie wilde sturen. Mau had zelf geprobeerd om met Thom Roep te overleggen, onder meer over computerballonnen, maar volgens Mau heeft Oom Thom hem toen voor gek verklaard. Waarop Mau letterlijk aan de lezer vroeg: "Ik ben toch niet gek?" De lezer zei dat brieven sturen naar de redactie, natuurlijk verspilde moeite is. Waarop Mau zei, dat klagen wel degelijk zin heeft. Maar wat deed Mau zelf? Verstoppertje spelen op internet. Het was Frank Jonker die, onder eigen naam, het een en ander durfde te openbaren. Waaronder twee klachten over hoe de Roepredactie zijn scenario's hadden gewijzigd.
Wat vind je van deze geloofwaardigheid? Hoe weet Ui dit toch allemaal. De "geuzenstrijd" begon met computerballonnen, op verzoek van Mau. Zoals Jonker toentertijd vertelde, was Mau volgens eigen zeggen op een "missie". Mau wilde de jeugd aanspreken omdat deze nog flexibel is, in tegenstelling tot volwassenen met ingesleten meningen. Maar een ander mocht uiteindelijk de discussie voeren. Dat viel toen ook Jonker op. (snik) En Mau? Die wist desgevraagd, van geen missie af. (snotter)

Bas schreef:Allereerst omdat je, en vat dit ajb niet verkeerd op anders heb je weer munitie voor de komende 5 jaar, niet representatief bent voor het grootste gedeelte van de doelgroep. Ten tweede omdat je kleine dingen weet op te blazen tot gigantische proporties en daarom niet altijd meer even serieus te nemen zijn. Zie het, in mijn ogen, overdreven verhaal over Diederik en Otto. En ook het groots en tot dramatische proporties uitmeten van privétweets van collega's die door niemand, maar dan ook werkelijk niemand als zodanig zijn opgevat. Daaruit krijg ik de indruk dat je gewoon aan het zoeken bent naar negatieve punten.

Hoe valt deze alinea niet verkeerd op te vatten? Je doet alsof de wereldproblematiek bij één enkele lezer ligt. Hoe moet Ui hiermee omgaan? Jij mag het zeggen.
Ui observeert en geeft commentaar. Als jij of een collega onder naam van je functie, "geile goedemiddags" wil twitteren naar "pornokoninginnen", dan doe je dat toch? En als Ui daar in een bericht op wijst, dan doet Ui dat toch? Wat is het probleem?

Wat Ui tegenvalt, is dat je als Comiclopedia-redacteur, als historicus, blijkbaar geen hellend vlak ziet. Dat volgens jou een verschuiving van Disney richting de porno-industrie, waar Kim Holland deel van uitmaakt, blijkbaar heel normaal is. Kniesoor die er op let. En dat terwijl je woorden gebruikt als "mentaliteit" (ten opzichte van strips).

Bas schreef:Met dit verhaal wil ik niet zeggen dat wij, redacteuren van de "Roepredactie", ongevoelig zijn voor kritiek, al komt dat misschien zo op je over. Maar het is natuurlijk niet zo dat we direct opvolgen wat fans op een forum zeggen. Sowieso omdat onderling de meningen ook nog wel eens kunnen verschillen. Met sommige zaken die op dit forum worden aangekaart ben ik het ook gerust eens. Maar ik vind het in mijn positie niet gepast om hier mijn persoonlijke onvrede te geven over bepaalde beleidsbeslissingen of het werk van onze tekenaars. En dat heeft niks met angst voor de baan te maken, maar dat vind ik gewoon niet correct.

Inderdaad kunnen onderling de meningen van lezers verschillen. Ui is al verbaasd dat er geen strijd is tussen Groene Diederik-fans en Roze Diederik-fans. Waarbij de Roze de Groene verafschuwen, en andersom.
Wat betreft het "ongevoelig zijn voor kritiek", vindt Ui dat de lezer zichzelf wel erg vaak tevergeefs moet uitleggen. Waar de redactie vervolgens een spelletje mee speelt, zoals nu met Diederik die te druk is met de pockets.

Bas schreef:En wat betreft toezeggingen en kluitjes in het riet... voor zover ik weet ligt dat andere Brigitta-verhaal nog steeds in een la. Wanneer dat gepubliceerd wordt weet ik echt niet en daar heb ik ook geen invloed op. We hebben een vrij grote voorraadla, je ziet tegenwoordig immers nog steeds verhalen met een verhaalcode uit de vroege jaren 2000 verschijnen. Het kan inderdaad enkele jaren duren voordat een verhaal uit de voorraad wordt gepubliceerd.

Dat is dan toch een kluitje in het riet? Als men het verhaal graag wil publiceren, zou men echt wel wat meer weten over een verschijningsdatum. (snotter)

Bas schreef:Tot slot wil ik opmerken dat ik de indruk heb dat ik in de afgelopen jaren al vaker een dergelijk relaas heb getypt. En als ik de terugkerende thema's en zich herhalende teneur in de berichten van Ui teruglees lijkt het er eigenlijk he-le-maal niet op dat hij tegen herdrukken is ;)

Ui zou zichzelf eens moeten herinneren aan wat Jonker ooit hoorde van de Roepredactie, toen een scenario afgekeurd bleef worden: "De aanhouder wint niet altijd." (huil huil)

Bas schreef:(En als ik nou echt geen belangstelling zou hebben voor jullie mening, zou ik hier nu niet, op donderdagnacht, een reactie zitten te typen. Ik hoop alleen dat men op dit forum eea zou willen relativeren. )

Dat relativeren geldt ook voor de Roepredactie. Alle klachten bij één lezer neerleggen is een overspannen reactie. Dat gaat van kwaad tot erger. Ui voelt zich zowat genoodzaakt om de wijste te zijn. (huil huil) (snotter)

Bas schreef:Waarom het herdrukken van Katrien wel werkt, zul je je afvragen? Nu wel, omdat de doelgroep van dit blad zich binnen een beperkte leeftijdscategorie bevindt en daardoor de oude nummers niet kent. Het is een tactiek die mij als stripliefhebber ook niet aanspreekt, maar hij werkt wel...

Het interesseert gewoon weinig mensen, wat jullie met je bladen doen. En zodra ze merken dat ze een oude Katrien kopen, interesseert het blad ze nog minder. Op internet is erover geklaagd, buiten McDrake:
http://bb.mcdrake.nl/neddisney/viewtopic.php?t=2011
Er zijn blijkbaar meerdere Uien.

Bas schreef:Ook uit onderzoek bleek dat leesverhalen niet werden gewaardeerd. Dit ging vooral de oude garde van de redactie (ja, vooral Thom) aan het hart.

Waarom heeft men niet geëxperimenteerd met columns? Duckstadbewoners zouden columns kunnen schrijven, zoals Oom Donald in de jaren '50. Is er toch nog iets van een leesverhaal, van maximaal een halve pagina. Hoewel het schrijven ervan, vast te duur gevonden zal worden. (snotter)

Bas schreef:
Rubberduck schreef:Misschien heeft het met de mentaliteit ten opzichte van strips te maken. Maar hoe verklaar je dan dat in stripland België roemrijke bladen als Kuifje en Robbedoes en een aantal jaar geleden Suske & Wiske Weekblad over de kop zijn gegaan? Ik weet het ook niet.

Nou, simpelweg door die mentaliteit! Robbedoes en Kuifje waren kennelijk ook in Vlaanderen niet meer zo roemrijk als daarvoor.

Alleen de mentaliteit van de lezers? Of is dit een geval van een fabrikant die naar de stoute consument wijst?
Zou je het einde van Donald Weekblad ook samenvatten als zijnde vanwege een mentaliteit?

Bas schreef:En dan de langere verhalen... ik weet niet wat daarover precies het beleid is. Ik heb laatst een 6-pagina Mikmak geschreven (http://coa.inducks.org/story.php?c=H+2010-170) en dat kon. Momenteel ben ik bezig met een Speurneuzen-verhaal (dé Disney-film uit mijn jeugd) en dat wordt zeker 9 pagina's, omdat ik vooral de sfeer in die verhalen zo leuk vind. En voor mij is het ook heel spannend of dan kan, zo'n lang verhaal ;)
Maar inderdaad, de laatste jaren zijn er weinig [niet-Duck-verhalen] van meer dan 6 pagina's geweest:
http://coa.inducks.org/comp2.php?code=H+2&keyw=&keywt=i&exactpg=&pg1=6&pg2=&bro2=&bro3=&kind=0&rowsperpage=0&columnsperpage=0&hero=&xapp=&univ=&xa2=DD%2CUS%2CDA&creat=&creat2=&plot=&plot2=&writ=&writ2=&art=&art2=&ink=&ink2=&pub1=&pub2=&part=&ser=&xref=&mref=&xrefd=&repabb=&repabbc=al&imgmode=1&vdesc2=on&vdesc=en&vnl=on&sort1=auto

Ui denkt dat 9 pagina's Speurneuzen moeilijk zal worden. Maar omdat Ui dit zegt, zal de goedkeuring nu vast geen enkel probleem zijn. Nee, niets te danken. Graag gedaan. Haha! (snotter)

Maar waarom ga je 9 pagina's zitten uitwerken, als je niet weet of ze goedgekeurd gaan worden? Waarom deze arbeidsintensieve gok? Waarom niet eerst een tekstueel plotje en de wens om er 9 pagina's van te maken. Is het soms leuk om te werken voor een vuilnisbak? Die energie kan toch beter gestoken worden in verhalen die wel worden goedgekeurd?

Bas schreef:[Diederik en Otto] Wij vinden die figuren niet interessant genoeg. Net als Toet of Pedro, al hoor ik daar niemand over ;)
Maar mocht er een grote lezersschare komen die dat wel vindt, dan zullen we ons dat zeker aantrekken.

"Dan zullen we ons dat zeker aantrekken." Dat is geen ja en geen nee. (snik)
Helaas is er amper een grote lezersschare te enthousiasmeren voor heel Donald Duck. Men neemt het blad zoals het is. En vindt men het niet leuk, dan stopt men met het kopen ervan. Je zal een beetje in de pen gaan klimmen met het één of andere bedrijf, omwille van wat stripfiguurtjes. Gewoon afzeggen, dat blad. Op McDrake is te zien welke Tros Radar-achtige toestanden ontstaan als de consument tegen zo'n bedrijf ingaat.

Bas schreef:Even op persoonlijke titel, ik vind het leuk dat er onlangs wat modernere Mickeys in DD hebben gestaan en wat mij betreft komen er meer. Murry heeft goede verhalen met Mickey gemaakt, maar ook veel ongeïnspireerd werk. Wat betreft de wat hippere Mickey... mijn goede vriend Jos heeft onlangs een heel leuk Mickey verhaal geschreven (in korte broek) en dat wordt getekend door niemand minder dan Ferioli. En de schetsen beloven veel goeds!
http://coa.inducks.org/story.php?c=H+2011-042

Dat is heel goed nieuws, maar hoeveel ongeïnspireerde Murry-Mickeys staan er tegenover? (huil huil) (snik) (snik)

Duckfan van Down Under schreef:Jullie willen vervolgverhalen, wij (ik in ieder geval) willen vervolgverhalen...

Wij? Ui zou vervolgen bij voorkeur reserveren voor niet-Disney verhalen, waar inmiddels geen ruimte meer voor is.

Duckfan van Down Under schreef:In de jaren 70 (27- of 28-1977, als ik me het goed herinner) was er een Kleine Toet-speciaalDuck. Dat figuur mag echt niet terugkomen. Het was gewoon drie keer niks.

Ui vindt de variatie van die tijd interessant. Er werd verwezen naar oude Disney-tekenfilms, waaronder ook Kleine Toet. Leuk juist! (snik)

Little Toot - 1948
http://www.youtube.com/watch?v=poZrS95ECCo
Na zonneschijn komt regen.
Avatar gebruiker
Ui
emotioneel wezen
Member
 
Berichten: 4411
Geregistreerd: vr sep 04, 2009 7:13 pm

Berichtdoor Zwarte Capihoorn » vr jun 17, 2011 6:27 pm

Ik heb misschien een ideetje om de 'ongewenste' figuren in het weekblad te laten komen...
Er worden ongeveer 2 maanden lang verhalen met die figuren gepubliceerd (hoeft niet elke week een nummer bomvol met die figuren, maar dan om de week ofzo). Na die 2 maanden zit er een brief ofzoiets bij de Donald Duck.
Daarin wordt verwezen naar de website. Op de website kan je dan een vragenlijst invullen wat je van die personage's vond en of je ze weer wilt terugzien.

Wat vind de redactie hiervan?
Hope rides alone
Avatar gebruiker
Zwarte Capihoorn
Kek
Member
 
Berichten: 707
Geregistreerd: zo mei 29, 2011 6:45 pm
Woonplaats: Amsterdam

Berichtdoor Ridder ter Geit » vr jun 17, 2011 6:52 pm

Even voor de duidelijkheid: Ui staat hierin inderdaad niet alleen. Bijna alle leden hier klagen regelmatig over plotgaten en wensen vaak meer variatie. Dit is vooral te zien in de topics over de nieuwe weekbladen.
Ridder ter Geit
Member
 
Berichten: 3830
Geregistreerd: ma jan 01, 2007 2:47 am

Berichtdoor Duckfan van Down Under » vr jun 17, 2011 6:52 pm

Of je opent gewoon een poll op de DD-Hyve.

Zou jij graag Diederik Duck en Otto van Drakenstein in het weekblad willen zien?
Ja, leuk! - 79%
Nee, die vind ik niet zo leuk. - 14%
Diederik? Otto? Wie zijn dat? - 7%
Duckfan van Down Under
Member
 
Berichten: 3852
Geregistreerd: ma sep 08, 2008 8:45 pm

Berichtdoor Bruno » vr jun 17, 2011 6:54 pm

Nou, wat betreft onderzoeken... Zijn ze wel representatief? Hoe is dat gedaan?

Ui, ik vind wel dat je de DONALD niet gelijk moet stellen aan het weekblad. De DONALD is eigenlijk maar een pretentieus uitprobeersel. In het weekblad geen geile goedemiddagjes!
Bruno
Member
 
Berichten: 1214
Geregistreerd: wo sep 29, 2010 5:52 am

Berichtdoor Duckfan van Down Under » vr jun 17, 2011 6:59 pm

Ridder ter Geit schreef:Even voor de duidelijkheid: Ui staat hierin inderdaad niet alleen. Bijna alle leden hier klagen regelmatig over plotgaten en wensen vaak meer variatie. Dit is vooral te zien in de topics over de nieuwe weekbladen.

Ik zie het zo: hoe meer variatie, hoe meer 'voor elk wat wils'. Ik snap dat jullie ook een bepaalde stijl aan willen houden, maar waarom altijd H-verhalen of D-verhalen? Waarom niet een oud W-verhaal, een I-verhaal, of een B-verhaal? Als snap ik dat jullie die niet altijd op voorraad hebben liggen.
Wat ook leuk is, is een zondagsstrip-serie publiceren: 1 strip per week. Precies de snelheid doe vroeger ook in krant werd aangehouden. Als je een week mist, geen probleem: dat had je in de krant ook.
Het probleem met de dagstrips is dat je dan 2 weken in 1 keer publiceert. Als je een dag een krant mist, is het niet erg, maar als je een Duck mist, heb je het halve verhaal niet.
Duckfan van Down Under
Member
 
Berichten: 3852
Geregistreerd: ma sep 08, 2008 8:45 pm

Berichtdoor Bruno » vr jun 17, 2011 7:00 pm

Klinkt ook weer een beetje gemeen hoe ik de D nu noem.. Maar Ui doet alsof kinderen wekelijks ongecensureerd materiaal in hun handen krijgen. Zo komt het over.
Bruno
Member
 
Berichten: 1214
Geregistreerd: wo sep 29, 2010 5:52 am

Berichtdoor Bruno » vr jun 17, 2011 7:03 pm

Duckfan van Down Under schreef:Wat ook leuk is, is een zondagsstrip-serie publiceren: 1 strip per week. Precies de snelheid doe vroeger ook in krant werd aangehouden. Als je een week mist, geen probleem: dat had je in de krant ook.
Het probleem met de dagstrips is dat je dan 2 weken in 1 keer publiceert. Als je een dag een krant mist, is het niet erg, maar als je een Duck mist, heb je het halve verhaal niet.

Zoiets dacht ik ook al. Of van die kleinere boekjes, zoals die wel eens bij de het weekblad zaten, de Barks miniboekjes en Rosa miniboekjes. En dan met langere verhalen.
Bruno
Member
 
Berichten: 1214
Geregistreerd: wo sep 29, 2010 5:52 am

Berichtdoor Ui » vr jun 17, 2011 7:50 pm

Zwarte Capihoorn schreef:Ik heb misschien een ideetje om de 'ongewenste' figuren in het weekblad te laten komen...
Er worden ongeveer 2 maanden lang verhalen met die figuren gepubliceerd (hoeft niet elke week een nummer bomvol met die figuren, maar dan om de week ofzo). Na die 2 maanden zit er een brief ofzoiets bij de Donald Duck.
Daarin wordt verwezen naar de website. Op de website kan je dan een vragenlijst invullen wat je van die personage's vond en of je ze weer wilt terugzien.

Wat vind de redactie hiervan?

Men kan ook van tevoren een enquete houden. De meeste ongewenste figuren zijn reeds bekend van de pockets.
Maar hebben zulke initiateven zin, als Donlad Duck Weekblad aan zijn laatste jaren bezig is? (snotter)

Ridder ter Geit schreef:Even voor de duidelijkheid: Ui staat hierin inderdaad niet alleen. Bijna alle leden hier klagen regelmatig over plotgaten en wensen vaak meer variatie. Dit is vooral te zien in de topics over de nieuwe weekbladen.

Dank je voor de verduidelijking. (snif)

Duckfan van Down Under schreef:Of je opent gewoon een poll op de DD-Hyve.

Zou jij graag Diederik Duck en Otto van Drakenstein in het weekblad willen zien?
Ja, leuk! - 79%
Nee, die vind ik niet zo leuk. - 14%
Diederik? Otto? Wie zijn dat? - 7%

Bruno schreef:Nou, wat betreft onderzoeken... Zijn ze wel representatief? Hoe is dat gedaan?

Hoe representatief zijn de onderzoeken die uitgevoerd zijn in opdracht van de Roepredactie? Zou de bovenstaande poll er een onderdeel van kunnen zijn, of slaat men zulke vragen over?

Bruno schreef:Ui, ik vind wel dat je de DONALD niet gelijk moet stellen aan het weekblad. De DONALD is eigenlijk maar een pretentieus uitprobeersel. In het weekblad geen geile goedemiddagjes!

De DONALD en Donald Duck Weekblad zijn beide Disney-uitgaven. En ook Oom Thom zelf zegt, via Radio 1, dat "alles wat gewoon met seks" geassocieerd wordt, "uit den boze" is. Dus wie stelt hier de DONALD gelijk met het Weekblad? (snik)

Duckfan van Down Under schreef:Ik zie het zo: hoe meer variatie, hoe meer 'voor elk wat wils'.

Ui staat gelukkig niet alleen. (snif)

Bruno schreef:Klinkt ook weer een beetje gemeen hoe ik de D nu noem.. Maar Ui doet alsof kinderen wekelijks ongecensureerd materiaal in hun handen krijgen. Zo komt het over.

"Ui doet alsof"... Wéér wordt de aandacht op een enkel lezer gericht. (huil huil) Houd je bij je eigen mening, waarvan je vindt dat die "gemeen" is. Niet meteen de aandacht afleiden, door je te richten op wat een ander zegt. (snotter)

Bruno schreef:Of van die kleinere boekjes, zoals die wel eens bij de het weekblad zaten, de Barks miniboekjes en Rosa miniboekjes. En dan met langere verhalen.

Stel dat DOnald Duck Weekblad een zinkend schip is. Hebben zulke initiatieven dan nog wel zin? (huil huil)
Na zonneschijn komt regen.
Avatar gebruiker
Ui
emotioneel wezen
Member
 
Berichten: 4411
Geregistreerd: vr sep 04, 2009 7:13 pm

Berichtdoor Bruno » vr jun 17, 2011 7:57 pm

Waar haal je vandaan dat het een zinkend schip is?

Ja, ik ben benieuwd naar die onderzoeken. En ik zeg: enquete onder alle lezers aub.
Bruno
Member
 
Berichten: 1214
Geregistreerd: wo sep 29, 2010 5:52 am

Berichtdoor Ui » vr jun 17, 2011 8:11 pm

Ui schreef:op een enkel lezer

op een enkele lezer

Bruno schreef:Waar haal je vandaan dat het een zinkend schip is?

Een vader van in de veertig, met een kind van pakweg 8-10 jaar, sprak dit jaar of vorig jaar de huiverigwekkende woorden: "Donald Duck, bestaat dat nog?!"
Dat zijn voortekenen. Wat Ui je bromt! (snik)

Bruno schreef:Ja, ik ben benieuwd naar die onderzoeken. En ik zeg: enquete onder alle lezers aub.

Ui de Hond zegt: doen! (huil huil)
Na zonneschijn komt regen.
Avatar gebruiker
Ui
emotioneel wezen
Member
 
Berichten: 4411
Geregistreerd: vr sep 04, 2009 7:13 pm

Berichtdoor Bruno » vr jun 17, 2011 8:33 pm

Ui schreef:
Bruno schreef:Waar haal je vandaan dat het een zinkend schip is?

Een vader van in de veertig, met een kind van pakweg 8-10 jaar, sprak dit jaar of vorig jaar de huiverigwekkende woorden: "Donald Duck, bestaat dat nog?!"
Dat zijn voortekenen. Wat Ui je bromt! (snik)

Internet is soms een lastig medium. Meen je dit nu wel of niet.. Beetje een slappe redenatie anders
Bruno
Member
 
Berichten: 1214
Geregistreerd: wo sep 29, 2010 5:52 am

Berichtdoor Ui » vr jun 17, 2011 8:50 pm

Bruno schreef:Internet is soms een lastig medium. Meen je dit nu wel of niet.. Beetje een slappe redenatie anders

Het citaat is letterlijk opgeschreven.
Alles van één enkele vader laten afhangen is natuurlijk een vorm van overdrijving. Maar een voorteken is het wel. 't Is geen goed signaal, om het zo maar te zeggen. (snotter)
Na zonneschijn komt regen.
Avatar gebruiker
Ui
emotioneel wezen
Member
 
Berichten: 4411
Geregistreerd: vr sep 04, 2009 7:13 pm

Berichtdoor Bruno » vr jun 17, 2011 8:51 pm

"Nelson Mandela? Leeft die nog?"
Bruno
Member
 
Berichten: 1214
Geregistreerd: wo sep 29, 2010 5:52 am

Berichtdoor Ui » vr jun 17, 2011 8:56 pm

Waar komt Nelson Mandela ineens vandaan? Gaat hij iets doen tegen het gebrek aan etnische minderheden in het Weekblad? (snotter)
Na zonneschijn komt regen.
Avatar gebruiker
Ui
emotioneel wezen
Member
 
Berichten: 4411
Geregistreerd: vr sep 04, 2009 7:13 pm

VorigeVolgende

Keer terug naar Disney medewerkers Nederland

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 1 gast