Nederlandse Redactie

[Ridder ter Geit]

Mijn reactie met betrekking tot het kerstverhaal:

"Het kerstverhaal vind ik echt mooi. Dat Dagobert een keer met een baby zit opgescheept geeft het wat meer lading, in verhouding tot de meer 'standaard'-verhalen. Inderdaad een zeer goed verhaal."

[DuckBoy]

maar wie zou dat verhaal dan gaan tekenen?

[Caspar]

Zou ik misschien ook het verhaal mogen lezen?

[mcDuck King]

Zou ik misschien ook het verhaal mogen lezen?

Ik ook!

[Ei]

Zou ik misschien ook het verhaal mogen lezen?

Ja, wat Ei betreft wel. Wel na afloop je handen wassen, want het komt uit de vuilnisbak.
Is het niet leuk aan verzamelen, dat je elkaar bijzonder materiaal kunt laten ZIEN?

Over oorlog en Disney. Ei heeft begrepen dat er ook in Vakantieboek 2009 een oorlog te zien is, in een verhaal getekend door Strobl. Ducks die oorlog hebben met indianen.
http://coa.inducks.org/story.php?c=W+MMIFR+1-02
Maar oorlog is tegenwoordig toch verboden, vervolgens de redactie?
Wel een oorlog van Heymans, een oorlog van Strobl, oorlog van Barks, maar absoluut geen oorlog van Jonker?Dat lijkt een beetje op discriminatie. Alsof Jonker minder is toegestaan dan een ander.

Over het vernietigen van talent. Vergelijk eens Jonker's 'Tina'-verhalen met zijn Disney-verhalen. Zie het verschil van niveau. Jonker's Tina-verhalen hebben inhoud. Dat werd duidelijk op McDuck in 2005/2006, toen Jonker er commentaren voor schreef. En Jonker's naam staat boven die verhalen. Zie hoe zo'n schrijver daar opleeft, bij de Tina. Frank kan heel goed en ontroerend in maatschappelijk betrokken verhalen zijn.
Het kerstverhaal lijkt inhoudelijk qua niveau wat op die Tina-verhalen. Je krijgt iets van het verhaal mee.

Zou de Tina een veel betere redactie hebben dan Donald Duck? Een redactie die schrijvers motiveert om inhoudelijke strips te schrijven?
Zie hoe Oom Thom een meisjesblad maakt, de 'Katrien'. Zie het verschil met Tina.

Er zijn meerdere meetpunten om te laten zien hoe een groot talent als Jonker kapotgemaakt wordt door de Nederlandse Duckredactie. Of beter gezegd, hoe Jonker zijn talent kapot láát maken.

En dan wil de redactie dat de fans vrolijk zijn? Als dat weggegooide kerstverhaal niet was opgedoken, had het publiek nooit geweten hoe de redactie werkelijk werkt. Hoe makkelijk en hooghartig scenario's worden afgekeurd. Want er komt "persoonlijke voorkeur" bij kijken! Alsof iemand geïnteresseerd is in de persoonlijke smaak van een stel bedrijfsblinde Dombo's.* Alsof zij meer verstand hebben van Donald Duck dan menig lezer. Ziet hoeveel de redactie zich kan laten vertellen over Barks, en hoeveel historische fouten ze maken in hun uitleg-artikels. Waarom zou een kenner als Rockerduck moeten smeken, die meerdere malen fouten in redactionele bijdragen heeft ontdekt?

Over die "persoonlijke voorkeur". Als nu blijkt dat de redactie een mooi, vakkundig verhaal in de vuilnisbak heeft gegooid, zonder Jonker zelfs maar te betalen. Is dan de maat niet eens vol?
Een redactie die zijn auteurs gerust voor de vuilnisbak laat werken, omdat ene Thommie, Jossie, Ferdi of Bassie een "persoonlijke voorkeur" hebben. En de redactie is er trots op.
Zo'n Frank Jonker, wat stelt die nou voor bij grootheden als Thommie, Jossie, Ferdi of Bassie? De redactie is zo druk met Jonker de les lezen, dat Jossie zomaar whiskey kan gebruiken in het weekblad. Want dat is zo humoristisch bedoeld. Alsof Jonker geen humor heeft. Whiskey ja, Pafboemistan nee.

Aangezien alcohol volgens diezelfde redactie verboden is door Disney, kun je hier zien hoe die "persoonlijke voorkeur" in zijn werk gaat. De redactie vindt zichzelf erg leuk, zo leuk dat er dan vrolijk een Disney-regel mag worden overtreden. Maar stel je voor dat Jonker die whiskey-grap had gemaakt. Dan was men natuurlijk kritisch gaan nadenken.

Hopelijk is het Rockerduck en anderen duidelijk waarom het beleid niet te volgen is. De redactie laat zich graag leiden door "persoonlijke voorkeur". En dat bovenop de Disney-regels.

*Ei durft dit woord wel te gebruiken. Maar mocht de redactie er aanstoot aan nemen, pak deze gerust mee voor een ‘dictators-maken-auteurs-kapot’ lijstje.

Zou ik misschien ook het verhaal mogen lezen?

Ik ook!

Wat Ei betreft wel. Leuk om dit enthousiasme te zien!

[Caspar]

Ik vond dit verhaal echt prachtig. Ik heb het nu nog vrij vluchtig doorgelezen en bovendien kon ik het handschrift niet altijd lezen (of deed ik niet genoeg moeite), maar zelf nu zag ik al heel veel goed uitgewerkte, leuke ideeen, veel achtergrondgrapjes en details, kortom, dit zou inderdaad een parel zijn als het in de Donald Duck zou komen, ongetwijfeld een van de betere Nederlandse verhalen!

[Ferdi F]

Zou de Tina een veel betere redactie hebben dan Donald Duck? Een redactie die schrijvers motiveert om inhoudelijke strips te schrijven?

De Tina wordt tegenwoordig door dezelfde redactie gemaakt als Donald Duck! Overigens hoeft men in Tina geen rekening te houden met regels van Disney en is er dus veel meer mogelijk. Ook zijn de figuren in Tina-strips van de scenaristen zelf en zijn zij ook vrij daarmee te doen wat zij zelf willen. Uiteraard wel binnen de redactionele formule. Dit is in tegenstelling tot wat met Donald, Dagobert of de neefjes mogelijk is.
Zoals je wellicht zelf hebt gezien was in niet Disney strips als Douwe Dabbert en Van nul tot nu in Donald Duck ook meer mogelijk. Overigens niet geheel onomstreden.

Over het vernietigen van talent.

Het vernietigen van talent? Omdat een verhaal niet is goedgekeurd? Is dat niet wat overdreven?
In één van je eerdere berichten schreef je dat Thom wat aanpassingen had gevraagd aan Frank Jonker. Dat betekent dat hij het verhaal kennelijk niet 100% heeft afgekeurd. Heeft Jonker deze aanpassingen nog doorgevoerd en is het toen weer afgekeurd?

Van mij zijn er in het verleden ook wel eens scenario’s niet doorgekomen. Dat is soms even slikken, maar ik heb niet het idee dat mijn talent hiermee vernietigd is. In tegendeel zelfs. Zoals Bas al duidelijk heeft verteld neemt Thom altijd de tijd om hier met je voor te gaan zitten. Hij komt altijd met goede argumenten en hij is altijd bereid met je mee te denken over aanpassingen om het verhaal alsnog publiceerbaar te maken. Het hier tot in den treure aangehaalde “kut met peren” is mij en mijn collega’s dan ook geheel onbekend.
Zoals jij het scenario beschreven hebt klinkt het zeker niet slecht, maar wel wat zwaarder dan het gemiddelde verhaal in Donald Duck. Mijn collega's hadden ook zo hun twijfels. Ik zou het moeten lezen om er echt een oordeel over te kunnen geven. Wel voel ik aan dat Thoms aanpassingen het verhaal wel degelijk iets minder zwaar zouden kunnen maken, waardoor het wellicht geschikt zou kunnen worden voor publicatie.

Je schrijft dat Bulkezwijn zijn geld verdient met wapens. Vervolgens koopt Dagobert aan het einde van het verhaal zijn fabriek om er speelgoed te gaan produceren. Eind goed, al goed? Niet helemaal, want boef Bulkezwijn komt er wel heel aardig mee weg. Vind je ook niet? Hij is weliswaar zijn fabriek kwijt, maar heeft er (waarschijnlijk) een flink bedrag voor gekregen. De schurk wordt nog beloond ook! Dat klopt natuurlijk niet helemaal. De oorlog in dat land zou gestaakt moeten worden en Bulkezwijn zou een enkeltje Timboektoe moeten krijgen. Het goede overwint namelijk altijd het kwade in Duckstad!
Ook het te vondeling leggen van een kind is een zwaar thema. Voor kinderen die dit overkomen is en dit verhaal lezen is hier niets vrolijks aan. Kwik, Kwek en Kwak zijn min of meer op deze manier bij hun oom Donald terecht gekomen, maar dat wordt meer gebracht als een uit de hand gelopen logeerpartij.

Dat jij het verhaal geweldig vindt is natuurlijk ook een kwestie van smaak, persoonlijke voorkeur. Thom zit al jaren in het vak en je zou dus kunnen stellen dat hij wel weet waar hij het over heeft. Met alle respect, maar jij bent natuurlijk vooral een fan!
Ook vind ik de voorbeelden van het Indianenverhaal en de snorrenoorlog in de Winter- en Vakantieboeken duidelijk van een vrolijker niveau dan de (realistischere) oorlog die Jonker in zijn verhaal een rol laat spelen. Waarom is er oorlog in dat land? Is het net zoiets knulligs als de snorrenoorlog in Opper-Kryptanië? Ik meen mij te herinneren dat in dat verhaal een generaal rondloopt met een lekkend waterpistool (met druppeltje). Ik vraag mij af of deze in de fabriek van boef Bulkezwijn is vervaardigd.

Carl Barks heeft natuurlijk ook wel eens zwaardere thema’s aangehaald in zijn verhalen. Een goed voorbeeld is het kerstverhaal ‘Kerstfeest voor Krotdorp’ waarin de armoede centraal staat. Maar zo’n thema is in de Nederlandse verhalen ook wel eens teruggekeerd!
Zeer recentelijk nog in een verhaal van Paul Hoogma, Remco Polman en Mau Heymans.
http://coa.inducks.org/s.php?c=H+27034
Het is dus absoluut niet zo dat zwaardere thema’s uit het blad geweerd worden.

Zoals ik voornamelijk tussen de regels doorlees is Jonkers verhaal niet afgekeurd omdat het een slecht verhaal is, maar omdat de thema’s te zwaar zijn voor ons vrolijke weekblad. Van vernietiging van talent lijkt mij dus geen sprake en ik vraag mij af of het niet Ei is die dat zo voelt in plaats van Frank Jonker.

[Ei]

De Tina wordt tegenwoordig door dezelfde redactie gemaakt als Donald Duck!

Sinds wanneer?

Over het vernietigen van talent.

Het vernietigen van talent? Omdat een verhaal niet is goedgekeurd? Is dat niet wat overdreven?
In één van je eerdere berichten schreef je dat Thom wat aanpassingen had gevraagd aan Frank Jonker.

Nee. Ei schreef dat een lezer wat aanpassingen had gesuggereerd, om het verhaal te redden.

Je schrijft dat Bulkezwijn zijn geld verdient met wapens. Vervolgens koopt Dagobert aan het einde van het verhaal zijn fabriek om er speelgoed te gaan produceren. Eind goed, al goed? Niet helemaal, want boef Bulkezwijn komt er wel heel aardig mee weg. Vind je ook niet? Hij is weliswaar zijn fabriek kwijt, maar heeft er (waarschijnlijk) een flink bedrag voor gekregen. De schurk wordt nog beloond ook! Dat klopt natuurlijk niet helemaal.

Heb je het verhaal gelezen, Ferdi? Jos heeft inmiddels scans ontvangen.
Je beoordeling van het einde is verkeerd. Bulkezwijn is failliet. In plaatje 9.3 zegt hij: "Die duck is gek! Ik ben failliet! Tuut! Bliep! Geruïneerd!.. Ik.."
Hoeveel erger kun je gestraft worden, als zakenman? Dagobert heeft 51% van de aandelen. Die hooguit 49% van Bulkezwijn is niets meer waard. Dat geld is hij kwijt. Zijn investering is verdampt.

[Ferdi F]

Heb je het verhaal gelezen, Ferdi? Jos heeft inmiddels scans ontvangen.

Nee, maar ik denk dat je dat heel duidelijk uit mij vorige bericht hebt kunnen halen. Stuur maar op!

[Ferdi F]

De Tina wordt tegenwoordig door dezelfde redactie gemaakt als Donald Duck!

Sinds wanneer?

Sinds vorig jaar.

Vervelend dat het niet mogelijk is om een bericht na het plaatsen aan te passen. Nu moet ik een dubbelpost maken.

[Ei]

Je beoordeling van het einde is verkeerd.

Dit komt door de aanvankelijk foute omschrijving van Ei. Waarvoor excuses.

Ei herinnerde zich het verhaal te zwart.
In werkelijkheid blijkt het einde zo mierenzoet, dat het glazuur zowat van de tanden springt.

Heb je het verhaal gelezen, Ferdi? Jos heeft inmiddels scans ontvangen.

Nee, maar ik denk dat je dat heel duidelijk uit mij vorige bericht hebt kunnen halen.

Wederom excuses.

Stuur maar op!

Ze zijn inmiddels op je afgestuurd in TIF-formaat. Jos heeft ze als PDF. (Zelfde scans.)

[Tina tegenwoordig door dezelfde redactie gemaakt als Donald Duck] Sinds wanneer?

Sinds vorig jaar.

Ei heeft het over eind jaren 90 tot mid-jaren 00. Geen idee hoe de situatie tegenwoordig is, met de Duckredactie aan het hoofd.

Vervelend dat het niet mogelijk is om een bericht na het plaatsen aan te passen. Nu moet ik een dubbelpost maken.

Dubbelposten is toegestaan.

[Rockerduck]

Waarom zou een kenner als Rockerduck moeten smeken, die meerdere malen fouten in redactionele bijdragen heeft ontdekt?

Zo zo! Is Rockerduck opeens door Ei gepromoveerd tot "kenner"? Hebben jullie dat ook gezien, McDrakers? Knijp me! Ik droom!

Maarre, ja, die fouten... Iedereen kan een foutje maken, natuurlijk. Vergissen is menselijk. Dat is ook het verweer van de redactie tegen zeurende lezers. Maar zou je als fan niet gaan zeuren als je al voor de vijfde keer in een publicatie moet lezen dat Daniel Branca geboren zou zijn in Buenos Aires, de hoofdstad van Brazilië? En iedere keer belooft de redactie beterschap, maar volgens een mailtje aan mij gebruiken ze kant-en-klare stukjes van Internet en komen daardoor die fouten! Terwijl ik tien jaar geleden in de brugklas al leerde dat je nooit zomaar mocht geloven wat er op Internet staat. (Niet dat wij al Internet hadden, hoor.) (Ja ja, zo oud is kankerpit Rockerduck al. "Te oud" voor de DD misschien?)

[Ei]

Een uitgebrEId antwoord.

Overigens hoeft men in Tina geen rekening te houden met regels van Disney en is er dus veel meer mogelijk. Ook zijn de figuren in Tina-strips van de scenaristen zelf en zijn zij ook vrij daarmee te doen wat zij zelf willen. Uiteraard wel binnen de redactionele formule. Dit is in tegenstelling tot wat met Donald, Dagobert of de neefjes mogelijk is.

Wat zijn de regels van Disney precies? Heb jullie daar een lijst van?

Bas schreef: "Geen politiek, geen drank, geen drugs en er mag niet gerookt worden."
Wat is er nog meer verboden?

Zoals je wellicht zelf hebt gezien was in niet Disney strips als Douwe Dabbert en Van nul tot nu in Donald Duck ook meer mogelijk. Overigens niet geheel onomstreden.

Was in niet Disney strips als Douwe Dabbert en Van nul tot nu in Donald Duck meer mogelijk, of zijn ze nog steeds mogelijk?
Zijn er verhalen van 'Douwe Dabbert' en 'Van nul tot nu', die anno 2009 verboden zijn in Donald Duck?

Over het vernietigen van talent.

Het vernietigen van talent? Omdat een verhaal niet is goedgekeurd? Is dat niet wat overdreven?

Dat zou overdreven zijn, ja. Ei heeft ook Jonker-scenario's waarvan Ei vindt dat ze terecht zijn afgekeurd. Of tenminste wat aanpassingen verdienen. En er zijn goedgekeurde Jonker-verhalen die Ei zou hebben afgekeurd.

Dat geldt overigens ook voor dit kerstverhaal... Jazeker, u leest het goed.
Want stel dat het scenario exact overgezet zou worden naar de Donald Duck. Dan zou Ei klagen over drie plaatjes, waarover Ei tot dusver niemand gehoord heeft. Heeft iemand van het spontane, vrijwillige lezerspanel ze gezien?
1. In plaatje 4.1 is Dagobert "na hardhandig aandringen van Donald" in de avondwinkel, waar de cassiere "luiers, babyzalf, diverse soorten babyvoeding.." aanslaat. Dagobert zegt: "Heeft zo'n baby dat echt allemaal nodig?" Waarop Donald antwoordt: "Anders zouden ze het niet verkopen, he?" Het aanslaan gaat verder in plaatje 4.2, met: "..rammelaar, teddybeer en reiswiegje".
2. In plaatje 4.5 zegt Donald in het pakhuis tegen Dagobert: "Het politiebureau is met kerst alleen open voor noodgevallen, kranten verschijnen er niet! U kunt alleen nog proberen in het Acht Uur Journaal te komen, maar.."
3. In plaatje 9.2 zegt de Pafboemistanse moeder: "Er zijn maar twee kanonnen in Pafboemistan! Maar omdat die kanonskogelfabriek aan beide generaals kanonskogels levert, houden de beschietingen nooit op en kunnen wij nooit meer terug naar huis!" Dagobert: "Nooit meer terug naar huis? Maar..." Denkwolkje: een gevleugeld geldbriefje vliegt weg.

Over punt 1: Detail. Ei vindt Donald's antwoord kolder. Als alle babyspullen in babywinkels nodig zijn, zou zelfs Dagobert geen baby kunnen betalen.
Over punt 2: Probleem. Waarom is er wel een avondwinkel open, maar heeft de politie alleen tijd voor noodgevallen? Weegt winkeldiefstal zwaarder dan een gevonden baby? Zou de Duckstadse politie Dagobert met een baby laten zitten, omdat het kerstavond is? Is dat geen noodgeval? Dagobert kan wel degelijk naar de politie gaan. Dat is dus een plotgat.
Over punt 3: Twee details. Het woord "beschietingen" zou Ei vervangen vervangen voor iets als "kanonskogelgevechten". Het "kunnen wij nooit meer terug naar huis", "Nooit meer terug naar huis?" en Dagobert's wegvliegende geldbriefje kan als erg rechts uitgelegd worden, dus te politiek. Geïsoleerd zou dit plaatje daartoe misbruikt kunnen worden. Ei zou de moeder laten zeggen dat ze ontzettende heimwee heeft, en de baby iets aandoenlijks, ontroerends bij Dagobert laten doen. Zodat zelfs een vrek als Dagobert breekt. Hoewel vrede brengen natuurlijk liefdadigheid is, waarmee hij te koop kan lopen en wat eventueel belasting-aftrekbaar is.

Als extra punt vindt Ei dat bij uitwerking vooral gelet zou moeten worden op een zichtbare, groeiende band tussen Dagobert en baby.

In één van je eerdere berichten schreef je dat Thom wat aanpassingen had gevraagd aan Frank Jonker. Dat betekent dat hij het verhaal kennelijk niet 100% heeft afgekeurd. Heeft Jonker deze aanpassingen nog doorgevoerd en is het toen weer afgekeurd?

Ei weet alleen dat het verhaal is afgekeurd, omdat het "te zwart" zou zijn en als diepere laag verwijst naar oorlog in Kosovo.

Geen idee of het Roep het zelf in eigen persoon heeft gekeurd, maar het is in elk geval wel onder zijn verantwoordelijkheid gebeurd. Ei kan zich niet voorstellen dat zo'n verhaal in z'n geheel kan verdwijnen. Al ging het maar om het idee dat een vrek als Dagobert met een geldverslindende baby opgescheept zit. Vindt maar een kind of ouder die dat kwetsend vindt. Zo'n idee is toch leuk?
Ei ziet de aankondiging al, op de achterkant van de Duck. Volgende week: Heeft Dagobert een baby? Met plaatje 5.5 als voorproefje: de neefjes die Dagobert bij een waslijn treffen. De afdeling marketing zou een gat in de lucht springen. Ei ziet de sequels al.

Van mij zijn er in het verleden ook wel eens scenario’s niet doorgekomen. Dat is soms even slikken, maar ik heb niet het idee dat mijn talent hiermee vernietigd is. In tegendeel zelfs.

Als een scenario terecht wordt afgekeurd, zou dat artistiek gezien juist een opluchting moeten zijn. Vindt Ei.
Maar dan moet de afkeuring wel echt terecht zijn. En met aanmoediging voor het behouden van bruikbare ideeën. Dan was het maar een zoetsappig, veilig verhaal geworden over Dagobert met een baby. Ei zou het ontzettend zonde vinden, maar tenminste nog enigszins verklaarbaar. Nu is alles weggegooid en blijkbaar geheel vergeten.

Zoals Bas al duidelijk heeft verteld neemt Thom altijd de tijd om hier met je voor te gaan zitten. Hij komt altijd met goede argumenten en hij is altijd bereid met je mee te denken over aanpassingen om het verhaal alsnog publiceerbaar te maken.

Geldt dit niet vooral voor redacteurs, die in hetzelfde gebouw zijn? Zover Ei weet worden scenario's meestal per post opgestuurd. Met twee mogelijkheden bij afkeuring. Gele memo's op plaatjes die moeten worden aangepast, of een gehele afkeuring.

Het hier tot in den treure aangehaalde “kut met peren” is mij en mijn collega’s dan ook geheel onbekend.

Dat gaat om taalgebruik in een e-mail, ten tijde van McDuck. Ei had die schuttingtaal niet verwacht, in een correspondentie met betrekking tot zijn professie. Ei vindt dat er dan een voorbeeldfunctie geldt. Vooral bij een kinderblad. Degene die de e-mail op McDuck plaatste, had het eerste woord gecensureerd naar "k*t". Een spelling die Ei overigens ook ongepast had gevonden in zo'n situatie.
Als jullie zo'n kreet willen gebruiken, is dat uiteraard jullie vrijheid. Het mag. Niemand houdt je tegen. Maar dat zet wel een deur open naar ruw taalgebruik.

[kerstverhaal] Zoals jij het scenario beschreven hebt klinkt het zeker niet slecht, maar wel wat zwaarder dan het gemiddelde verhaal in Donald Duck. Mijn collega's hadden ook zo hun twijfels. Ik zou het moeten lezen om er echt een oordeel over te kunnen geven. Wel voel ik aan dat Thoms aanpassingen het verhaal wel degelijk iets minder zwaar zouden kunnen maken, waardoor het wellicht geschikt zou kunnen worden voor publicatie.

Die "aanpassingen" zijn suggesties van een lezer, die Jonker aanmoedigde het verhaal te redden:
- Nog meer komisch maken van de oorlog. Nog meer. Want het gaat reeds om twee belachelijke generaals die elk één kanon hebben, waarmee ze de hele tijd op elkaar schieten.
- Geen oorlog noemen. Bijvoorbeeld verwijzen naar vechtende generalen, die lijken op een ruziënde Donald en Bolderbast waar omstanders onder lijden.
- De moeder zou fantasie-achtige, middeleeuwse kleding kunnen krijgen. Zodat ze lijkt op een uit een fantasie-land ontsnapte prinses.

Je schrijft dat Bulkezwijn zijn geld verdient met wapens. Vervolgens koopt Dagobert aan het einde van het verhaal zijn fabriek om er speelgoed te gaan produceren. Eind goed, al goed? Niet helemaal, [...]

Fout van Ei. Dagobert koopt 51% van de aandelen en laat daarmee die van Bulkezwijn waardeloos worden.
Maar goed, dan zijn er toch aandeelhouders die eraan verdienen. Als je gaat doordenken.

In elk geval gaat Bulkezwijn failliet, dus wordt misdaad wel degelijk gestraft.
Van Bulkezwijn is te zien dat hij zich bewust is van die oorlog. Wie weet zijn die andere aandeelhouders geschokt als ze horen wat ze in hun pakket hebben, en hebben ze de aandelen met bodemprijzen verkocht.

Ook het te vondeling leggen van een kind is een zwaar thema. Voor kinderen die dit overkomen is en dit verhaal lezen is hier niets vrolijks aan. Kwik, Kwek en Kwak zijn min of meer op deze manier bij hun oom Donald terecht gekomen, maar dat wordt meer gebracht als een uit de hand gelopen logeerpartij.

Ei meent zich een voorplaat van de Donald Duck te herinneren, waarop Midas Wolf als een aandoenlijke baby te vondeling ligt bij de drie biggetjes.
Is dat geen komisch idee?

De woordkeuze "vondeling" is nergens in Jonker's verhaal te vinden.
Bij Jonker is het een logeerpartij. In plaatje 8.5 legt Donald uit: "Hallo allemaal! Dit is de moeder van Nana! Ze heeft haar kindje bij u voor de deur gelegd, opdat ze wilde dat zij in elk geval een vrolijke kerst zou hebben!" De moeder blijft het hele verhaal in de buurt. Dus de baby is niet echt achtergelaten. Geen echte vondeling. Wat de moeder betreft is het blijkbaar dus een tijdelijke logeerpartij, alleen wist Dagobert dat niet. Het is alleen voor de kerst.

BTW. Leuk dat de baby een naam heeft! Het is een vrouwelijk personage genaamd Nana.

Dat jij het verhaal geweldig vindt is natuurlijk ook een kwestie van smaak, persoonlijke voorkeur. Thom zit al jaren in het vak en je zou dus kunnen stellen dat hij wel weet waar hij het over heeft. Met alle respect, maar jij bent natuurlijk vooral een fan!

Er zijn genoeg voorvallen bekend waarin fans fouten ontdekken die een redactie niet heeft gezien. Is Roep de uitzondering op de regel?

Ook vind ik de voorbeelden van het Indianenverhaal en de snorrenoorlog in de Winter- en Vakantieboeken duidelijk van een vrolijker niveau dan de (realistischere) oorlog die Jonker in zijn verhaal een rol laat spelen. Waarom is er oorlog in dat land? Is het net zoiets knulligs als de snorrenoorlog in Opper-Kryptanië? Ik meen mij te herinneren dat in dat verhaal een generaal rondloopt met een lekkend waterpistool (met druppeltje). Ik vraag mij af of deze in de fabriek van boef Bulkezwijn is vervaardigd.

Ei zou het woord "oorlog" vermijden. Het gaat om twee vechtende generaals. Ei stelt zich de situatie voor als Barks's 'Fued and Far Between', waar Donald en Bolderbast elkaar bestoken met meloenen.
http://coa.inducks.org/story.php?c=W+WDC+281-02

Misschien schieten ze in Pafboemistan met verfballen. Zoals met paintball. Zit iedereen er steeds maar onder de verf. Die moeder komt onder de verfspetters naar Duckstad, om haar baby een gezellige kerst te geven.
Is dat leuk? Ei breinstormt maar wat.

Carl Barks heeft natuurlijk ook wel eens zwaardere thema’s aangehaald in zijn verhalen. Een goed voorbeeld is het kerstverhaal ‘Kerstfeest voor Krotdorp’ waarin de armoede centraal staat. Maar zo’n thema is in de Nederlandse verhalen ook wel eens teruggekeerd!
Zeer recentelijk nog in een verhaal van Paul Hoogma, Remco Polman en Mau Heymans.
http://coa.inducks.org/s.php?c=H+27034
Het is dus absoluut niet zo dat zwaardere thema’s uit het blad geweerd worden.

Zoals ik voornamelijk tussen de regels doorlees is Jonkers verhaal niet afgekeurd omdat het een slecht verhaal is, maar omdat de thema’s te zwaar zijn voor ons vrolijke weekblad. Van vernietiging van talent lijkt mij dus geen sprake en ik vraag mij af of het niet Ei is die dat zo voelt in plaats van Frank Jonker.

Wat Frank Jonker voelt, moet hij natuurlijk zelf weten. Ei spreekt voor zichzelf. Het gaat Ei hier om het vernietigen van een goed doch pittig scenario. Een die voor een beetje redactie makkelijk te redden moet zijn. Dat was aanmoediging van Jonker's talent geweest en dat van de andere auteurs. Laten we het dan over aanmoediging hebben.

[Ridder ter Geit]

Volgens mij was het punt dat Dagobert er speelgoedfabrieken van maakte die speelgoed weggaven. Hierdoor waren de aandelen van Bulkestijn niets meer waard. En dit beeindigde denk ik ook de oorlog.

[Rockerduck]

Hier is een kijkje op de redactie, ter ere van de glossy:
http://www.hartvannederland.nl/item/236 ... ck_75_jaar