Nederlandse Redactie

[Ei]

Ik heb vanmiddag zo'n nummer uit 1969 erbij gepakt, en daar werd ik toch niet vrolijk van. Het gaat hier om nr. 10-1969.
http://coa.inducks.org/issue.php?c=nl%2fDD1969-10

Oké, Donald Duck Weekblad 1969-10. Wie heeft 'm nog meer in huis?

Nee, de Brievenbus vind ik niet lijken op die van 2009. Er staan geen brieven in, alleen antwoorden van Oom Donald met een summiere vermelding waar de brief, waar het antwoord op slaat, over ging. De meeste ruimte wordt ingenomen door een houterige tekening van Goofy en Mowgli in de jungle, met een spuuglelijke inkleuring waarvan ik pijn aan mijn ogen krijg.

Vind je die brievenbus qua *idee* niet mooi??? Het thema is jungle. De brievenbus is een illustratie waarin de brieven zijn verwerkt.
Inderdaad geeft Donald alleen het antwoord. Natuurlijk zijn er verschillen met de hedendaagse Brievenbus. Maar wat overeenkomst is een losse, speelse indeling waarin de brieven zijn verwerkt.

Let wel, het gaat vooral om de *inspiratie* die oude Ducks kunnen geven.
Bevat de hedendaagse Duck geen spuuglelijk tekenwerk? In de Brievenbus worden illustraties vaak uit verhalen geknipt. In 1969 tekende men de hele Brievenbus zelf.

Vervolgens komt er een bijzonder slecht getekend verhaal van Donald Duck.

Wat is "slecht getekend" precies? Dan kun je Don Rosa en Sander Gulien ook afschrijven.
http://coa.inducks.org/story.php?c=S+66022
Ei vindt het tekenwerk beter dan dat van het Oma Duck-verhaal van de huidige Duck, 2009-16.
http://coa.inducks.org/s.php?c=H+26204
En, er gebeurt tenminste wat! Donald en de neefjes gaan op avontuur, in een ver land. Dat ruikt naar Barks! In een verhaal van slechts 8 pagina's! Mau Heymans komt met dat aantal niet verder dan de uitverkoop, zoals in de huidige Duck.
http://coa.inducks.org/s.php?c=H+28028

Daarna een Mowgli-verhaal van Hubbard, waarin geen spaan heel wordt gelaten van de sfeer en personages uit de tekenfilm.

Motiveer. Wat zijn verschillen? Tekenfilmpersonages worden vaker aangepast voor de strip. Een bekend voorbeeld is personage Donald Duck zelf, die in tekenfilms kwaakt.
Wat vind je van het tekenwerk?
http://coa.inducks.org/story.php?c=S+67172
Volgens Ei is in de jaren 90 een dergelijk Mowgli-verhaal herdrukt in Donald Duck Weekblad.

Tenslotte een Hiawatha-verhaal uit de Toonder-studio.

En wat vind je van dat Hiawatha-verhaal? Zie alleen al hoe verzorgd het tekenwerk is. Hoeveel details en toch overzichtelijk. Is dat geen vakmanschap dat tegenwoordig schaars is in de stal van Donald Duck Weekblad?
http://coa.inducks.org/story.php?c=H+69h10

Nu we het toch over variatie hebben; Ei, wat is er gevarieërd aan om de andere week óf de Boze Wolf, óf Hiawatha? Want dat is wat er in die jaren gebeurde. Je kon de klok erop gelijk zetten. Wat er daarnaast in het blad gebeurde, is bijzaak. Ik vind een ijzeren ritme van Boze Wolf en Hiawatha om en om knap vervelend.

Natuurlijk zijn er ook nadelen. Maar Ei is even afgeleid door het bordspel 'Wegwijs wezen'; het Pipi Langkous-leesverhaal (Astrid Lindgren/Carl Hollander); de aflevering van 'Het Ei en de Smurfen' (Peyo); en de aflevering van Tom Poes (Toonder Studio). Variatie genoeg.
Tegenwoordig hebben we als ijzeren ritme dat Boze Wolf heel vaak gebruikt wordt.

Die S-verhalen zijn niet alleen vaak slecht getekend, maar vaak onnavolgbaar. Ei heeft op McDuck de verhalen aangehaald waarin Magica en Mikmak samen in een kasteel wonen. Nou vind ik een dergelijke combinatie al meteen helemaal niks, maar Ei beschreef die verhalen precies zoals ik ze me herinnerde: Magica en Mikmak willen iets gaan ondernemen, vervolgens gebeurt er iets totaal irrelevants en plotseling gaan ze zonder reden iets totaal anders doen. Ei vond dat melig, maar ik zie er de humor niet van in, eigenlijk. Het is wel ánders, maar dáárom is het nog niet beter. Zomaar wat personages het blad in kwakken 'voor de verandering' zal niet werken. Dus moet je kijken wat wel en niet werkt.

Geef eens een voorbeeldverhaal. Gaan we dat behandelen.
Wat is het verschil met een aantal Nederlandse verhalen, waaronder verhalen van May Heymans? Mau heeft verhalen waarin halverwege het plot ineens een totaal andere richting uitgaat. Bijvoorbeeld een verhaal waarin Donald een grote auto in een boerenschuur ontdekt. Zie hoe dat zwalkt.
Over Donald Duck Weekblad uit 2009 is op McDrake geklaagd dat plots ontbreken of rammelen. Bijvoorbeeld over het Oma Duck-verhaal in de huidige Duck.
http://bb.mcdrake.nl/neddisney/viewtopic.php?t=997

Het klopt dat nu weinig wordt geprobeerd, zodat men het niet kan weten. Maar zo'n Bella Duck is iedereen al lang weer vergeten. Niemand weet nog wie dat is, in tegenstelling tot Otto, Diederik en Brigitta die tenminste nog in de pockets hebben voortbestaan. Maar zo'n Bella is allang afgeserveerd.

Waarom zou Bella Duck afgeserveerd moeten zijn, en Brigitta Gans niet?
En waarom zou je Bella Duck moeten kennen? Personages kunnen in verhalen verschijnen alsof ze er altijd al geweest zijn. Zie hoe makkelijk Barks personages introduceerde en liet terugkomen. Zo was Barks begin jaren '60 vergeten dat hij een personage als Buurman Bolderbast had in de jaren '40. Na tip van een fan is Bolderbast toen teruggekomen en daarna pas echt bekend geworden.

Over de vrouwen in Donald Duck: de Duck-wereld is eigenlijk altijd een mannenwereld geweest. Maar om Oma Duck nou een keukensloof te noemen... Oma staat wel mooi altijd haar mannetje! Maar ze is inderdaad niet het type waarmee je op avontuur gaat.

Oma Duck slooft zich uit voor haar familie. Dat is wat men bewondert. Zie hoe Oma haar mannetje staat in het bakken van appeltaarten voor ons, en hoe ze het werk van luie Gijs doet. Als je zo een lintje moet krijgen...
Waarom zou Oma Duck niet op avontuur kunnen gaan??

Eigenlijk is alleen Brigitta McBridge (Brigitta Gans) het type zelfstandige vrouw dat in de avonturen van Dagobert en Donald een gelijkwaardige rol kan vervullen.

Waarom zo monomaan? Waarom fixeren op één vrouw? Je lijkt Rosa wel, die alleen Glittering Goldie zag.

Zij [Brigitta] is door haar bedenker Romano Scarpa rond de eeuwwisseling bij Egmont binnengeloodst. Of je Katrien zo makkelijk zou kunnen veranderen in een wat meer geëmancipeerde vrouw...? Vanuit de Duck-traditie wordt er toch een bepaald gedrag van haar verwacht, wat natuurlijk nog heel erg uit de tijd van Barks stamt, zo jaren '50.

Barks heeft Katrien-verhalen getekend waarin ze een baan heeft. Die verhalen bestaan minstens sinds de vroege jaren '60.

Aan de andere kant was er in het blad 'Katrien' wel plaatst voor een enigzins moderne Katrien. Ik schrijf "enigzins", omdat ook in dat blad regelmatig een nieuwsgierige, kooplustige, jaloerse, onredelijke Katrien te zien was. Maar sommige vrouwen zíjn ook zo...!

Katrien bevatte veel mannenverhalen. Weinig verhalen die voor een vrouwenblad geschreven waren. Het leek Ei alsof men simpelweg Donald-verhalen pakte waarin Katrien een prominente rol heeft. Waren een aantal verhalen niet eerder gepubliceerd in Donald Duck Weekblad of in Donald Duck Extra?

Je kunt natuurlijk ook Katrien een bij de tijds uiterlijk geven en een baan als ambitieuze nieuwslezeres bij een tv-station:
http://www.youtube.com/watch?v=lT2bNRlouh4

Katrien als nieuwslezeres zou tenminste een begin zijn. Maar het lijkt Ei een beetje op het beroep typiste, wat volgens ouderwets rollenmodel een typisch vrouwenberoep is. Katrien zou ook op avontuur kunnen gaan. Stel je voor dat Dagobert op zoek is naar Donald voor een reis, maar alleen Katrien treft en daar dus mee op reis moet?

[Rockerduck]

Ik weet niet wat jouw meest recente bron is, maar het boek van Wim van Helden is dat natuurlijk niet meer echt. Stripgoed is inmiddels ook alweer 22 jaar geleden veranderd in Donald Duck Extra.

't Is toch algemeen bekend en overduidelijk dat de pockets veel materiaal bevatten dat niet goed genoeg bevonden wordt voor Donald Duck Weekblad?

Nee. [...] Ik heb nu al een paar keer gezegd dat wij die pockets niet zelf samenstellen, dus dat het bij voorbaat al onzin is dat wij "expres" al het "spannende" en "revolutionaire" materiaal in de pockets zouden wegmoffelen. Het is puur jouw eigen interpretatie die je hier als waarheid loopt te verkopen.

In een interview met 'Stripschrift' uit 2002 zegt Thom Roep: "Voor de pockets gebruiken we Italiaanse verhalen. Die zijn niet goed genoeg voor het blad. Een heel enkele keer pik [ik] er wel eens een verhaal uit van Romano Scarpa, die is wel goed, maar de rest gaat dus in de pockets." Het ontbrekende woordje 'ik' is een fout van 'Stripschrift'. De vette tekst komt ook van 'Stripschrift'.

Roep zegt dus in 2002, bijna 20 jaar na het Van Helden-boek, dat "we" Italiaanse verhalen gebruiken voor de pockets. Die zijn niet goed genoeg voor het blad. Daarmee wordt het Nederlandse Donald Duck Weekblad bedoeld. Nou weet ík wel dat die pockets worden samengesteld door Egmont, maar iemand die dat niet weet en dit interview leest, krijgt daaruit het idee dat de Nederlandse redactie persoonlijk ("we"; 'het blad') de verhalen uitkiest.

En dan nog even een reactie op de vrouwen in Duckstad. De vrouwen in Duckstad zijn inderdaad niet altijd even modern en zijn vaak typetjes, maar zijn alle figuren in Duckstad dat niet? Mannen zijn vaak alles behalve romantisch, vaak erg lui en gaan met elkaar op de vuist wanneer er concurrentie om een meisje bestaat. Boeven zijn sigaarrokende slechteriken, geleerden zijn vaak verstrooid en wereldvreemd, etc. Dat is toch juist wat Duckstad leuk maakt?

Hierin moet ik Ferdi wel gelijk geven.

Trouwens, in Quack Pack, waarnaar ik linkte, is Katrien geen nieuwslezeres, maar verslaggeefster. In die hoedanigheid gaat ze samen met Donald en de inmiddels in de puberteit belandde Kwik, Kwek en Kwak overal ter wereld op avontuur.

[Ei]

't Is toch algemeen bekend en overduidelijk dat de pockets veel materiaal bevatten dat niet goed genoeg bevonden wordt voor Donald Duck Weekblad?

Nee. Pockets bevatten verhalen van drie stroken, verhalen die we sowieso niet in Donald Duck plaatsen. Daar zit het verschil met name in.

Is het verschil in stroken het voornaamste verschil tussen Donald Duck Weekblad en de pockets? Wat zijn de andere, ondergeschikte verschillen dan?

In Donald Duck Weekblad verschijnen verhalen die door de Nederlandse redactie zijn gemonteerd van drie stroken naar vier stroken. (Vreselijk, vindt Ei.) Een recent voorbeeld is een een Tinkelbel-verhaal van Western, als Ei zich niet vergist. Waarom verschijnen die drie-stroken verhalen niet in de pockets, als stroken het voornaamste verschil uitmaken tussen het Weekblad en de pockets? En andersom, waarom worden de betere pockets-verhalen niet van drie naar vier stroken gemonteerd?

In pockets kunnen, naar Ei zich heeft laten vertellen, personages zoals Diederik Duck verschijnen. Die wordt in Donald Duck Weekblad geweerd. Ei meent zich te herinneren dat ook Otto van Drakenstein in pockets is verschenen. En volgend jaar zal hij in de scheurkalender verschijnen. Maar in Donald Duck Weekblad is ook hij niet welkom. Brigitta Gans is onlangs blijkbaar gepromoveerd van pockets naar Donald Duck Extra, maar in Donald Duck Weekblad wordt ze niet gebruikt.
Je hebt verteld dat de Nederlandse redactie weinig met de samenstelling van de pockets te maken heeft. Dus, concludeert Ei, de pockets laten zien wat lezers zoal aan personages missen in Donald Duck Weekblad. Personages die niet goed genoeg gevonden worden, ongeacht het aantal stroken. Zoals vaker verteld is in de jaren '90 een verhaal in Donald Duck Weekblad geplaatst, waarin Otto door de Nederlandse redactie veranderd is in Donald. Omdat Otto blijkbaar niet goed genoeg is voor het Weekblad, en wel voor pockets en scheurkalenders. En is het niet Otto dan wel Diederik. Ei concludeert hieruit dat het Weekblad een keur aan materiaal bevat, dat tenminste laat zien wat de voorkeur van de Nederlandse redactie heeft. Wat in pockets gebeurt wordt blijkbaar zo derde klas, dat het de redactie een zorg is wat in die uitgaven staat. Of zit Ei nu een eigen interpretatie als waarheid te verkopen?

In Donald Duck Extra kun je bijvoorbeeld regelmatig verhalen vinden van Romano Scarpa, verhalen die ook in de pockets te lezen zijn.

Donald Duck Extra is geen Donald Duck Weekblad. Ei weet niet beter dan dat ook de Donald Duck Extra verhalen bevat die niet goed genoeg bevonden zijn voor het Weekblad. Waaronder verhalen van Don Rosa.

Ik heb nu al een paar keer gezegd dat wij die pockets niet zelf samenstellen, dus dat het bij voorbaat al onzin is dat wij "expres" al het "spannende" en "revolutionaire" materiaal in de pockets zouden wegmoffelen. Het is puur jouw eigen interpretatie die je hier als waarheid loopt te verkopen.

Dit is jouw interpretatie van wat op McDrake is gezegd. Wat tussen aanhalingstekens staat zijn bij Ei's weten jouw woorden.
Maar goed, iedereen kan het onderscheid tussen Donald Duck Weekblad en uitgaven als Extra en de pockets toch zien?

Rockerduck heeft inmiddels een citaat weergegeven van Thom Roep uit 2002:

In een interview met 'Stripschrift' uit 2002 zegt Thom Roep: "Voor de pockets gebruiken we Italiaanse verhalen. Die zijn niet goed genoeg voor het blad. Een heel enkele keer pik [ik] er wel eens een verhaal uit van Romano Scarpa, die is wel goed, maar de rest gaat dus in de pockets." Het ontbrekende woordje 'ik' is een fout van 'Stripschrift'. De vette tekst komt ook van 'Stripschrift'.

Roep zegt dus in 2002, bijna 20 jaar na het Van Helden-boek, dat "we" Italiaanse verhalen gebruiken voor de pockets. Die zijn niet goed genoeg voor het blad. Daarmee wordt het Nederlandse Donald Duck Weekblad bedoeld. Nou weet ík wel dat die pockets worden samengesteld door Egmont, maar iemand die dat niet weet en dit interview leest, krijgt daaruit het idee dat de Nederlandse redactie persoonlijk ("we"; 'het blad') de verhalen uitkiest.

Dus hoezo, eigen interpretatie van Ei als waarheid verkocht?
In het topic 'Mini Pockets' wijst een lezer je op inhoud van pockets waarvan je niet op de hoogte bent. Wat weet je over de inhoud van de pockets, als je schrijft: "Tot voor kort wist ik niet eens dat er herdrukken in de minipockets stonden."

Ze denken dat niemand dat zal op vallen net als bij de katriens die worden herdrukt.

Dat is niet waar! De pockets worden in samenwerking met andere landen uitgebracht. Wij beslissen dus verder niet welke verhalen er in komen. Dat heb ik al in een ander topic uitgegegd. Tot voor kort wist ik niet eens dat er herdrukken in de minipockets stonden. Als we ze goedkoop zouden willen herdrukken hadden we ze niet opnieuw laten vertalen en letteren.
De laatste tijd worden er ook vaak oude Scarpa-verhalen geplaatst in de gewone pockets. Best kans dat er daar ook weer eens een tussen zit die in een pocket in de eerste of tweede reeks heeft gestaan.
Bovendien heeft Jos hier al uitgelegd hoe het herdrukken van Katrien in zijn werk is gegaan.

Ik kan jullie overigens vertellen dat de kopieerapparaten bij ons op kantoor bijzonder langzaam en vervelend in het gebruik zijn. Ik moet er niet aan denken om daar de hele dag Katriens te staan kopiëren.

bron: http://bb.mcdrake.nl/neddisney/viewtopic.php?p=11377#p11377

Wij doen ook ons werk natuurlijk, het is gewoon een (redelijk) betaald beroep, maar toch. Het heeft iets ondankbaars.
Ik vergelijk het een beetje met een gezin: een hardwerkende vader en moeder die afwassen en koken en de tuin bijhouden en kromliggen om de rekeningen betalen - en de zeurende puber die meer zakgeld wil en roept waarom zijn lievelingstrui nog niet gestreken is. Wie zou zo'n snotjong nou niet eens een draai om zijn orgen wilen geven? Zo, dat moest ik even kwijt.!

Ja, we zullen nog medelijden moeten gaan hebben ook. Deugt het product niet? Dan moet je bij de klager zijn. Want Jos en Thom liggen iedere maand krom om de Katrien onder het kopieërmachine te leggen...

Dit is een misverstand dat ik hierbij recht wil zetten. Het was niet ons idee om de Katrien te herdrukken, maar de marketing en de uitgever. Zijn gaan helaas over de centen en hebben meer macht dan wij. Als het aan ons lag, was de stekker al een paar jaar geleden uit Katrien getrokken. Maar nu komt het: Katrien loopt als een tierelier. Dus voorlopig blijft het blad in deze vorm bestaan.

bron: http://bb.mcdrake.nl/neddisney/viewtopic.php?p=9190#p9190

De kopiëermachine waarover op McDrake geklaagd wordt, is natuurlijk figuurlijk bedoeld. Evenals het beeld dat Oom Thom er hoogstpersoonlijk staat te kopiëren. Ei veroorlooft zich wat dat betreft een columnist-achtige vrijheid. Dat beeld van "Oom Thom" staat hier natuurlijk voor "redactie onder leiding van Thom Roep".
Het wijzen naar de afdeling marketing (herdruk Katriens) en het wijzen naar het buitenland (samenstelling pockets) is enerzijds wel excuus, maar voor Ei bij nader inzien ook een indruk dat men zo de handen wast in onschuld. Zo van, daarvoor moet je niet bij ons wezen. Maar staan in de Katrien dan niet meer de namen van redactieleden vermeld? Daarbij, het afstand nemen van de inhoud van uitgaven geeft de redactie, logischerwijs, een wat onbetrokken indruk. Tja, wat in de Katriens staat en in de pockets... Moet niet voor bij ons wezen. Zo'n indruk. En vermeende onbetrokkenheid van de redactie met hun produkten is een van de klachten op McDrake, onder anderen van Ei. Dus in hoeverre zijn het excuses waar je als redactie mee weg kunt komen?

En dan nog even een reactie op de vrouwen in Duckstad. De vrouwen in Duckstad zijn inderdaad niet altijd even modern en zijn vaak typetjes, maar zijn alle figuren in Duckstad dat niet? Mannen zijn vaak alles behalve romantisch, vaak erg lui en gaan met elkaar op de vuist wanneer er concurrentie om een meisje bestaat. Boeven zijn sigaarrokende slechteriken, geleerden zijn vaak verstrooid en wereldvreemd, etc. Dat is toch juist wat Duckstad leuk maakt?

In grote lijn is er het volgende onderscheid tussen mannen en vrouwen in Duckverhalen:
- Mannelijke personages zoals Barks's Donald Duck zijn karakters.
- Vrouwelijke personages zoals Barks's Katrien zijn (meestal) typetjes.
Zie daar maar op af te dingen.

Een man kan meeleven met Donald's karakter. Kan een vrouw dat met een typetje als Katrien, dat nota bene meestal verschijnt als "secondary character", namelijk als "vriendin van"? Katrien is in de tijd dat ze bestaat, amper ontwikkeld om een karakter te zijn. Barks heeft vlak voor zijn pensioen, midden jaren 60, Katrien gemoderniseerd. Onder meer door haar een pruik te geven. Maar dat heeft geen navolging gekregen in Nederland. Ironischerwijs in de jaren '90 werden in Nederland wel Katrien's nichtjes Lizzy, Juultje en Babetje, als 'Duckies'. Zij hebben in die serie meer karakter dan hun Nederlandse tante Katrien gekregen, die als typetje blijft steken in de jaren '50.
Verder biedt het Nederlandse Duckvrouwenrijk een zo mogelijk nog ouderwetser Oma Duck. En dan gaan we over op de holbewoonsters, heksen en wat voor karikaturen nog meer. Zijn er vrouwen die zich kunnen inleven met de ekster-achtige Magica, zoals mannen zich kunnen inleven met Donald en Dagobert?

Er is wel degelijk een voorkeursbehandeling voor mannen in het Duckstad van Donald Duck Weekblad. Mannen komen er overwegend beter van af dan de weinige vrouwen. Rockerduck, die interessante opstellen schrijft over discriminatie in Disney-film 'Song of the South', zou dat toch volgens zijn eigen maatstaven moeten zien. Om, als stelling van de week, John Lennon vrij te citeren en er aan zijn haren bij te slepen: "Katrien is de neger van Duckstad"!

[Rockerduck]

Ja, maar Ei, dat is toch geen uitsluitend Nederlands verschijnsel. Dat is toch in alle landen zo. En dat gezeur over Oena begrijp ik ook niet zo. De grap is gewoon dat ze uit een ver verleden komt en dáárdoor niet om kan gaan met het moderne leven. Daardoor komt ze woest en onaangepast over; niet omdat ze een vrouw is. In Duck Tales kwam in 1989 al een dergelijk personage voor: een eendje dat werd meegebracht uit de steentijd, maar dat was een jongetje genaamd Bubba:
http://www.youtube.com/watch?v=2gH_844nkLY

Ik bedacht me net dat in de Ducks van de jaren '90, waar ik zelf zo van heb genoten, óók geen Diederik, Otto, Brigitta of Rockerduck voorkwam. Toch heb ik die toen nooit gemist in het blad. En ook in de door mij benoemde 'gouden jaren 80' zijn ze afwezig. Terwijl ik het blad van toen wel significant beter vind. Het probleem met dat gehamer op personages, is dat het de discussie teveel verengt.

Klinkt interessant, zo'n "opstel" over Song of the South. Is dat ergens online te lezen? In de McBieb bijvoorbeeld?

[Ei]

Ja, maar Ei, dat is toch geen uitsluitend Nederlands verschijnsel. Dat is toch in alle landen zo.

Wat een troost, dat het in alle landen zo is. Is Ei even gerustgesteld. :rolleyes:

Ei stelt dat Nederlandse redactie een van de meest conservatieve ter wereld is, als het gaat om de behandeling van vrouwen. Want in Italië is meer vrijheid in de vorm van o.m. Brigitta Gans. In Amerika heeft Disney het uiterlijk van Katrien gemoderniseerd voor tekenfilmserie 'Quack Pack', waar ze verslaggeefster is. Hier in Nederland blijven we het doen met een typetje uit de jaren '30. En relatief normale vrouwen, zoals Brigitta, worden geweigerd.

En kijk naar strips als 'Suske en Wiske' van Willy Vandersteen. Tante Sidonia heeft karakter. Waar zie je dat bij Katrien?
En Ei heeft reeds Jan Kruis genoemd, die met 'Jan, Jans en de Kinderen' een evenwichte balans tussen mannen en vrouwen laat zien.

Overigens heeft Barks in 'A Christmas for Shacktown' wel een redelijke Katrien neergezet. Het kan dus wel.
http://coa.inducks.org/story.php?c=W+OS++367-02

En dat gezeur over Oena begrijp ik ook niet zo. De grap is gewoon dat ze uit een ver verleden komt en dáárdoor niet om kan gaan met het moderne leven. Daardoor komt ze woest en onaangepast over; niet omdat ze een vrouw is.

Oena is hoe dan ook een woest en onaangepast vrouwelijk personage.

In Duck Tales kwam in 1989 al een dergelijk personage voor: een eendje dat werd meegebracht uit de steentijd, maar dat was een jongetje genaamd Bubba:
http://www.youtube.com/watch?v=2gH_844nkLY

Waarom gebruikt men Bubba dan niet?

Waarom een mannelijke, redelijk normale Martje Zeemeeuw ontwikkelen, als dat een normaal vrouwelijk personage had kunnen zijn? Waarom geen Martha Zeemeeuw, maar wel een holbewoonster?

Ik bedacht me net dat in de Ducks van de jaren '90, waar ik zelf zo van heb genoten, óók geen Diederik, Otto, Brigitta of Rockerduck voorkwam. Toch heb ik die toen nooit gemist in het blad. En ook in de door mij benoemde 'gouden jaren 80' zijn ze afwezig. Terwijl ik het blad van toen wel significant beter vind.

Het probleem met dat gehamer op personages, is dat het de discussie teveel verengt.

Dat "gehamer op personages" gaat over het beleid van de Nederlandse redactie, die personages afkeurt die in het buitenland wel geaccepteerd zijn.

Wat wil Rockerduck nou? In plaats van te pleiten voor je geliefde Brigitta Gans, ga je nu de boel doodnuanceren. Ach, eigenlijk is het blad ook best zonder. Waar wil Rockerduck heen? Wil Rockerduck wel of geen redactie met een beleid dat je geliefde personages weigert en zich beperkt tot meestal hetzelfde kleine kringetje personages?

Klinkt interessant, zo'n "opstel" over Song of the South. Is dat ergens online te lezen? In de McBieb bijvoorbeeld?

Sinds vandaag. McBieb is overigens een test. Moet nog veel aan gebeuren.

De controverse rond Walt Disney's Song of the South
http://info.mcdrake.nl/mc_drfilms.html#mc_drf20080405

[Ei]

Vervolg. Ei vergat een antwoord.

Ik bedacht me net dat in de Ducks van de jaren '90, waar ik zelf zo van heb genoten, óók geen Diederik, Otto, Brigitta of Rockerduck voorkwam. Toch heb ik die toen nooit gemist in het blad. En ook in de door mij benoemde 'gouden jaren 80' zijn ze afwezig. Terwijl ik het blad van toen wel significant beter vind.

Dat ligt natuurlijk niet alleen aan de keuze van personages.

In de jaren '80 en '90 waren er nog Barksverhalen; auteurs als Jippes en gebroeders Heymans; lange Nederlandse verhalen; inmiddels belegen grappen van Mau waren nog nieuw; inkleuring was goed verzorgd; geen computerballonnen. Er was genoeg afleiding. En wie weet wist je niet wat je miste?
Heden, 2009, is de boel ingezakt en de verhalen bevatten een herhaling van zetten met een klein kringetje aan personages. Zou men tenminste voor variatie gaan, zoals in S-verhalen, dan zou die saaiheid niet zo opvallen.

[Rockerduck]

Wat wil Rockerduck nou? In plaats van te pleiten voor je geliefde Brigitta Gans, ga je nu de boel doodnuanceren. Ach, eigenlijk is het blad ook best zonder. Waar wil Rockerduck heen? Wil Rockerduck wel of geen redactie met een beleid dat je geliefde personages weigert en zich beperkt tot meestal hetzelfde kleine kringetje personages?

Rockerduck bevindt zich dezer dagen in een genuanceerde bui. Ei stelt de ene kant van de zaak voor, op een heel hyperbolische manier, en ik de andere. Ei heeft zelf ook wel eens advocaat van de duivel gespeeld. Ik vind dat de nuances meer balans aanbrengen in de discussie. Want hoezeer ik inderdaad graag een inhoudelijke verandering zou zien in het Weekblad, valt er ook wat te zeggen voor de 'andere kant', de kant van de redactie. Ik ben het lang niet altijd met ze eens, maar soms hebben ook zij gewoon een punt. En dan moet je dat toegeven. Ook vind ik het belangrijk om niet -zoals voorheen nogal eens gebeurde- uit het oog te verliezen dat het op McDrake gaat om een stuk of 4, 5 criticasters en dat wij niet bepaald de overgrote meerderheid van lezers vertegenwoordigen. Straks gaan we ons nog opsluiten in de waan van ons eigen gelijk, iets waar Ei Rockerduck meermalen voor heeft gewaarschuwd in andere topics.

[Ei]

Wat wil Rockerduck nou? In plaats van te pleiten voor je geliefde Brigitta Gans, ga je nu de boel doodnuanceren. Ach, eigenlijk is het blad ook best zonder. Waar wil Rockerduck heen? Wil Rockerduck wel of geen redactie met een beleid dat je geliefde personages weigert en zich beperkt tot meestal hetzelfde kleine kringetje personages?

Rockerduck bevindt zich dezer dagen in een genuanceerde bui.

Maar wat wil Rockerduck precies? Wil Rockerduck wel of geen redactie met een beleid dat je geliefde personages weigert en zich beperkt tot meestal hetzelfde kleine kringetje personages?
Vul hier uw antwoord in:
...........................
...........................
...........................

Ei stelt de ene kant van de zaak voor, op een heel hyperbolische manier, en ik de andere. Ei heeft zelf ook wel eens advocaat van de duivel gespeeld. Ik vind dat de nuances meer balans aanbrengen in de discussie. Want hoezeer ik inderdaad graag een inhoudelijke verandering zou zien in het Weekblad, valt er ook wat te zeggen voor de 'andere kant', de kant van de redactie. Ik ben het lang niet altijd met ze eens, maar soms hebben ook zij gewoon een punt. En dan moet je dat toegeven.

Rockerduck moet woordvoerder worden. Of politicus. Bovenstaand citaat is geen vlees en geen vis. Geen kaas en geen worst. Een flauw praatje als: Soms heeft de ene gelijk, en soms de andere. Geeuw.
Zo leg je een discussie morsdood.
Ben je misschien bang dat de redactie straks niet meer op McDrake komt, of zo? Omdat we niet lief genoeg voor ze zijn?

Ook vind ik het belangrijk om niet -zoals voorheen nogal eens gebeurde- uit het oog te verliezen dat het op McDrake gaat om een stuk of 4, 5 criticasters en dat wij niet bepaald de overgrote meerderheid van lezers vertegenwoordigen.

Schrijf jezelf maar omlaag. Waar doe je dat voor?
Hoeveel leden telt de redactie? Vind je dat zij wel de overgrote meerderheid van lezers vertegenwoordigen?

Straks gaan we ons nog opsluiten in de waan van ons eigen gelijk, iets waar Ei Rockerduck meermalen voor heeft gewaarschuwd in andere topics.

Als er een handvol mensen opgesloten zitten in de waan van hun gelijk, is dat wel de Nederlandse redactie. Of mag Ei dat niet zeggen? Vlucht de redactie dan weg? Kom op, zeg. Tante Jos mag toch ook zeggen dat je als lastige lezer een draai om je oren verdient? Is dat geen "hyperbolische manier" van discussiëren? En wat is er mis mee, zolang het niet te gek wordt?

[mcDuck King]

Ook vind ik het belangrijk om niet -zoals voorheen nogal eens gebeurde- uit het oog te verliezen dat het op McDrake gaat om een stuk of 4, 5 criticasters en dat wij niet bepaald de overgrote meerderheid van lezers vertegenwoordigen.

Schrijf jezelf maar omlaag. Waar doe je dat voor?
Hoeveel leden telt de redactie? Vind je dat zij wel de overgrote meerderheid van lezers vertegenwoordigen?

ach het telt op de redactie aan werknmers en redacteurs enzo. maar 15 dus zijn hun met 3x zo veel hoewel er nog meer echte fans zijn die deze site niet kennen!

[Rockerduck]

Er is niks mis mee, Ei, en ík bang zijn dat de redactie niet meer komt als we niet lief genoeg voor ze zijn? Daar heb ik me nog nooit iets van aangetrokken. Daar kan Jos Beekman over meepraten. Maar goed, jij vindt het flauw om in een discussie twee kanten van de zaak te belichten... We kunnen ook 10 pagina's achter mekaar hetzelfde blijven herhalen en mekaar napraten...

[Ei]

Ook vind ik het belangrijk om niet -zoals voorheen nogal eens gebeurde- uit het oog te verliezen dat het op McDrake gaat om een stuk of 4, 5 criticasters en dat wij niet bepaald de overgrote meerderheid van lezers vertegenwoordigen.

Schrijf jezelf maar omlaag. Waar doe je dat voor?
Hoeveel leden telt de redactie? Vind je dat zij wel de overgrote meerderheid van lezers vertegenwoordigen?

ach het telt op de redactie aan werknmers en redacteurs enzo. maar 15 dus zijn hun met 3x zo veel hoewel er nog meer echte fans zijn die deze site niet kennen!

15 werknemers? Waar heb je dat aantal vandaan?

Maar goed, jij vindt het flauw om in een discussie twee kanten van de zaak te belichten... We kunnen ook 10 pagina's achter mekaar hetzelfde blijven herhalen en mekaar napraten...

Ei vindt het allesbehalve flauw om twee kanten van de zaak te belichten. Integendeel. Hoe meer kanten hoe liever.
Wat jij echter doet, is beide kanten gelijk geven. Zo van, het kan vriezen en het kan dooien. Eigenlijk hebben we allemaal een beetje gelijk en ook ongelijk. Dat ziet Ei als een dooddoener.
Volgende stap is dat iemand schrijft dat Katrien maar een stripfiguur is, en Donald Duck Weekblad maar een stripblaadje. Doe je je best om in een discussie je punt te maken, komen er zulke reacties.... Zo gaat het altijd. (snik)

[Caspar]

Ik heb ook nog een keertje een scenario naar Thom Roep gestuurd en vond zijn reactie heel netjes hoor. Hij gaf goeie opbouwende kritiek en legde uit waarom het verhaal niet geplaatst kon worden (o.a. door het optreden van Rockerduck), zei dat ik vooral door moest gaan en volgende keer misschien een schetsverhaal erbij kan leveren.

De mail is nog ergens te vinden op het oude McDuck forum, of in het archief daarvan, maar die zijn beiden offline. Zelf heb ik zowel het verhaal als het script niet meer, zou leuk zijn als ik het nog een keer kon lezen.

EIndelijk gevonden in het McDuck archief (heel netjes gedaan van Sander!):

Author: Caspar
Subject: scenario voor verhaal
Post-ID: 40740
Location: <http://forum.mcduck.nl/viewtopic.php?pid=40740#p40740>
Date: Sat, 19 Aug 2006 17:19:22 +0200

Plaatje 1:
Vierkantje: het begon allemaal op een zonnige dag, toen Dagobert druk bezig was geld te tellen en het geluksdubbeltje op te poetsen:

Plaatje 2:
*Dagobert telt geld aan bureau*
Dagobert: 3 miljoen honderd negenenzestig, 3 miljoen honderd zeventig, 3 miljoen honderd........
DING DONG!!!

Plaatje 3:
*Dagobert doet driemaal beveiligde deur open*
Dagobert: Ja, wie is daar?
Klein meisje dat voor de deur staat: Heeft u nog geld over voor de veiling vanmiddag?
Dagobert: Ach, wat geeft het, met die miljoenenwinst van gister!
*Geeft meisje een dubbeltje*
Meisje: O! Hartelijk dank meneer!

Plaatje 4:
*Dagobert loopt kantoor weer in*
*kijkt naar de (lege) stolp van het geluksdubbeltje*
Dagobert: WAT!!!!! Hoe kan dat nou? Is zwarte magica langsgekomen of.........
*kijkt naar buiten*
Dagobert: O nee! Ik heb mijn dubbeltje aan dat meisje gegeven! Waar had dat meisje het ook alweer voor nodig? Een...... Veiling! Vanmiddag was er een veiling. Snel, ik moet er heen.

Plaatje 5:
Tekstvak: ondertussen, in de bosje.........
*Zwarte magica zit in de bosjes met een verrekijker* Zwarte Magica (denkt): Zozo....... ik moet ook naar die veiling!!!

Plaatje 6:
*Magica stapt op bezem en vliegt weg*
Magica tegen raaf: Kom mee, Kraskop!

Plaatje 7:
Tekstvak: Even later:
*grote veiling, in de zaal zitten Magica en Dagobert* Magica en Dagobert (denkt): Ik MOET het geluksdubbeltje te pakken krijgen!

Plaatje 8:
Meisje: Wie bied op deze pot verzamelde dubbeltjes?
Dagobert: 2 euro!

Plaatje 9:
*Je ziet Govert Goudglans, andere kant van de zaal* Govert (denkt): Waarom wil Dagobert dat dubbeltje? Hier moet ik meer van weten!
Govert: Ik bied 3 euro!
Dagobert: 3 euro en 1 cent!
Govert: 4 euro!
Dagobert: 4 euro en 1 cent!
Govert: 5 euro!
Dagobert: 5 euro en 1 cent!

Plaatje 10:
Tekstvak: Zo gaat het bieden nog even door.

Plaatje 11:
Govert: 3711 euro!!!
Dagobert: WAK! Ik heb niet meer geld bij me!
Meisje (glimlacht): Eenmaal andermaal........ VERKOCHT!!!

Plaatje 12:
*Govert Goudglans loopt zingend naar huis* *Dagobert kijkt boos naar Govert*

Plaatje 13:
*Govert komt in zijn kantoor*
Govert: En, waar voor dient dit dubbeltje nou?
*telefoon gaat*

Plaatje 14:
Govert aan de telefoon: Met Govert Goudglans, ja! Echt, u koopt hem?!
Okee, dag!
*Hangt op*
Govert: Dus daarvoor dient dit dubbeltje, het brengt geluk!

Plaatje 15:
Tekstvak: Ondertussen loopt Magica over het winkelplein
Magica: Waarom heb ik nou alleen heksengeld!? Waarom?
Mevrouw: Zeg, ga eens aan de kant?
Magica: Ja zeg, mag iemand niet eens rustig nadenken?

Plaatje 16:
Magica (denkt): Ik moet dat dubbeltje hebben!
*springt op bezem en vliegt weg*
Plaatje 17:
*Dagobert in Donald’s huis: Ach en wee, steun en kreun!!!
Kwik: Wat is er, Oom Dagobert?
Dagobert: Alles gaat fout! Govert heeft mijn *snik* geluksdubbeltje!
*Dagobert barst in huilen uit*

Plaatje 18:
Kwak: Wij zorgen wel dat het goed komt Dagobert!!!
Kwek: Zo is dat!

Plaatje 19:
Tekstvak: even later..........
Kwik: We moeten zien binnen te dringen bij Govert! Wat zegt het handboek over alarmsystemen?

Plaatje 20:
Tekstvak: nog later.......
Kwak: Hèhè....... Eindelijk zijn we binnen!
Kwek: Ja, en nu dat dubbeltje pakken!
*Kwek pakt geluksdubbeltje onder stolp vandaan, alarm gaat af* Kwik kwek en kwak: RENNEN!!!!

Plaatje 21:
*Magica in bosje bespied Kwik Kwek en Kwak* Magica (denkt): Zozo....... Die kleine neefjes hebben het werk al voor me gedaan, nu nog een klein poefbommetje.... Gna, Gna, Gna!!!

Plaatje 21:
*Magica springt uit bosjes vandaan en gooit poefbom*
Magica: Verrassing!!!
*pakt dubbeltje*

Plaatje 21:
*Bij Donald thuis*
Dagobert: Ik ben geruïneerd!!!!
Donald: Wat nu jongens?
Kwik: Geen idee, oom Donald!

Plaatje 22:
Tekstvak: de volgende dag:
*Rockerduck komt de biljonairsclub binnen*
Miljonair: Heb je het al gehoord?
Andere miljonair: Ja, stuitend hé?
Rockerduck: Wat is er dan?
Miljonair: Wist je het nog niet, Dagobert Duck is niet langer de rijkste eend ter wereld! Het gerucht gaat dat hij zijn geluksdubbeltje kwijt is!

Plaatje 23:
*Rockerduck is buiten*
Rockerduck (denkt): Dus Dagobert heeft een geluksdubbeltje? Als ik dat dubbeltje heb dan wordt IK de rijkste eend ter wereld!!!

Plaatje 24:
*Magica botst tegen Rockerduck aan*
Magica: Pardon meneer!
*Dubbeltje rolt uit Magica’s zak*
*Govert ziet dubbeltje*

Plaatje 25:
*als Magica weg is, pakt Rockerduck het dubbeltje*
Rockerduck: Zou het? Zou dit echt het........
*telefoon gaat*
Ja, met rockerduck? Wat, heb ik de lotto gewonnen!?

Plaatje 26:
*Plaatje met de hoofden van Dagobert, Magica en Govert*
Allemaal: Ik MOET het dubbeltje krijgen!

Plaatje 27:
*Rockerduck rijd met truck waarin dubbeltje zit over de weg*

Plaatje 28:
Allemaal (-Rockerduck en de neefjes): HALT!! Geef het dubbeltje!!!
Rockerduck: NEE!!!

Plaatje 29:
*Iedereen vecht met elkaar*

Plaatje 30:
Kwik tegen kwek (die niet in het gevecht betrokken zijn): Zullen we?
Kwek: Ja, NU!

Plaatje 31:
*De neefjes rennen weg en pakken het dubbeltje*

Plaatje 32:
Tekstvak: En zo kwam alles toch nog goed...... Dagobert had zijn dubbeltje terug, Magica, Govert en Rockerduck werden opgepakt en de neefjes kregen een grote beloning!



De reactie van de hoofdredacteur van DD hierop:
Beste Caspar,

Dank je wel voor het sturen van je scenario. Ik heb het door meerdere redacteuren laten lezen en vervolgens besproken. Helaas luidt de conclusie dat we het erg aardig van opzet vinden, maar dat we er verder nog niets mee kunnen doen. Er zitten een paar scènes in die gewoonlijk niet in ons blad voorkomen. Dagobert huilt niet zo gauw, Magica gaat niet naar die veiling; ze zou al veel eerder toeslaan. Dubbeltjes in een potje die geveild worden? En waarom geeft Dagobert zijn geluksduppie weg? Dan zou hij heel erg afgeleid of geirriteerd moeten zijn. Rockerduck zien we ook liever niet in het weekblad.
Wel, allemaal dat soort details!
Bovendien, en dat is niet alleen voor ons makkelijk, maar ook voor een schrijver van het grootste belang, worden ALLE verhalen eerst ruw geschetst! Daardoor leer je als schrijver direct wat wel of niet allemaal binnen een plaatje kan en past . Wel of niet goed kunnen tekenen speelt niet direct een rol. Het gaat om de regie en die wordt doormiddel van de geschetste vorm veel overzichtelijker voor beide partijen dan indien je de situatie enkel met woorden beschrijft.
We willen je nog wel complimenteren omdat bepaalde scènes en dialogen in je scripts best leuk zijn.
Als je écht pas elf jaar bent en je hebt dit écht alleen geschreven en bedacht, dan zouden we niet verbaasd zijn als we over een paar jaar opnieuw je naam zouden horen. Talent heb je beslist, alleen speelt een elfjarige voetballer, hoe getalenteerd hij ook is, nooit in het eerste van Ajax, om maar een willekeurige club te noemen. Hij moet groeien... lichamelijk en geestelijk voor hij zover is. Met jonge schrijvers is dat precies zo! Blijf daarom oefenen en probeer als je strips wilt schrijven ook te schetsen. Een geschetst draaiboek gebruikt men ook als men een film opneemt en dat is het beste hulpmiddel dat er is. We hopen dat je niet al te teleurgesteld bent... vooral omdat je er heel wat tijd en energie ingestoken hebt en bovendien ook nog geruime tijd op dit antwoord moest wachten. Onze excuses hiervoor en bedankt voor het in ons gestelde vertrouwen.

[Ei]

Van welke datum is dit antwoord van Oom Thom? Is dit van voor of na die arrogante reactie over peren, tegen een lezer die voor Donald Duck wilde tekenen?
Ei is benieuwd waarom de ene lezer op een rotte manier is afgewimpeld, en de andere wel met respect behandeld is. Vanwaar dat onderscheid? Heeft de oude Oom Thom van fouten geleerd, of heeft hij een wisselvallig humeur en moet je hem op een goede dag treffen?

De reactie van de hoofdredacteur van DD hierop:
Beste Caspar,

Dank je wel voor het sturen van je scenario. Ik heb het door meerdere redacteuren laten lezen en vervolgens besproken. Helaas luidt de conclusie dat we het erg aardig van opzet vinden, maar dat we er verder nog niets mee kunnen doen. Er zitten een paar scènes in die gewoonlijk niet in ons blad voorkomen. Dagobert huilt niet zo gauw, Magica gaat niet naar die veiling; ze zou al veel eerder toeslaan. Dubbeltjes in een potje die geveild worden? En waarom geeft Dagobert zijn geluksduppie weg? Dan zou hij heel erg afgeleid of geirriteerd moeten zijn. Rockerduck zien we ook liever niet in het weekblad.
Wel, allemaal dat soort details!
Bovendien, en dat is niet alleen voor ons makkelijk, maar ook voor een schrijver van het grootste belang, worden ALLE verhalen eerst ruw geschetst! Daardoor leer je als schrijver direct wat wel of niet allemaal binnen een plaatje kan en past . Wel of niet goed kunnen tekenen speelt niet direct een rol. Het gaat om de regie en die wordt doormiddel van de geschetste vorm veel overzichtelijker voor beide partijen dan indien je de situatie enkel met woorden beschrijft.
We willen je nog wel complimenteren omdat bepaalde scènes en dialogen in je scripts best leuk zijn.
Als je écht pas elf jaar bent en je hebt dit écht alleen geschreven en bedacht, dan zouden we niet verbaasd zijn als we over een paar jaar opnieuw je naam zouden horen. Talent heb je beslist, alleen speelt een elfjarige voetballer, hoe getalenteerd hij ook is, nooit in het eerste van Ajax, om maar een willekeurige club te noemen. Hij moet groeien... lichamelijk en geestelijk voor hij zover is. Met jonge schrijvers is dat precies zo! Blijf daarom oefenen en probeer als je strips wilt schrijven ook te schetsen. Een geschetst draaiboek gebruikt men ook als men een film opneemt en dat is het beste hulpmiddel dat er is. We hopen dat je niet al te teleurgesteld bent... vooral omdat je er heel wat tijd en energie ingestoken hebt en bovendien ook nog geruime tijd op dit antwoord moest wachten. Onze excuses hiervoor en bedankt voor het in ons gestelde vertrouwen.

Dit is een groot verschil met het peren-antwoord. Oom Thom is op het slijmerige af. Lijkt zowat te kruipen voor deze sollicitant.
Al is een overeenkomst dat Oom Thom weinig kan zeggen met veel woorden. En dat er, zoals altijd, weer duidelijk aantoonbare klinkklare onzin tussen zit. Want hoe oud was Sander Gulien toen hij mocht werken voor Donald Duck Weekblad? Op een leeftijd waarop hij "in het eerste van Ajax" had mogen spelen? Volgens Inducks was Gulien 14 jaar, toen hij bij Oom Thom begon.
http://coa.inducks.org/creator.php?c=SGu

Heeft Oom Thom het scenario echt door meerdere redacteuren laten lezen en vervolgens besproken? Hoe anders was de reactie aan die solliciterende tekenaar. Daar zou Oom Thom het werk doorgeven en moest de tekenaar maar afwachten wat ermee gebeurde. Het zou aardig zijn beide antwoorden naast elkaar te leggen.
Heeft Oom Thom misschien van een fout geleerd, of is dat te optimistisch gedacht?

[Duckfan van Down Under]

Dat peren-antwoord, was dat op iemand van McDuck? Want Oom Thom heeft misschien geklaag over hem gehoord door die persoon, en daarom moeilijk aardig tegen hem doen. Caspar's antwoord was misschien voor hij over Ome Thom de Roeper op McDuck/Drake ging klagen.

[Ei]

Dat peren-antwoord, was dat op iemand van McDuck? Want Oom Thom heeft misschien geklaag over hem gehoord door die persoon, en daarom moeilijk aardig tegen hem doen.

Ja, het was iemand van McDuck. Iemand die bij Ei's weten altijd vriendelijk en beleefd is geweest. Iemand van onbesproken gedrag. De ideale schoonzoon.

Caspar's antwoord was misschien voor hij over Ome Thom de Roeper op McDuck/Drake ging klagen.

Aha, dus wie klaagt komt bij Oom Thom op een zwarte lijst? Dat zou grappig zijn!
Van een hoofdredacteur als Thom Roep, die heerst over een der grootste tijdschriften van Nederland, zou Ei wat meer professionaliteit verwachten dan knullige schrijfsels met schuttingtaal. Oom Thom had toch een opleiding gedaan aan de Pedagogische Academie? Of leren ze daar schuttingtaal te gebruiken tegenover jongeren?

Maar goed. Ei is allang tevreden dat op een forumboard als McDuck en nu McDrake, melding gemaakt kan worden van zulke gedragingen. Dat zet misschien een beetje een stok achter de deur, zulke fouten niet meer te maken.