Michiel Q schreef:Goed dat je hier werk van maakt, Daniel.
Dank voor het compliment. Maar welk "werk" valt hiervan te maken? Als de Roep-/pocketredactie zelf te belazerd is om de juiste spelling van Drakenstein's naam op te zoeken, welk "werk" kan ik dan verrichten?
Moet ik dhr. Bas Schuddeboom, de grote stripshistoricus van Lambiek, nu gaan smeken of hij alsjeblieft de alternatieve spelling op Duckipedia wil zetten? Hij reageert niet meer op COAzilla, over deze kwestie. Ook "Oom Donald" is stil.
Michiel Q schreef:Het is klunzigheid van de pocket-redactie. Natuurlijk kan 'n personage een nieuwe naam krijgen, maar dat moet een bewuste keuze zijn en geen toevallige verschrijving. De pocket-vertalingen varen een zwalkende koers, met ontelbare naamsvarianten voor terugkerende personages, dus hoezo zou er hier sprake zijn van beleid?
![Surprised :o](./images/smilies/icon_surprised.gif)
"Drakestein" als nieuwe naam is bovendien ontzettend onlogisch, gezien de nieuwe spelling die juist overal 'n N tussenprakt.
Zoals ik gisteren schreef op COAzilla:
Mijn gok is, dat men een fout heeft gemaakt en deze nu als beleid ziet. Ik kan mij tenminste niet voorstellen, dat iemand bewust die naam heeft veranderd. Te meer omdat in de huidige spelling, de letter N juist vaker wordt gebruikt. Pannekoek is pannenkoek geworden. Dus waarom wordt een Drakenstein dan een Drakestein?
bron:
http://coa.inducks.org/coazilla.php?num=41125Ik heb nu een gevoel van: kunnen ze nou he-le-maal niks?
Zelfs wat goed nieuws lijkt, namelijk Otto vermeld op Duckipedia, krijgt toch een vervelend staartje. De pagina had minstens kunnen melden dat er twee spellingen zijn. Kennelijk is dat al te veel gevraagd.
Dat Bas de oorspronkelijke spelling van Otto geheel negeert op Duckipedia, vind ik ten koste gaan van zijn geloofwaardigheid als historicus.
Overigens ook opmerkelijk, dat men in Weekblad 2011-49 niet de namen noemt van Otto, Diederik en Brigitta. Men toont ze en wijst op Duckipedia. Maar als deze figuren zo slecht bekend zijn bij lezers van het Weekblad, aldus de Roepredactie, onder welke letters zijn deze o zo onbekende personages dan te vinden? Zelfs als men de personages in het Weekblad toont, probeert men ze dood te zwijgen. Wel tonen, maar geen namen erbij. Men roept dat men ze zogenaamd eerst moet introduceren. Maar zelfs als men dat doet, is men te bedonderd om ze bij naam te noemen. Terwijl daar wel ruimte voor is.
Ik heb mij al veel te lang in dat kinderachtige wereldje begeven. Laat Thom Roep de pipstotter krijgen.
Het enige "werk" dat ik nog kan doen, is zijn troep niet meer te kopen. Dat scheelt mij een hoop ergernis. Ik kan me beter richten op werk dat wel met vakmanschap en toewijding is gemaakt. Bij de Roep-/pocketredactie kan men amper spellen. En ondertussen wel leuk doen met "Meester Warbol" op Twitter. Och, die man let zo op spelfouten.
Laat "Ui" maar gauw het stokje weer van me overnemen. Want ik geneer me steeds meer, dat ik mijn naam en toenaam verkwist aan de troep van Thom Roep. Misschien krijgt hij een kick van het verbinden van zijn naam aan gebrekkige producten, maar ik niet.