Guus Geluk

[admin]

Uit het topic 'DD 2010-25':

Dat Guus wel eens eerder gewerkt heeft, hoef ik een Barks-liefhebber toch niet te vertellen? In 'Gladstone's terrible secret' vertelt Guus hoe hij vroeger heeft gewerkt. En in en eerder verhaal is Guus boswachter (in het verhaal met als thema Goudlokje). Maar nu verschuil je je achter een argument waar je zelf eerder nog gehakt van hebt gemaakt: dat personages zich altijd en eeuwig hetzelfde moet gedragen. Je hebt het wel eens gehad over een Mau Heymans-verhaal dat werd afgekeurd door de redactie omdat, volgens hen, Guus veel te actief was om Donald een loer te draaien. Daar was jij boos over: dat die redactie zo stijf en star was om aan één interpretatie van een personage te blijven hangen. Maar nu het jou zo uitkomt, doe je hetzelfde.

bron: http://bb.mcdrake.nl/neddisney/viewtopic.php?p=25694#p25694

[Daniel73]

Dat Guus wel eens eerder gewerkt heeft, hoef ik een Barks-liefhebber toch niet te vertellen? In 'Gladstone's terrible secret' vertelt Guus hoe hij vroeger heeft gewerkt. En in en eerder verhaal is Guus boswachter (in het verhaal met als thema Goudlokje).

Guus schaamt zich ontzettend dat hij vroeger heeft gewerkt. En als boswachter heeft hij een makkelijk baantje, dat aansluit op vakantie.
Overigens was ik dat baantje als boswachter vergeten.

Guus's baantje als boswachter is niet te vergelijken met de activiteit die Guus toont in 'Kerel 3000'. (H 29489) Guus gedraagt zich overactief én hij raakt door domme pech het robotpak kwijt.

Maar nu verschuil je je achter een argument waar je zelf eerder nog gehakt van hebt gemaakt: dat personages zich altijd en eeuwig hetzelfde moet gedragen. Je hebt het wel eens gehad over een Mau Heymans-verhaal dat werd afgekeurd door de redactie omdat, volgens hen, Guus veel te actief was om Donald een loer te draaien. Daar was jij boos over: dat die redactie zo stijf en star was om aan één interpretatie van een personage te blijven hangen. Maar nu het jou zo uitkomt, doe je hetzelfde.

Je bedoelt het verhaal over kwakzalver Kiki Boe. (H 25127) Daarin is Guus niet half zo actief als in 'Kerel 3000'. Dus de vergelijking gaat niet op. Je benadrukt hoe willekeurig de redactie scenario's beoordeelt.

[Rubberduck]

Ik weet niet of dat commentaar van jou ging over Kiki Boe. Volgens mij ging het om een ander verhaal, maar goed... Je komt weer met een halfzacht, slap excuus om je inconsequente standpunt achter te verschuilen, dus wat dondert het?

[Daniel73]

Ik weet niet of dat commentaar van jou ging over Kiki Boe. Volgens mij ging het om een ander verhaal, maar goed...

Het ging over het Kiki Boe-verhaal, afgaand op jouw eigen omschrijving. De discussie zelf kan ik me maar vagelijk herinneren.

Je komt weer met een halfzacht, slap excuus om je inconsequente standpunt achter te verschuilen, dus wat dondert het?

Moet 'admin' dit soort nietszeggende, hatelijke opmerkingen blijven goedkeuren of moeten ze voortaan verwijderd worden?
Ga liever in op argumenten.

[Rubberduck]

Moet 'admin' dit soort nietszeggende, hatelijke opmerkingen blijven goedkeuren of moeten ze voortaan verwijderd worden?
Ga liever in op argumenten.

Je geeft geen argumenten, dus kan ik er ook niet op ingaan.

[Daniel73]

Je geeft geen argumenten, dus kan ik er ook niet op ingaan.

Guus schaamt zich [bij Barks] ontzettend dat hij vroeger heeft gewerkt. En als boswachter heeft hij [bij Barks] een makkelijk baantje, dat aansluit op vakantie. [...]
Guus's baantje als boswachter is niet te vergelijken met de activiteit die Guus toont in 'Kerel 3000'. (H 29489) Guus gedraagt zich overactief én hij raakt door domme pech het robotpak kwijt. [...]
Je bedoelt het verhaal over kwakzalver Kiki Boe. (H 25127) Daarin is Guus niet half zo actief als in 'Kerel 3000'. Dus de vergelijking gaat niet op. Je benadrukt hoe willekeurig de redactie scenario's beoordeelt.

[Rubberduck]

Ik wacht nog steeds op argumenten. Wat jij geeft, is jouw persoonlijke duiding van Guus in die verhalen, die niks te maken heeft met wat er écht in die verhalen gebeurt. 'De mate van activiteit' waarover jij het hebt, is een subjectief iets. Opeens is de Guus van Kiki Boe niet zo actief, volgens jou. Wat is het dán? Hij is toch veel actiever dan anders. Telt dat niet meer omdat je het Kerel 3000-verhaal persé wilt afkraken? Ik vind het ook een slap verhaal hoor, maar wat jij van stal haalt zijn gelegenheidsargumenten.

[Daniel73]

Ik wacht nog steeds op argumenten. Wat jij geeft, is jouw persoonlijke duiding van Guus in die verhalen, die niks te maken heeft met wat er écht in die verhalen gebeurt.

Is dat zo? Heeft mijn observatie "niks te maken heeft met wat er écht in die verhalen gebeurt"? Wat zit je dan je tijd te verspillen.

Opeens is de Guus van Kiki Boe niet zo actief, volgens jou. Wat is het dán? Hij is toch veel actiever dan anders.

Nou nou, wat is Guus actief in het Kiki Boe-verhaal. Tjonge. Echt te vergelijken met superheld.

Hij is toch veel actiever dan anders. Telt dat niet meer omdat je het Kerel 3000-verhaal persé wilt afkraken?

Moet ik ingaan op zo'n beschuldiging, dat ik het Kerel 3000-verhaal "persé" wil afkraken? Als je zo bitter weinig van mijn berichten hebt begrepen, dat je met zo'n nare duiding van mijn persoon komt, wat kan ik dan nog schrijven.

wat jij van stal haalt zijn gelegenheidsargumenten.

Ga dan fijn met iemand anders discussiëren, als ik het volgens jou zo slecht doe.

[admin]

De persoonlijke discussie is off-topic. Dergelijke berichtgeving zal in het vervolg worden verwijderd.

[Redmess]

Uit DD 2010-31:

Het verhaal over Donalds auto is wel aardig. Donalds auto valt weer eens uit elkaar, maar Donald heeft geen zin om de gereedschapskist er even bij te pakken en gaat dus met touw aan de slag. Katrien is natuurlijk niet erg blij met het nogal armoedige resultaat en gaat met Guus mee. Guus vliegt in de bergen (waar komen al die torenhoge kliffen ineens vandaan?) uit de bocht, maar zijn auto heeft schietstoelen (heel bizar, er is een reden dat auto's geen schietstoelen hebben: ze komen nooit hoog genoeg om veilig te landen) en Guus land veilig op de grond terwijl zijn auto crasht. Katrien heeft echter minder geluk en hangt met haar parachute aan een richel. Blijkbaar werkt Guus zijn geluk ineens niet meer voor anderen. Wat sowieso vreemd is: waarom vloog hij zomaar uit de bocht als hij zoveel geluk heeft? Er gebeurde niks, hij stuurde gewoon niet op tijd. Dit geeft overigens mooi aan hoe gevaarlijk roekeloos zijn eeuwige geluk Guus heeft gemaakt. Voor hetzelfde geld was er wel degelijk iemand verongelukt. Guus steekt letterlijk geen vinger uit om Katrien te helpen, en deze belt Donald om hulp. Deze snelt aan en red haar McGuyver stijl, terwijl Guus als een dom rund staat toe te kijken. Ik heb zelden zo'n negatief Guus verhaal gelezen. Hij is compleet roekeloos, brengt andere mensen in gevaar, zijn geluk laat het afweten als het om anderen gaat (ik heb al eens eerder gezegd dat Guus zijn geluk egoistisch van aard is) en hij steekt geen vinger uit om zijn vriendin te helpen als ze in levensgevaar verkeert. Hij staat gewoon toe te kijken terwijl Katrien daar hangt, wachtend op Donald... Dit soort verhalen maakt dat je een bloedhekel aan Guus krijgt. Een deconstructie van Guus Geluk, de tweede in dit nummer.

Ik vind Guus in dit verhaal bijna boosaardig in zijn overschilligheid, roekeloosheid en inactiviteit.

[Redmess]

DD 2010-34[...]

Het laatste verhaal gaat weer over Guus, waarin Guus word uitgedaagd te werken en dit makkelijk afgaat (uiteraard), maar er toch geen zin in heeft. Dit verhaal toont weer eens aan wat een moreel verknipt karakter Guus is: hij zou makkelijk kunnen werken, een geweldige bijdrage aan de samenleving kunnen leveren, goede daden kunnen verrichten met zijn onverslaanbare geluk, maar beschouwt dit als werk, ondanks het feit dat het voor hem beslist geen werk is omdat zijn geluk alles voor hem doet. Wat is zijn excuus? Hij wil werk niet leuk gaan vinden. Dit slaat kant noch wal. Waarom zou hij iets niet doen omdat hij het leuk vind?
Dit doet verdere afbreuk aan het personage, na het rampzalige verhaal met de gecrashte auto van een paar weken terug. Guus lijkt hetzelfde droevige lot beschoren als Broer Konijn. Zou zijn geluk hem hiervan kunnen redden? Wie weet...

[...]

[Duckfan van Down Under]

Uit DD 2010-31:

Het verhaal over Donalds auto is wel aardig. Donalds auto valt weer eens uit elkaar, maar Donald heeft geen zin om de gereedschapskist er even bij te pakken en gaat dus met touw aan de slag. Katrien is natuurlijk niet erg blij met het nogal armoedige resultaat en gaat met Guus mee. Guus vliegt in de bergen (waar komen al die torenhoge kliffen ineens vandaan?) uit de bocht, maar zijn auto heeft schietstoelen (heel bizar, er is een reden dat auto's geen schietstoelen hebben: ze komen nooit hoog genoeg om veilig te landen) en Guus land veilig op de grond terwijl zijn auto crasht. Katrien heeft echter minder geluk en hangt met haar parachute aan een richel. Blijkbaar werkt Guus zijn geluk ineens niet meer voor anderen. Wat sowieso vreemd is: waarom vloog hij zomaar uit de bocht als hij zoveel geluk heeft? Er gebeurde niks, hij stuurde gewoon niet op tijd. Dit geeft overigens mooi aan hoe gevaarlijk roekeloos zijn eeuwige geluk Guus heeft gemaakt. Voor hetzelfde geld was er wel degelijk iemand verongelukt. Guus steekt letterlijk geen vinger uit om Katrien te helpen, en deze belt Donald om hulp. Deze snelt aan en red haar McGuyver stijl, terwijl Guus als een dom rund staat toe te kijken. Ik heb zelden zo'n negatief Guus verhaal gelezen. Hij is compleet roekeloos, brengt andere mensen in gevaar, zijn geluk laat het afweten als het om anderen gaat (ik heb al eens eerder gezegd dat Guus zijn geluk egoistisch van aard is) en hij steekt geen vinger uit om zijn vriendin te helpen als ze in levensgevaar verkeert. Hij staat gewoon toe te kijken terwijl Katrien daar hangt, wachtend op Donald... Dit soort verhalen maakt dat je een bloedhekel aan Guus krijgt. Een deconstructie van Guus Geluk, de tweede in dit nummer.

Ik vind Guus in dit verhaal bijna boosaardig in zijn overschilligheid, roekeloosheid en inactiviteit.

Ik heb het verhaal niet, dus kan ik eigenlijk niet oordelen. Wat ik wel doe, is een verwijzing geven naar een Barks verhaal: WDC 225. Terwijl er brand is, maakt Guus zich alleen zorgen over zijn spullen, en niet over Katrien. Hij is wel goed genoeg om de brandweer te bellen.

[Rubberduck]

Pertinente nonsens. Dit is altijd al het karakter van Guus Geluk geweest. Al sinds Barks hem bedacht, is Guus te lui om te werken, maar als hij dan een inspanning moét doen, gaat alles hem gemakkelijk af. Desondanks kiest hij ervoor om niet te werken, want dat heeft hij niet nódig. Dat was bij Barks al zo, en dat is bij alle andere schrijvers ook zo gegaan. Dus om nu te zeggen dat Guus nú opééns verpest wordt als personages, net als Broer Konijn, is wederom slechts het zoeken van een stok om een hond te slaan.

[Daniel73]

Wat is zijn excuus? Hij wil werk niet leuk gaan vinden. Dit slaat kant noch wal. Waarom zou hij iets niet doen omdat hij het leuk vind?

Inderdaad, zo'n argumentatie van Guus slaat nergens op.

[McDuck Menu]

Guus schaamt zich er toch voor dat hij ooit gewerkt heeft? Dan moet hij het inderdaad niet leuk gaan vinden..
Zoiets moet dan weer wel vermeld worden in het verhaal, eigenlijk.