Trijntje, Snater en Driekus Duck

Berichtdoor Guus Geluk » ma jun 18, 2007 7:49 pm

Waar zijn Trijntje, Snater en Driekus Duck gebleven??
Het is niet leuk, maar iemand moet het zeggen.
Avatar gebruiker
Guus Geluk
Member
 
Berichten: 325
Geregistreerd: ma jan 01, 2007 7:13 pm
Woonplaats: Roosendaal

Berichtdoor Rockerduck » di jun 19, 2007 11:19 am

Ze hebben nooit echt 'bestaan'. Ze zijn slechts door Don Rosa bedacht omdat hij ze nodig had voor zijn stamboom en zijn 'Levensverhaal van Dagobert'. Maar zoals we allemaal weten, spelen ze geen rol in de stripverhalen van Donald Duck en zullen ze dat waarschijnlijk ook nooit gaan doen.
And if my thought-dreams could be seen
They'd probably put my head into a guillotine
Rockerduck
Member
 
Berichten: 2462
Geregistreerd: ma jan 01, 2007 10:25 pm
Woonplaats: Helmond

Berichtdoor Guus Geluk » wo jun 20, 2007 6:46 pm

Heel jammer
Ik snap ook niet dat de Oma van Donald Duck wel in de verhalen voorkomt
En zijn moeder en vader en tante Trijntje en ome Fortunes niet
Het is niet leuk, maar iemand moet het zeggen.
Avatar gebruiker
Guus Geluk
Member
 
Berichten: 325
Geregistreerd: ma jan 01, 2007 7:13 pm
Woonplaats: Roosendaal

Berichtdoor Rockerduck » wo jun 20, 2007 9:31 pm

Dat komt omdat Oma Duck in de jaren '40 bedacht is als karakter dat vaker terug mocht komen, net zoals Guus Geluk, Diederik Duck etc. Moeders en vaders werden nooit bedacht in de Disney-wereld. Het gaat altijd om opa's, ma's en heel vaak om ooms, tantes en neven en nichten. Donald's vader en moeder en de andere personages die jij noemt, zijn pas in de jaren '90 bedacht door Don Rosa als aanvulling voor zijn stamboom, omdat je in een stamboom nou eenmaal vaders en moeders voor alle bekende personages nodig hebt.
And if my thought-dreams could be seen
They'd probably put my head into a guillotine
Rockerduck
Member
 
Berichten: 2462
Geregistreerd: ma jan 01, 2007 10:25 pm
Woonplaats: Helmond

Berichtdoor Michiel P » vr jun 22, 2007 8:00 pm

Heeft Don Rosa Trijntje, Snater en Driekus Duck bedacht? Volgens mij niet. Don Rosa is wel de eerste en enige die ze voor een verhaal getekend heeft, maar ze zijn alledrie bedacht door Carl Barks.

Trijntje en Snater komen voor het eerst voor in een stamboom die Carl Barks had neergekrabbeld om voor zichzelf de relaties tussen de verschillende familieleden uit te dokteren. In die boom is Trijntje (Daphne Duck) de moeder van Guus Geluk en Snater (Quackmore Duck) de vader van Donald Duck.

Bovendien schrijft Barks dat de ouders van Guus Geluk zichzelf te barsten hebben gegeten op een gratis picknick. (Net zoals Sir Cholesterol McDuck.) Trijntje leeft dus niet meer.

Driekus is een oom die Donald als kado een valk opstuurt. Dat kun je lezen in "De Beste Verhalen 5 - Donald Duck als slaapwandelaar", in het laatste verhaal. Er staat geen plaatje van oom Driekus in.

http://coa.inducks.org/s.php/x/W+WDC++47-02

Die stamboom van Carl Barks kun je bekijken op http://goofy313g.free.fr/calisota_onlin ... ks.html#v1
De pagina is wel in het Engels.
Avatar gebruiker
Michiel P
Member
 
Berichten: 1005
Geregistreerd: ma maart 05, 2007 5:28 pm

Berichtdoor Rockerduck » vr jun 22, 2007 9:51 pm

De personages zijn niet bedacht door Barks, alleen de namen. Dat zegt helemaal niets over een personage. Overigens heeft Barks in een ge-update versie van de stamboom uit de jaren '90 afstand gedaan van het idee dat Trijntje zich overeten heeft, dus leeft ze gewoon nog.
And if my thought-dreams could be seen
They'd probably put my head into a guillotine
Rockerduck
Member
 
Berichten: 2462
Geregistreerd: ma jan 01, 2007 10:25 pm
Woonplaats: Helmond

Berichtdoor Michiel P » vr jun 22, 2007 11:44 pm

Daar valt over te twisten, zeker in het geval van zorgvuldiger uitgewerkte karakters zoals Sir Quackly, Oom Krent en Dagoberts zusjes. Maar in het geval van Trijntje, Snater en Driekus kun je nauwelijks van karakters spreken. En het lijkt me zeer aanmatigend om - volgens dezelfde redenatie - te stellen dat Don Rosa Dumbella zou hebben bedacht.

Rosa is dan wel de eerste die haar heeft getekend, maar het was al veel langer bekend dat zij bestond en de moeder van de neefjes is. Het feit dat ze haar kroost met een zoetsappig briefje bij haar broer heeft gedumpt (zonder zichzelf te vertonen) en nooit meer wat van zich heeft laten horen zegt bovendien méér over haar karakter dan alles wat we bij Rosa over haar te weten komen - namelijk niks.

Ze zijn slechts door Don Rosa bedacht omdat hij ze nodig had voor zijn stamboom.

Dat haal je de koekoek, want Carl Barks had Snater en Trijntje ook al nodig voor zijn stamboom. Wie heeft ze dan bedacht? Of moeten we anders zeggen dat Mark Worden Snater en Trijntje (en Dumbella) heeft bedacht, omdat hij ze het eerst heeft getekend? De stamboom van Rosa is qua lay-out en uiterlijk van de personages schatplichtig aan die van Worden:

http://goofy313g.free.fr/calisota_onlin ... orden.html

Overigens heeft Barks in een ge-update versie van de stamboom uit de jaren '90 afstand gedaan van het idee dat Trijntje zich overeten heeft.

Hier maak je je schuldig aan door Rosa geëntameerd Barks-revisionisme. Foei! Tenminste, daar verdenk ik je van, maar laten we netjes blijven. Kun je dat staven met een citaat?
Avatar gebruiker
Michiel P
Member
 
Berichten: 1005
Geregistreerd: ma maart 05, 2007 5:28 pm

Berichtdoor Michiel P » vr jun 22, 2007 11:47 pm

Ik heb overigens zelf het volgende kunnen vinden:

Don Rosa schreef:By then I was still using Barks' old Family Tree that he had written for his own reference. When Barks created Gladstone, Gladstone was not a nephew but a distant relative. Later he (or probably his editors) wanted Gladstone to call $crooge "Uncle", so Barks apparently decided to create a way to turn Gladstone into a nephew by saying (as told in his Family Tree notes) that Gladstone's parents died of overeating at a free picnic, and Gladstone was adopted by $crooge's sister. When the publisher told me they wanted me to visually create Barks' Family Tree, I realized that it would be very bad taste to publicly show that two characters were such bums that they effectively committed suicide by eating too much free food and making an orphan of their child - that's not very funny. It was a private joke for Barks, not something he or anyone else would want actually described in the comics. So, by conferring with Barks, we rewrote Gladstone's history so that, again, as in the original, he is not actually a nephew but only a distant relative of Scrooge.

http://duckman.pettho.com/tree/tree_rosa.html
Avatar gebruiker
Michiel P
Member
 
Berichten: 1005
Geregistreerd: ma maart 05, 2007 5:28 pm

Berichtdoor Michiel P » za jun 23, 2007 1:19 am

In het oorspronkelijke krabbeltje van Barks was Guus de zoon van Daphne Duck (=Trijntje) en Luke the Goose. Daphne en Luke aten zich te barsten. Guus werd daarna geadopteerd door Matilda McDuck (=Doortje) en Goosetave Gander (=Fortunus Geluk).

In het bericht hierboven staat dat Don Rosa het niet grappig vond dat de ouders van Guus Geluk zich te barsten zouden hebben gegeten en dat hij daarom vond dat ze dat maar uit de stamboom moesten laten. Ik lees nergens dat Barks zelf op dat specifieke gedeelte van het verhaal is teruggekomen. Wel heeft Rosa op dcml regelmatig herhaald dat hij het zelf geen leuk verhaal vond.

Die rare constructie waarbij Guus' ouders overlijden en Guus door Doortje wordt geadopteerd was nodig om Guus zowel familie van Oma Duck als een neef van Dagobert te laten wezen. Voor zover ik het begrijp was dat eigenlijk niet echt nodig. In "Race to the South Seas" maken Donald en Guus allebei aanspraak op Dagoberts erfenis. Guus' argument daarvoor is dat hij de zoon van de schoonzus van Dagoberts zuster is.

Don Rosa heeft toen beargumenteerd dat ze die adoptie er wel uit konden laten; het is immers genoeg dat Guus de zoon van Trijntje is. De stamboom wordt daardoor versimpeld en het overlijden van Guus' ouders is ook niet meer noodzakelijk. Consequentie is wel dat Goosetave Gander (=Fortunus Geluk) nu Guus' biologische vader moet zijn in plaats van Luke the Goose, want Guus' achternaam moet wel Geluk blijven.

Ik vind dat een hele zinnige beslissing en de stamboom is er absoluut op vooruitgegaan qua overzichtelijkheid. (Let maar op hoe Mark Worden dat probeerde op te lossen; Guus Geluk staat er twee keer op!) Ik vind het wel jammer dat het picknick-verhaal daarmee komt te vervallen. Ik ben kennelijk een van de weinige mensen die dat wél een grappig verhaal vind en het berooft ons van het weinige beetje informatie dat we überhaupt over Guus' ouders hadden.

Het staat me ook tegen dat het verhaal in de éérste plaats moest komen te vervallen omdat Rosa het niet leuk vond. Dat de stamboom er op vooruit gaat is een aardige bijkomstigheid. Je hebt gelijk als je stelt dat Barks heeft ingestemd met een beslissing die het picknick-verhaal overbodig en daarmee ongedaan maakt. Ik weet niet of we mogen concluderen dat Barks specifiek het picknick-verhaal heeft ingetrokken of alleen maar die verwarrende adoptie-geschiedenis. In zoverre kan het ontkennen van het picknick-verhaal beschouwd worden als Barks-revisionisme dat ontegenzeggelijk door Rosa is opgestart.

Ik geef toe dat ik zelf een beetje op twee benen hink. Ik ben erg te spreken over de vereenvoudiging van de stamboom, dus wat mij betreft is inderdaad Goosetave Gander en niet Luke the Goose de vader van Guus. Maar ik blijf ook het picknick-verhaal aantrekkelijk vinden. Alleen schrijft Barks daar duidelijk dat Daphne en Luke the Goose zich te barsten hebben gegeten en niet gewoon 'de ouders van Guus'. Ik kan het verhaal alleen maar erin houden als ik bereid ben dat aan te passen naar 'Daphne en Goosetave Gander' en dat is an sich ook weer verderfelijk revisionisme.

Overigens is een ander persoon dan weer de Vader van Luke, maar dat is een heel ander verhaal.
Avatar gebruiker
Michiel P
Member
 
Berichten: 1005
Geregistreerd: ma maart 05, 2007 5:28 pm

Berichtdoor Rockerduck » ma jun 25, 2007 12:13 am

Michiel P schreef:Hier maak je je schuldig aan door Rosa geëntameerd Barks-revisionisme. Foei! Tenminste, daar verdenk ik je van, maar laten we netjes blijven. Kun je dat staven met een citaat?

Ja natuurlijk, met dezelfde site die jij net hebt gebruikt:

http://goofy313g.free.fr/calisota_onlin ... ks.html#v1

Waar zie jij in die tweede stamboom een subplot over de ouders van Guus die zich op een gratis picknick hebben over-eten? Ik bedoel maar. Maar ik zie dat je erop terug bent gekomen.
And if my thought-dreams could be seen
They'd probably put my head into a guillotine
Rockerduck
Member
 
Berichten: 2462
Geregistreerd: ma jan 01, 2007 10:25 pm
Woonplaats: Helmond

Berichtdoor Michiel P » do jun 28, 2007 12:46 pm

Overigens heeft Barks in een ge-update versie van de stamboom uit de jaren '90 afstand gedaan van het idee dat Trijntje zich overeten heeft.

Afstand gedaan? Hij was het gewoon vergeten! Barks kon zich die eerste stamboom niet herinneren en heeft toen in de jaren '90 een nieuwe geconstrueerd aan de hand van "Race to the South Seas". Hij heeft die oude stamboom niet gewijzigd, maar een tweede boom getekend zonder zich de eerste te herinneren. Die eerste stamboom van Barks is nog steeds de belangrijkste bron voor Rosa's stamboom.

Die hele picknick-en-adoptiegeschiedenis is nodeloos ingewikkeld en het is absoluut een goede beslissing geweest om die maar uit de stamboom te laten. Maar het was Rosa's beslissing om die te negeren en geen bewuste wijziging door Carl Barks.
Avatar gebruiker
Michiel P
Member
 
Berichten: 1005
Geregistreerd: ma maart 05, 2007 5:28 pm

Berichtdoor Rockerduck » do jun 28, 2007 4:58 pm

Barks heeft in zijn tweede stamboom geen picknick-verhaal verwerkt. Conclusie: het was Barks' beslissing om daar afstand van te doen. Of dat nou bewust of onbewust gebeurde, doet niet ter zake. En naar ik meen is die tweede boom en de daarop volgende derde boom (die Rosa voor zichzelf houdt) de basis geweest van Rosa's stamboom.
And if my thought-dreams could be seen
They'd probably put my head into a guillotine
Rockerduck
Member
 
Berichten: 2462
Geregistreerd: ma jan 01, 2007 10:25 pm
Woonplaats: Helmond

Berichtdoor Ei » do jun 28, 2007 10:18 pm

Michiel P schreef:Die hele picknick-en-adoptiegeschiedenis is nodeloos ingewikkeld en het is absoluut een goede beslissing geweest om die maar uit de stamboom te laten. Maar het was Rosa's beslissing om die te negeren en geen bewuste wijziging door Carl Barks.

Hoezo, nodeloos ingewikkeld? Ei vindt het idee inspirerend.

Daarbij is Rosa zelf vaak nodeloos ingewikkeld. Dus waarom hier dan niet?
Rosa's Distelfink(?)-verhaal over zogenaamd het verleden van Guus Geluk druipt van de omhaal, met gedoe over een schildering op een muur en een blikseminslag. Daarbij vergeleken is Barks transparant met zijn idee dat Guus's ouders zichzelf overaten op een picknick. Die pech zou misschien kunnen verklaren waarom Guus spaarzaam wil zijn met zijn geluk.
Ei
Member
 
Berichten: 1826
Geregistreerd: zo dec 31, 2006 6:55 pm

Berichtdoor Ei » do jun 28, 2007 10:30 pm

Rockerduck schreef:Barks heeft in zijn tweede stamboom geen picknick-verhaal verwerkt. Conclusie: het was Barks' beslissing om daar afstand van te doen. Of dat nou bewust of onbewust gebeurde, doet niet ter zake.

Hoezo doet het niet ter zake, of iets bewust of onbewust gebeurd is?
Barks zal wel meer goede ideeën vergeten zijn. Hele gepubliceerde verhalen zelfs. Maar dat maakt ze niet perse afgekeurd.

Barks heeft (volgens correspondentie) de eerste stamboom pas teruggezien nadat hij de tweede stamboom maakte. Wijzigingen zouden verwerkt zijn in een derde stamboom, die Rosa weigert te vertonen omdat die zogenaamd "privé" zou zijn. Pas als bewezen is dat Barks daar bewust de geschiedenis overslaat, ná kennisneming van de eerste boom, dan pas kun je concluderen dat Barks het idee heeft geschrapt. Maar daar kunnen we nu slechts naar gissen, dankzij Rosa's geheimzinnigheid.

Rockerduck schreef:En naar ik meen is die tweede boom en de daarop volgende derde boom (die Rosa voor zichzelf houdt) de basis geweest van Rosa's stamboom.

Het zou Ei niets verbazen als Rosa sowieso liever gaat voor een beknopte Barks. Want Rosa vult liever zelf van alles in.
Ei
Member
 
Berichten: 1826
Geregistreerd: zo dec 31, 2006 6:55 pm

Berichtdoor Rockerduck » do jun 28, 2007 11:37 pm

Ei schreef:
Rockerduck schreef:Barks heeft in zijn tweede stamboom geen picknick-verhaal verwerkt. Conclusie: het was Barks' beslissing om daar afstand van te doen. Of dat nou bewust of onbewust gebeurde, doet niet ter zake.

Hoezo doet het niet ter zake, of iets bewust of onbewust gebeurd is?
Barks zal wel meer goede ideeën vergeten zijn. Hele gepubliceerde verhalen zelfs. Maar dat maakt ze niet perse afgekeurd.

Dat Barks in de jaren '90 niets op papier zette over dat picknick-verhaal, wil niet zeggen dat hij dat was vergeten. Maar ervan uitgaande dat hij het wel was vergeten: dat toont alleen maar aan dat Barks het blijkbaar niet belangrijk genoeg vond. Anders had hij zulke belangrijke informatie over één van zijn hoofdpersonages heus wel onthouden.

Ei schreef:Barks heeft (volgens correspondentie) de eerste stamboom pas teruggezien nadat hij de tweede stamboom maakte. Wijzigingen zouden verwerkt zijn in een derde stamboom, die Rosa weigert te vertonen omdat die zogenaamd "privé" zou zijn. Pas als bewezen is dat Barks daar bewust de geschiedenis overslaat, ná kennisneming van de eerste boom, dan pas kun je concluderen dat Barks het idee heeft geschrapt. Maar daar kunnen we nu slechts naar gissen, dankzij Rosa's geheimzinnigheid.

Daar heb jij weer een punt.

Ei schreef:Het zou Ei niets verbazen als Rosa sowieso liever gaat voor een beknopte Barks. Want Rosa vult liever zelf van alles in.

Waarmee dus Michiel's bewering dat de boom van Rosa leunt op de eerste schets van Barks (uit de jaren '50) wederom onderuit gehaald is.
And if my thought-dreams could be seen
They'd probably put my head into a guillotine
Rockerduck
Member
 
Berichten: 2462
Geregistreerd: ma jan 01, 2007 10:25 pm
Woonplaats: Helmond

Volgende

Keer terug naar Personages en stambomen

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 2 gasten

cron