Wat verdienen striptekenaars eigenlijk????????

Berichtdoor mcDuck King » do apr 16, 2009 6:47 pm

Dus je moet werken bij Egmont. Als je Duck's wil tekenen.
Eigenlijk vind ik Thom Roep geen aardige vent.
:D Ik heb mijn fortuin vergaard door slimmer te zijn dan slimst, en harder dan hardst!
(zie Terugkeer naar Doffe Ellende)
mcDuck King
Member
 
Berichten: 1404
Geregistreerd: ma maart 16, 2009 7:57 pm

Berichtdoor Ferdi F » do apr 16, 2009 7:45 pm

mcDuck King schreef:Dus je moet werken bij Egmont. Als je Duck's wil tekenen.
Eigenlijk vind ik Thom Roep geen aardige vent.

Ga niet alleen af op wat Ei hier roept. Ik werk met Thom en het is heel vriendelijke en grappige man. Helemaal niet de schurk die Ei van hem maakt.
Ferdi F
Member
 
Berichten: 195
Geregistreerd: do jan 15, 2009 12:34 am

Berichtdoor Ridder ter Geit » do apr 16, 2009 8:35 pm

Voor een deel noemt Ei gewoon feiten en ideeen erover. Daar mag iedereen zijn eigen gedachtes over hebben. Maar hij suggereert wel bepaalde kanten op. Belangrijk is dus om de teksten van Ei kritisch te lezen. Bekijk de feiten, lees wat hij ervan denkt en bedenk wat je er zelf van denkt.
Ridder ter Geit
Member
 
Berichten: 3830
Geregistreerd: ma jan 01, 2007 2:47 am

Berichtdoor Ei » vr apr 17, 2009 2:56 am

Ferdi F schreef:Ga niet alleen af op wat Ei hier roept. Ik werk met Thom en het is heel vriendelijke en grappige man. Helemaal niet de schurk die Ei van hem maakt.

Een heel vriendelijke en grappige man kan ook zakelijk en keihard zijn.

Ridder ter Geit schreef:Voor een deel noemt Ei gewoon feiten en ideeen erover. Daar mag iedereen zijn eigen gedachtes over hebben. Maar hij suggereert wel bepaalde kanten op. Belangrijk is dus om de teksten van Ei kritisch te lezen. Bekijk de feiten, lees wat hij ervan denkt en bedenk wat je er zelf van denkt.

Men kan zelf aan de publicaties hoe Thom Roep gebruik kan maken van zijn Donald Duck Weekblad, en hoe bevoorrecht zijn positie er is ten opzichte van anderen. Hoe zijn Douwe Dabbert gepromoot is met de naam van het Weekblad. Een tijdschrift waaraan vele mensen anoniem bijdragen. Iedereen kan zien dat wel de naam van Oom Thom staat vermeld in Donald Duck Weekblad, maar dat naamsvermelding van Disney-auteurs tegenhouden wordt. In het buitenland krijgen Disney auteurs wel naamsvermelding bij hun verhalen. In Nederland moeten we als magie houden dat het met name Oom Thom is die het werk doet.
Iedereen kan het bovenstaande zelf controleren, hoe Oom Thom dankzij zijn Donald Duck Weekblad van twee walletjes kan eten. En hoe Disney auteurs anoniem gehouden worden onder zijn hoede, in zijn blad. Hoe zijn Douwe Dabbert kan profiteren van andermans talent. Men kan zelf oordelen hoe "vriendelijk" en "grappig" zo'n baas is. Daar heb je Ei niet voor nodig.
Ei
Member
 
Berichten: 1826
Geregistreerd: zo dec 31, 2006 6:55 pm

Berichtdoor Rockerduck » vr apr 17, 2009 3:22 am

Ei schreef:Ei heeft altiujd gedacht dat Thom Roep hoofdredacteur vanaf de jaren '70 was. Volgens Wikipedia is Roep pas later hoofdredacteur geworden, nadat de gouden jaren voorbij waren.

'De gouden jaren' zou ik oprekken tot en met jaargang 1988.

Ei schreef:Douwe Dabbert is vooral tekentechnisch gezien een goede strip. Dat is de afdeling van Piet Wijn, een tekenaar die voor Toonder Studio werkte. De inhoud, de tekst van Roep, is vrij algemeen. Men neme een snufje geschiedenis en doet er een toverknapzak bij. Waar gaan de Dabbert-verhalen inhoudelijk over? Dat is eigenlijk maar bijzaak. Met name de latere verhalen worden inhoudelijk slap, terwijl het tekenwerk als vanouds schitterend blijft. Wat is Douwe Dabbert zonder tekenaar Piet Wijn? Schrijver Thom Roep is daarentegen gemakkelijk te vervangen.

Deze omslag is opmerkelijk, omdat Ei niet zo lang geleden nog de scenario's van o.a. 'De tanden van Casius Gaius', 'Florijn de Flierefluiter' en de vier windstreken-verhalen heeft geprezen --in een topic over vervolgstrips in Donald Duck Weekblad. Is dit weer een gevalletje van Ei die wild om zich heen slaat, ongeacht wát hij raakt, áls het maar raak is? Zonder Roep als scenarist werkt het niet en dat weet Ei best. Heeft Wijn's werk trouwens een Toonder-sfeer? Nooit wat van gemerkt. De Tom Poes-verhalen die in het Weekblad stonden vertonen in ieder geval totaal geen overeenkomst. Misschien heeft Ei het over de krantenstrips die Toonder wel zelf tekende?

Ei schreef:Ei vindt dat na 1984 de Douwe Dabbert-verhalen inhoudelijk achteruit zijn gegaan. Alsof de lat na 1984 minder hoog ligt.
Overigens vindt Ei dat heel Donald Duck Weekblad na 1984 achteruit is gegaan.

Daar mag Ei wel eens redenen voor noemen. Ik heb die jaargangen uit de tweede helft van de jaren '80 ook gelezen. Ik vind ze zeker goed.

Ei schreef:Volgens Wikipedia heeft Douwe Dabbert tot 2001 in Donald Duck Weekblad gestaan.
Ei stelt dat na het verdwijnen van Douwe Dabbert uit Donald Duck Weekblad, ook de andere niet-Disney vervolgstrips zijn verdwenen. Waaronder Prinses Aster. Alsof Oom Thom na het stoppen van Douwe Dabbert, geen behoefte meer had aan de rubriek niet-Disney strips. Want als Oom Thom er niets meer aan verdient, waarom een ander dan wel?

In het al eerder genoemde interview met 'Stripschrift' uit 2002 geeft Roep als verklaring dat bijna niemand de niet-Disney strips las, net zoals de tekstverhalen. Daarom staan er ook zelden nog tekstverhalen in.

Er staat tegenwoordig heel weinig non-Disneymateriaal in het blad. Is dat iets dat vanuit het Disney-concern wordt bepaald?

[Roep:] Nee hoor, dat is onze eigen keuze geweest. Of beter gezegd, dat is zo ontstaan. [...] Het probleem is al decennia-lang dat het non-Disneywerk niet of weinig wordt gelezen. Douwe Dabbert en Van Nul tot Nu zijn daar uitzonderingen op, maar verder slaat het merendeel van de lezers die strips over. Ook de geillustreerde verhalen scoren altijd laag. Het aantal lezers zat lang rond de dertig procent, maar dat is al gezakt tot vijfentwintig procent. De mensen kijken naar de plaatjes, maar hebben geen zin om zo'n verhaal te lezen. We doen het nog wel, hoor, gemiddeld plaatsen we een stuk of tien tekstverhalen per jaar, maar dat is meer omdat we het zelf leuk vinden. Ook met non-Disneystrips hebben we van alles geprobeerd, maar niets is écht aangeslagen en zonder de zekerheid van een album wordt het moeilijk. Een strip maken is erg duur en dat moet je op de één of andere manier terugverdienen.

Ik neem aan, gezien de door Roep genoemde percentages, dat hiernaar onderzoek wordt gedaan onder lezers. Als lezers werkelijk graag niet-Disneystrips in het blad hadden gezien, dan zou Roep ze toch plaatsen? Ei benadrukt immers zelf de status van Roep als zakenman. Dan zou hij wel gek zijn om tegen de wens van de consument in te gaan. Maar juist daar beticht Ei hem van. Dat is niet met elkaar te rijmen.

Maar dit is ondertussen wel héél off-topic. Ik stel voor dat we hierover verder gaan in:

Vervolg(strips)
http://bb.mcdrake.nl/neddisney/viewtopic.php?t=770
And if my thought-dreams could be seen
They'd probably put my head into a guillotine
Rockerduck
Member
 
Berichten: 2462
Geregistreerd: ma jan 01, 2007 10:25 pm
Woonplaats: Helmond

Berichtdoor Ei » vr apr 17, 2009 5:17 am

Rockerduck schreef:
Ei schreef:Douwe Dabbert is vooral tekentechnisch gezien een goede strip. Dat is de afdeling van Piet Wijn, een tekenaar die voor Toonder Studio werkte. De inhoud, de tekst van Roep, is vrij algemeen. Men neme een snufje geschiedenis en doet er een toverknapzak bij. Waar gaan de Dabbert-verhalen inhoudelijk over? Dat is eigenlijk maar bijzaak. Met name de latere verhalen worden inhoudelijk slap, terwijl het tekenwerk als vanouds schitterend blijft. Wat is Douwe Dabbert zonder tekenaar Piet Wijn? Schrijver Thom Roep is daarentegen gemakkelijk te vervangen.

Deze omslag is opmerkelijk, omdat Ei niet zo lang geleden nog de scenario's van o.a. 'De tanden van Casius Gaius', 'Florijn de Flierefluiter' en de vier windstreken-verhalen heeft geprezen --in een topic over vervolgstrips in Donald Duck Weekblad. Is dit weer een gevalletje van Ei die wild om zich heen slaat, ongeacht wát hij raakt, áls het maar raak is?

Kijk naar jezelf, broer. Ei heeft het met name over de latere verhalen. Verhalen die gemaakt zijn in de jaren na 'De tanden van Casius Gaius', 'Florijn de Flierefluiter' en de vier windstreken-verhalen.

En zelfs al zou Ei een mening hebben die inmiddels is gewijzigd, is dat dan verboden? Is Rockerduck nog steeds fan van zijn geliefde kunstenaar Don Rosa, zoals hij was op McDuck?
Ei zat zich gisteren zomaar te bedenken dat zo'n toverknapzak van Douwe Dabbert maar makkelijk is. En dat Ei eigenlijk geen enkel Douwe Dabbert-verhaal echt boeiend kan navertellen. Wat bij bijvoorbeeld Barks wel kan. Denkt Ei aan Douwe Dabbert, dan denkt Ei vooral en bovenal aan het voortreffelijke tekenwerk van Piet Wijn.
Zo'n toverknapzak is een "deus ex machina". God uit een machine. Het is de aanduiding voor het verschijnsel uit het klassieke Griekse en Romeinse theater, waarmee een einde werd gebracht aan een hopeloos vastgelopen situatie waarvoor de schrijver kennelijk zelf geen andere oplossing wist.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Deus_ex_machina

Rockerduck schreef:Zonder Roep als scenarist werkt het niet en dat weet Ei best.

Douwe Dabbert kan prima zonder Thom Roep. Ei vindt dat de latere verhalen inhoudelijk slap werden, terwijl Wijn's tekenwerk even mooi als altijd bleef.

Rockerduck schreef:
Ei schreef:Ei vindt dat na 1984 de Douwe Dabbert-verhalen inhoudelijk achteruit zijn gegaan. Alsof de lat na 1984 minder hoog ligt.
Overigens vindt Ei dat heel Donald Duck Weekblad na 1984 achteruit is gegaan.

Daar mag Ei wel eens redenen voor noemen. Ik heb die jaargangen uit de tweede helft van de jaren '80 ook gelezen. Ik vind ze zeker goed.

Laat Rockerduck zelf redenen noemen, waarom hij van mening verschilt. Ei stelt dat de Donald Duck Weekblad na 1984 achteruit is gegaan, maar dat maakt voor Ei het blad niet meteen slecht. Ei stelt alleen dat na 1984 de beste jaren voorbij zijn.

Rockerduck schreef:
Ei schreef:Volgens Wikipedia heeft Douwe Dabbert tot 2001 in Donald Duck Weekblad gestaan.
Ei stelt dat na het verdwijnen van Douwe Dabbert uit Donald Duck Weekblad, ook de andere niet-Disney vervolgstrips zijn verdwenen. Waaronder Prinses Aster. Alsof Oom Thom na het stoppen van Douwe Dabbert, geen behoefte meer had aan de rubriek niet-Disney strips. Want als Oom Thom er niets meer aan verdient, waarom een ander dan wel?

In het al eerder genoemde interview met 'Stripschrift' uit 2002 geeft Roep als verklaring dat bijna niemand de niet-Disney strips las, net zoals de tekstverhalen. Daarom staan er ook zelden nog tekstverhalen in.

Er staat tegenwoordig heel weinig non-Disneymateriaal in het blad. Is dat iets dat vanuit het Disney-concern wordt bepaald?

[Roep:] Nee hoor, dat is onze eigen keuze geweest. Of beter gezegd, dat is zo ontstaan. [...] Het probleem is al decennia-lang dat het non-Disneywerk niet of weinig wordt gelezen. Douwe Dabbert en Van Nul tot Nu zijn daar uitzonderingen op, maar verder slaat het merendeel van de lezers die strips over.


Zo geeft Oom Thom zichzelf even een sigaar uit eigen doos. Vooral Oom Thom's eigen niet-Disney verhalen werden gelezen! Wat een zelfpromotie. En Tom Poes dan?
Maar goed, hier legt Oom Thom zelf een verband tussen het opheffen van niet-Disney strips nadat zijn Douwe Dabbert stopte. Douwe Dabbert was volgens Oom Thom de enige niet-Disney strip die nog gelezen werd. Dus zonder Douwe Dabbert hebben niet-Disney strips weinig nut in Donald Duck Weekblad, volgens Oom Thom. Hij legt het verband zelf!

[Roep:] Ook met non-Disneystrips hebben we van alles geprobeerd, maar niets is écht aangeslagen en zonder de zekerheid van een album wordt het moeilijk.

Wat houdt "écht aangeslagen" in? En hoe komt het, dat de Eppo vanaf januari 2009 een nieuw leven is ingeblazen? Blijkbaar is er toch nog vertrouwen in niet-Disney strips in Nederland. Genoeg om er een blad voor te heroprichten. Waarom lukt het dan niet meer in een bestaand blad, dat reeds loopt?

Rockerduck schreef:Ik neem aan, gezien de door Roep genoemde percentages, dat hiernaar onderzoek wordt gedaan onder lezers. Als lezers werkelijk graag niet-Disneystrips in het blad hadden gezien, dan zou Roep ze toch plaatsen? Ei benadrukt immers zelf de status van Roep als zakenman. Dan zou hij wel gek zijn om tegen de wens van de consument in te gaan. Maar juist daar beticht Ei hem van. Dat is niet met elkaar te rijmen.

Zie televisieprogramma Sesamstraat. Daar wordt nu zo mee gerommeld m.b.t. uitzendtijden, dat straks uit onderzoeken zal blijken dat het percentage kijkers verder en verder afneemt. Je kunt eerst de boel verwaarlozen en daarna een onderzoek houden waaruit blijkt dat hetgeen wat je verwaarloosd hebt, inmiddels amper nog publiek heeft.
En wat weten we van de vraagstelling van het onderzoek? Heeft men de lezer alleen gevraagd over een oordeel over het aanbod binnen het weekblad, of heeft men ook gevraagd naar interesse voor verhalen buiten het weekblad. Bijvoorbeeld of niet-Disney strip 'Suske en Wiske' wel gelezen zouden worden in Donald Duck Weekblad.
Het gaat niet alleen om onderzoeken. Het zou maar makkelijk zijn als je zo leiding kon geven. Wat doet de regering in moeilijkheden? Die laat een onderzoek uitvoeren. Onderzoek na onderzoek. Er zit veel holle praat bij. Een redactie die onderzoeken laat doen weet blijkbaar zelf niet goed wat het publiek wil.
Het klinkt interessant hoor, wanneer redactieleden wijzen op onderzoeken. Maar men laat nooit het rapport zien. Welk bedrijf het onderzoek heeft uitgevoerd en hoe. Men zegt dat men onderzoek heeft gedaan en dat wordt meteen maar voor waarheid aangenomen. Zelfs van een hoofdredacteur die zijn eigen verhalen goedkeurt en wijst op onderzoek waaruit blijkt dat zijn eigen werk het populairst is.
Ei
Member
 
Berichten: 1826
Geregistreerd: zo dec 31, 2006 6:55 pm

Berichtdoor Rockerduck » za apr 18, 2009 2:47 am

Natuurlijk mag Ei altijd van mening veranderen. Alleen een dwaas verandert nooit van mening. Maar waar het hier op lijkt (en ik zeg met opzet "lijkt"), is het afkraken van 'Douwe Dabbert' puur en alleen omdat Thom Roep toevallig de schrijver is en je hier een Roep-bashing topic van hebt gemaakt. Zo noem je ook het jaar 1984 als het punt waarop de Donald Duck achteruit begon te gaan, puur en alleen omdat je hebt ontdekt dat Roep toen hoofdredacteur werd. Als-ie nou in 1983 of 1985 die positie was gaan bekleden, had je dat jaar genoemd. Waar of niet? Ja, ik weet het, ik heb op McDuck ooit Thom Roep "een zak hooi" genoemd, omdat ik het niet eens was met sommige beslissingen van de redactie. Ja, dat was ook fout, maar ik ga niet net doen alsof alles wat hij heeft gedaan fout is. En dit zeg ik heus niet omdat de redactie meeleest, want volgens mij is alleen Ferdi er nog heel af en toe.

Zonder Roep geen 'Douwe Dabbert', onthoud dat. Dan kan Wijn nog zo mooi tekenen, maar zonder verhalen wordt het toch lastig. Volhouden dat eender wie de serie kan schrijven, lijkt me moeilijk vol te houden. Had een willekeurig ander persoon een verhaal als 'Het verborgen dierenrijk' kunnen schrijven? Dat concept van mensen die een dierenwereld binnendringen en hen aanzetten tot, in essentie, kannibalisme (de wolven eten een konijn op, wat ze tot voor de komst van Ludo als één van hen hadden gezien), waarna bijkans een burgeroorlog uitbreekt? Een uitzonderlijk donker verhaal voor een "vrolijk weekblad". Zo zie je dat Roep als schrijver een heel eigen stempel op de serie drukte, door middel van het neerzetten van situaties, personages en verhaalopbouw. En wat betreft die knapzak: heel vaak geeft die ook niet thuis, en soms bevat die alleen een hint, waarna Douwe alsnog zelf een probleem tot een goed einde moet brengen (zoals in 'De heksen van eergisteren'). Trouwens, deus ex machinas worden aldoor gebruikt in strips.

Ei vraagt me redenen te geven waarom Donald Duck Weekblad ook na 1984 nog tot de 'gouden jaren' gerekend mag worden. Volgens mij is dat omgekeerde bewijslast, maar goed... Tot laat in de jaren '80 blijven ingredieënten aanwezig die het blad zo goed maakten: veel niet-Disney strips(o.a. mijn persoonlijke favoriet 'Chlorofyl' van Raymond Macherot), spannende leesverhalen, lange Carioca-vervolgverhalen die ontzettend goed werden geschreven door Ruud Straatman. Daarbij werden de Brievenbussen groter en gevarieërder (met behoud van Oom Donald's brief), was er veel aandacht voor nieuwe Disney-films en andere nieuwtjes (vanaf 1986 keerde zelfs de rubriek 'Ditjes en Datjes van Donald Duck' terug) en werd de Duck dikker: van 32 naar liefst 40 pagina's. Daarnaast waren er super-verhalen van nieuwe talenten Ben Verhagen, Jan Gulbransson en vooral Mau Heymans. Alle redenen om te spreken over "gouden jaren".

Tenslotte klopt Ei's uitleg over Roep als promoter van enkel zijn eigen series nog steeds niet. Het is niet zo dat Roep met niet-Disney strips wilde stoppen, omdat 'Douwe Dabbert' was gestopt, maar omdat niet-Disney strips niet gelezen werden. Ei legt Roep een verband in de mond dat hij zelf nooit zo gelegd heeft.
And if my thought-dreams could be seen
They'd probably put my head into a guillotine
Rockerduck
Member
 
Berichten: 2462
Geregistreerd: ma jan 01, 2007 10:25 pm
Woonplaats: Helmond

Berichtdoor Ei » za apr 18, 2009 7:23 am

Rockerduck schreef:Maar waar het hier op lijkt (en ik zeg met opzet "lijkt"), is het afkraken van 'Douwe Dabbert' puur en alleen omdat Thom Roep toevallig de schrijver is en je hier een Roep-bashing topic van hebt gemaakt. Zo noem je ook het jaar 1984 als het punt waarop de Donald Duck achteruit begon te gaan, puur en alleen omdat je hebt ontdekt dat Roep toen hoofdredacteur werd. Als-ie nou in 1983 of 1985 die positie was gaan bekleden, had je dat jaar genoemd. Waar of niet?

Ei heeft de latere Douwe Dabbert-verhalen eerder bekritiseerd. Verder plaatst Ei een kanttekening bij die toverknapzak en het belang van de scenarist in vergelijking met het belang van de tekenaar.
Thom Roep is als hoofdredacteur in een positie om andermans scenario's af te keuren. En hij is de schrijver van Douwe Dabbert. Wat Ei doet is onderzoeken hoe goed Oom Thom's eigen verhalen dan wel zijn, wat daar inhoudelijk aan af te keuren valt.

Het jaar 1984 is grof gesteld. Laat het een paar jaar eerder of later zijn. Ei legt het keerpunt in de vroege jaren 80. In ieder geval een jaartal lang na de "gouden" jaren 70 (1974-1979), waarvan Ei eerder dacht dat die ook onder Roep's hoofdredactie vielen. Daarna werd m.b.v. Wikipedia gesteld dat Roep pas in de jaren 80 hoofdredacteur is geworden. Alles wat Ei stelt, is dat dit voor Ei een hoop verklaart. Of het nou gaat om 1983 of 1985, Ei vindt de jaren 80 een neergang in vergelijking met de jaren 70, die onder een anonieme hoofdredactie plaatsvonden.

En Roep-bashing? Er valt genoeg te mopperen over zijn hoofdredactie. Rockerduck gaat daar nu aan voorbij en redt de dag door er Ei-bashing van te maken. :) Wat vindt Rockerduck er nu van, dat Oom Thom's naam wel in Donald Duck Weekblad vermeld staat en (in tegenstelling tot andere Europese landen) niet de namen van de Disney auteurs?

Waar het hier op lijkt is dat Ei details moet verdedigen, terwijl aan de kernvraag voorbij gegaan wordt: wat verdienen auteurs in Nederland, onder de hoofdredactie van Thom Roep? Hoe is de Nederlandse situatie?

Rockerduck schreef:Ja, ik weet het, ik heb op McDuck ooit Thom Roep "een zak hooi" genoemd, omdat ik het niet eens was met sommige beslissingen van de redactie. Ja, dat was ook fout, maar ik ga niet net doen alsof alles wat hij heeft gedaan fout is. En dit zeg ik heus niet omdat de redactie meeleest, want volgens mij is alleen Ferdi er nog heel af en toe.

Waar is Rockerduck's kritiek over beslissingen onder Oom Thom's hoofdredactie gebleven?
Wat een spijt heeft Rockerduck nu, dat hij ooit "een zak hooi" heeft geschreven. Weer zo'n detail dat voorbij gaat aan het topic, dat gaat over de verdiensten in o.m. Nederland.

Rockerduck schreef:Tenslotte klopt Ei's uitleg over Roep als promoter van enkel zijn eigen series nog steeds niet. Het is niet zo dat Roep met niet-Disney strips wilde stoppen, omdat 'Douwe Dabbert' was gestopt, maar omdat niet-Disney strips niet gelezen werden. Ei legt Roep een verband in de mond dat hij zelf nooit zo gelegd heeft.

Oom Thom legt in dat 'Stripschrift' uit 2002 een verband tussen het stoppen van de niet-Disney strips en de populariteit die alleen zijn 'Douwe Dabbert' en zijn 'Van Nul tot Nu' zouden hebben gehad:

Er staat tegenwoordig heel weinig non-Disneymateriaal in het blad. Is dat iets dat vanuit het Disney-concern wordt bepaald?

[Roep:] Nee hoor, dat is onze eigen keuze geweest. Of beter gezegd, dat is zo ontstaan. [...] Het probleem is al decennia-lang dat het non-Disneywerk niet of weinig wordt gelezen. Douwe Dabbert en Van Nul tot Nu zijn daar uitzonderingen op, maar verder slaat het merendeel van de lezers die strips over.

Waar is je favoriet 'Chlorofyl' van Raymond Macherot, als die echt tot laat in de jaren '80 in Donald Duck Weekblad is gepubliceerd? En was Tom Poes niet populair?
Zit Oom Thom zichzelf hier niet op de borst te kloppen, hoe populair zijn Douwe Dabbert is en hoe "het merendeel van de lezers" de andere niet-Disney strips "al decennia-lang" overslaat?
Decennia zijn tientallen jaren! Minstens twintig jaar. Minstens vanaf 1982 dus, als je het citaat letterlijk ziet. Is dit geen opschepperij en zelfpromotie?
Zijn 'Douwe Dabbert' en 'Van Nul tot Nu' bij Ducklezers populairder dan Marten Toonder's Tom Poes? Werd Tom Poes door het merendeel van de lezers overgeslagen, en Douwe Dabbert niet? Kun je dat iemand wijsmaken? Ei wil het onderzoek zien waaruit dat blijkt.

Verder heeft Oom Thom zelf een hand in de populariteit van niet-Disney strips in het Weekblad, door zijn verhaalkeuze. Hij zou zich minstens kunnen afvragen of de keuze aansluit bij het publiek. Ei denkt bijvoorbeeld dat als men Tom Poes zou laten terugkeren in het Weekblad, dat deze zeker wel door het merendeel van de lezers gelezen zal worden. Denkt Rockerduck van niet?
Dat Tom Poes wordt overgeslagen in Oom Thom's uitleg, dat vindt Ei heel opmerkelijk. 't Gaat er alleen over Oom Thom's strips.
Ei
Member
 
Berichten: 1826
Geregistreerd: zo dec 31, 2006 6:55 pm

Berichtdoor Michiel P » za apr 18, 2009 12:44 pm

Rockerduck schreef:(o.a. mijn persoonlijke favoriet 'Chlorofyl' van Raymond Macherot)

Raymond Macherot was de eerste striptekenaar van wie ik albums ben gaan verzamelen. Mijn stripverzameling begon met twee albums van 'Clorophyl' die ik van mijn oma had gekregen. In het weekblad stond ook de strip 'Snoesje', eveneens van de hand van Raymond Macherot. Toevallig las ik afgelopen week pas dat Macherot op 26 september 2008 is overleden.

Rockerduck schreef:Had een willekeurig ander persoon een verhaal als 'Het verborgen dierenrijk' kunnen schrijven? Dat concept van mensen die een dierenwereld binnendringen en hen aanzetten tot, in essentie, kannibalisme (de wolven eten een konijn op, wat ze tot voor de komst van Ludo als één van hen hadden gezien), waarna bijkans een burgeroorlog uitbreekt? Een uitzonderlijk donker verhaal voor een "vrolijk weekblad".

Mogelijk heeft Thom Roep zich laten inspireren door 'Chlorophyl en de spoorwegpiraten'. In dat verhaal ontdekt de zwarte rat Anthraciet het eiland Notenschelp, waar dieren wonen die zich kleden als mensen. De dieren hebben een beschaving kunnen ontwikkelen omdat er op Notenschelp geen roofdieren voorkomen. Anthraciet probeert er aan de macht te komen door een steenmarter en een fret te importeren, die angst en verschrikking zaaien onder de bevolking. Een ander album van Macherot, 'Poezekat en de Krompier', draait om een complot van roofdieren die vlees willen eten in een dierensamenleving waar alle dieren vegetarisch zijn. Een vergelijking met Hannibal Lecter is niet overdreven.

Ei schreef:Waar is je favoriet 'Chlorofyl' van Raymond Macherot, als die echt tot laat in de jaren '80 in Donald Duck Weekblad is gepubliceerd?

Ik meen ergens te hebben gelezen, mogelijk in datzelfde interview met Thom Roep, dat 'Clorophyl' ook de favoriete strip van Thom Roep is. Dat die strips alleen in het weekblad stonden omdat Thom Roep ze leuk vond, maar dat ze inderdaad door de meeste lezers werden overgeslagen.

Van de blog van Frank Jonker:

Ook in Eppo 5 valt er nog het een ander aan publicaties te vermelden. Allereerst geeft Gerard Leever (http://www.gleever.nl/) op bladzijde 3 een kijkje in zijn boekenkast. En waar ik twee weken geleden nog het album Chlorophyl en de Spoorwegpiraten van Raymond Macherot uit mijn boekenkaste pakte, haalt Gerard voor deze Eppo-rubriek Macherot’s allereerste Chlorophylverhaal ‘Chlorophyl tegen de Zwarte Ratten’ tevoorschijn. En dan ook nog in een uitgave om werkelijk jaloers op te zijn! Waarmee Raymond Macherot en Chlorophyl inmiddels met stip op 1 staan als het gaat om favoriete auteur en favoriete stripreeks onder de Eppo-auteurs!

Afbeelding

Bron: http://debobeversstrip.blogspot.com/200 ... ieuws.html
Avatar gebruiker
Michiel P
Member
 
Berichten: 1005
Geregistreerd: ma maart 05, 2007 5:28 pm

Berichtdoor Ei » za apr 18, 2009 6:18 pm

Michiel P schreef:
Ei schreef:Waar is je favoriet 'Chlorofyl' van Raymond Macherot, als die echt tot laat in de jaren '80 in Donald Duck Weekblad is gepubliceerd?

Ik meen ergens te hebben gelezen, mogelijk in datzelfde interview met Thom Roep, dat 'Clorophyl' ook de favoriete strip van Thom Roep is. Dat die strips alleen in het weekblad stonden omdat Thom Roep ze leuk vond, maar dat ze inderdaad door de meeste lezers werden overgeslagen.

Is dat niet hetzelfde citaat, of anders een ander interview?
Over de tekstverhalen zei Oom Thom: "We doen het nog wel, hoor, gemiddeld plaatsen we een stuk of tien tekstverhalen per jaar, maar dat is meer omdat we het zelf leuk vinden." Misschien bedoel je dat?

Als jouw informatie klopt kon Oom Thom zijn eigen favoriet doordrukken in Donald Duck Weekblad, ongeacht of deze door de meeste lezers werd overgeslagen.

Ei gaat in het topic 'Vervolg(strips)' verder over 'Chlorofyl' en Oom's Thom belang voor Douwe Dabbert:
zie: http://bb.mcdrake.nl/neddisney/viewtopic.php?p=12009#p12009
Ei
Member
 
Berichten: 1826
Geregistreerd: zo dec 31, 2006 6:55 pm

Berichtdoor Rockerduck » zo apr 19, 2009 1:23 am

Ei schreef:Het jaar 1984 is grof gesteld. Laat het een paar jaar eerder of later zijn. Ei legt het keerpunt in de vroege jaren 80. In ieder geval een jaartal lang na de "gouden" jaren 70 (1974-1979), waarvan Ei eerder dacht dat die ook onder Roep's hoofdredactie vielen. Daarna werd m.b.v. Wikipedia gesteld dat Roep pas in de jaren 80 hoofdredacteur is geworden. Alles wat Ei stelt, is dat dit voor Ei een hoop verklaart. Of het nou gaat om 1983 of 1985, Ei vindt de jaren 80 een neergang in vergelijking met de jaren 70, die onder een anonieme hoofdredactie plaatsvonden.

En Roep-bashing? Er valt genoeg te mopperen over zijn hoofdredactie. Rockerduck gaat daar nu aan voorbij en redt de dag door er Ei-bashing van te maken. :)

Ik stel slechts een opvallende radicale omslag bij Ei vast. Immers, toen Ei nog dacht dat Oom Thom in 1974 reeds hoofdredacteur was geworden, vond Ei de *jaren '60* de "gouden jaren". Ei vond de jaren '70, met name nadat Roep hoofdredacteur was geworden -zo dacht Ei- maar "gemakkelijk". Ei vroeg me: haal de Barks-herdrukken en 'Douwe Dabbert' weg en wat houdt je over? Nu blijkt dat Thom Roep pas in 1984 hoofdredacteur is geworden, en opeens zijn de jaren '70 wél "gouden jaren". Nu is het opeens 1984 dat het ware rampjaar was, waarna alles slechter werd. In hoeverre is Ei geïnteresseerd in het bediscussiëren van de kwaliteit van Donald Duck Weekblad onder Roep's functioneren en in hoeverre gaat het alleen om Oom Thom onderuit te halen? Van mij mag je, maar dan moet je toch met wat geloofwaardiger argumentatie komen.

Ei schreef:Wat vindt Rockerduck er nu van, dat Oom Thom's naam wel in Donald Duck Weekblad vermeld staat en (in tegenstelling tot andere Europese landen) niet de namen van de Disney auteurs?

Bijzonder schandelijk. Overigens was Roep's naam niet de eerste die in het blad vermeld werd. In de jaren '70 al werd van de tekenaars van knutsels en puzzelpagina's de naam vermeld, o.a. van Henk Albers en Carol Voges. Maar waarom namen van auteurs in Nederland niet vermeld worden, zoals in veel andere landen...? 'Stripschrift' vroeg het Oom Thom in 2002:

Wat me opvalt aan buitenlandse bladen, is dat ze bij de verhalen de tekenaar en schrijver vermelden. Waarom wordt daar in Nederland zo geheimzinnig over gedaan?

[Roep:] We doen daar helemaal niet geheimzinnig over. Als iemand er om vraagt, zeggen we altijd wie iets gemaakt heeft. We zetten het er niet bij omdat het niet zoveel zin heeft. Kijk, we verkopen zo'n 340.000 exemplaren van het blad. Dat is inclusief de leesmap, dus we worden naar schatting door 2,3 miljoen mensen gelezen. Hoeveel daarvan zouden er geïnteresseerd zijn in wie een verhaal gemaakt heeft? Tweehonderd misschien? Driehonderd? De lezers weten heus wel dat het niet door Walt Disney wordt gemaakt, die is in 1966 overleden, maar het interesseert ze echt niet wie het dan wèl doet. Daarbij komt, dat de echte fans toch wel zien wie het gemaakt heeft.
In de boeken zetten we het er soms wèl bij. Bij de Barks-reeks mag het duidelijk zijn, maar als je bij voorbeeld in De spannende reisavonturen van Donald Duck kijkt, zal je zien dat per verhaal netjes staat aangegeven dat het getekend is door Ben Verhagen en ook wie de schrijvers zijn.

Ei schreef:Waar is Rockerduck's kritiek over beslissingen onder Oom Thom's hoofdredactie gebleven?
Wat een spijt heeft Rockerduck nu, dat hij ooit "een zak hooi" heeft geschreven. Weer zo'n detail dat voorbij gaat aan het topic, dat gaat over de verdiensten in o.m. Nederland.

Ei is begonnen met het topic te brengen richting het focussen op de persoon van Thom Roep. Dan moet Ei nu niet opeens verbaasd zijn dat het gaat over zogenaamde 'details'. Er is genoeg om kritisch over te zijn, dat weet Ei ook wel. Voor Rockerduck's mening daarover hoeft men slechts een topic als 'Gaat het weekblad achteruit?' te lezen. Maar ik ben vooral kritisch over wat gebeurd is sinds pakweg halverwege jaren '90, tot vandaag de dag. De jaren '80 vind ik erg goed. Mag ik misschien?

Wat ik mis in Ei's theorie van Oom Thom als promoter van zijn eigen strips, ten koste van die van anderen, is het motief. Want Ei stelt dat Oom Thom een potje zit te liegen over de waardering van lezers voor niet-Disney strips. Dan zou het tegenovergestelde waar moeten zijn: dat deze wel degelijk werden gelezen en gewaardeerd. Als dat zo is, wat bereikt Roep dan met het weglaten van deze strips? Wat bereikt Roep ermee om tegen de wil van de consument in te gaan? Als Roep echt zo'n geslepen zakenman is als Ei beweert, is het dan zakelijk gezien niet heel dom om niet-Disneystrips te weren terwijl ze bij de lezers populair zijn?

Maar goed, Roep maakt het zichzelf onnodig lastig door te smijten met termen als "decennia". Ei heeft gelijk: dat moet minstens twintig jaar beslaan, dus vanaf 1982. Dat roept dan weer de vraag op: als Oom Thom écht gelijk heeft, waarom is hij dan al die jaren doorgegaan met het plaatsen van die verhalen? Dat zou óók getuigen van slecht zakelijk inzicht: het blijven plaatsen van verhalen waarvan je weet dat je klanten er niet op zitten te wachten. Iets wat Roep overigens bevestigt door met die leesverhalen te komen. Daarmee geeft-ie aan dat de persoonlijke smaak van de redactie boven de wens van de lezers staat. Zo krijg je de bizarre situatie dat in beide scenario's Oom Thom een niet zo slimme baas is.*

Overigens is Tom Poes in 2002 nog in Donald Duck Weekblad gepubliceerd, na het stoppen van 'Douwe Dabbert', met het verhaal "Het Ei van Ukuu", getekend door Dick Matena.

* Roep geeft ook aan dat de niet-Disney strips er in het begin bij zijn gekomen op aanraden van de licentie-verstrekker in Europa, Armand Biggle, om op die manier minder afhankelijk te zijn van Disney. Maar dat was in de jaren '50. Het interview is overigens terug te vinden in 'Stripschrift' nr. 346, september 2002.
http://www.stripschrift.nl/index.php?pa ... ist&ss=346
And if my thought-dreams could be seen
They'd probably put my head into a guillotine
Rockerduck
Member
 
Berichten: 2462
Geregistreerd: ma jan 01, 2007 10:25 pm
Woonplaats: Helmond

Berichtdoor Ei » zo apr 19, 2009 3:04 am

Rockerduck schreef:
Ei schreef:Het jaar 1984 is grof gesteld. Laat het een paar jaar eerder of later zijn. Ei legt het keerpunt in de vroege jaren 80. In ieder geval een jaartal lang na de "gouden" jaren 70 (1974-1979), waarvan Ei eerder dacht dat die ook onder Roep's hoofdredactie vielen. Daarna werd m.b.v. Wikipedia gesteld dat Roep pas in de jaren 80 hoofdredacteur is geworden. Alles wat Ei stelt, is dat dit voor Ei een hoop verklaart. Of het nou gaat om 1983 of 1985, Ei vindt de jaren 80 een neergang in vergelijking met de jaren 70, die onder een anonieme hoofdredactie plaatsvonden.

En Roep-bashing? Er valt genoeg te mopperen over zijn hoofdredactie. Rockerduck gaat daar nu aan voorbij en redt de dag door er Ei-bashing van te maken. :)

Ik stel slechts een opvallende radicale omslag bij Ei vast.

Is dat even interessant. Waarom moet het steeds over Ei gaan? Ei wil discussiëren over de redactie van Donald Duck Weekblad, maar moet nu zeker gaan reageren op een volgens Rockerduck vermeende "opvallende radicale omslag bij Ei". Who cares of Ei een omslag heeft. Wie kan het schelen of Ei rond is, cilindervormig, vierkant of piramide-vormig?
Ei wil graag discussiëren, maar niet steeds op deze manier. Af en toe een plaagstoot vindt Ei leuk, een beetje pesterij ook wel, maar om dat nou in elke discussie zo uitvoerig en nadrukkelijk te doen?
Oke joh, dan is Ei toch lekker hypocriet. Heb je daarom je Donald Duck Weekblad opgezegd? Wat kan mensen de slechte verdiensten van met name Nederlandse Disney-striptekenaars schelen, laten we het uitvoerig blijven hebben over een vermeende radicale omslag van een onbeduidend persoon. Mag die zich telkens opnieuw gaan verdedigen, door op te lepelen hoe zijn/haar geschiedenis dan wel is. Ondertussen verwatert het topic. We zaten al op een zijspoor, zoals je zelf al constateerde.

Ei meldde dat Roep volgens Wikipedia pas sinds 1984 hoofdredacteur is geworden. Wat dus betekent dat de jaren 1973 tot met 1983, onder een andere hoofdredactie plaatsvonden. Dat is wat Ei wil melden. Nota bene een staaltje zelfkritiek, openlijk zo'n fout toe te geven. Waar Ei vervolgens op wijst is dat, voor zover Ei zo gauw kan zien, Thom Roep de eerste en enige in Donald Duck Weekblad hoofdredacteur is. Of zijn er eerdere vermeldingen? Wat Ei onder meer meldt is dat Thom Roep dus wel vermeld staat, maar zijn Disney-auteurs (die veel van het werk doen) moeten het onder zijn hoofdredactie zonder naamsvermelding stellen. (Hoe vaak heeft Ei dit al geschreven?) Laten we het daar eens over hebben, in plaats van die eeuwige wel of niet edelmetalen jaren.
Oke joh, de jaren 80 waren de onovertroffen allerbeste ooit. Of is dat dan weer een radicale omslag? Zo komt Ei nooit meer vrij.
Ei
Member
 
Berichten: 1826
Geregistreerd: zo dec 31, 2006 6:55 pm

Berichtdoor Ei » zo apr 19, 2009 4:00 am

Vervolg opvoorgaande.
Rockerduck schreef:Immers, toen Ei nog dacht dat Oom Thom in 1974 reeds hoofdredacteur was geworden, vond Ei de *jaren '60* de "gouden jaren". Ei vond de jaren '70, met name nadat Roep hoofdredacteur was geworden -zo dacht Ei- maar "gemakkelijk". Ei vroeg me: haal de Barks-herdrukken en 'Douwe Dabbert' weg en wat houdt je over? Nu blijkt dat Thom Roep pas in 1984 hoofdredacteur is geworden, en opeens zijn de jaren '70 wél "gouden jaren". Nu is het opeens 1984 dat het ware rampjaar was, waarna alles slechter werd.

Ei heeft altijd beweerd dat er begin/midden jaren 80 een neerwaartse omslag bij Donald Duck Weekblad kwam! Als Ei dat al moet oplepelen, wat is bij bij Rockerduck dan blijven hangen van Ei's berichten?
Ei heeft geschreven dat volgens dat Ei de jaargangen van tenminste eind jaren 60 en begin jaren 70 (1968-1973), meer waardering verdienen dan ze nu krijgen. Ei heeft gesteld dat de jaren 1974-1979 zonder Barks-herdrukken minder goed zijn dan ze lijken. (Wat makkelijk te stellen is, want het meeste is van Barks.)
Ei vindt nog steeds dat 'Douwe Dabbert' goed was in de jaren 70, al moeten we niet blind zijn voor tekortkomingen.
Ei heeft nooit beweerd dat 1984 een rampjaar was.

Is dit allemaal interessant? Ei heeft niet gezegd dat... Ei heeft wel gezegd dat... Nee, Ei heeft niet gezegd dat... Welles! Nietes! Welles!

Rockerduck schreef:In hoeverre is Ei geïnteresseerd in het bediscussiëren van de kwaliteit van Donald Duck Weekblad onder Roep's functioneren en in hoeverre gaat het alleen om Oom Thom onderuit te halen? Van mij mag je, maar dan moet je toch met wat geloofwaardiger argumentatie komen.

Ei is heel geïnteresseerd in het bediscussiëren van Donald Duck Weekblad onder Roep's functioneren. Jazeker!
Maar Ei voelt zich ontmoedigd door het eeuwig oplepelen van wat Ei eerder geschreven heeft. Als Ei steeds in de problemen komt door wat men meent samen te vatten uit eerdere berichten van Ei, kan Ei beter stoppen met discussiëren. Want dan doet Ei iets verkeerd.

En over dat "bashen": Waarom lukt dat niet of zelden bij Barks? 't Lijkt nu alsof "bashen" iets is, wat zomaar iedereen kan overkomen. Och, Oom Thom wordt gebasht. Dan moet het wel een aardige vent zijn! Is dat dan de conclusie? Zelfs al zou Ei hier en daar uit de bocht vliegen, de resterende feiten en de ondertussen opgedane vondsten liegen er niet om, of wel?
Ei
Member
 
Berichten: 1826
Geregistreerd: zo dec 31, 2006 6:55 pm

Berichtdoor Ei » zo apr 19, 2009 6:42 pm

Rockerduck schreef:in hoeverre gaat het alleen om Oom Thom onderuit te halen? Van mij mag je, maar dan moet je toch met wat geloofwaardiger argumentatie komen.

:O Ei zit keer op keer de slechte arbeidsomstandigheden onder de van twee walletjes snoepende Thom Roep op te noemen. Als die argumentatie niet geloofwaardig genoeg is, wat kan Ei dan nog aanvoeren?
Oom Thom haalt zichzelf onderuit. Oom Thom is zelf een Roep-basher. Donald Duck Weekblad verraadt Oom Thom's mentaliteit. Het verraadt hoe goed Oom Thom voor zichzelf zorgt, en hoe slecht voor anderen.

Rockerduck schreef:
Ei schreef:Wat vindt Rockerduck er nu van, dat Oom Thom's naam wel in Donald Duck Weekblad vermeld staat en (in tegenstelling tot andere Europese landen) niet de namen van de Disney auteurs?

Bijzonder schandelijk.

Is dat alles? 't Lijkt Ei een beetje op "foei!". Is daarmee de kous af?

Rockerduck schreef:Overigens was Roep's naam niet de eerste die in het blad vermeld werd. In de jaren '70 al werd van de tekenaars van knutsels en puzzelpagina's de naam vermeld, o.a. van Henk Albers en Carol Voges.

Ei herinnert zich dat van jaargangen van pakweg eind jaren 60 en begin jaren 70, dat van de tekenaars van knutsels en puzzelpagina's de naam vermeld werd. Toen kon het dus wel. En het gebeurt tegenwoordig met de deels Disney bevattende Moppentrommel-tekeningen. Het gaat hier overigens om redactioneel werk, niet om de Disney strips.
Is Thom Roep wel de eerst vermelde hoofdredacteur?

Rockerduck schreef:Maar waarom namen van auteurs in Nederland niet vermeld worden, zoals in veel andere landen...? 'Stripschrift' vroeg het Oom Thom in 2002:

Wat me opvalt aan buitenlandse bladen, is dat ze bij de verhalen de tekenaar en schrijver vermelden. Waarom wordt daar in Nederland zo geheimzinnig over gedaan?

[Roep:] We doen daar helemaal niet geheimzinnig over. Als iemand er om vraagt, zeggen we altijd wie iets gemaakt heeft. We zetten het er niet bij omdat het niet zoveel zin heeft.


Aha! Heeft het dan wel zin om de naam van hoofdredacteur Thom Roep te vermelden?

[Roep:] Kijk, we verkopen zo'n 340.000 exemplaren van het blad. Dat is inclusief de leesmap, dus we worden naar schatting door 2,3 miljoen mensen gelezen. Hoeveel daarvan zouden er geïnteresseerd zijn in wie een verhaal gemaakt heeft? Tweehonderd misschien? Driehonderd?

Hoeveel zouden er geïnteresseerd zijn in wie de hoofdredacteur van Donald Duck Weekblad is.
Oom Thom zit maar wat te zwatelen. Oom Thom praat er omheen. Niemand die het ziet.

[Roep:] De lezers weten heus wel dat het niet door Walt Disney wordt gemaakt, die is in 1966 overleden, maar het interesseert ze echt niet wie het dan wèl doet. Daarbij komt, dat de echte fans toch wel zien wie het gemaakt heeft.

De lezers weten ook heus wel dat de hoofdredactie niet door Walt Disney wordt gedaan, die in 1966 overleden is. Dus waarom staat de naam Thom Roep wel vermeld?

[Roep:] In de boeken zetten we het er soms wèl bij. Bij de Barks-reeks mag het duidelijk zijn, maar als je bij voorbeeld in De spannende reisavonturen van Donald Duck kijkt, zal je zien dat per verhaal netjes staat aangegeven dat het getekend is door Ben Verhagen en ook wie de schrijvers zijn.

Is dat geen troostprijs? Hun naam komt in albums die in relatief korte tijd van de markt verdwijnen. Is dat een excuus om hen geen vermelding in Donald Duck Weekblad te geven, en Oom Thom's naam wel?

Vindt Rockerduck, of wie dan ook, dat Thom Roep hier een zinnig antwoord geeft? Is het niet vermelden van Disney-auteurs in Nederland nu minder geheimzinnig geworden, of roept Oom Thom alleen maar meer vragen op?

Rockerduck schreef:Wat ik mis in Ei's theorie van Oom Thom als promoter van zijn eigen strips, ten koste van die van anderen, is het motief.

Mis je een motief? Wat dacht je van eerzucht, geld en egoïsme? Zulke mensen kom je tegen in het bedrijfsleven. Bijvoorbeeld bij Donald Duck Weekblad.
Ei zal heus niet gaan beweren dat Oom Thom het uitbuiten helemaal bewust doet. Wie weet denkt Oom Thom zoveel aan zichzelf, dat hij gewoon blind is voor andermans belangen.
Wat zou het motief van Walt Disney zijn geweest, om als een autocraat zijn werknemers te onderdrukken en zijn eigen naam op het doek te zetten? Oom Thom is een Walt Disney in het klein, als je het zo bekijkt.

Rockerduck schreef:Want Ei stelt dat Oom Thom een potje zit te liegen over de waardering van lezers voor niet-Disney strips. Dan zou het tegenovergestelde waar moeten zijn: dat deze wel degelijk werden gelezen en gewaardeerd. Als dat zo is, wat bereikt Roep dan met het weglaten van deze strips? Wat bereikt Roep ermee om tegen de wil van de consument in te gaan? Als Roep echt zo'n geslepen zakenman is als Ei beweert, is het dan zakelijk gezien niet heel dom om niet-Disneystrips te weren terwijl ze bij de lezers populair zijn?

Ei heeft gesteld dat Oom Thom een slimme zakenman is in zijn eigen belangen, zoals het promoten van zijn naam en zijn personage Douwe Dabbert.
Liegen is een groot woord. Thom Roep vertelt een halve waarheid. En wat betreft het ingaan tegen de wil van de consument, dat heb je zelf toch ook wel ervaren? Je moet door een muur van bureaucratie heen, om te vragen of Otto van Drakenstein in Donald Duck Weekblad mag komen. Of Diederik. Zelfs een groot bedrijf als Egmont toont zich flexibeler.
Wat het belang van Oom Thom is, zo te werken? Joost mag het weten. Daar zouden we eindeloos over kunnen gissen. Feit is dat Oom Thom zijn Disney auteurs kleineert, terwijl iedereen mag weten dat hij op de troon van Donald Duck Weekblad zit, als hoofdredacteur. Pak maar een willekeurige Donald Duck vanaf jaargang 1988. Thom Roep, Thom Roep, Thom Roep. En waar zijn Daan Jippes, Ben Verhagen Mau Heymans, Bas Heymans, Frank Jonker, Jan Kruse? Ach, zeur niet zo. Thom Roep, daar gaat het om! Je weet wel, die schrijver van Douwe Dabbert!

En bij opvraag bij Oom Thom wil hij best een persoonlijk briefje sturen wat de namen van de Disney auteurs zijn. Tja, het moest er nog bijkomen als Oom Thom zelfs dat niet deed.
Ziet nou niemand de voorkeursbehandeling die Oom Thom zichzelf geeft, of tenminste laat geven?

Rockerduck schreef:Maar goed, Roep maakt het zichzelf onnodig lastig door te smijten met termen als "decennia". Ei heeft gelijk: dat moet minstens twintig jaar beslaan, dus vanaf 1982. Dat roept dan weer de vraag op: als Oom Thom écht gelijk heeft, waarom is hij dan al die jaren doorgegaan met het plaatsen van die verhalen? Dat zou óók getuigen van slecht zakelijk inzicht: het blijven plaatsen van verhalen waarvan je weet dat je klanten er niet op zitten te wachten. Iets wat Roep overigens bevestigt door met die leesverhalen te komen. Daarmee geeft-ie aan dat de persoonlijke smaak van de redactie boven de wens van de lezers staat. Zo krijg je de bizarre situatie dat in beide scenario's Oom Thom een niet zo slimme baas is.*

Eindelijk! Rockerduck wordt wakker. :P Oom Thom zit maar wat te zwatelen. Gelijk een politicus. Oom Thom geeft de interviewer een rookgordijn aan woorden. Op het eerste gezicht lijkt Oom Thom spraakzaam, totdat je gaat ontleden en onderzoeken wat hij inhoudelijk zegt.
Dat gegoochel zie je meer bij de redactie. Dan heeft men het over een stijgende oplage in plaats van over winst. Je moet dan maar beseffen dat oplage iets anders is dan winst. Dat het antwioord dus dubieus is. Maar wie van de massa heeft dat door?

Rockerduck schreef:Overigens is Tom Poes in 2002 nog in Donald Duck Weekblad gepubliceerd, na het stoppen van 'Douwe Dabbert', met het verhaal "Het Ei van Ukuu", getekend door Dick Matena.

O, was dat Tom Poes? :) Hoe dan ook, Oom Thom noemt in het interview wel zijn eigen niet-Disney werk en geen Tom Poes.
Ei durft te wedden dat wanneer men oude, echte Tom Poes-verhalen gaat herdrukken, zoals bv. 'De versneller' van eind jaren 60, dat hedendaagse lezers ze graag zouden lezen.

Rockerduck schreef:* Roep geeft ook aan dat de niet-Disney strips er in het begin bij zijn gekomen op aanraden van de licentie-verstrekker in Europa, Armand Biggle, om op die manier minder afhankelijk te zijn van Disney. Maar dat was in de jaren '50.

Interessant. Ei heeft wel interesse in de zakelijke kant van Donald Duck Weekblad. Hoe beslissingen tot stand zijn gekomen en zo. Waarom hoofdredacteur Thom Roep in zo'n verdachte positie zit, dat hij Donald Duck Weekblad kan gebruiken voor zijn eigen verhalen. Terwijl hij verhalen van anderen, om wat voor vaag motief dan ook, mag weigeren. Zullen we daarop doorgaan?
Ei
Member
 
Berichten: 1826
Geregistreerd: zo dec 31, 2006 6:55 pm

Berichtdoor Rockerduck » ma apr 20, 2009 3:57 am

Ei schreef:Is dat even interessant. Waarom moet het steeds over Ei gaan? Ei wil discussiëren over de redactie van Donald Duck Weekblad, maar moet nu zeker gaan reageren op een volgens Rockerduck vermeende "opvallende radicale omslag bij Ei". Who cares of Ei een omslag heeft. Wie kan het schelen of Ei rond is, cilindervormig, vierkant of piramide-vormig? Ei wil graag discussiëren, maar niet steeds op deze manier. Af en toe een plaagstoot vindt Ei leuk, een beetje pesterij ook wel, maar om dat nou in elke discussie zo uitvoerig en nadrukkelijk te doen? Oke joh, dan is Ei toch lekker hypocriet. Heb je daarom je Donald Duck Weekblad opgezegd? Wat kan mensen de slechte verdiensten van met name Nederlandse Disney-striptekenaars schelen, laten we het uitvoerig blijven hebben over een vermeende radicale omslag van een onbeduidend persoon. Mag die zich telkens opnieuw gaan verdedigen, door op te lepelen hoe zijn/haar geschiedenis dan wel is.

Ja joh, laten we nog even het slachtoffer gaan spelen ook. Oh, oh, wat is Ei zielig. Goed dat je zelf opmerkt dat je hypocriet bezig bent. Dan hoef ik het niet meer toe doen. Ja, ik vind best dat iemand's motieven betrokken mogen worden in een discussie, want dat biedt een context waarin je iemand's bijdragen kunt bekijken. Zo waren de jaren '70 eerder nog gemakzuchtig, volgens Ei, toen hij nog meende dat Roep hoofdredacteur was. En toen hij merkte dat Roep toen nog geen hoofdredacteur was, amper een week later, waren het opeens "gouden jaren". Ja, dat legt voor mij duidelijk bloot wat Ei's intentie en motivaties zijn. Die neem ik mee als ik de argumentatie van Ei weeg, want dan weet ik hoe ik ze moet beoordelen.

Ei schreef:Ei heeft altijd beweerd dat er begin/midden jaren 80 een neerwaartse omslag bij Donald Duck Weekblad kwam! Als Ei dat al moet oplepelen, wat is bij bij Rockerduck dan blijven hangen van Ei's berichten?

Ei hoeft niet zo arrogant te doen alsof hij iets moet "oplepelen" voor Rockerduck. Ei wordt niet voor niks zo fel. Ei probeert nu, door het slachtoffer te spelen, te verdoezelen dat zijn zogenaamde argumentatie berust op drijfzand. Je kunt immers niet de ene week roepen dat een weekblad in een bepaalde periode gemakzuchtig is, en de volgende week die zelfde periode uitroepen tot "gouden jaren", puur en alleen omdat je hebt ontdekt dat iemand anders hoofdredacteur was. Dat geeft aan dat het je te doen is om die persoon, en niet om de inhoud van Donald Duck Weekblad. En ja, dat moet gezegd worden, want het is de basis van deze discussie.

ei schreef:
Rockerduck schreef:
Ei schreef:Wat vindt Rockerduck er nu van, dat Oom Thom's naam wel in Donald Duck Weekblad vermeld staat en (in tegenstelling tot andere Europese landen) niet de namen van de Disney auteurs?

Bijzonder schandelijk.

Is dat alles? 't Lijkt Ei een beetje op "foei!". Is daarmee de kous af?

Goed dan.

*Kuch*

(schraapt zijn keel)

...

Oom Thom is een vreselijke kerel omdat hij geen credits van auteurs vermeldt! Hij zou per direct ontslagen moeten worden hiervoor! Dat hij moge branden in de Hel!

...

Zo goed?

Ei schreef:Eindelijk! Rockerduck wordt wakker. :P Oom Thom zit maar wat te zwatelen. Gelijk een politicus. Oom Thom geeft de interviewer een rookgordijn aan woorden. Op het eerste gezicht lijkt Oom Thom spraakzaam, totdat je gaat ontleden en onderzoeken wat hij inhoudelijk zegt.

Ik heb nooit iets anders beweerd. Sterker nog, ik was de eerste op McDuck die de afwezigheid van credits voor auteurs ter sprake bracht.
And if my thought-dreams could be seen
They'd probably put my head into a guillotine
Rockerduck
Member
 
Berichten: 2462
Geregistreerd: ma jan 01, 2007 10:25 pm
Woonplaats: Helmond

VorigeVolgende

Keer terug naar Disney medewerkers algemeen

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 1 gast

cron