Fout geïndext

[Daniel73]

Volgens mij kan ik me suf gaan zitten melden bij Inducks...

De index van 'True Life Adventures' is leeg.
http://coa.inducks.org/character.php?c=TLA&view=4&c1=date
Maar zoek je op "YL" (begin van code) dan krijg je wel een index:
http://coa.inducks.org/simp.php?d1=&d2=&d4=yl&creat=&exactpg=&kind=0

Donald Duck Extra's Expeditie [2008-09]
http://coa.inducks.org/story.php?c=HC+DE2008-09E
Volgens Inducks is al het tekenwerk van Wilma van der Bosch!

Melding:

Daniel73 story.php?c=HC+DE2008-09E 30311 zaterdag, 17 jul 2010, 02:37:49 maintained by DVr,HF
In this 'Expeditie'-series, most art is not by Wilma. I'm told that the main illustration is part of the series 'True Life Adventures', which codes start with "YL".

Maar men ziet bij Inducks toch zelf ook wel, dat dit (behalve de ingevoegde Donald) geen tekenwerk van Wilma is. Als men dit zo slordig indext, heeft het doen van meldingen eigenlijk nog zin?


Over slordig indexen gesproken. Ik heb indexen aangeleverd die blijkbaar klakkeloos worden toegevoegd en oudere indexen overschrijven. Ook gaan hierbij scans verloren.
Zo heb ik een scan van 'Mickey Magazine (Nederlandstalig)' #230 aangeleverd, die na wijziging van de index verdween. Men zag niet, dat de voorplaat niet in mijn index stond en wel reeds op Inducks. Hup, voorplaat verdwenen. Na mijn foutmelding is de entry van de voorplaat weer toegevoegd, maar de scan is weg. Terwijl ik de vermissing van de scan wel heb gemeld.
Ik heb de scan inmiddels opnieuw toegevoegd. Maar dit is eigenlijk geen oplossing.
http://coa.inducks.org/issue.php?c=be/MMN+230

Ik kan wel in het toetsenbord blijven klimmen. Maar ik ben inmiddels wijs genoeg om te weten dat dit mij én Inducks gaat ergeren.
Je kunt als bezoeker de index van Inducks gemakkelijk verpesten, met medewerking van het Inducks-beheer!
Een foutje maken kan gebeuren, maar hier is een structurele fout gaande. Wat de een toevoegt kan door de ander (onbedoeld) verwijderd worden, terwijl het Inducks-beheer zo'n fout goedkeurt.

Als de Inducks-configuratie zo'n gapend gat bevat, kan iedereen wel bezig blijven. En in tegenstelling tot Wikipedia kun je (tenminste als bezoeker) niet zien wat er gewijzigd is. Wat je vandaag toevoegt kan morgen spoorloos verdwenen zijn. Hoe is het mogelijk?

Dat ik zoiets moet ontdekken. :/ Vergeet niet dat ik een heilig geloof heb in de kunde van de programmeurs. Als Inducks zo'n structurele fout bevat, stort voor mij een wereld in.

[Dubbelduck]

Over slordig indexen gesproken. Ik heb indexen aangeleverd die blijkbaar klakkeloos worden toegevoegd en oudere indexen overschrijven. Ook gaan hierbij scans verloren.
Zo heb ik een scan van 'Mickey Magazine (Nederlandstalig)' #230 aangeleverd, die na wijziging van de index verdween. Men zag niet, dat de voorplaat niet in mijn index stond en wel reeds op Inducks. Hup, voorplaat verdwenen. Na mijn foutmelding is de entry van de voorplaat weer toegevoegd, maar de scan is weg. Terwijl ik de vermissing van de scan wel heb gemeld.
Ik heb de scan inmiddels opnieuw toegevoegd. Maar dit is eigenlijk geen oplossing.
http://coa.inducks.org/issue.php?c=be/MMN+230

Ik kan wel in het toetsenbord blijven klimmen. Maar ik ben inmiddels wijs genoeg om te weten dat dit mij én Inducks gaat ergeren.
Je kunt als bezoeker de index van Inducks gemakkelijk verpesten, met medewerking van het Inducks-beheer!
Een foutje maken kan gebeuren, maar hier is een structurele fout gaande. Wat de een toevoegt kan door de ander (onbedoeld) verwijderd worden, terwijl het Inducks-beheer zo'n fout goedkeurt.

Als de Inducks-configuratie zo'n gapend gat bevat, kan iedereen wel bezig blijven. En in tegenstelling tot Wikipedia kun je (tenminste als bezoeker) niet zien wat er gewijzigd is. Wat je vandaag toevoegt kan morgen spoorloos verdwenen zijn. Hoe is het mogelijk?

Dat ik zoiets moet ontdekken. :/ Vergeet niet dat ik een heilig geloof heb in de kunde van de programmeurs. Als Inducks zo'n structurele fout bevat, stort voor mij een wereld in.

Is dit nou een verwijt naar Inducks of een verwijt naar mij?
Wees blij dat de index zo snel is opgelost! De meeste Inducksers laten hun reports veel langer liggen met als gevolg dat ze nog onopgeloste reports hebben uit 2007.

[Daniel73]

Is dit nou een verwijt naar Inducks of een verwijt naar mij?
Wees blij dat de index zo snel is opgelost! De meeste Inducksers laten hun reports veel langer liggen met als gevolg dat ze nog onopgeloste reports hebben uit 2007.

Kan ik nou nooit eens iets melden zonder dat een Induckser meteen kwaad op mij wordt en mij begint voor te houden dat ik maar blij moet zijn?
Volgens heb je niet gelezen wat ik nu eigenlijk heb gemeld!

Heb ik je geen complimenten gegeven voor je service?
Eén aanmerking en ik heb meteen een zonde begaan.


Overigens word ik een beetje verdrietig van het volgende soort "oplossingen":

25 Daniel73 PM [url]story.php?c=HC+DE2001-02E[/url] 30403 maandag, 19 jul 2010, 12:08:26 solved by Cacou maintained by HF,DVr
Information says Donald Duck Extra 2002-02 contains a reprint, but the scans show different illustrations.
Illustration= http://coa.inducks.org/story.php?c=YL+55-04-06

― Cacou status changed to opgelost maandag, 19 jul 2010, 07:41:56

― Daniel73 maandag, 19 jul 2010, 07:47:59
The information still says Donald Duck Extra 2002-02 contains a reprint, but the scans show different illustrations.
And the illustation isn't indexed: http://coa.inducks.org/story.php?c=YL+55-04-06

bron: http://coa.inducks.org/coazilla.php

Waarom drukt Cacou op "solved", als er helemaal niets is opgelost?

[Duckfan van Down Under]

Het duurt een tijdje voor het ook echt "solved" is. Meestal is dat bij de volgende update van Inducks.

[Daniel73]

Het duurt een tijdje voor het ook echt "solved" is. Meestal is dat bij de volgende update van Inducks.

Cacou schrijft:

Cacou (dinsdag, 20 jul 2010, 09:33:42 )
Changes are not immediately visible on the web. A few hours at least are necessary.

Inmiddels is de dubbele scan verdwenen. De illustratie is niet geïndext.
http://coa.inducks.org/story.php?c=YL+55-04-06
Ik houd dit in de gaten.

Aan Dubbelduck:
Een reden waarom ik hier teleurgesteld gereageerd heb, is dat ik meerdere scans tweemaal hebben geupload. Zodra een index wordt aangepast, lijken er koppelingen te verdwijnen. Misschien als pagina-nummers worden gewijzigd. (Ik probeer mee te denken.)
Ik had ook een error report hierover kunnen maken. Maar dan vrees ik boze reacties, omdat men vindt dat ik maar blij moet zijn en de scans gewoon opnieuw moet uploaden. Waar men dan aan voorbij gaat, is dat informatie zomaar verdwijnt. Het is dat ik oplet en controleer, want wie had dit probleem anders ontdekt?
Van die Mickey Magazine (Nederlands) #230 ben ik blijkbaar de enige voor Inducks die een exemplaar heeft. Het ging dus om bijzondere informatie, niet over de Donald Duck van afgelopen week!

Wat betreft de verwijdering van de cover heb ik je via PM mijn excuses aangeboden voor het vergeten van de cover in mijn index. (Die cover stond reeds op Inducks.) Waarop jij schreef dat vergissingen menselijk zijn. Je liet niet blijken dat Inducks zelf ook op had moeten letten. Ik nam aan dat men de nieuwe index eerst vergelijkt met de oude index, alvorens te updaten.

Overigens kunnen scans ook op een andere manier worden verwijderd: ik heb een keer per ongeluk de verkeerde scan geupload, de oude (toevallig ook van mij) werd meteen overgeschreven. Hup, weg. Dit kon ik gelukkig zelf herstellen, maar het verpesten van de database gaat op deze manier makkelijk.

Ik DURF zulke euvels niet te melden bij Inducks. Het gevaar van een boze reactie is te groot en dan zit ik urenlang te balen, vrezend dat ik de volgende keer verbannen word. Van tijd tot tijd check ik nerveus mijn account, om te zien of er al een ban is en ik mijn virtuele verzameling kwijt ben. (Inducks kan mensen zonder waarschuwing verbannen, is mijn ervaring. Daar hebben ze mij aardig wat angst mee aangejaagd. Een bericht als dit is al genoeg reden voor ze.)

[Duckfan van Down Under]

Van die Mickey Magazine (Nederlands) #230 ben ik blijkbaar de enige voor Inducks die een exemplaar heeft. Het ging dus om bijzondere informatie, niet over de Donald Duck van afgelopen week!

Ik heb nu nummers 420-448. Dar ben ik nu flink mee bezig. Ook niet de Duck van vorige week! Helaas, geen "Zo is het Leven" 's tot 429 in ieder geval.

Ik DURF zulke euvels niet te melden bij Inducks. Het gevaar van een boze reactie is te groot en dan zit ik urenlang te balen, vrezend dat ik de volgende keer verbannen word. Van tijd tot tijd check ik nerveus mijn account, om te zien of er al een ban is en ik mijn virtuele verzameling kwijt ben.

Welkom in mijn wereld. Waar staat je virtuele verzameling trouwens op de lijst? Ik zie hem niet.

[Daniel73]

Waar staat je virtuele verzameling trouwens op de lijst? Ik zie hem niet.

Geen idee welke link ik daarvoor moet geven. Kun jij het me vertellen? Mijn profielnaam is Daniel73 en ik heb code DEi.

Volgens mij gaat de communicatie nu goed! Het vervolg:

Daniel73 (dinsdag, 20 jul 2010, 01:50:40 )
Thanks for your reply. I see the reprint-information is corrected now.
There's no information on YL+55-04-06. Will that also appear or shouldn't I make two different reports in one? (Don't know what you prefer.)

The COAzilla system is new to me. Apologies for any beginners's mistakes.


Cacou (dinsdag, 20 jul 2010, 05:31:40 )
The info is available at:
http://coa.inducks.org/story.php?c=YL+55-04-06
and in the Dutch issue page.
I considered the Dutch page item as embedding a YL reprint. Not sure if the HC item really should be coded that way though. I think I'll leave all this to the Dutch maintainers.


Daniel73 (dinsdag, 20 jul 2010, 09:03:15 )
Thanks! I think see it as a page with both a HC- and a YL-item. As it is now in the index.
I'd say the YL-item is changed, as the Dutch drawing partly covers the YL-item. (Maybe the HC-part only is a change, not an item itself?)

Just my thoughts for the Dutch maintainers to consider. I'm happy the YL-item is there.

Ik vreesde aanvankelijk dat men die YL-items niet zou willen toevoegen. Mijn fout.

[Dubbelduck]

Een reden waarom ik hier teleurgesteld gereageerd heb, is dat ik meerdere scans tweemaal hebben geupload. Zodra een index wordt aangepast, lijken er koppelingen te verdwijnen. Misschien als pagina-nummers worden gewijzigd. (Ik probeer mee te denken.)

Of als ze worden toegevoegd. De scan is verbonden aan item 'b'. Als dat wordt gewijzigd in bijv. 'p04', verdwijnen de scans. Er zijn twee manieren om dit op te lossen: geen paginanummers meer toevoegen of de scans opnieuw versturen.

Wat betreft de verwijdering van de cover heb ik je via PM mijn excuses aangeboden voor het vergeten van de cover in mijn index. (Die cover stond reeds op Inducks.) Waarop jij schreef dat vergissingen menselijk zijn. Je liet niet blijken dat Inducks zelf ook op had moeten letten. Ik nam aan dat men de nieuwe index eerst vergelijkt met de oude index, alvorens te updaten.

Ik geef toe dat ik ook niet op zat te letten. Mijn excuses hiervoor. Ik zal volgende keer wel de oude en de nieuwe index vergelijken.

Overigens kunnen scans ook op een andere manier worden verwijderd: ik heb een keer per ongeluk de verkeerde scan geupload, de oude (toevallig ook van mij) werd meteen overgeschreven. Hup, weg. Dit kon ik gelukkig zelf herstellen, maar het verpesten van de database gaat op deze manier makkelijk.

Je kunt alleen je eigen oude scans overschrijven. Dus niet die van andere gebruikers. Je kunt geen scan overschrijven die geupload is door Cacou, DuckfanDownUnder, daantje95 of welke van de andere gebruikers dan ook.

Ik DURF zulke euvels niet te melden bij Inducks. Het gevaar van een boze reactie is te groot en dan zit ik urenlang te balen, vrezend dat ik de volgende keer verbannen word. Van tijd tot tijd check ik nerveus mijn account, om te zien of er al een ban is en ik mijn virtuele verzameling kwijt ben. (Inducks kan mensen zonder waarschuwing verbannen, is mijn ervaring. Daar hebben ze mij aardig wat angst mee aangejaagd. Een bericht als dit is al genoeg reden voor ze.)

Dat valt wel mee. Een gebruiker die error reports versturen waar geen bal van klopt, worden eerder verwijderd. Van jou error reports klopt tenminste wél een bal Je zult dus echt niet zo gauw verwijderd worden.

[Dubbelduck]

Ik vreesde aanvankelijk dat men die YL-items niet zou willen toevoegen. Mijn fout.

Ik ga zo meteen de rest daarvan oplossen.

[Daniel73]

Een reden waarom ik hier teleurgesteld gereageerd heb, is dat ik meerdere scans tweemaal hebben geupload. Zodra een index wordt aangepast, lijken er koppelingen te verdwijnen. Misschien als pagina-nummers worden gewijzigd. (Ik probeer mee te denken.)

Of als ze worden toegevoegd. De scan is verbonden aan item 'b'. Als dat wordt gewijzigd in bijv. 'p04', verdwijnen de scans. Er zijn twee manieren om dit op te lossen: geen paginanummers meer toevoegen of de scans opnieuw versturen.

Dit zijn geen oplossingen, maar "workarounds". Ik stel als oplossing voor: de koppeling tussen entry en scan updaten.

Ik kan me niet indenken dat Inducks zit te wachten op een eindeloos heen-en-weer-spelletje tussen scanner en indexer. Want:
- scans van zeldzame uitgaven zullen niet zomaar opnieuw worden gemaakt
- uploaders weten niet welke van hun scans zijn verdwenen
- bij reeds een kleine wijziging (paginanummer) moeten scans opnieuw opgestuurd worden

Als je zelf de nieuwe koppeling niet kunt maken, stel ik voor om het Inducks-beheer ernaar te laten kijken.
Misschien weten ze niet dat de scans zo zoekraken.

UPDATE: Bovenstaande schrijf ik voor joker. Zie de COAzilla-communicatie, verderop in dit bericht.

Een gebruiker die error reports versturen waar geen bal van klopt, worden eerder verwijderd. Van jou error reports klopt tenminste wél een bal Je zult dus echt niet zo gauw verwijderd worden.

De vrees neemt inmiddels af. Vooral dankzij jouw hulp en geduld.

Vervolg van de communicatie over de YL-illustratie op de achterkant van Donald Duck Extra 2001-02:

― Daniel73 woensdag, 21 jul 2010, 02:46:48
At further thought I say it's a YL used like a CB OIL. http://coa.inducks.org/s.php?c=CB+OIL+136
The only difference is that the YL has some Dutch art by Wilma van den Bosch embedded. My suggestion is:
YL 55-04-06 illustration (changes: embedded art by WBo)
I guess the "HC" is just a code by lack of identification. Like the CBL OIL it doesn't matter that the YL is used as back cover. It could be anywhere in the issue.

― daantje95 woensdag, 21 jul 2010, 11:07:08
> My suggestion is: YL 55-04-06 illustration (changes: embedded art by WBo)
I guess the "HC" is just a code by lack of identification. Like the CBL OIL it doesn't matter that the YL is used as back cover. It could be anywhere in the issue.

I chose to do it in this way.

― Daniel73 woensdag, 21 jul 2010, 01:26:30
See issue page: http://coa.inducks.org/issue.php?c=nl/DE2001-02#d
In the list a scan of the reprinted YL 55-04-06 is shown, but this scan does not appear at http://coa.inducks.org/story.php?c=YL+55-04-06

This is is an example report. It also has happened with the other recently changed DE's.

I guess the scans get "lost" because the old code (HC) is scrapped, while no link with the new code (YL) is made.

― Cacou woensdag, 21 jul 2010, 01:52:54
>I guess the scans get "lost" because the old code (HC) is scrapped,
>while no link with the new code (YL) is made.

It will appear later. The table linking storycdoes with scans is not updated every hour but every day or so.

― Daniel73 woensdag, 21 jul 2010, 02:11:02
Thanks. Another comment: currently, Wilma van der Bosch is not mentioned as the artist of the embedded art. (She was mentioned when the HC-code was used.)

Je voorstel om geen paginanummers meer toe te voegen of de scans opnieuw te versturen is dus niet van toepassing. Je zat maar wat te gissen! :O
Zie je hoe zo'n antwoord verstrekkende gevolgen kan hebben? Voor hetzelfde geld had ik de server belast met dubbele scans, terwijl de server al werk heeft aan het updaten van de oude scans. Dat lijkt op een recept om een server vast te laten lopen en iedereen kwaad op mij te krijgen.

[Duckfan van Down Under]

Hier is de man van de dag- en zondagstrips weer. Ik ga vanmiddag kijken of ik wat Extra's Expedities uit mijn eigen verzameling kan identificeren.

[Dubbelduck]

Dit zijn geen oplossingen, maar "workarounds". Ik stel als oplossing voor: de koppeling tussen entry en scan updaten.

Dat kan wel, maar dat zal je met FWi moeten overleggen (en bovendien kan ik dat niet).

Je voorstel om geen paginanummers meer toe te voegen of de scans opnieuw te versturen is dus niet van toepassing. Je zat maar wat te gissen! :O

Zoals ik al eerder zei: scans zijn verbonden aan het item waaraan je het verzendt. Je kan verschillende situaties krijgen als er wat aan de index verandert wordt.
-Als jij je scan verstuurt aan item 'b' en de code van item 'b' wordt verandert, gaat jouw scan niet verloren. Het heeft alleen even wat tijd nodig om te verplaatsen van de oude code van 'b' naar de nieuwe code van 'b'.
-Als jij je scan verstuurt aan item 'b' en er worden paginanummers toegevoegd, bestaat er geen 'b' meer. Jouw scan gaat verloren.
-Als jij je scan verstuurt aan item 'b' en de verhaalcode van item 'b' wordt verschoven naar item 'c' (meestal omdat er dan een verhaal daar tussenin mist in de index), blijft de scan verbonden aan item 'b'. Dus krijg je de scans op verkeerde plekken en zul je een error report moeten versturen om daar iets aan te doen.

Zie je hoe zo'n antwoord verstrekkende gevolgen kan hebben? Voor hetzelfde geld had ik de server belast met dubbele scans, terwijl de server al werk heeft aan het updaten van de oude scans. Dat lijkt op een recept om een server vast te laten lopen en iedereen kwaad op mij te krijgen.

Je denkt dat ik een complot tegen jou aan het smeden was :/ Maar dat is niet zo. Bovendien kan je dan helemaal geen scans meer uploaden, omdat ze al geupload zijn (maar nog niet zichtbaar). Voorbeeld: neem http://coa.inducks.org/s.php?c=YL+55-06-07. Deze illustratie is gepubliceerd in Extra DD Extra 2007 7 1/2. De scan is nog niet zichtbaar bij het verhaal, maar je kan geen nieuwe scan uploaden. Klik maar op http://coa.inducks.org/sendscan.php?c=nl&s=EDE&i=EDE2007-07&u=EDE2007-07g.

[Duckfan van Down Under]

Waar staat je virtuele verzameling trouwens op de lijst? Ik zie hem niet.

Geen idee welke link ik daarvoor moet geven. Kun jij het me vertellen? Mijn profielnaam is Daniel73 en ik heb code DEi.

Ga naar "Eigen verzameling", en dan naar de 2e link: "Podium". Ik kan je nog steeds niet vinden, maar misschien kun je eerst even checken hoeveel verhalen je hebt onder "Statistieken". Ik heb er nu 16990 en sta op plaats 248. Eronder staat hoeveel stripbladen je hebt (ik heb er precies 2100). Die staan tussen haakjes op de lijst "Podium".

[Appie Aap]

Waar staat je virtuele verzameling trouwens op de lijst? Ik zie hem niet.

Geen idee welke link ik daarvoor moet geven. Kun jij het me vertellen? Mijn profielnaam is Daniel73 en ik heb code DEi.

Ga naar "Eigen verzameling", en dan naar de 2e link: "Podium". Ik kan je nog steeds niet vinden, maar misschien kun je eerst even checken hoeveel verhalen je hebt onder "Statistieken". Ik heb er nu 16990 en sta op plaats 248. Eronder staat hoeveel stripbladen je hebt (ik heb er precies 2100). Die staan tussen haakjes op de lijst "Podium".

Is dit niet de link?

http://coa.inducks.org/browsecollec.php?sortbycode=1&user=Daniel73

[Dubbelduck]

Geen idee welke link ik daarvoor moet geven. Kun jij het me vertellen? Mijn profielnaam is Daniel73 en ik heb code DEi.

Ga naar "Eigen verzameling", en dan naar de 2e link: "Podium". Ik kan je nog steeds niet vinden, maar misschien kun je eerst even checken hoeveel verhalen je hebt onder "Statistieken". Ik heb er nu 16990 en sta op plaats 248. Eronder staat hoeveel stripbladen je hebt (ik heb er precies 2100). Die staan tussen haakjes op de lijst "Podium".

Is dit niet de link?

http://coa.inducks.org/browsecollec.php?sortbycode=1&user=Daniel73

Ja dat is hem.