COA/Inducks

[Daniel73]

Is er dan een vervangende scan voor dat personage "prof pardalto"?

Nee, maar liever geen scan dan een vage. Voel je trouwens vrij om zelf een nieuwe scan te versturen.

Liever wel een vage scan dan helemaal geen scan. Ik stel voor om een vage scan pas te verwijderen als er een betere is ingestuurd.
Ik heb geen scan van dat personage. En blijkbaar geldt dat voor meer mensen. Ik hoop dat je de scan wilt terugzetten.

[Appie Aap]

Is er dan een vervangende scan voor dat personage "prof pardalto"?

Nee, maar liever geen scan dan een vage. Voel je trouwens vrij om zelf een nieuwe scan te versturen.

Liever wel een vage scan dan helemaal geen scan. Ik stel voor om een vage scan pas te verwijderen als er een betere is ingestuurd.
Ik heb geen scan van dat personage. En blijkbaar geldt dat voor meer mensen. Ik hoop dat je de scan wilt terugzetten.

Ik ben het eerder met Dubbelduck eens dat vage scans niet wenselijk zijn. Stel je voor dat de hele website wordt gebombardeerd met vage scans van mensen die niet weten hoe ze heldere scans kunnen maken.

[Daniel73]

Ik ben het eerder met Dubbelduck eens dat vage scans niet wenselijk zijn.

Zonder die vage scan is het personage moeilijk te herkennen. Dus is het moeilijk om er een betere scan van te maken. Ik weet zonder scan niet welk personage bedoeld wordt.
Het gaat hier om een onbekend personage.

Stel je voor dat de hele website wordt gebombardeerd met vage scans van mensen die niet weten hoe ze heldere scans kunnen maken.

Ja, stel dat. Dan verwijder je alle scans waarvoor je een goed alternatief hebt.

[Appie Aap]

Stel je voor dat de hele website wordt gebombardeerd met vage scans van mensen die niet weten hoe ze heldere scans kunnen maken.

Ja, stel dat. Dan verwijder je alle scans waarvoor je een goed alternatief hebt.

Dat is dus dubbel werk. Je kan beter mensen op het hart drukken dat ze duidelijke scans moeten maken. Dat bespaart onnodig werk voor de scanner (en een moderator). Een moderator kan dit duidelijk maken door een mislukte scan af te keuren.

[Daniel73]

Dan verwijder je alle scans waarvoor je een goed alternatief hebt.

Dat is dus dubbel werk. Je kan beter mensen op het hart drukken dat ze duidelijke scans moeten maken. Dat bespaart onnodig werk voor de scanner (en een moderator). Een moderator kan dit duidelijk maken door een mislukte scan af te keuren.

Volgens mij zit ik tegen muren te praten. Maar dat gevoel heb ik wel vaker bij Inducks.
Ik heb het over ONBEKENDE personages waarvoor geen andere scan is! Hoort u mij? Do you receive me?

Maar ik krijg de indruk dat men liever eerst sloopt en afkeurt wat wordt aangevoerd, dan dat men dankbaar is voor bijdragen van bezoekers, die ook vrijwilligers zijn.
Voor een vage scan is meer moeite gedaan dan helemaal geen scan.

Een moderator kan een wens voor duidelijke scans duidelijk maken door deze te melden op de upload-pagina. Met botweg afkeuren stomp je mensen af. Wat ze daarvan leren is dat Inducks blijkbaar liever alles zelf scant.
Wat denk je wel, als je zo makkelijk gaat zitten afkeuren? Wat gaat er dan in je hoofd om? Een gevoel dat je koning bent?

Hoeveel tijd heb ik nu al verspild aan het redden van een scan? Och, wat kan het Inducksers schelen. Die zitten toch 48 uur per dag achter hun scherm. Dus waarom de rest van de mensheid niet.

Ik heb al uitgelegd dat een personage moeilijk te herkennen kan zijn als er helemaal geen scan is. Ik kan uitleggen wat ik wil, maar o wat ziet die delete-knop er toch mooi uit! Daar moet ik aanzitten. Wat is je functie bij Inducks? "Nou, ik bedien de de delete-knop." Zo zo, dat is knap! "Als ik genoeg gedelete heb, mag ik op een dag ook de lettertoetsen bedienen." Nou, jij komt er wel!

[Michiel P]

Zoals je hierboven bij reactie #87 kunt zien, staat er inmiddels een zeer scherpe scan van Professor Pardalto op Inducks. (De nieuwe scan heeft hetzelfde adres als de verouderde versie, zodat de nieuwe afbeelding nu ineens in Appies bericht verschijnt.)

(Maar ik ben het met Daniel eens. Beter een slechte scan dan helemaal geen scan.)

[Rubberduck]

(Maar ik ben het met Daniel eens. Beter een slechte scan dan helemaal geen scan.)

Amen! Daar ben ik het ook mee eens! Ik vind de redenatie van Appie Aap echt he-le-maal nergens op slaan. Absurd, zelfs.

[Appie Aap]

Maar ik krijg de indruk dat men liever eerst sloopt en afkeurt wat wordt aangevoerd, dan dat men dankbaar is voor bijdragen van bezoekers, die ook vrijwilligers zijn.
Voor een vage scan is meer moeite gedaan dan helemaal geen scan.

Ik zie dat de scan nu verbeterd is. Dit komt alleen maar doordat ik er hier melding van heb gemaakt en doordat Dubbelduck hem heeft verwijderd. De scanner heeft zich dit aangetrokken en dus een betere scan gemaakt. Mooi toch? Anders had er gewoon nog een slechte scan gestaan. 'Liever een slechte scan dan een goede scan', ja leuk, dat kan ik heus wel volgen. Maar waarom een slechte scan en geen goede scan? Als Dubbelduck hem niet had verwijderd, was er nooit een goede scan komen te staan. En waarschijnlijk zal de scanner nooit meer slechte scans maken, waardoor de site niet vol zal komen te staan met slechte scans, maar met goede (want hij heeft ervan geleerd). Iemand kan de allerbeste bedoelingen hebben, maar als een site vol gaat staan met slechte scans heeft niemand er wat aan. Alleen maar dubbel werk voor iemand die dat naderhand moet gaan verbeteren.

Een moderator kan een wens voor duidelijke scans duidelijk maken door deze te melden op de upload-pagina. Met botweg afkeuren stomp je mensen af. Wat ze daarvan leren is dat Inducks blijkbaar liever alles zelf scant.
Wat denk je wel, als je zo makkelijk gaat zitten afkeuren? Wat gaat er dan in je hoofd om? Een gevoel dat je koning bent?

Als je een plaatje upload krijg je de volgende melding:

All character scans are resized to a height of 200 pixels (it's useful though to upload a scan with a better resolution, the original file is saved for later use). If your scan is not at least that in height, it may not look nice on the web pages. Avoid also unusual width/height dimension ratios (a value of about 1 is preferable).

Je kunt zelf nagaan of je dit duidelijk vindt of niet. Ikzelf vind het redelijk duidelijk, want ik kijk altijd of ik niets fout doe als ik een plaatje upload. Ik zal er dan dus voor zorgen dat mijn plaatje de beste kwaliteit heeft. Maar ik kan me voorstellen dat iemand die dat niet doet er makkelijk overheen kan lezen. Achteraf kan diegene zeggen dat het niet per se een goede kwaliteit moest hebben, want het staat er niet zo geformuleerd ("it's useful though"). Ook op dit punt kan Inducks verbeterd worden, door het wat duidelijker te formuleren en neer te zetten.

Hoeveel tijd heb ik nu al verspild aan het redden van een scan? Och, wat kan het Inducksers schelen. Die zitten toch 48 uur per dag achter hun scherm. Dus waarom de rest van de mensheid niet.

Hij staat er nu nog hoor. In een betere kwaliteit zelfs.

Ik heb al uitgelegd dat een personage moeilijk te herkennen kan zijn als er helemaal geen scan is. Ik kan uitleggen wat ik wil, maar o wat ziet die delete-knop er toch mooi uit! Daar moet ik aanzitten. Wat is je functie bij Inducks? "Nou, ik bedien de de delete-knop." Zo zo, dat is knap! "Als ik genoeg gedelete heb, mag ik op een dag ook de lettertoetsen bedienen." Nou, jij komt er wel!

Ik kan me niet voorstellen dat zulke mafkezen zoals jij ze neerzet daar bij Inducks worden aangesteld als moderator.

Verder zou het handig zijn dat als een plaatje wordt afgekeurd er ook gelijk een emailtje wordt gestuurd naar de uploader met de vriendelijke vraag of er een betere scan kan worden geüpload, omdat de vorige niet goed was. Maar ook hiervan weet ik niet of er een dergelijke manier van werken is.

Ik vind de redenatie van Appie Aap echt he-le-maal nergens op slaan. Absurd, zelfs.

Fijn dat je ook even vertelt waarom.

[Daniel73]

Maar ik krijg de indruk dat men liever eerst sloopt en afkeurt wat wordt aangevoerd, dan dat men dankbaar is voor bijdragen van bezoekers, die ook vrijwilligers zijn.
Voor een vage scan is meer moeite gedaan dan helemaal geen scan.

Ik zie dat de scan nu verbeterd is. Dit komt alleen maar doordat ik er hier melding van heb gemaakt en doordat Dubbelduck hem heeft verwijderd. De scanner heeft zich dit aangetrokken en dus een betere scan gemaakt. Mooi toch? Anders had er gewoon nog een slechte scan gestaan.

Je weet niet wat er anders was gebeurd. Jij hebt als bezoeker gevraagd om het deleten. Je had ook een bezoeker kunnen zijn die een goede scan biedt.
Zonder scan is het moeilijk te bepalen welk personage men bedoelt. Door te deleten maak je het de scanners moeilijker. Zo bekeken is de nieuwe scan verschenen ondanks jouw delete-verzoek.

'Liever een slechte scan dan een goede scan', ja leuk, dat kan ik heus wel volgen. Maar waarom een slechte scan en geen goede scan?

Omdat er niet altijd goede scans voorhanden zijn.

En waarschijnlijk zal de scanner nooit meer slechte scans maken, waardoor de site niet vol zal komen te staan met slechte scans, maar met goede (want hij heeft ervan geleerd).

Denk je dat mensen leren van een botte verwijdering? Misschien was het een scan van een verkeerd personage. Misschien is er een fout opgetreden waardoor de scan verloren is gegaan en moet ik 'm opnieuw uploaden.
Weet je wat mensen leren van een botte verwijdering? Dat ze bot behandeld worden!

Als je een plaatje upload krijg je de volgende melding:

All character scans are resized to a height of 200 pixels (it's useful though to upload a scan with a better resolution, the original file is saved for later use). If your scan is not at least that in height, it may not look nice on the web pages. Avoid also unusual width/height dimension ratios (a value of about 1 is preferable).

Je kunt zelf nagaan of je dit duidelijk vindt of niet. Ikzelf vind het redelijk duidelijk, want ik kijk altijd of ik niets fout doe als ik een plaatje upload. Ik zal er dan dus voor zorgen dat mijn plaatje de beste kwaliteit heeft. Maar ik kan me voorstellen dat iemand die dat niet doet er makkelijk overheen kan lezen. Achteraf kan diegene zeggen dat het niet per se een goede kwaliteit moest hebben, want het staat er niet zo geformuleerd ("it's useful though"). Ook op dit punt kan Inducks verbeterd worden, door het wat duidelijker te formuleren en neer te zetten.

Ik kan geen chocolade maken van die uitleg. Ik vind het typisch een uitleg van een computeraar.
Hoezo, "a value of about 1"? Is dat niet "keep aspect ratio = yes"?
De gemiddelde bezoeker kan hier weinig mee.

Verder zou het handig zijn dat als een plaatje wordt afgekeurd er ook gelijk een emailtje wordt gestuurd naar de uploader met de vriendelijke vraag of er een betere scan kan worden geüpload, omdat de vorige niet goed was. Maar ook hiervan weet ik niet of er een dergelijke manier van werken is.

Is de uploader altijd bekend?
En wat doe je, als de uploader geen betere scan levert? Jij lijkt te verwachten dat bezoekers gekeurd willen worden: we hebben uw moeite afgekeurd, wilt u voortaan beter uw best doen?
Volgens mij snap je niet wat deleten voor impact heeft. Iemand doet moeite, herlaadt de pagina en alles is weg! Daarna volgt een mailtje met een afkeuring: u heeft niet goed uw best gedaan, doet u het opniew. Er zullen mensen denken: "Ja jongens, bekijk het maar!"

[Appie Aap]

Maar ik krijg de indruk dat men liever eerst sloopt en afkeurt wat wordt aangevoerd, dan dat men dankbaar is voor bijdragen van bezoekers, die ook vrijwilligers zijn.
Voor een vage scan is meer moeite gedaan dan helemaal geen scan.

Ik zie dat de scan nu verbeterd is. Dit komt alleen maar doordat ik er hier melding van heb gemaakt en doordat Dubbelduck hem heeft verwijderd. De scanner heeft zich dit aangetrokken en dus een betere scan gemaakt. Mooi toch? Anders had er gewoon nog een slechte scan gestaan.

Je weet niet wat er anders was gebeurd. Jij hebt als bezoeker gevraagd om het deleten. Je had ook een bezoeker kunnen zijn die een goede scan biedt.
Zonder scan is het moeilijk te bepalen welk personage men bedoelt. Door te deleten maak je het de scanners moeilijker. Zo bekeken is de nieuwe scan verschenen ondanks jouw delete-verzoek.

Ik heb bij Inducks helemaal geen verzoek ingediend om die scan te verwijderen. Ik heb alleen hier geopperd om een moderator aan te stellen voor slechte scans. Dubbelduck heeft de scan op eigen initiatief verwijderd. Achteraf ben ik het eens met zijn beslissing, maar het komt dus niet van mij.
Wanneer er op een vriendelijke manier aan een scanner gevraagd wordt om een betere scan te maken, gebeurt dit vrijwel altijd hoor. Even een nieuwe scan maken met betere instellingen. De drempel ligt niet veel hoger en de motivatie is niet gelijk verdwenen.

'Liever een slechte scan dan een goede scan', ja leuk, dat kan ik heus wel volgen. Maar waarom een slechte scan en geen goede scan?

Omdat er niet altijd goede scans voorhanden zijn.

Je maakt toch een scan van een bepaalde tekening? Gewoon opnieuw scannen met betere instellingen. Desnoods vraag je aan iemand anders of diegene de scan voor je kan maken.

En waarschijnlijk zal de scanner nooit meer slechte scans maken, waardoor de site niet vol zal komen te staan met slechte scans, maar met goede (want hij heeft ervan geleerd).

Denk je dat mensen leren van een botte verwijdering? Misschien was het een scan van een verkeerd personage. Misschien is er een fout opgetreden waardoor de scan verloren is gegaan en moet ik 'm opnieuw uploaden.
Weet je wat mensen leren van een botte verwijdering? Dat ze bot behandeld worden!

Hoe weet jij dat dit zo gaat? Dat het een botte verwijdering is? Een moderator kan een mailtje sturen naar de uploader met de reden waarom de scan 'afgekeurd' is en hem of haar vriendelijk te vragen om een nieuwe op te sturen. Als het zo gaat zoals jij hierboven schrijft, schiet Inducks inderdaad wel heel erg tekort.

Als je een plaatje upload krijg je de volgende melding:

All character scans are resized to a height of 200 pixels (it's useful though to upload a scan with a better resolution, the original file is saved for later use). If your scan is not at least that in height, it may not look nice on the web pages. Avoid also unusual width/height dimension ratios (a value of about 1 is preferable).

Je kunt zelf nagaan of je dit duidelijk vindt of niet. Ikzelf vind het redelijk duidelijk, want ik kijk altijd of ik niets fout doe als ik een plaatje upload. Ik zal er dan dus voor zorgen dat mijn plaatje de beste kwaliteit heeft. Maar ik kan me voorstellen dat iemand die dat niet doet er makkelijk overheen kan lezen. Achteraf kan diegene zeggen dat het niet per se een goede kwaliteit moest hebben, want het staat er niet zo geformuleerd ("it's useful though"). Ook op dit punt kan Inducks verbeterd worden, door het wat duidelijker te formuleren en neer te zetten.

Ik kan geen chocolade maken van die uitleg. Ik vind het typisch een uitleg van een computeraar.
Hoezo, "a value of about 1"? Is dat niet "keep aspect ratio = yes"?
De gemiddelde bezoeker kan hier weinig mee.

Het ligt eraan wat je onder een gemiddelde bezoeker verstaat. Naar mijn mening is een gemiddelde bezoeker iemand die wat informatie opvraagt over een bepaald verhaal en niet aan de database gaat sleutelen. Bovendien, Google even op "width/height dimension ratio" en je komt er snel achter dat het hier gaat om de verhoudingen (inderdaad Aspect Ratio).

Verder zou het handig zijn dat als een plaatje wordt afgekeurd er ook gelijk een emailtje wordt gestuurd naar de uploader met de vriendelijke vraag of er een betere scan kan worden geüpload, omdat de vorige niet goed was. Maar ook hiervan weet ik niet of er een dergelijke manier van werken is.

Is de uploader altijd bekend?
En wat doe je, als de uploader geen betere scan levert? Jij lijkt te verwachten dat bezoekers gekeurd willen worden: we hebben uw moeite afgekeurd, wilt u voortaan beter uw best doen?
Volgens mij snap je niet wat deleten voor impact heeft. Iemand doet moeite, herlaadt de pagina en alles is weg! Daarna volgt een mailtje met een afkeuring: u heeft niet goed uw best gedaan, doet u het opniew. Er zullen mensen denken: "Ja jongens, bekijk het maar!"

Als je een scan wil uploaden, moet je een account hebben. Als je een account wil aanmaken, moet je je email adres invullen. Een mailtje lijkt me dus geen probleem.
De manier die jij beschrijft is wel heel erg bot. Ik kan me voorstellen dat je er dan geen zin meer in hebt. Als het daarentegen vriendelijk gaat, zal het weinig problemen opleveren. Bovendien is het ook belangrijk dat er niet de hele tijd verkeerde scans worden opgestuurd, omdat alle scans dan slecht blijven. Wanneer dit vriendelijk aan een gebruiker wordt uitgelegd, zal die er heus wel begrip voor hebben en betere scans maken.

[Appie Aap]

Als je een scan wil uploaden, moet je een account hebben. Als je een account wil aanmaken, moet je je email adres invullen. Een mailtje lijkt me dus geen probleem.

Ik heb het even nagekeken, maar het klopt niet wat ik hier heb gezegd. Het is een mogelijkheid om je email adres in te vullen nadat je geregistreerd bent, dus het hoeft niet. Dit vind ik wel een hele rare gang van zaken, niet alleen om wat we hier bespreken. Stel dat je je wachtwoord kwijt bent geraakt. Die kan je dan nooit meer opnieuw opvragen.

[Daniel73]

Wanneer er op een vriendelijke manier aan een scanner gevraagd wordt om een betere scan te maken, gebeurt dit vrijwel altijd hoor. Even een nieuwe scan maken met betere instellingen. De drempel ligt niet veel hoger en de motivatie is niet gelijk verdwenen.

Op welke ervaring baseer je dit? Ik heb als sitebouwer moeite gehad om zelfs maar een enkele scan te krijgen van een zeldzaam werk.

[Maar waarom een slechte scan en geen goede scan?] Omdat er niet altijd goede scans voorhanden zijn.

Je maakt toch een scan van een bepaalde tekening? Gewoon opnieuw scannen met betere instellingen. Desnoods vraag je aan iemand anders of diegene de scan voor je kan maken.

Een scan kan van internet geplukt zijn. Het gaat niet altijd om scans die je zelf maakt.
En natuurlijk staat heel de wereld in de rij om de bezoeker te helpen een scan te maken die niet door jou wordt afgekeurd. Iedereen heeft daar tijd voor. Is dat niet arrogant gedacht?

Denk je dat mensen leren van een botte verwijdering? Misschien was het een scan van een verkeerd personage. Misschien is er een fout opgetreden waardoor de scan verloren is gegaan en moet ik 'm opnieuw uploaden.
Weet je wat mensen leren van een botte verwijdering? Dat ze bot behandeld worden!

Hoe weet jij dat dit zo gaat? Dat het een botte verwijdering is? Een moderator kan een mailtje sturen naar de uploader met de reden waarom de scan 'afgekeurd' is en hem of haar vriendelijk te vragen om een nieuwe op te sturen. Als het zo gaat zoals jij hierboven schrijft, schiet Inducks inderdaad wel heel erg tekort.

Die vage scan is toch ineens verwijderd? Dubbelduck schreef: "liever geen scan dan een vage". Ik vind dat bot overkomen.

All character scans are resized to a height of 200 pixels (it's useful though to upload a scan with a better resolution, the original file is saved for later use). If your scan is not at least that in height, it may not look nice on the web pages. Avoid also unusual width/height dimension ratios (a value of about 1 is preferable).

Ik kan geen chocolade maken van die uitleg. Ik vind het typisch een uitleg van een computeraar.
Hoezo, "a value of about 1"? Is dat niet "keep aspect ratio = yes"?
De gemiddelde bezoeker kan hier weinig mee.

Het ligt eraan wat je onder een gemiddelde bezoeker verstaat. Naar mijn mening is een gemiddelde bezoeker iemand die wat informatie opvraagt over een bepaald verhaal en niet aan de database gaat sleutelen. Bovendien, Google even op "width/height dimension ratio" en je komt er snel achter dat het hier gaat om de verhoudingen (inderdaad Aspect Ratio).

Ach ja, "Google even". Dat zeggen alle computerfreaks. In plaats van zelf een duidelijke uitleg te geven, ga je mensen opdragen naar Google te gaan. Mensen moeten maar zoeken op Google, willen ze jouw orakel doorgronden.
Ik vind dat mensen op deze manier arrogant overkomen. Als iemand je uitleg niet begrijpt, ligt dat aan de persoon zelf. Makkelijk!

En wat doe je, als de uploader geen betere scan levert? Jij lijkt te verwachten dat bezoekers gekeurd willen worden: we hebben uw moeite afgekeurd, wilt u voortaan beter uw best doen?
Volgens mij snap je niet wat deleten voor impact heeft. Iemand doet moeite, herlaadt de pagina en alles is weg! Daarna volgt een mailtje met een afkeuring: u heeft niet goed uw best gedaan, doet u het opniew. Er zullen mensen denken: "Ja jongens, bekijk het maar!"

[...] De manier die jij beschrijft is wel heel erg bot. Ik kan me voorstellen dat je er dan geen zin meer in hebt.

Dit is de manier die jij verdedigt: eerst verwijderen en dan pas praten.

Als het daarentegen vriendelijk gaat, zal het weinig problemen opleveren.

Iemands werk deleten zonder dat je een alternatief hebt, is onbeschoft. Daar helpt geen vriendelijk e-mailtje tegen.

Bovendien is het ook belangrijk dat er niet de hele tijd verkeerde scans worden opgestuurd, omdat alle scans dan slecht blijven.

Worden er echt "de hele tijd" verkeerde scans ingestuurd? Als je problemen aanpakt, laten het dan bestaande problemen zijn.

EDIT: quote-fout verwijderd

[Appie Aap]

Wanneer er op een vriendelijke manier aan een scanner gevraagd wordt om een betere scan te maken, gebeurt dit vrijwel altijd hoor. Even een nieuwe scan maken met betere instellingen. De drempel ligt niet veel hoger en de motivatie is niet gelijk verdwenen.

Op welke ervaring baseer je dit? Ik heb als sitebouwer moeite gehad om zelfs maar een enkele scan te krijgen van een zeldzaam werk.

Ik ben zelf lid van Musicmeter. Op deze website komen deze situaties ook veelvuldig voor. Een Cd-hoes moet daar bij toevoeging aan bepaalde voorwaarden voldoen. Zo niet, dan wordt de toevoeging in een lijst van afgekeurde toevoegingen geplaatst. Voor een aantal dagen kan alleen jij dan een nieuwe scan toesturen, daarna kan iedereen het doen. Deze scans worden vrijwel altijd opgestuurd, waardoor de Cd alsnog wordt toegevoegd. Een uitstekend systeem.

[Maar waarom een slechte scan en geen goede scan?] Omdat er niet altijd goede scans voorhanden zijn.

Je maakt toch een scan van een bepaalde tekening? Gewoon opnieuw scannen met betere instellingen. Desnoods vraag je aan iemand anders of diegene de scan voor je kan maken.

Een scan kan van internet geplukt zijn. Het gaat niet altijd om scans die je zelf maakt.
En natuurlijk staat heel de wereld in de rij om de bezoeker te helpen een scan te maken die niet door jou wordt afgekeurd. Iedereen heeft daar tijd voor. Is dat niet arrogant gedacht?

Arrogant? Wellicht is zelfs degene die de scan afkeurt zelf wel zo aardig om de scanner te helpen.

Denk je dat mensen leren van een botte verwijdering? Misschien was het een scan van een verkeerd personage. Misschien is er een fout opgetreden waardoor de scan verloren is gegaan en moet ik 'm opnieuw uploaden.
Weet je wat mensen leren van een botte verwijdering? Dat ze bot behandeld worden!

Hoe weet jij dat dit zo gaat? Dat het een botte verwijdering is? Een moderator kan een mailtje sturen naar de uploader met de reden waarom de scan 'afgekeurd' is en hem of haar vriendelijk te vragen om een nieuwe op te sturen. Als het zo gaat zoals jij hierboven schrijft, schiet Inducks inderdaad wel heel erg tekort.

Die vage scan is toch ineens verwijderd? Dubbelduck schreef: "liever geen scan dan een vage". Ik vind dat bot overkomen.

Dat heeft hij tegen ons gezegd. We weten niet of dat ook tegen de scanner is gezegd. We kunnen daar dus geen uitspraak over doen. Misschien kan Dubbelduck aan ons uitleggen hoe hij het precies heeft gedaan?

All character scans are resized to a height of 200 pixels (it's useful though to upload a scan with a better resolution, the original file is saved for later use). If your scan is not at least that in height, it may not look nice on the web pages. Avoid also unusual width/height dimension ratios (a value of about 1 is preferable).

Ik kan geen chocolade maken van die uitleg. Ik vind het typisch een uitleg van een computeraar.
Hoezo, "a value of about 1"? Is dat niet "keep aspect ratio = yes"?
De gemiddelde bezoeker kan hier weinig mee.

Het ligt eraan wat je onder een gemiddelde bezoeker verstaat. Naar mijn mening is een gemiddelde bezoeker iemand die wat informatie opvraagt over een bepaald verhaal en niet aan de database gaat sleutelen. Bovendien, Google even op "width/height dimension ratio" en je komt er snel achter dat het hier gaat om de verhoudingen (inderdaad Aspect Ratio).

Ach ja, "Google even". Dat zeggen alle computerfreaks. In plaats van zelf een duidelijke uitleg te geven, ga je mensen opdragen naar Google te gaan. Mensen moeten maar zoeken op Google, willen ze jouw orakel doorgronden.
Ik vind dat mensen op deze manier arrogant overkomen. Als iemand je uitleg niet begrijpt, ligt dat aan de persoon zelf. Makkelijk!

Computerfreaks? Volgens mij is het eerste wat je leert wanneer je met internet om wil proberen te gaan, hoe een zoekmachine als Google werkt. Inducks kan inderdaad wat duidelijker zijn, maar er is een grens. Je kan ook gaan uitleggen wat een pixel is, bijvoorbeeld. Bovendien is 'aspect ratio' zo opgezocht (en men leert er ook nog wat van ).

En wat doe je, als de uploader geen betere scan levert? Jij lijkt te verwachten dat bezoekers gekeurd willen worden: we hebben uw moeite afgekeurd, wilt u voortaan beter uw best doen?
Volgens mij snap je niet wat deleten voor impact heeft. Iemand doet moeite, herlaadt de pagina en alles is weg! Daarna volgt een mailtje met een afkeuring: u heeft niet goed uw best gedaan, doet u het opniew. Er zullen mensen denken: "Ja jongens, bekijk het maar!"

[...] De manier die jij beschrijft is wel heel erg bot. Ik kan me voorstellen dat je er dan geen zin meer in hebt.

Dit is de manier die jij verdedigt: eerst verwijderen en dan pas praten.

Klopt. Maar in de praktijk gaat dat niet zo lomp. Misschien kan Inducks het beter in een lijst van afgekeurde scans plaatsen. Dan weten we in ieder geval dat er iets mis is, zonder dat de scan definitief verwijderd is.

Als het daarentegen vriendelijk gaat, zal het weinig problemen opleveren.

Iemands werk deleten zonder dat je een alternatief hebt, is onbeschoft. Daar helpt geen vriendelijk e-mailtje tegen.

'Iemands werk'. Alsof diegene er jaren werk in heeft gestoken en het helemaal kwijt is nadat hij het heeft geüpload. En nog los daarvan: jij vindt het misschien onbeschoft, met een mailtje erbij. Anderen hoven dat niet zo te ervaren (of ben ik nu onbeschoft, of arrogant? )

Bovendien is het ook belangrijk dat er niet de hele tijd verkeerde scans worden opgestuurd, omdat alle scans dan slecht blijven.

Worden er echt "de hele tijd" verkeerde scans ingestuurd? Als je problemen aanpakt, laten het dan bestaande problemen zijn.

Als aan een scanner niet wordt duidelijk gemaakt dat zijn scans niet goed zijn, dan zal deze de hele tijd verkeerde scans blijven sturen. Hij of zij denkt toch wel dat het goed is.
Mijn woorden waren ongelukkig gekozen: niet alle scans op de site zullen dan slecht zijn.

[Daniel73]

Ach ja, "Google even". Dat zeggen alle computerfreaks. In plaats van zelf een duidelijke uitleg te geven, ga je mensen opdragen naar Google te gaan. Mensen moeten maar zoeken op Google, willen ze jouw orakel doorgronden.
Ik vind dat mensen op deze manier arrogant overkomen. Als iemand je uitleg niet begrijpt, ligt dat aan de persoon zelf. Makkelijk!

Computerfreaks? Volgens mij is het eerste wat je leert wanneer je met internet om wil proberen te gaan, hoe een zoekmachine als Google werkt. Inducks kan inderdaad wat duidelijker zijn, maar er is een grens. Je kan ook gaan uitleggen wat een pixel is, bijvoorbeeld. Bovendien is 'aspect ratio' zo opgezocht (en men leert er ook nog wat van ).

Wie heeft het nu over een pixel? Laten we het bij de werkelijkheid houden. Ik vind dat er een onduidelijke tekst op Inducks staat, die niet zomaar via Google te begrijpen is. Inmiddels lijkt het alsof ik Inducks verwijt dat men het woord pixel gebruikt. :O Er ontstaan hier hele "als dan"-discussies. Ik heb al spijt dat ik iets gezegd heb.

Dit is de manier die jij verdedigt: eerst verwijderen en dan pas praten.

Klopt. Maar in de praktijk gaat dat niet zo lomp.

Hoe weet jij dat? Ben je een indexer van Inducks?

Misschien kan Inducks het beter in een lijst van afgekeurde scans plaatsen. Dan weten we in ieder geval dat er iets mis is, zonder dat de scan definitief verwijderd is.

Die scan zou gewoon kunnen blijven staan, met de melding dat men een betere scan zoekt.
Gooi geen oude schoenen weg voordat je nieuwe hebt. (Kent u die uitdrukking?)

Iemands werk deleten zonder dat je een alternatief hebt, is onbeschoft. Daar helpt geen vriendelijk e-mailtje tegen.

'Iemands werk'. Alsof diegene er jaren werk in heeft gestoken en het helemaal kwijt is nadat hij het heeft geüpload.

Ja, iemands werk. Iemand doet moeite voor je.
En misschien onderschat je hoeveel 5 minuten kunnen zijn voor mensen die het druk hebben.

Als aan een scanner niet wordt duidelijk gemaakt dat zijn scans niet goed zijn, dan zal deze de hele tijd verkeerde scans blijven sturen. Hij of zij denkt toch wel dat het goed is.

Maak het de scanner dan duidelijk. Maar ga niet diens werk zitten deleten, als je zelf geen alternatief hebt.

[Appie Aap]

Ach ja, "Google even". Dat zeggen alle computerfreaks. In plaats van zelf een duidelijke uitleg te geven, ga je mensen opdragen naar Google te gaan. Mensen moeten maar zoeken op Google, willen ze jouw orakel doorgronden.
Ik vind dat mensen op deze manier arrogant overkomen. Als iemand je uitleg niet begrijpt, ligt dat aan de persoon zelf. Makkelijk!

Computerfreaks? Volgens mij is het eerste wat je leert wanneer je met internet om wil proberen te gaan, hoe een zoekmachine als Google werkt. Inducks kan inderdaad wat duidelijker zijn, maar er is een grens. Je kan ook gaan uitleggen wat een pixel is, bijvoorbeeld. Bovendien is 'aspect ratio' zo opgezocht (en men leert er ook nog wat van ).

Wie heeft het nu over een pixel? Laten we het bij de werkelijkheid houden. Ik vind dat er een onduidelijke tekst op Inducks staat, die niet zomaar via Google te begrijpen is. Inmiddels lijkt het alsof ik Inducks verwijt dat men het woord pixel gebruikt. :O Er ontstaan hier hele "als dan"-discussies. Ik heb al spijt dat ik iets gezegd heb.

Dat bedoelde ik niet hoor . Maar wat de ene niet begrijpt kan de andere wel weer begrijpen, zoals bijvoorbeeld 'pixel' (wat ook in de tekst staat bij het toevoegen van een scan) of een ander 'technisch' woord.

Dit is de manier die jij verdedigt: eerst verwijderen en dan pas praten.

Klopt. Maar in de praktijk gaat dat niet zo lomp.

Hoe weet jij dat? Ben je een indexer van Inducks?

Nee, maar op andere sites waar ik wel op zit gaat dat niet zo. Misschien heerst er op Inducks wel een totaal andere mentaliteit.

Misschien kan Inducks het beter in een lijst van afgekeurde scans plaatsen. Dan weten we in ieder geval dat er iets mis is, zonder dat de scan definitief verwijderd is.

Die scan zou gewoon kunnen blijven staan, met de melding dat men een betere scan zoekt.
Gooi geen oude schoenen weg voordat je nieuwe hebt. (Kent u die uitdrukking?)

Dat zou ook kunnen. Maar dan krijg je de situatie dat de scanner het niet meer gaat veranderen, omdat het toch al op de juiste plek staat.

Iemands werk deleten zonder dat je een alternatief hebt, is onbeschoft. Daar helpt geen vriendelijk e-mailtje tegen.

'Iemands werk'. Alsof diegene er jaren werk in heeft gestoken en het helemaal kwijt is nadat hij het heeft geüpload.

Ja, iemands werk. Iemand doet moeite voor je.
En misschien onderschat je hoeveel 5 minuten kunnen zijn voor mensen die het druk hebben.

Mensen die het druk hebben? Zo druk dat ze een plaatje kunnen uploaden bij Inducks? Bovendien duurt het opnieuw opsturen nog korter. Maar het is inderdaad onbeschoft om een scan, zonder geldige reden en zonder de scanner in te lichten, af te keuren.

Als aan een scanner niet wordt duidelijk gemaakt dat zijn scans niet goed zijn, dan zal deze de hele tijd verkeerde scans blijven sturen. Hij of zij denkt toch wel dat het goed is.

Maak het de scanner dan duidelijk. Maar ga niet diens werk zitten deleten, als je zelf geen alternatief hebt.

Klopt. Maar laat het dan ook niet op de juiste plek staan en laat het niet lijken alsof het een goede scan is.