Kerstbabysitter, een afgekeurd verhaal van Jonker

[Rockerduck]

Blijf je doorgaan met dat off topic gezwets? Daar is een ander topic voor. Ga daar maar zitten klagen:

Zo wast Ei zijn handen in onschuld. Eerst twee pagina's lang zitten schelden, en als de uitgescholdene vervolgens wil reageren, mag het opeens niet meer. Dan is er opeens een ander topic. Een topic waarvoor Ei ruimschoots reclame maakt, zó belangrijk is zijn haat jegens Rockerduck.

Gaat Rockerduck nu quotes vervalsen? Hoe vuil.

Blijf je doorgaan met dat off-topic gezwets? Daar is een ander topic voor.

Rockerduck begon er zelf malle zaken bij te halen, zoals "supersonische oren". En als je ter bewijs een link geeft, verwijdert hij die uit je quote. Maar hoe dan ook: is het belangrijk, "wie er begon"? Beetje kinderachtig, niet?

Waarom houd je er dan niet mee op, als het zo onbelangrijk is? Jij wilt mij iets toeschrijven wat niet waar is. Het idee van de uitzonderlijk goede oren, komt van Ei. Het enige wat ik heb gedaan, is het woordje "supersonisch" gekozen ter vervanging van "uitzonderlijk goed".

Magica is een volwassene vermomd als baby. Nana is wel een echte baby.
Als je als lezer zulke verschillen al niet ziet... :/

Magica IS op dat moment een baby. Lees het verhaal. Zie een baby Magica. Als je als lezer zoiets simpels al niet snapt... :/

Wat een voorbeeld. Dat verhaal is zelfs in de Carl Barks Library en in Nederland gecensureerd! Iemand van Amerikaanse uitgever Gladstone/Gemstone zei eens op DCML, dat Barks's uitgevers zeker lagen te slapen toen dat verhaal werd ingediend. Rockerduck noemt een van de meest controversiële Barksverhalen! Als je zo'n verhaal ziet als standaard Disney-vermaak, snap je weinig van Disney.

Wie zei dat 'Treasure of Marco Polo' "standaard Disney-vermaak" is? Ik niet.

Plotgaten? Het scenario bevat wat kleine, te verhelpen slordigheden. [...] Als Rockerduck dat slap vindt, is Ei het helemaal met hem eens!

Zie je wel, Rockerduck draait al bij!
Of nee, hij heeft een tekst van Ei laten staan in zijn bericht. Ei dacht al, wat een intelligente alinea ineens.

Dus nu is de baby opeens veranderd in een peuter? Mag dat wel, zo aan Jonker's scenario zitten?

Helemaal niet "opeens". Ei heeft dat al voorgesteld, dat de baby eventueel een jonge peuter kan zijn. En Ei heeft voorgesteld, dat duckbaby's kunnen lijken op mensenpeuters.

Goed dan: dan mag het niet opeens, dan mocht het altijd al. Als Ei degene is die aan Jonker's werk zit, tenminste. Ieder ander moet er met z'n tengels vanaf blijven. Voor Ei gelden andere maatstaven. Aldus Ei.

Waarom zou Bulkezwijn veranderd moeten worden? Is er voor Rockerduck nou he-le-maal niets goed aan Jonker's verhaal? Moet er per sé, op wat voor manier dan ook, ingegrepen worden? Maak er een paasverhaal van!

Waarom houd je niet eens op met dat verkrachten van mijn berichten de hele tijd? Dat zou al heel wat off-topic gezwets schelen. Je lokt het zelf uit, op deze manier.

[Ei]

Zo wast Ei zijn handen in onschuld.

Bla bla bla. (scroll, scroll, scroll)

Rockerduck begon er zelf malle zaken bij te halen, zoals "supersonische oren". En als je ter bewijs een link geeft, verwijdert hij die uit je quote. Maar hoe dan ook: is het belangrijk, "wie er begon"? Beetje kinderachtig, niet?

Waarom houd je er dan niet mee op, als het zo onbelangrijk is? Jij wilt mij iets toeschrijven wat niet waar is. Het idee van de uitzonderlijk goede oren, komt van Ei. Het enige wat ik heb gedaan, is het woordje "supersonisch" gekozen ter vervanging van "uitzonderlijk goed".

Er is een groot verschil tussen "uitzonderlijk goede oren" en "supersonische oren". Supersonisch betekent: "sneller dan het geluid". Voorbeeld: een supersonisch vliegtuig.
Goed dat je laat zien hoe je iemand woorden verdraait!

Magica is een volwassene vermomd als baby. Nana is wel een echte baby.
Als je als lezer zulke verschillen al niet ziet... :/

Magica IS op dat moment een baby. Lees het verhaal. Zie een baby Magica. Als je als lezer zoiets simpels al niet snapt... :/

Dan heb jij het verhaal verkeerd samengevat. Je schreef, op 2009-11-06 18:51:19: "in Donald Duck 4-1995 vermomt Zwarte Magica zich als baby en legt zichzelf te vondeling op Dagobert's stoep."
http://bb.mcdrake.nl/neddisney/viewtopic.php?p=18988#p18988
Je schrijft dat Magica zich vermomt als baby. Niet dat ze een baby is.

Dus nu is de baby opeens veranderd in een peuter? Mag dat wel, zo aan Jonker's scenario zitten?

Helemaal niet "opeens". Ei heeft dat al voorgesteld, dat de baby eventueel een jonge peuter kan zijn. En Ei heeft voorgesteld, dat duckbaby's kunnen lijken op mensenpeuters.

Goed dan: dan mag het niet opeens, dan mocht het altijd al. Als Ei degene is die aan Jonker's werk zit, tenminste. Ieder ander moet er met z'n tengels vanaf blijven. Voor Ei gelden andere maatstaven. Aldus Ei.

Hoeveel van deze onzin ga je nog schrijven?

Waarom zou Bulkezwijn veranderd moeten worden? Is er voor Rockerduck nou he-le-maal niets goed aan Jonker's verhaal? Moet er per sé, op wat voor manier dan ook, ingegrepen worden? Maak er een paasverhaal van!

Waarom houd je niet eens op met dat verkrachten van mijn berichten de hele tijd? Dat zou al heel wat off-topic gezwets schelen. Je lokt het zelf uit, op deze manier.

Waarom geef je geen antwoord? Ei vroeg: Waarom zou Bulkezwijn veranderd moeten worden? Is er voor Rockerduck nou he-le-maal niets goed aan Jonker's verhaal? Moet er per sé, op wat voor manier dan ook, ingegrepen worden?

[Rockerduck]

Zo wast Ei zijn handen in onschuld.

Bla bla bla. (scroll, scroll, scroll)

Ja, ga er vooral op in. Zo nobel is Ei nou. Hij schrijft dat hij niet off-topic zwetst, maar zwetst ondertussen wel off-topic door.

Er is een groot verschil tussen "uitzonderlijk goede oren" en "supersonische oren". Supersonisch betekent: "sneller dan het geluid". Voorbeeld: een supersonisch vliegtuig. Goed dat je laat zien hoe je iemand woorden verdraait!

Ik heb nog nooit zoiets idioots gelezen. Alleen maar omdat je niet toe wilt geven dat het idee van de oren van jou komt.

Je schrijft dat Magica zich vermomt als baby. Niet dat ze een baby is.

Onzin. In een volgend bericht heb ik geschreven dat Magica zich omtovert tot een baby. Daar heb je zelf op gereageerd. Nu blijf je doorgaan op een reeds verouderd punt. (Iets waar je mij van beschuldigd in dat klaag-topic. Projectie.)

Magica tovert zich om tot baby. Op dat moment ís zijn een baby. Het verhaal laat zien hoe Dagobert daar mee omgaat.

Goed dan: dan mag het niet opeens, dan mocht het altijd al. Als Ei degene is die aan Jonker's werk zit, tenminste. Ieder ander moet er met z'n tengels vanaf blijven. Voor Ei gelden andere maatstaven. Aldus Ei.

Hoeveel van deze onzin ga je nog schrijven?

Waarom geef je niet gewoon toe dat alleen jij aan Jonker's werk mag zitten, als dat zo uitkomt?

Waarom geef je geen antwoord? Ei vroeg: Waarom zou Bulkezwijn veranderd moeten worden? Is er voor Rockerduck nou he-le-maal niets goed aan Jonker's verhaal? Moet er per sé, op wat voor manier dan ook, ingegrepen worden?

Wáár heb ik gezegd dat Bulkezwijn veranderd MOET worden? Laat het me zien! Citeer me, dat ik zeg dat Bulkezwijn veranderd MOET worden. Toe dan! Toon het! Hier, nu! Laat maar zien! Zo niet, doe er dan het zwijgen toe!

[DiederikDuck_DDD]

Moet ik al die teksten lezen?

[Ei]

Er is een groot verschil tussen "uitzonderlijk goede oren" en "supersonische oren". Supersonisch betekent: "sneller dan het geluid". Voorbeeld: een supersonisch vliegtuig. Goed dat je laat zien hoe je iemand woorden verdraait!

Ik heb nog nooit zoiets idioots gelezen. Alleen maar omdat je niet toe wilt geven dat het idee van de oren van jou komt.

De kreet "supersonische oren" heeft Rockerduck geïntroduceerd, op 2009-11-04 00:14:20. Hij schreef: "Dan moet je ten eerste met zo'n rare uitleg komen dat Kwik, Kwek en Kwak zogenaamd supersonische oren hebben, wat volledig uit de lucht komt vallen."
http://bb.mcdrake.nl/neddisney/viewtopic.php?p=18944#p18944

Je schrijft dat Magica zich vermomt als baby. Niet dat ze een baby is.

Onzin. In een volgend bericht heb ik geschreven dat Magica zich omtovert tot een baby. Daar heb je zelf op gereageerd. Nu blijf je doorgaan op een reeds verouderd punt. (Iets waar je mij van beschuldigd in dat klaag-topic. Projectie.)

Omtoveren kan van alles betekenen. Dat hoeft niet letterlijk te zijn. Je hebt nergens vermeld dat het een correctie is van een eerder bericht. Je geeft dus zelf tegenstrijdige informatie.
Niettemin is baby Nana een echte baby. Een echte baby is geen vermomde volwassene en ook niet eerst een volwassene geweest.

Waarom geef je niet gewoon toe dat alleen jij aan Jonker's werk mag zitten, als dat zo uitkomt?

Omdat het een stropop van jou is.

Wáár heb ik gezegd dat Bulkezwijn veranderd MOET worden? Laat het me zien! Citeer me, dat ik zeg dat Bulkezwijn veranderd MOET worden. Toe dan! Toon het! Hier, nu! Laat maar zien! Zo niet, doe er dan het zwijgen toe!

Dus Bulkezwijn moet volgens jou niet veranderd worden? Fijn om te constateren! Ei vindt de Bulkezwijn van McDuck Menu geslaagd.

Moet ik al die teksten lezen?

Je kunt beter het Jonker-scenario lezen.
Zie: http://bb.mcdrake.nl/neddisney/viewtopic.php?p=18996#p18996

[Michiel P]

Maar op die pagina van Barks is er wel degelijk verschil met mijn pagina (afgezien van het mooiere tekenwerk ). Bij Barks worden voeten/armen afgesneden bij het kader. Bij mij niet, en dat is wat het enigszins storend maakt.

Op plaatjes 2 en 4 van de openingspagina van 'The Old Castle's Secret' staat Donald óp de rand van het kader, net als de Donald op jouw plaatje. Nu zeg ik natuurlijk niet dat je dús zo moet tekenen. Maar het kán dus wel, als je zou willen.

Op plaatje 2 worden Donalds voeten afgesneden, maar op plaatjes 4 en 6 is er inderdaad sprake van tangents (Donalds hiel, Dagoberts duim). Dat is dus helemaal verkeerd, meneertje Barks!

Overigens gaat het bij tangents niet alleen om kaderranden, maar ook om tekeningen waarin twee objecten te dicht op elkaar staan. Het plaatje wordt op die plek te druk en dat leidt maar af van de hoofdzaak.

The word tangent usually just indicates that two things are touching, but in art the term describes shapes that touch in a way that is visually bothersome.

Tutorial: http://emptyeasel.com/2008/11/18/avoidi ... h-out-for/ (Tangents in fotografie)

P.S. Ik heb de indruk dat McDuck Menu op een kleiner formaat werkt dan Carl Barks.

[DuckBoy]

Ik vind dat dit topic een beetje een 'welles! nietes' discussie tussen Ei en Rockerduck word!

[Rockerduck]

De kreet "supersonische oren" heeft Rockerduck geïntroduceerd, op 2009-11-04 00:14:20. Hij schreef: "Dan moet je ten eerste met zo'n rare uitleg komen dat Kwik, Kwek en Kwak zogenaamd supersonische oren hebben, wat volledig uit de lucht komt vallen."
http://bb.mcdrake.nl/neddisney/viewtopic.php?p=18944#p18944

Het idee van uitzonderlijk goede oren is van Ei, en is ouder dan de kreet van Rockerduck. Het idee komt van Ei, die daarmee een wijziging introduceert die niet voorkomt in Jonker's scenario.

Omtoveren kan van alles betekenen. Dat hoeft niet letterlijk te zijn.

Wat een slappe uitvlucht.

Dus Bulkezwijn moet volgens jou niet veranderd worden? Fijn om te constateren! Ei vindt de Bulkezwijn van McDuck Menu geslaagd.

Alsof je dat niet wist. Maar fijn dat je het nu alsnog snapt.

[McDuck Menu]

P.S. Ik heb de indruk dat McDuck Menu op een kleiner formaat werkt dan Carl Barks.

Ik denk wel dat dat klopt. Die halve kerstpagina is op een A4 getekend, 2x A4=A3. Barks tekende op papier van 40x60 cm, wat hij vervolgens in tweeën sneed. A3=29 bij 42 als ik me niet vergis. Dus wel een stukkie kleiner ja. Is dat de helft ongeveer? Hm..

[Ei]

[openingspagina van 'The Old Castle's Secret'] Op plaatje 2 worden Donalds voeten afgesneden, maar op plaatjes 4 en 6 is er inderdaad sprake van tangents (Donalds hiel, Dagoberts duim). Dat is dus helemaal verkeerd, meneertje Barks!

Ooooo, sensatie! Michiel besmeurt Barks! :O Wat zullen we daarvan zeggen? "Barks moet en zal gesloopt worden. Ga vooral door met over Barks heen te walsen, hoor. De zogenaamde beste Duck-artiest allertijden, als we Van Helden moeten geloven. Barks wordt door Michiel voor schut gezet, als de eerste de beste amateur." (bla bla bla bla bla bla)
Tja, Rockerduck lijkt hier overheen gelezen te hebben. Dus helpt Ei hem eventjes.

Het idee van uitzonderlijk goede oren is van Ei, en is ouder dan de kreet van Rockerduck.

De kreet van Ei is anders dan de "supersonische oren" van Rockerduck. Maar leg dat Rockerduck maar eens uit.

P.S. Ik heb de indruk dat McDuck Menu op een kleiner formaat werkt dan Carl Barks.

Ik denk wel dat dat klopt. Die halve kerstpagina is op een A4 getekend, 2x A4=A3. Barks tekende op papier van 40x60 cm, wat hij vervolgens in tweeën sneed. A3=29 bij 42 als ik me niet vergis. Dus wel een stukkie kleiner ja. Is dat de helft ongeveer? Hm..

Barks heeft op verschillende formaten getekend. En op verschillende soorten papier.

Als Ei het goed onthouden heeft: Eind jaren 50 werd het papier goedkoper en van mindere kwaliteit. (Daar weet Barks de "lange eenden" aan, omdat hij de neiging had de eenden te lang te tekenen en niet goed kon gummen.) Begin jaren 60 werd het papierformaat kleiner.
Nogmaals, dit is uit herinnering. Misschien is er documentatie over op internet? Anders zou het interessante informatie zijn voor de McDrake Wiki.
http://mcdrake.nl/caspar/wiki

[Rockerduck]

Ooooo, sensatie! Michiel besmeurt Barks! :O Wat zullen we daarvan zeggen? "Barks moet en zal gesloopt worden. Ga vooral door met over Barks heen te walsen, hoor. De zogenaamde beste Duck-artiest allertijden, als we Van Helden moeten geloven. Barks wordt door Michiel voor schut gezet, als de eerste de beste amateur." (bla bla bla bla bla bla) Tja, Rockerduck lijkt hier overheen gelezen te hebben. Dus helpt Ei hem eventjes.

Jaaaaa, Ei is alléén maar bezig met het Jonker-scenario...

[McDuck Menu]

Ik heb dat van die 60x40 gevonden op cbarks.dk

The working procedure

I penciled my scripts in longhand on common writing paper. Nobody but me ever saw them. The plot was broken down into brief panel descriptions of action and characters. Dialogue was included in each panel. For drawing I used paper furnished by the publishers. It was formerly full sheets of two-ply Strathmore medium rough. In later years, the company imported paper from West Germany - not quite as good as the Strath, but fairly easy to ink on with a #356 Esterbrook pen.
I roughed the art directly onto the paper with a Scripto light blue pencil, inked the characters, then turned the page over to my wife, who inked the dialogue, backgrounds, and brushed in the solid blacks, Page sizes were 16x24 (40x60cm - Editor's remark). I cut the pages in half and drew the top four and bottom four panels separately. The engravers back East taped the parts together before shooting. The ink I used was black India. Brush sizes were from 000 to #3.

Bron: http://cbarks.dk/theartistrycomicscomposing.htm

[Ei]

Overigens zegt Nana (de baby) elders wel "gaga". Bijvoorbeeld plaatje in 4.4. Dat is niet consequent. Een slordigheid. Dat moeten natuurlijk ook gûgû's zijn.

Correctie. Denkfout. Baby Nana kan natuurlijk zowel de woordjes "gaga" als "goegoe" (gûgû) zeggen.

Alleen in plaatje 4.4 ziet Ei een "gaga" staan. In plaatje 4.6 zegt Nana voor het eerst "goegoe".
Andere woordjes die Nana zegt: "Aga! Blûbl!" (5.7), "Aboe Dabi!" (6.1), "Ta!" (6.6), "Aga Goegoe!" (6.7)

In plaatje 6.7 zeggen de Woudlopers:

Gevonden! Die baby komt uit Pafboemistan! Gûgû, spreek uit goegoe, betekent 'mama' in het Pafboemistaans.

Deze tekstballon bevat een geschreven taal én een gesproken taal.
Het geschreven "Gûgû, spreek uit goegoe" klinkt in gesproken taal als "Goegoe, spreek uit goegoe".
Vanwaar in de tekstballonnen een onderscheid tussen "goegoe" en "gûgû", als ze beide hetzelfde klinken? Waarom niet alleen "gûgû" hier?
Gebeurt het meer, dat een tekstballon zo'n onderscheid maakt?

Ei vindt het gebruik van "gûgû" wat wegvallen tussen de andere woordjes en het spellingsverschil van goegoe/gûgû.

[Ei]

Uit het topic 'Nederlandse Redactie':

Overigens had ik destijds tal van redenen waarom ik het verhaal van Frank Jonker (want daar ging het om) niet helemaal geschikt vond. En daar was het oorlogsgebeuren er een van.

bron: http://bb.mcdrake.nl/neddisney/viewtopic.php?p=21837#p21837

Voor zover Ei zich herinnert, had je vooral bezwaren tegen een aanvankelijk foute samenvatting van Ei.
Zoals Ei zich de discussie herinnert, werd door jou of een andere redacteur de mogelijkheid geopperd dat het verhaal met wat kleine aanpassingen alsnog geschikt voor het Weekblad zou kunnen zijn. Totdat men het misverstand ontdekte dat het tips van Ei waren en niet die van Oom Thom!

En nee, je hebt nooit een sluitend antwoord gegeven over de redenen waarom dat Jonker-verhaal nog steeds wordt geweigerd. Je hebt die discussie niet afgerond.

Wat verder vergeten wordt is dat Jonker een baby voor Dagobert introduceert: Baby Nana. Met dat personage hadden meerdere verhalen gemaakt kunnen worden. Maar het kind is met het badwater weggegooid.
Het gaat dus niet alleen om een kerstverhaal, maar ook om het blind zijn voor nieuwe personages. Een voorbeeld hoe Nederlandse artiesten afgestompt worden. Men had Jonker minstens kunnen prijzen en motiveren voor het bedenken van baby Nana.
Ei vindt de achteloze manier hoe jullie met zulke inzet omgaan schokkend. Ook schokkend is het meemaken hoe Jonker dan het hoofd laat hangen. Ontzettend zonde.

Hoe dan ook, Ei heeft de indruk dat dit verhaal tegenwoordig tegengehouden wordt omdat publicatie gezichtsverlies zou zijn. Stel je voor dat de lezers het een leuk verhaal vinden en vragen om meer baby Nana. Dan zegt Ei: "Zie je nou wel!" En dat is natuurlijk onverdraaglijk!

[Ferdi F]

Voor zover Ei zich herinnert, had je vooral bezwaren tegen een aanvankelijk foute samenvatting van Ei.
Zoals Ei zich de discussie herinnert, werd door jou of een andere redacteur de mogelijkheid geopperd dat het verhaal met wat kleine aanpassingen alsnog geschikt voor het Weekblad zou kunnen zijn. Totdat men het misverstand ontdekte dat het tips van Ei waren en niet die van Oom Thom!

Weet je toevallig ook nog in welk topic dat was? Ik kan het hier niet vinden, namelijk.
Ik weet vrij zeker dat ik het verhaal gelezen heb en dat ik daar toen op gereageerd heb. Daar komt ook de oorlogskwestie vandaan en ik heb inderdaad toen gezegd dat enige aanpassingen misschien nog uitkomst zouden bieden. Ook Bas heeft nog gereageerd.
Google kan mij helaas niet helpen, dan kom ik hier en bij het topic 'Nederlandse redactie' terecht.
Wat vind Frank Jonker er eigenlijk van dat je dit hier geplaatst hebt? En wat voor argument had Thom om het verhaal af te keuren? Meestal beargumenteert hij dat wel. Dat zal hij bij Frank Jonker toch ook gedaan hebben? Heeft Jonker die punten nog aangepast?

Wat verder vergeten wordt is dat Jonker een baby voor Dagobert introduceert: Baby Nana. Met dat personage hadden meerdere verhalen gemaakt kunnen worden. Maar het kind is met het badwater weggegooid.
Het gaat dus niet alleen om een kerstverhaal, maar ook om het blind zijn voor nieuwe personages. Een voorbeeld hoe Nederlandse artiesten afgestompt worden. Men had Jonker minstens kunnen prijzen en motiveren voor het bedenken van baby Nana.
Ei vindt de achteloze manier hoe jullie met zulke inzet omgaan schokkend. Ook schokkend is het meemaken hoe Jonker dan het hoofd laat hangen. Ontzettend zonde.
Hoe dan ook, Ei heeft de indruk dat dit verhaal tegenwoordig tegengehouden wordt omdat publicatie gezichtsverlies zou zijn. Stel je voor dat de lezers het een leuk verhaal vinden en vragen om meer baby Nana. Dan zegt Ei: "Zie je nou wel!" En dat is natuurlijk onverdraaglijk!

Wat maakt Nana zo bijzonder dat zij een vast personage had kunnen worden? De redactie is niet per se tegen nieuwe karakters. Anders hadden meester Warbol, Arie en Willem, Dinkie, Annabel, Tsjang, Annabel, Moe Koe, Pa Paardepoot en niet te vergeten Sieb Sik ook niet bestaan.
Maar over het algemeen zijn de 'nieuwe karakters' voor eenmalig gebruik, ja.