Kerstbabysitter, een afgekeurd verhaal van Jonker

[Rubberduck]

Nou, Ei, dát is pas een complottheorie!

Het kerstscenario rammelt aan alle kanten. Gelukkig is het niet geplaatst, want het zou op McDrake tot op de grond toe zijn afgefikt.

[McDuck Menu]

Hier weer een stukje work in progress. Tot hier was ik gekomen tot ik even andere bezigheden had:


Ik ben bij plaatje 4, dus de linker, vergeten een tekstballon te tekenen. Daar heb ik een oplossing voor bedacht. Eerst gewoon het plaatje inkten. Dan de tekstballon tekenen op een ander vel, met inkt (misschien zelfs al met de tekst erop geprint, wel lastig). Dan bovenop het plaatje plakken, al dan niet met de computer.

Plaatje 4 vind ik wel ok, alleen moest het dak van Donalds huis wat hoger, en moest de moeder kleiner als ze op die plek loopt. Plaatje 5 ben ik redelijk tevreden over. Misschien dat ik de stoelen wat 'verplaats'. dus dat ze voor het haardvuur zitten ipv voor het raam. Jammer dat dit met balpen is gedaan Dat wordt lastig.

Het kerstscenario rammelt aan alle kanten. Gelukkig is het niet geplaatst, want het zou op McDrake tot op de grond toe zijn afgefikt.

Hoe gaat dat dan worden als ik het hier plaats in de loop der tijd ? Ik ben op het moment van plan er weinig aan te veranderen, qua verhaal tenminste. Natuurlijk is er het een en ander mis, maar nu de sfeer hier wat beter is kan hier misschien goed over gediscussieerd worden? Misschien zelfs met hulp van de redactie

[Ei]

Het kerstscenario rammelt aan alle kanten. Gelukkig is het niet geplaatst, want het zou op McDrake tot op de grond toe zijn afgefikt.

Vooralsnog gebeurt dat affikken alleen door jou. Jij vindt het een slecht verhaal, en dat is je goed recht.

Voor zover Ei zich herinnert, had je vooral bezwaren tegen een aanvankelijk foute samenvatting van Ei.
Zoals Ei zich de discussie herinnert, werd door jou of een andere redacteur de mogelijkheid geopperd dat het verhaal met wat kleine aanpassingen alsnog geschikt voor het Weekblad zou kunnen zijn. Totdat men het misverstand ontdekte dat het tips van Ei waren en niet die van Oom Thom!

Weet je toevallig ook nog in welk topic dat was? Ik kan het hier niet vinden, namelijk.

Op 2009-06-12 15:01:18 gaf Ei een gedetailleerde plotbeschrijving in het topic 'Nederlandse Redactie':
http://bb.mcdrake.nl/neddisney/viewtopic.php?p=14548#p14548

In het bericht ervoor, met een foute plotbeschrijving, schreef Ei de tips. Om verdere verwarring te vermijden zal Ei dat bericht maar niet linken:

Voor zover Ei weet is het verhaal vooral afgekeurd omdat ten tijde van het inleveren, de oorlog in Joegoslavië nog actueel was. Die eendenvrouw leek met haar uiterlijk een beetje op een van de bevolkingsgroepen daar, als Ei het goed heeft.
Een lezer van het scenario [Daniël] heeft Jonker aangeraden die eendenvrouw blond te maken, de wapenfabriek een fabriek van ouderwetse kanonnen (zoals er ook een in Dagobert's kantoor staat), en de oorlogvoerende landen een middeleeuws-achtig karakter te geven: ze schieten nog met ouderwetse kanonnen. Jonker vond dat een goed idee om ooit te proberen. En daar eindigt het spoor voor Ei.
Geen idee of er ooit een andere versie van is gemaakt.

Dat van die kanonnen zat al enigszins in het scenario. Dat was Ei vergeten.
Ei zou voorstellen om dat Pafboemistan te hernoemen als Middeleeuwië, of iets dergelijks.
De blond gemaakte moeder van Nana zou Middeleeuwse klederdracht kunnen dragen. Ei stelt zich een wereld voor zoals in Disney's Robin Hood.
Door de oorlog in de middeleeuwen te plaatsen wordt deze als vanzelf wat humoristischer.

Een aantal dagen later heeft Ei de suggesties iets anders samengevat:

- Nog meer komisch maken van de oorlog. Nog meer. Want het gaat reeds om twee belachelijke generaals die elk één kanon hebben, waarmee ze de hele tijd op elkaar schieten.
- Geen oorlog noemen. Bijvoorbeeld verwijzen naar vechtende generalen, die lijken op een ruziënde Donald en Bolderbast waar omstanders onder lijden.
- De moeder zou fantasie-achtige, middeleeuwse kleding kunnen krijgen. Zodat ze lijkt op een uit een fantasie-land ontsnapte prinses.

De vergelijking met Donald en Bolderbast is best sterk. Al zegt Ei het zelf!

Ik weet vrij zeker dat ik het verhaal gelezen heb en dat ik daar toen op gereageerd heb. Daar komt ook de oorlogskwestie vandaan en ik heb inderdaad toen gezegd dat enige aanpassingen misschien nog uitkomst zouden bieden. Ook Bas heeft nog gereageerd.
Google kan mij helaas niet helpen, dan kom ik hier en bij het topic 'Nederlandse redactie' terecht.

Het was in het topic 'Nederlandse redactie'. Er is wel gereageerd, maar de uitkomst is nooit duidelijk geworden. Het verhaal zou na wat aanpassingen misschien toch wel kunnen. Daar bleef het bij. Waarna Ei begon te vrezen voor een kluitje in het riet.

Wat vind Frank Jonker er eigenlijk van dat je dit hier geplaatst hebt?

Geen idee. Jonker staat hier volledig buiten. Maar het laat zich raden dat hij natuurlijk geen zin heeft in een conflict over een creatie van hem. Laat staan een conflict over een kerstverhaal.

En wat voor argument had Thom om het verhaal af te keuren? Meestal beargumenteert hij dat wel. Dat zal hij bij Frank Jonker toch ook gedaan hebben? Heeft Jonker die punten nog aangepast?

In een korte, ongedateerde brief (poststempel 10-09-2000) schreef Jonker aan Daniël:

Wat in ieder geval afgekeurd is, is het lange kerstverhaal dat erbij zit (geschreven rond 'Kosovo'). Inderdaad te zwart.

Zover Ei weet is het verhaal vanwege de "Kosovo"-associatie afgekeurd. En aangezien die oorlog toen erg gevoelig lag, kan Ei zich dat best voorstellen. Jonker is er te direct mee. Een burgeroorlog en een moeder die overduidelijk een moslimvluchteling is. Het is too much. Jonker had de oorlog zo moeten verpakken, dat niemand had gedacht aan Kosovo. Misschien voelde hij zich te betrokken, om wat afstand te scheppen?
Let wel, dat Ei niet pleit voor een ongecensureerde uitwerking. Ei pleit voor een uitwerking waarin wordt verwezen naar een wat sprookjesachtige oorlog, die beter bij Disney past.

Ei kan goed begrijpen dat dit verhaal een kanttekening heeft gekregen. Wat Ei niet begrijpt is dat het verhaal dan verloren is, terwijl het met wat kleine aanpassingen een sprookjesachtig kerstverhaal had kunnen zijn. Een Nederlandse klassieker, daar gelooft Ei heilig in.

Wat verder vergeten wordt is dat Jonker een baby voor Dagobert introduceert: Baby Nana. Met dat personage hadden meerdere verhalen gemaakt kunnen worden. Maar het kind is met het badwater weggegooid.
Het gaat dus niet alleen om een kerstverhaal, maar ook om het blind zijn voor nieuwe personages. Een voorbeeld hoe Nederlandse artiesten afgestompt worden. Men had Jonker minstens kunnen prijzen en motiveren voor het bedenken van baby Nana.
Ei vindt de achteloze manier hoe jullie met zulke inzet omgaan schokkend. Ook schokkend is het meemaken hoe Jonker dan het hoofd laat hangen. Ontzettend zonde.
Hoe dan ook, Ei heeft de indruk dat dit verhaal tegenwoordig tegengehouden wordt omdat publicatie gezichtsverlies zou zijn. Stel je voor dat de lezers het een leuk verhaal vinden en vragen om meer baby Nana. Dan zegt Ei: "Zie je nou wel!" En dat is natuurlijk onverdraaglijk!

Wat maakt Nana zo bijzonder dat zij een vast personage had kunnen worden?

Vrek + baby = humor.

- Baby Nana doet Ei een beetje denken aan Lizzy van DuckTales. Die weet de vrekkige Dagobert wat milder te stemmen.
- Baby Nana past goed in een familieblad zoals Donald Duck. Er zijn veel kinderen die een nieuw broertje of zusje krijgen. Of kinderen die inmiddels zelf kinderen krijgen. Die zullen zeker opleven met dit personage. Ei voorspelt leuke brieven.
- Baby Nana biedt nieuwe verhaalmogelijkheden, zoals de baby bij 'Jan, Jans en de Kinderen'. De grote grap bij Jonker is natuurlijk, dat uitgerekend die vrek van een Dagobert met een "geldverslindend kuiken" is opgescheept. Dat geeft mogelijkheden om met zijn karakter te stoeien: enerzijds kost het kind hem geld, anderzijds heeft hij er toch een zwak voor. Die worsteling kan grappige toestanden opleveren. (Was Baby Nana bij Katrien neergelegd, dan waren er natuurlijk onverdraaglijk zoetsappige toestanden geweest.)

De redactie is niet per se tegen nieuwe karakters. Anders hadden meester Warbol, Arie en Willem, Dinkie, Annabel, Tsjang, Annabel, Moe Koe, Pa Paardepoot en niet te vergeten Sieb Sik ook niet bestaan.
Maar over het algemeen zijn de 'nieuwe karakters' voor eenmalig gebruik, ja.

Ei heeft ooit gehoord dat de Duckies nogal wat voeten in aarde hadden, voordat ze werden toegestaan. Met bemoeienis vanuit een Disney-afdeling in Parijs. Of zoiets. Moet voor een meermalig gebruik van een nieuw personage persé toestemming gevraagd worden?

Hier weer een stukje work in progress. Tot hier was ik gekomen tot ik even andere bezigheden had:
http://i74.photobucket.com/albums/i272/McDuckMenu/Jonkerkerst1-Bvroeg.png

Schitterend! Vooral dat rechtse plaatje, van Dagobert en Bulkezwijn in de Biljonairsclub, overtreft al Ei's verwachtingen. Hoe die schurk van een Bulkezwijn zelfvergenoegd zijn sigaar aansteekt met briefgeld. Echt heel mooi!
Ei dacht even dat je mede gestopt was omdat die biljonairsclub te moeilijk zou zijn.

Plaatje 5 ben ik redelijk tevreden over. Misschien dat ik de stoelen wat 'verplaats'. dus dat ze voor het haardvuur zitten ipv voor het raam. Jammer dat dit met balpen is gedaan Dat wordt lastig.

Nee, niet voor de open haard doen. Ei zou het zo houden, bij het raam. In de eerdere plaatjes speelt Donald's raam een rol. Want daar kijken de moeder en de lezer doorheen. Vervolgens loopt de moeder in plaatje 1.4 langs meer ramen, van huizen in Donald's straat. Waarna plaatje 1.5 volgt, met het raam van de biljonairsclub. Ei vindt dat een mooie visuele invulling van de vertelling.

Het kerstscenario rammelt aan alle kanten. Gelukkig is het niet geplaatst, want het zou op McDrake tot op de grond toe zijn afgefikt.

Hoe gaat dat dan worden als ik het hier plaats in de loop der tijd ? Ik ben op het moment van plan er weinig aan te veranderen, qua verhaal tenminste. Natuurlijk is er het een en ander mis, maar nu de sfeer hier wat beter is kan hier misschien goed over gediscussieerd worden? Misschien zelfs met hulp van de redactie

Kijk jij nu maar uit voor je recensent Michiel P!

Punten van Ei met betrekking tot de vertelling:

1. Detail. In plaatje 4.1 is Dagobert "na hardhandig aandringen van Donald" in de avondwinkel, waar de cassiere "luiers, babyzalf, diverse soorten babyvoeding.." aanslaat. Dagobert zegt: "Heeft zo'n baby dat echt allemaal nodig?" Waarop Donald antwoordt: "Anders zouden ze het niet verkopen, he?" Het aanslaan gaat verder in plaatje 4.2, met: "..rammelaar, teddybeer en reiswiegje".
Ei vindt Donald's antwoord kolder. Als alle babyspullen in babywinkels nodig zijn, zou zelfs Dagobert geen baby kunnen betalen.
Of gaat Ei voorbij aan een grap? Dat mannen zoals Donald en Dagobert amper verstand hebben van een baby en daarom denken dat alles in de winkel noodzakelijk is?

2. Probleem. In plaatje 4.5 zegt Donald in het pakhuis tegen Dagobert: "Het politiebureau is met kerst alleen open voor noodgevallen, kranten verschijnen er niet! U kunt alleen nog proberen in het Acht Uur Journaal te komen, maar.."
Waarom is er wel een avondwinkel open, maar heeft de politie alleen tijd voor noodgevallen? Weegt een winkeldiefstal zwaarder dan een gevonden baby? Zou de Duckstadse politie Dagobert met een baby laten zitten, omdat het kerstavond is? Is dat geen noodgeval? Dagobert kan wel degelijk naar de politie gaan. Dat is dus een plotgat.

3. Twee details. In plaatje 9.2 zegt de Pafboemistanse moeder: "Er zijn maar twee kanonnen in Pafboemistan! Maar omdat die kanonskogelfabriek aan beide generaals kanonskogels levert, houden de beschietingen nooit op en kunnen wij nooit meer terug naar huis!" Dagobert: "Nooit meer terug naar huis? Maar..." Denkwolkje: een gevleugeld geldbriefje vliegt weg.
Het woord "beschietingen" zou Ei vervangen voor iets als "kanonskogelgevechten". Het "kunnen wij nooit meer terug naar huis", "Nooit meer terug naar huis?" en Dagobert's wegvliegende geldbriefje kan misschien als erg rechts uitgelegd worden, dus te politiek. Geïsoleerd zou dit plaatje daartoe misbruikt kunnen worden. Ei zou de moeder laten zeggen dat ze ontzettende heimwee heeft, en de baby iets aandoenlijks, ontroerends bij Dagobert laten doen. Een knuffel of een mooi bouwsel van munten. Zodat zelfs een vrek als Dagobert breekt. Hoewel vrede brengen natuurlijk liefdadigheid is, waarmee hij te koop kan lopen en wat eventueel belasting-aftrekbaar is.

4. Detail. In plaatje 8.3 laat Donald de moeder lelijk struikelen. Dat kan natuurlijk niet.

5. Bij de uitwerking zou gelet moeten worden op een zichtbare, groeiende band tussen Dagobert en baby.

[McDuck Menu]

Schitterend! Vooral dat rechtse plaatje, van Dagobert en Bulkezwijn in de Biljonairsclub, overtreft al Ei's verwachtingen. Hoe die schurk van een Bulkezwijn zelfvergenoegd zijn sigaar aansteekt met briefgeld. Echt heel mooi!
Ei dacht even dat je mede gestopt was omdat die biljonairsclub te moeilijk zou zijn.

Ik was deels gestopt vanwege de discussie. Deels vanwege werk voor de redactie, en deels voor andere eigen interesses.
Waar ik denk ik meer problemen mee ga hebben, is de zoektocht van de neefjes, en de scénes in het geldpakhuis. Hoe hou je dat afwisselend?
Al kan ik het meeste wel uit het scenario halen.. Net als de manier waarop Bulkezwijn zijn sigaar aansteekt trouwens.

Nee, niet voor de open haard doen. Ei zou het zo houden, bij het raam. In de eerdere plaatjes speelt Donald's raam een rol. Want daar kijken de moeder en de lezer doorheen. Vervolgens loopt de moeder in plaatje 1.4 langs meer ramen, van huizen in Donald's straat. Waarna plaatje 1.5 volgt, met het raam van de biljonairsclub. Ei vindt dat een mooie visuele invulling van de vertelling.

Daar zit ook wel iets in, ik wilde een vage schim in de verte door het raam laten zien, maar ik was bang dat dit te druk zou worden.

Kijk jij nu maar uit voor je recensent Michiel P!

Dat doe ik altijd

Punten van Ei met betrekking tot de vertelling:

1. Detail. In plaatje 4.1 is Dagobert "na hardhandig aandringen van Donald" in de avondwinkel, waar de cassiere "luiers, babyzalf, diverse soorten babyvoeding.." aanslaat. Dagobert zegt: "Heeft zo'n baby dat echt allemaal nodig?" Waarop Donald antwoordt: "Anders zouden ze het niet verkopen, he?" Het aanslaan gaat verder in plaatje 4.2, met: "..rammelaar, teddybeer en reiswiegje".
Ei vindt Donald's antwoord kolder. Als alle babyspullen in babywinkels nodig zijn, zou zelfs Dagobert geen baby kunnen betalen.
Of gaat Ei voorbij aan een grap? Dat mannen zoals Donald en Dagobert amper verstand hebben van een baby en daarom denken dat alles in de winkel noodzakelijk is?

Ja, daar zit een onduidelijkheid in. Het antwoord van Donald is een beetje loos. Misschien iets in de zin van dat Dagobert zegt: "Hmpf! vroeger had ik ook geen knuffelbeesten nodig!" Donald: "Des te meer reden om het dit kind wel te geven! Straks wordt ze nog zoals U!".. Dan moet de kassajuffrouw wel al het plaatje ervoor die producten aanslaan. (Of is dat te ingrijpend?)

2. Probleem. In plaatje 4.5 zegt Donald in het pakhuis tegen Dagobert: "Het politiebureau is met kerst alleen open voor noodgevallen, kranten verschijnen er niet! U kunt alleen nog proberen in het Acht Uur Journaal te komen, maar.."
Waarom is er wel een avondwinkel open, maar heeft de politie alleen tijd voor noodgevallen? Weegt een winkeldiefstal zwaarder dan een gevonden baby? Zou de Duckstadse politie Dagobert met een baby laten zitten, omdat het kerstavond is? Is dat geen noodgeval? Dagobert kan wel degelijk naar de politie gaan. Dat is dus een plotgat.

Inderdaad. Ehm.. Misschien is de hele Duckstadse politiedienst bezet wegens een grootsschalige beroving van de Duckstadse-Kerstkransjes-Voor-Gedetineerden-Fabriek?
(Die naam kan eventueel wat minder absurd..) Al is dit wel een heel simpele manier om zomaar even de politie weg te zetten. Iemand ideeën?

3. Twee details. In plaatje 9.2 zegt de Pafboemistanse moeder: "Er zijn maar twee kanonnen in Pafboemistan! Maar omdat die kanonskogelfabriek aan beide generaals kanonskogels levert, houden de beschietingen nooit op en kunnen wij nooit meer terug naar huis!" Dagobert: "Nooit meer terug naar huis? Maar..." Denkwolkje: een gevleugeld geldbriefje vliegt weg.
Het woord "beschietingen" zou Ei vervangen voor iets als "kanonskogelgevechten". Het "kunnen wij nooit meer terug naar huis", "Nooit meer terug naar huis?" en Dagobert's wegvliegende geldbriefje kan misschien als erg rechts uitgelegd worden, dus te politiek. Geïsoleerd zou dit plaatje daartoe misbruikt kunnen worden. Ei zou de moeder laten zeggen dat ze ontzettende heimwee heeft, en de baby iets aandoenlijks, ontroerends bij Dagobert laten doen. Een knuffel of een mooi bouwsel van munten. Zodat zelfs een vrek als Dagobert breekt. Hoewel vrede brengen natuurlijk liefdadigheid is, waarmee hij te koop kan lopen en wat eventueel belasting-aftrekbaar is.

Goede suggesties, denk dat ik deze in ieder geval mee ga nemen.

4. Detail. In plaatje 8.3 laat Donald de moeder lelijk struikelen. Dat kan natuurlijk niet.

Nee, dat is niet echt normaal, laat staan een kerstgedachte.. Donald die de weg verspert in een steegje misschien beter?

5. Bij de uitwerking zou gelet moeten worden op een zichtbare, groeiende band tussen Dagobert en baby.

Dat kan heel goed visueel, een flauwe glimlach bij Dago, Nana die Dagobert knuffelt, zijn een paar voorbeelden. Daar hoeven we wat tekst betreft weinig te veranderen.

[McDuck Menu]

Weer twee nieuwe plaatjes, onderkant blz 1 dus. Het een en ander moet nog wel een beetje naar onder verplaatst worden. Ben bang dat anders de tekst niet past.

[Appie Aap]

Ziet er weer goed uit! Mooi hoor!

[Rubberduck]

prachtig getekend! Jammer dat minstens de helft voor niks is, omdat daar een balloon overheen geplakt wordt. Die gedachte stemt me echt triest.
Sorry, maar ik zeg het als compliment voor het tekenwerk van McDuck Menu.

[McDuck Menu]

Bedankt voor de complimenten
De tekstballonnen vind ik ook af en toe wel jammer. Maar dat hoort bij het vak he.. De enige tekstballonnen die ik echt mooi vind zijn denkwolkjes.

[Duckfan van Down Under]

Of fluisterbalonnen.

[Caspar]

Je zou kunnen proberen om transparante tekstballonen te gebruiken. Zou dat mogelijk zijn?

[Michiel P]

Weer twee nieuwe plaatjes, onderkant blz 1 dus. Het een en ander moet nog wel een beetje naar onder verplaatst worden. Ben bang dat anders de tekst niet past.

Prachtige tekeningen, McDuck Menu! Ik vind ze heel goed. Al die details in de inrichting van de Miljonairsclub zijn erg humoristisch.

Plaatje 1:

- Mooie tekening. Realistische weergave van sneeuwtroep op straat. Het silhouet van de moeder vind ik een tikkeltje onduidelijk. Dat slepende gewaad lijkt op een derde voet. Verder te weing ruimte tussen de voorste voet en haar arm (tangent). Een silhouet moet leesbaar blijven.

Plaatje 2:

- Weer zo'n goede tekening! Wat een zelfgenoegzame tronie heeft die Bulkezwijn, zeg. De gezichtsuitdrukkingen doen denken aan Mau Heymans.

- Teken alsjeblieft wél ballonnen. Dan hou je zelf de controle over de compositie van de tekening, zonder dat iemand anders er afbreuk aan kan doen.

- De gordijnen met geldmotief zijn leuk, maar ze zijn verkeerd bevestigd aan de gordijnroede.

- Bulkezwijn gebruikt een bankbiljet als aansteker, maar hij houdt het ook vást als een aansteker. Dat lijkt me onzin. Zo houdt niemand een bankbiljet vast.

- Hoe wil je die ramen aanpakken? Het lijkt me verstandig om het silhouet van de moeder zó te tekenen, dat het precies in een ruitje past. Als je dat silhouet in stukken gaat snijden, blijft er niets meer van over.

- Ik denk dat het niet logisch is om een haardvuur aan de zelfde kant als het raam te hebben. Haard en schoorsteen liggen meer in het midden van een gebouw, ramen zitten in de buitenwanden. Bovendien zou je alle warmte dan direct verliezen. Aangezien het plaatje toch al vol is, zou je het haardvuur achterwege kunnen laten.

[McDuck Menu]

Dat bankbiljet valt niet veel meer aan te veranderen, heb toevallig gisteren Dago en Bulkezwijn geïnkt. Misschien met wat witte inkt, maar dat wordt een rommeltje.
De gordijnen heb ik inmiddels verbeterd. Ze hangen nu aan van die ringen. (Zo is het hier thuis tenminste)
Het raam op plaatje 2; Ik weet nog niet zeker of ik hier dat silhouet laat zien. Ik denk dat het beter is van niet, aangezien ze toch bij plaatje 4 weer tevoorschijn komt.
De tekstballonnen heb ik inmiddels al erbij getekend, wees gerust

Het kleed op plaatje 3 moet ik nog verbeteren. De lijnen van het dollarteken kloppen niet met het perspectief.

Van mijn (inmiddels afgebroken) opleiding tot werktuigbouwkundige heb ik geleerd dat warmtebronnen liefst zo dicht mogelijk bij ruiten geplaatst moeten worden. Vandaar dat je verwarming meestal onder een raam ziet. Zo krijg je de beste verdeling van warme lucht in een vertrek. Voor haarden geldt dat misschien niet, die zitten inderdaad meestal in het midden van een kamer. Ik vond het wel aan de sfeer bijdragen er hier een te tekenen. Het haardvuur komt in plaatje 3 weer terug. Misschien als ik dat naar links verplaats, het op plaatje 2 niet nodig is. Staat misschien ook mooier op plaatje 3.

@Caspar;

Transparante tekstballonnen zijn mogelijk, maar hoe hou je dan de tekst duidelijk? Mijn suggestie in dat geval zou zijn om de ballonnen halfzwart transparant te maken. Dan witte tekst met een lichtere gloed eromheen. Zo houd je het enigszins leesbaar. Maar ik denk dat ik voorlopig maar voor gewone tekstballonnen ga, aangezien dat de voorkeur is in stripland.

[McDuck Menu]

Sorry voor de dubbelposts, maar hier is alvast wat inktwerk van pagina 1b. Hier en daar een inktfoutje, maar die werk ik nog weg:

Ik laat dit even onafgewerkt omdat ik nog niet weet wat ik met de haard doe en met het tapijt. Suggesties welkom.

[Duckfan van Down Under]

Misschien kun je op het derde plaatje de schaduw nog wat dichter bij de raam laten komen?

[McDuck Menu]

De ingekleurde pagina, ik weet niet of ik dit voor elke halve bladzijde ga doen, aangezien het een hoop werk is
Ik moet me meer op het tekenen zelf focussen.