Kerstbabysitter, een afgekeurd verhaal van Jonker

[Ridder ter Geit]

Ik probeerde een tussenweg te vinden tussen Ei en Rockerduck... maar das natuurlijk onbegonnen werk. Ook leek het me interessant om de redactie weer eens op dit scenario te wijzen, zodat het misschien in een iets andere versie toch in het weekblad kan komen. Als dat brutaal is, so be it. Ik vind het babygebrabbel niet eens een heel belangrijk punt in het verhaal. Het makkelijkst zou zijn gewoon het scenario te tekenen. Ik denk dat ik dat maar doe, aangezien de middenweg niet lijkt te bestaan.
Ik denk wel dat als dit verhaal gepubliceerd zou zijn jullie mening toch enigszins anders zou zijn.

Gezien de situatie lijkt me dat een hele verstandige oplossing.

[Michiel P]

Stel je voor dat Jippes zo eigenwijs was in het uittekenen van de scripts van Barks. Dat Jippes persé iets wil omgooien, of nieuwe scènes wil toevoegen. Daar wordt toch niet om gevraagd?

Maar Frank Jonker is natuurlijk geen Barks. Jonker is een scenarist die met regelmaat middelmatige scenario's aflevert, zoals het onbenullige verhaaltje met de walvissen, het Pinokkio-verhaaltje over het magische schilderij en onleuke strookjes in de Eppo.

Carl Barks was zelf overigens wél eigenwijs genoeg om aan geleverde scenario's te gaan sleutelen. En Daan Jippes heeft verbeterende suggesties aangedragen voor Blums script over de Gouden Appels.

Pafboemistan zou op Kazachstan kunnen lijken, een land met uitzonderlijk veel schapen (én wolven) en een (van oorsprong) nomadische bevolking. Wol is één van de belangrijkste exportproducten.

Tot zover de onderbreking met de typische Rosa-uitleg. Waar ging het verhaal ook al weer over? Waar waren we gebleven? Terugbladeren...

Ik probeer alleen maar uit te leggen dat de oplossing van McDuck Menu realistisch is voor een land dat op -stan eindigt. Die Pafboemistaanse schapen zijn een grappige én passende oplossing. (Of die oplossing nou overbodig is of niet.)

Uit het topic "Toon je tekeningen":

Ei hoopt dat McDuck Menu het Jonkerscenario zoveel mogelijk volgens Jonker wil maken. Anders is de aardigheid eraf voor Ei. Want maak dan gewoon je eigen verhaal.

Volgens mij staat niet Frank Jonker, maar McDuck Menu centraal. Hij is tenslotte degene die het allemaal gaat tekenen. Is dit het eerste volledige verhaal waar McDuck Menu zich aan waagt? Dat lijkt me een belangrijke nieuwe ervaring! Heel goed dat hij kritisch nadenkt over de structuur en logica van het verhaal.

[Caspar]

Barks wordt door Ei voor schut gezet, als de eerste de beste amateur. Barks maakt logisch gemotiveerde verhalen over bijv. McSchobbejak's spinazie-erfenis. De spinazie, de vissen, het gezonken schip... alles is er! Maar dat moet afgebroken worden, omdat er een toevalligheid in voor zou kunnen komen? Die vissen zouden ook toevallig weg kunnen blijven van de plek van het wrak? Als je zó wilt gaan beginnen, kun je net zo goed geen verhaal meer maken. Het gaat erom dat het kán: binnen de context van het verhaal, met de uitleg die Barks vooraf geeft, is het geloofwaardig. Wat je van onzinnig babygebrabbel niet kunnen zeggen.

Volgens mij overdrijf je, Rockerduck. Ei kraakt het verhaal van Barks niet af, hij zegt het alleen dat het een gelijkwaardige logica bevat als het babygebrabbel van Jonker, grappig en toch logisch, al is het ook een Duck-manier. Dat wil zeggen, het zou kunnen, alleen het is ongeloofwaardig en er is genoeg te zeggen om het idee te weerleggen maar in z'n simpelheid hartstikke doeltreffend en ook nog eens grappig. Da's toch louter positief?

Hoe ver ga je trouwens nog proberen er bij Caspar in te kruipen?

Is dat een uitdrukking? Ik kan hem niet vinden op google! Wat bedoel je hiermee?

De baby kan het Pafboemistaans hebben opgepikt van een oppas. Blijkt het kind zelf gewoon uit Amerika te komen, ofzo.

Ja. Dat is net zo aannemelijk als dat dat kindje een dekentje uit China heeft gekregen van haar Pafboemistaanse opa. Of misschien nog wel minder. Jullie proberen alleen maar elkaars (of in Ei's geval die van Jonker) oplossingen te weerleggen door een situatie te verzinnen waarin die oplossing niet klopt. Dat kan bij elk verhaal wel (ja, ook bij Barks! Maar nu boor ik natuurlijk Barks meteen weer de grond in om dit verhaal te verdedigen he Rockerduck?). In elk geval, ik denk dat Pafboemistanen te arm zijn om een oppas te hebben en ik denk dat oppassen in Amerika geen Pafboemistaans spreken in bijzijn van het kind. Of dat dat kind daardoor opeens de hele tijd 'mama' in het Pafboemistaans zal zeggen.

Ook zonder de grote fouten over babygebrabbel, onduidelijke oorlogssituaties en gedoe over politiebureaus die al dan niet open zijn, is het verhaal op zich vrij mager en niet echt bijzonder. Ei heeft maandenlang zitten opscheppen dat hij een juweeltje in z'n bezit had, en uiteindelijk blijkt het om een doorsnee 10-paginaatje te gaan. Ik had op een echt meesterwerk gerekend, zoals Ei het had aangeprezen...

Komt Rockerducks diepe frustratie eigenlijk gewoon omdat hij uitermate teleurgesteld is? Hij had gerekend op iets als een Barks, een Jippes of desnoods even goed als de oude Heymans, en hij krijgt een 'doorsnee 10-paginaatje'.

[Ei]

Wel bevat het script storende fouten, zoals ook Ei en McDuck Menu die hebben aangeduid. Die dienen opgelost te worden.

Die enkele foutjes zijn opgelost. Door middel van wijzigingen in de dialoog.

Er zijn diverse verhalen waarin de Woudlopers horen wat anderen niet horen.

Oh ja? Noem mij één verhaal!

Zelfs al zouden er nog geen verhalen over zijn, dan kan Jonker de eerste zijn. Er zijn in elk geval verhalen waarin de Woudlopers dierensporen en oude tekens kunnen herkennen. Dus als Woudlopers visueel goed sporen kunnen onderscheiden, waarom niet op gehoor?
En het is Ei, die over dat gehoor begon. Zelfs al zouden de Woudlopers dovig zijn, dan nog kunnen ze op het idee komen om klanken te vergelijken met fonetische tekens in hun Woudlopershandboek. Evenals ze dat doen met oude tekens, die ze (blijkbaar) vergelijken met tekens in het Woudlopershandboek.
Dus de Woudlopers hoeven niet per sé een goed gehoor te hebben. Ze kunnen de zaak ook oplossen met een gewoon gehoor. De zaak is opgelost door hun ingeving, hun idee, dat de baby weleens om haar moeder zou kunnen roepen. Het gaat niet om hun gehoor, maar om hun oplossende vermogen. Desnoods waren ze naar Willie Wortel gegaan voor een babyvertaler. Goed gehoor is een mogelijkheid, maar geen noodzaak.

Het babygebrabbel is afkomstig van een duckbaby. Niet van een mensenbaby. Misschien leren duckbaby's sneller woordjes dan mensenbaby's.
En als Rockerduck moeite heeft met dat "gaga", dat volgens hem door elke baby gezegd wordt, dan maak je er toch iets als "gägä" van? Dan heb je een Zweedse baby. Zo valt er vast ook een schrijfwijze voor een Pafboemistaanse "gaga" te bedenken.

Daarbij, Pafboemistan is in het nieuws. (1.2) Want er is daar oorlog. Pafboemistan is actueel. Dus de neefjes kunnen in overweging nemen dat het kind misschien van een Pafboemistaanse vluchteling afkomstig is. Want zodra de neefjes zouden denken aan een kind van een buitenlandse vluchteling, is Pafboemistan een van de kandidaten. Landen waar vrede is kun je immers overslaan, en dat maakt het zoekgebied drastisch kleiner. Het gaat dus niet alleen om babygebrabbel.
Jonker laat de Woudlopers binnen een paar plaatjes de zaak oplossen. Dit had hij makkelijk een paar pagina's kunnen rekken en uitleggen. Tientallen pagina's, zelfs. Maar het verhaal gaat niet over het oplossen van zaken, maar vooral over een kerstboodschap.

Rockerduck lijkt te willen suggeren, dat Jonker te dom is om een uitvoerige speurtocht op te zetten. Evenals er Rosa-fans op McDuck waren die vonden, dat Barks gaten bevatte. Gaten waarvoor men zogenaamd Rosa nodig had om ze te dichten. Dat het echter gaat om bewúste weglatingen, om de kunst van het weglaten, dat wil er bij zulke mensen niet in: alles moet dichtgetimmerd en uitgelegd worden. Want stel je voor dat er een lezer is die je vertelkunst niet snapt en je daarom een slechte schrijver vindt.

Daarbij gaat men in de kritiek totaal voorbij aan de stelling van de Woudlopers, dat de zwervende moeder nog in de buurt moet zijn. (7.4 en 7.5) Waar baseren de Woudlopers zo'n stelling op? Volgens die stelling zouden er geen kinderen achtergelaten worden door moeders. De neefjes hebben in dit geval toevallig gelijk, dus daar hebben ze geluk mee. In een ander verhaal was de moeder misschien wel verdwenen. Het geluk helpt de eenden een handje. Misschien zit er een kerstgeest achter, die het lot een handje helpt. In kerstverhalen kan zoiets zomaar gebeuren. (Zie 'A Christmas Carol' van Dickens, dat verfilmd is door Disney.) Kerst is een bijzondere tijd, in de romantische verhalenwereld.

Iedereen die het niet eens is met Ei, is dom en achterlijk...

Kijk toch eens naar hoe jij schrijft, lieve Rockerduck.

Wat een holle praat. Rockerduck doet geen enkele poging om absurditeiten van Barks te bewijzen als zijnde realistisch. Rockerduck weigert inhoudelijk te reageren. In plaats daarvan vlucht hij in lege, nietszeggende zinnetjes over hoe goed Barks is. Waarbij Rockerduck dan suggereert dat Barks door Ei belachelijk gemaakt wordt. Je ziet Rockerduck zoeken naar uitvluchten.

Barks wordt door Ei voor schut gezet, als de eerste de beste amateur. Barks maakt logisch gemotiveerde verhalen over bijv. McSchobbejak's spinazie-erfenis. De spinazie, de vissen, het gezonken schip... alles is er! Maar dat moet afgebroken worden, omdat er een toevalligheid in voor zou kunnen komen? Die vissen zouden ook toevallig weg kunnen blijven van de plek van het wrak? Als je zó wilt gaan beginnen, kun je net zo goed geen verhaal meer maken. Het gaat erom dat het kán: binnen de context van het verhaal, met de uitleg die Barks vooraf geeft, is het geloofwaardig. Wat je van onzinnig babygebrabbel niet kunnen zeggen.

Aha, dus Barks mag zich wel "een toevalligheid" permitteren? De manier hoe de Ducks die spinazie vinden is absurd en vergezocht. De Ducks zien een vissenvrije plaats in diepzee en hop, daar moet de kist spinazie zijn! Nou, dan moet er wereldwijd veel spinazie op de zeebodems liggen. Want er zijn wel meer vissenvrije plekken.
Als je dat spinazie-verhaal een deugdelijke oplossing vindt hebben, is het kerstverhaal van Jonker ook goed. Anders meet je met twee maten.

Laat Rockerduck uitleggen dat het spinazie-verhaal realistisch is. Laat iemand ergens op zee een kist spinazie dumpen en dan mag Rockerduck die binnen een maand vinden.

Hoe ver ga je trouwens nog proberen er bij Caspar in te kruipen?

Hoe ver gaat Rockerduck nu?
Moet Ei zo met je in discussie gaan? Wat hoop je met zulke goedkope aanvallen te bereiken, Rockerduck? Ei citeert: "Waarom moet het op deze manier? Vind je dit écht een prettige manier van discussiëren; de ander in een hoekje wegzetten?"

Waarom kleineer je McDuck Menu zo?

Ach gut, nu gaat Rockerduck suggereren dat McDuck Menu een slachtoffer van Ei is. Het niveau kan haast niet platter. Wat een wanhoop. Rockerduck heeft geen steekhoudende argumenten, dus gaat hij maar wat zitten etteren.

Spijker op de kop, Rockerduck! Het gegeven is volkomen absurd - en juist daarom zo grappig. Volgens mij neem je het verhaal te serieus. Natuurlijk kan dat niet in het echt, dat is juist de grap!

Nog iemand die het begrijpt!

Dan zal Ei intussen het slaappetjes verhaal wel ingelijst boven z'n bed hebben hangen. Dat werd op eenzelfde manier op McDrake te vuur en te zwaard verdedigd door alle andere Mcrakers, tegen Ei's bezwaren in. Ook toen was het argument, dat de onlogische gaten in het verhaal "grappig" waren. Maar toen wist Ei het óók al beter! Maar nu lijkt het er dus op dat Ei inmiddels is bijgedraaid: als het maar grappig is, mag alles! Wat zal Ei ondertussen genieten van Rosa's touwbrug-scène, zeg.

Weer geen inhoudelijke reactie. Rockerduck noemt wat voorbeelden, maar gaat er niet op in. Hij noemt ter vergelijking een slaappetje-verhaal, hij noemt een touwbrugverhaal, zonder duidelijk te maken wat hij er precies mee bedoelt. Waarom zou Ei zo'n verhaal ingelijst boven z'n nest moeten hebben? En hoezo concludeert Rockerduck: "als het maar grappig is, mag alles!" En waarom schuift hij dat in de schil van Ei?

De baby kan het Pafboemistaans hebben opgepikt van een oppas. Blijkt het kind zelf gewoon uit Amerika te komen, ofzo.

Onzin. Waarom zou een kind dat de moeder mist, in een buitenlandse taal om haar gaan roepen?

Wat moet jij een hekel hebben gekregen aan Barks, dat je hem zo graag voor paal wilt zetten.

??? Verwacht Rockerduck dat mensen hem nog serieus nemen als hij zo blijft doorgaan?

Zie hoe Ei per getypte chagrijniger wordt.

Ei wordt hoogstens moedeloos. Eigenlijk zou Ei je keihard uit moeten lachen en je berichten negeren. Kun je weer gaan schrijven dat het jammer is dat Ei is verdwenen.

Als het verhaal echt zo slecht is als Rockerduck wil doen geloven, dat het ingrijpend moet worden gewijzigd, laat het dan liggen en verzin zelf een verhaal over een baby.

Ook zonder de grote fouten over babygebrabbel, onduidelijke oorlogssituaties en gedoe over politiebureaus die al dan niet open zijn, is het verhaal op zich vrij mager en niet echt bijzonder. Ei heeft maandenlang zitten opscheppen dat hij een juweeltje in z'n bezit had, en uiteindelijk blijkt het om een doorsnee 10-paginaatje te gaan. Ik had op een echt meesterwerk gerekend, zoals Ei het had aangeprezen...

En waarom vindt Rockerduck "het verhaal op zich vrij mager en niet echt bijzonder"? En waarom vindt hij dat ook zonder "de grote fouten over babygebrabbel, onduidelijke oorlogssituaties en gedoe over politiebureaus die al dan niet open zijn"?
Rockerduck zegt dat het verhaal volgens hem toch geen goed kan doen. Zelfs al zouden we de problemen oplossen! Wat zit Rockerduck zich dan te vermoeien met dit verhaal, als hij het toch niet goed gaat vinden? Hij zit er alleen maar over te mopperen!

Als de redactie blij wilde zijn met dit verhaal, hadden ze zelf wel oplossingen bedacht.

Oplossingen bedacht? Dat was toch verboden volgens Ei? Een script van Jonker was toch heilig, omdat Zijne Perfectie het immers zelf had geschreven? En wee de ongelovige honden die er iets aan durven veranderen!

Als deze onzin is wat Rockerduck uit deze discussie concludeert, leeft hij in een eigen wereld. Ei heeft op McDrake al kritische kanttekeningen bij het verhaal geplaatst, voordat Rockerduck het verhaal gelezen heeft! Zie topic 'Nederlandse redactie'. Zie Ei's bericht van "2009-06-16 02:55:49":
http://bb.mcdrake.nl/neddisney/viewtopic.php?p=14807#p14807
Rockerduck's kritiek kwam ruim een maand later dan die van Ei, op 2009-07-24 15:40:29.
http://bb.mcdrake.nl/neddisney/viewtopic.php?p=16700#p16700
Rockerduck zit aantoonbaar onzin over Ei uit te kramen. Misschien wil Rockerduck niet meer serieus genomen worden?

Ook leek het me interessant om de redactie weer eens op dit scenario te wijzen, zodat het misschien in een iets andere versie toch in het weekblad kan komen. Als dat brutaal is, so be it.

Ei bedoelde dat het brutaal is om andermans werk zomaar te wijzigen. In de zin dat het betweterig is. Vergelijkbaar met Rosa die "gaten" van Barks opvult.

Ik vind het babygebrabbel niet eens een heel belangrijk punt in het verhaal. Het makkelijkst zou zijn gewoon het scenario te tekenen. Ik denk dat ik dat maar doe, aangezien de middenweg niet lijkt te bestaan.

Ei kijkt er reikhalzend naar uit! Ei is benieuwd naar je tekening van Bulkezwijn, de moeder en de baby. Ei verwacht dat de baby best wel moeilijk te tekenen kan zijn. Want het moet natuurlijk de lezer ontroeren.

Ik denk wel dat als dit verhaal gepubliceerd zou zijn jullie mening toch enigszins anders zou zijn.

Hoe bedoel je?

Ik denk dat jullie het wel met elkaar eens zijn dat het verhaal logisch moet zijn volgens de interne logica van de Donald Duck verhalen.

Ja, een verhaal moet logisch zijn volgens de interne logica van de Donald Duck verhalen.

Stel je voor dat Jippes zo eigenwijs was in het uittekenen van de scripts van Barks. Dat Jippes persé iets wil omgooien, of nieuwe scènes wil toevoegen. Daar wordt toch niet om gevraagd?

Maar Frank Jonker is natuurlijk geen Barks. Jonker is een scenarist die met regelmaat middelmatige scenario's aflevert, zoals het onbenullige verhaaltje met de walvissen, het Pinokkio-verhaaltje over het magische schilderij en onleuke strookjes in de Eppo.

Carl Barks was zelf overigens wél eigenwijs genoeg om aan geleverde scenario's te gaan sleutelen. En Daan Jippes heeft verbeterende suggesties aangedragen voor Blums script over de Gouden Appels.

Jonker levert inderdaad met regelmaat middelmatige scenario's af. Maar Jonker heeft ook verhalen gemaakt die raak zijn. Neem bijvoorbeeld de Mikmak-verhalen.
Wat betreft de verbeterende suggesties van Jippes aan Blum kan Ei op Ei's beurt zeggen: "Maar Daan Jippes is natuurlijk geen Barks. Jippes is een scenarist die met regelmaat middelmatige scenario's aflevert." En wat betreft het gesleutel kan Ei zeggen dat McDuck Menu geen Barks is.
Jonker heeft nog steeds meer goede scenario's afgeleverd dan wij hier. Jonker's vakmanschap ontkennen en onbezonnen gaan knoeien in zijn werk, dat noemt Ei brutaal. Laten degenen die zo goed een verhaal grondig kunnen ombouwen, eerst zelf eens een verhaal schrijven. Men probeert Jonker hier te verbeteren, door het leveren van een fout, gebrekkig idee. En dan toch blijven doen alsof men op gelijk niveau met Jonker staat. Alsof het gelijkwaardig kiezen is tussen Jonker's babygebrabbel en McDrake's schapenwol. Wie denken we wel dat we zijn! Er was meer aandacht voor kloppend krijgen van die zelfbedachte schapenwol, dan dat men keek naar Jonker's werk!

Ei hoopt dat McDuck Menu het Jonkerscenario zoveel mogelijk volgens Jonker wil maken. Anders is de aardigheid eraf voor Ei. Want maak dan gewoon je eigen verhaal.

Volgens mij staat niet Frank Jonker, maar McDuck Menu centraal. Hij is tenslotte degene die het allemaal gaat tekenen. Is dit het eerste volledige verhaal waar McDuck Menu zich aan waagt? Dat lijkt me een belangrijke nieuwe ervaring! Heel goed dat hij kritisch nadenkt over de structuur en logica van het verhaal.

Voor Ei staat (in dit geval) Jonker centraal. McDuck Menu moet zelf weten wat hij tekent en hoe. Maar als je als beginnend tekenaar serieus genomen wilt worden, bedenk je dan honderd keer voordat je een scenario gaat omgooien. Zegt Ei.
Als McDuck Menu een professioneel Ducktekenaar is en gevraagd wordt een scenario uit te tekenen, kan hij dat ook niet zomaar gaan omgooien. Stel dat de redactie het kerstscenario had goedgekeurd en McDuck Menu de opdracht gegeven het te tekenen. Zou de redactie het dan pikken, als ze dan een resultaat ontvangen waarin de brabbelende baby spontaan is vervangen door een invoeging over schapenwol? Think about it.

Ei kraakt het [spinazie-erfenis] verhaal van Barks niet af, hij zegt het alleen dat het een gelijkwaardige logica bevat als het babygebrabbel van Jonker, grappig en toch logisch, al is het ook een Duck-manier. Dat wil zeggen, het zou kunnen, alleen het is ongeloofwaardig en er is genoeg te zeggen om het idee te weerleggen maar in z'n simpelheid hartstikke doeltreffend en ook nog eens grappig. Da's toch louter positief?

Ja, maar Ei legde een vergelijking tussen Barks en Jonker. En dat is natuurlijk ontzettend verboden, getuige de geschokte reacties van Rockerduck. Dat wordt de brandstapel voor Ei.

De baby kan het Pafboemistaans hebben opgepikt van een oppas. Blijkt het kind zelf gewoon uit Amerika te komen, ofzo.

Ja. Dat is net zo aannemelijk als dat dat kindje een dekentje uit China heeft gekregen van haar Pafboemistaanse opa. Of misschien nog wel minder. Jullie proberen alleen maar elkaars (of in Ei's geval die van Jonker) oplossingen te weerleggen door een situatie te verzinnen waarin die oplossing niet klopt. Dat kan bij elk verhaal wel (ja, ook bij Barks! Maar nu boor ik natuurlijk Barks meteen weer de grond in om dit verhaal te verdedigen he Rockerduck?). In elk geval, ik denk dat Pafboemistanen te arm zijn om een oppas te hebben en ik denk dat oppassen in Amerika geen Pafboemistaans spreken in bijzijn van het kind. Of dat dat kind daardoor opeens de hele tijd 'mama' in het Pafboemistaans zal zeggen.

Waarom zou je als baby je moeder roepen in een buitenlandse taal? Daar zit de denkfout.

Komt Rockerducks diepe frustratie eigenlijk gewoon omdat hij uitermate teleurgesteld is? Hij had gerekend op iets als een Barks, een Jippes of desnoods even goed als de oude Heymans, en hij krijgt een 'doorsnee 10-paginaatje'.

Ei vindt het kerstverhaal allesbehalve doorsnee. Was het doorsnee geweest, dan was het wel in Donald Duck weekblad gepubliceerd. Jonker heeft geprobeerd een verhaal met een maatschappelijke boodschap te schrijven. Alleen al daarom zou Rockerduck het verhaal een warm hart kunnen toedragen. Omdat een Nederlands Duckverhaal (uit pakweg 1999) met zo'n indringende boodschap, juist niet doorsnee is. Je ziet dat Jonker zijn best doet, om de lezer een kerstgevoel mee te geven. Helaas is dat aan Rockerduck niet besteed. Zelfs al zou het verhaal geen fouten bevatten, dan nóg vindt Rockerduck het volgens eigen zeggen maar een mager verhaal. Zonder te vertellen waarom.

[Rockerduck]

Stel je voor dat Jippes zo eigenwijs was in het uittekenen van de scripts van Barks. Dat Jippes persé iets wil omgooien, of nieuwe scènes wil toevoegen. Daar wordt toch niet om gevraagd?

Dat hééft Jippes ook gedaan: met het verhaal 'High-wired heroes'. Bij Barks vindt de openingsscène zich binnen af, in het clubhuis van de Jonge Woudlopers. Jippes heeft die situatie veranderd: in zijn versie opent het verhaal met een scène in de buitenlucht, op veldje met op de achtergrond een verlaten fabriek.

Komt Rockerducks diepe frustratie eigenlijk gewoon omdat hij uitermate teleurgesteld is? Hij had gerekend op iets als een Barks, een Jippes of desnoods even goed als de oude Heymans, en hij krijgt een 'doorsnee 10-paginaatje'.

Is dat nou leuk, inhoudelijke kritiek keer op keer terug te brengen tot persoonlijke motivaties? Eerst Ei die stelt dat Rockerduck "zijn gram moet halen", en nu jij weer met je "diepe frustratie".

[Ei]

Ei's tweede reactie van vanmiddag:

Stel je voor dat Jippes zo eigenwijs was in het uittekenen van de scripts van Barks. Dat Jippes persé iets wil omgooien, of nieuwe scènes wil toevoegen. Daar wordt toch niet om gevraagd?

Dat hééft Jippes ook gedaan: met het verhaal 'High-wired heroes'. Bij Barks vindt de openingsscène zich binnen af, in het clubhuis van de Jonge Woudlopers. Jippes heeft die situatie veranderd: in zijn versie opent het verhaal met een scène in de buitenlucht, op veldje met op de achtergrond een verlaten fabriek.

'High-wired heroes' ('The Phantom Joker') gaat over luchtvervuiling. (H98254) Bij Barks oefenen de Woudlopers binnen. Bij Jippes zijn ze in de buitenlucht, alsof er niets aan de hand is! Buitenlucht die ook nog helderblauw is ingekleurd.
Jippes heeft Barks hier verzwakt. Alsof Barks niet aan een buitenscène gedacht zou hebben. Het laat zich raden dat Barks de eenden bewust binnen laat oefenen, vanwege de vuile lucht buiten.
Een uitermate goed voorbeeld van: afblijven als je niets beters weet.

[Rockerduck]

Er zijn diverse verhalen waarin de Woudlopers horen wat anderen niet horen.

Oh ja? Noem mij één verhaal!

Zelfs al zouden er nog geen verhalen over zijn, dan kan Jonker de eerste zijn. Er zijn in elk geval verhalen waarin de Woudlopers dierensporen en oude tekens kunnen herkennen. Dus als Woudlopers visueel goed sporen kunnen onderscheiden, waarom niet op gehoor?

Zie hoe Ei langzaam maar zeker vast komt te zitten in z'n eigen wartaal. Eerst op luide toon beweren dat het supersonische gehoor van de neefjes niet uitlegd hoeft te worden, omdat er al verhalen over zijn... en vervolgens kan Ei niet eens één verhaal noemen! Dan moet Ei zijn toevlucht zoeken tot heel andere takken van sport. Wanhopig probeert hij nog een laatste strohalm beet te pakken: als de neefjes goede ogen hebben, dan zullen ze ook wel goede oren hebben? Dus iemand die half-blind is, zal ook wel stokdoof zijn? Is dit de logica waarop Ei hoopt een verhaal te kunnen baseren?

Het babygebrabbel is afkomstig van een duckbaby. Niet van een mensenbaby. Misschien leren duckbaby's sneller woordjes dan mensenbaby's.

De Ducks zijn tot op heden altijd behandeld als gewone mensen. Barks maakte daar nog een punt van, bijv. door Oom Dagobert bewust "only a poor old MAN" te noemen. Het zijn mensen die er toevallig uitzien als eenden.

Daarbij, Pafboemistan is in het nieuws. (1.2) Want er is daar oorlog. Pafboemistan is actueel. Dus de neefjes kunnen in overweging nemen dat het kind misschien van een Pafboemistaanse vluchteling afkomstig is.

Dat komt ook wel erg uit de lucht vallen. Want waarom denken de neefjes meteen aan een vluchteling? Is het niet logischer om eerst in de naaste omgeving (Duckstad) te gaan zoeken?

Rockerduck lijkt te willen suggeren, dat Jonker te dom is om een uitvoerige speurtocht op te zetten. [...]

Die bewering is nergens op gebaseerd. Ik heb nergens gepleit voor een "uitvoerige speurtocht". Het is vooral Ei die daar steeds op terugkomt, met steeds absurder wordende en verdergezochte karikaturen van mijn standpunten.

Daarbij gaat men in de kritiek totaal voorbij aan de stelling van de Woudlopers, dat de zwervende moeder nog in de buurt moet zijn. (7.4 en 7.5) Waar baseren de Woudlopers zo'n stelling op? Volgens die stelling zouden er geen kinderen achtergelaten worden door moeders.

Alweer een fout van Jonker! Is dit nou wat Ei verstaat onder een "juweeltje"?

Moet Ei zo met je in discussie gaan? Wat hoop je met zulke goedkope aanvallen te bereiken, Rockerduck? Ei citeert: "Waarom moet het op deze manier? Vind je dit écht een prettige manier van discussiëren; de ander in een hoekje wegzetten?"

Ja hoor eens, wie is er hier begonnen de dictator uit te hangen? Nou kan ik wel de andere wang toekeren, maar de ervaring leert dat Ei dan alleen nog maar harder over je heen walst...

Ach gut, nu gaat Rockerduck suggereren dat McDuck Menu een slachtoffer van Ei is. Het niveau kan haast niet platter. Wat een wanhoop. Rockerduck heeft geen steekhoudende argumenten, dus gaat hij maar wat zitten etteren.

Als het over etteren gaat, zou Ei moeten zwijgen, en zich diep zitten schamen. Ei kleineert McDuck Menu, door te suggereren dat hij geen eigen mening heeft; door te suggereren dat McDuck Menu alleen bepaalde argumenten volgt om Rockerduck tevreden te houden. Dat vind ik brutaal, om dat zo te stellen. Over een plat niveau gesproken. Nu wil je zeker weer je handen in onschuld wassen?

Weer geen inhoudelijke reactie. Rockerduck noemt wat voorbeelden, maar gaat er niet op in. Hij noemt ter vergelijking een slaappetje-verhaal, hij noemt een touwbrugverhaal, zonder duidelijk te maken wat hij er precies mee bedoelt. Waarom zou Ei zo'n verhaal ingelijst boven z'n nest moeten hebben? En hoezo concludeert Rockerduck: "als het maar grappig is, mag alles!" En waarom schuift hij dat in de schil van Ei?

De vergelijking met het slaappetjes-verhaal is allang uitgelegd door mij, elders in dit topic. Ei kan dit slechts negeren, aangezien zijn dubbele standaard hem niet in staat stelt er een redelijk verweer op te geven. Het slaappetjes-verhaal zit vol onlogische wendingen, die door Ei gekraakt werden en door de rest van McDrake gesteund, omdat het "grappig" was. Deze kritische instelling gooit Ei maar al te graag overboord als het Jonker-vertelseltje verdedigd moet worden. Dan gaan we maar op de persoon Rockerduck spelen...

Ei wordt hoogstens moedeloos. Eigenlijk zou Ei je keihard uit moeten lachen en je berichten negeren. Kun je weer gaan schrijven dat het jammer is dat Ei is verdwenen.

Je negeert nu ook al mijn argumenten en doet alsof ze nooit geschreven zijn. Je beticht mij zelf van het afsnauwen van anderen en je leest anderen op een kleinerende manier de les. Ja, dan kan je beter je mond houden.

Rest volgt.

[Caspar]

Komt Rockerducks diepe frustratie eigenlijk gewoon omdat hij uitermate teleurgesteld is? Hij had gerekend op iets als een Barks, een Jippes of desnoods even goed als de oude Heymans, en hij krijgt een 'doorsnee 10-paginaatje'.

Is dat nou leuk, inhoudelijke kritiek keer op keer terug te brengen tot persoonlijke motivaties? Eerst Ei die stelt dat Rockerduck "zijn gram moet halen", en nu jij weer met je "diepe frustratie".

Ja maar Rockerduck, toen ik jouw bericht wilde quoten, dat bestond uit 15 (!) reacties op anderen van jou, kon ik maar 4 stukken vinden die niet over Ei e.d. gingen. En dan vond ik ook nog een bericht dat over mensen ging die in mij probeerden te kruipen.

Zie hoe Ei langzaam maar zeker vast komt te zitten in z'n eigen wartaal. Eerst op luide toon beweren dat het supersonische gehoor van de neefjes niet uitlegd hoeft te worden, omdat er al verhalen over zijn... en vervolgens kan Ei niet eens één verhaal noemen! Dan moet Ei zijn toevlucht zoeken tot heel andere takken van sport. Wanhopig probeert hij nog een laatste strohalm beet te pakken: als de neefjes goede ogen hebben, dan zullen ze ook wel goede oren hebben? Dus iemand die half-blind is, zal ook wel stokdoof zijn? Is dit de logica waarop Ei hoopt een verhaal te kunnen baseren?

Maar Rockerduck. We bedoelen niet een of ander gehoor waarmee je op 1000 km afstand een kip een ei kan horen leggen, maar we bedoelen het grote onderscheidend vermogen en inzicht van een woudloper. De neefjes hebben immers ook niet goede ogen, als in de zin dat ze van 1000 km afstand een kip een ei ZIEN leggen. Maar ze kunnen wel dingen zien en het meteen herkennen (tekens) of iets horen en meteen herkennen (taal). En daar valt wat voor te zeggen, toch?
Maar ja, dat heb ik al zo vaak uitgelegd, en telkens komt Rockerduck maar terug over die letterlijk supersonische oren.

[Rockerduck]

Ja maar Rockerduck, toen ik jouw bericht wilde quoten, dat bestond uit 15 (!) reacties op anderen van jou, kon ik maar 4 stukken vinden die niet over Ei e.d. gingen.

Óver Ei? Dat mocht-ie willen, de ijdeltuit! Ik reageer op wat Ei zegt. En wat heeft dat te maken het het reduceren van mijn argumentatie tot "diepe frustratie"?


Nou goed, dan zal ik maar een 10 pagina's tellend essay schrijven om me te verantwoorden over de redenen waarom ik het verhaal niet zo bijzonder vind...

Ei beweerde dat het een origineel idee was dat Dagobert voor een baby moest zorgen. Maar dat is eerder al gebeurd: in Donald Duck 4-1995 vermomt Zwarte Magica zich als baby en legt zichzelf te vondeling op Dagobert's stoep.

Verhaalcode: D 92151
Titel: Four Ducks And A Baby
Titelheld: Oom Dagobert
Bladzijden: 8
Layout: 4 stroken per pagina
Voorkomende figuren: Juffrouw Eugenia, Kwik Kwek en Kwak, Oom Dagobert, Zwarte Magica
Plot: Gail Renard
Tekst: Jack Sutter
Schetsen: José Colomer Fonts
Inkt: ?
Datum van eerste publicatie: 17 januari 1994

Ook vind ik dat er weinig leuks wordt gedaan met Dagobert die een baby te verzorgen heeft. Verder vind ik het nogal omslachtig dat de moeder constant aanwezig is. Ook moet er te veel worden gepraat en uitgelegd en ontbreekt de urgentie voor het vluchten van moeder en kind; twee generaals die op elkaar schieten met een kanon is niet echt een dramatische situatie. Daardoor vind ik het verhaal vlak.

[Ei]

[diverse verhalen waarin de Woudlopers horen wat anderen niet horen] Oh ja? Noem mij één verhaal!

Zelfs al zouden er nog geen verhalen over zijn, dan kan Jonker de eerste zijn. Er zijn in elk geval verhalen waarin de Woudlopers dierensporen en oude tekens kunnen herkennen. Dus als Woudlopers visueel goed sporen kunnen onderscheiden, waarom niet op gehoor?

Zie hoe Ei langzaam maar zeker vast komt te zitten in z'n eigen wartaal. Eerst op luide toon beweren dat het supersonische gehoor van de neefjes niet uitlegd hoeft te worden, omdat er al verhalen over zijn... en vervolgens kan Ei niet eens één verhaal noemen! Dan moet Ei zijn toevlucht zoeken tot heel andere takken van sport. Wanhopig probeert hij nog een laatste strohalm beet te pakken: als de neefjes goede ogen hebben, dan zullen ze ook wel goede oren hebben? Dus iemand die half-blind is, zal ook wel stokdoof zijn? Is dit de logica waarop Ei hoopt een verhaal te kunnen baseren?

Wie zegt dat Ei het niet kan? Ei heeft geen zin om steeds op afroep voorbeelden te noemen, die vervolgens door Rockerduck als belachelijk worden afgevoerd. Ei probeert zo'n omweg te vermijden en meteen maar te koersen op de stelling dat zulke verhalen niet bestaan. Waarna Ei nog steeds mogelijkheden heeft om Jonker's plot te verdedigen! Valt dat even tegen voor Rockerduck.

Het gaat Rockerduck niet om het kerstverhaal. Rockerduck wil aantonen dat Ei wartaal spreekt. Daarvoor zit Rockerduck op McDrake. Maar zelfs al spreekt Ei wartaal, het gaat hier om Jonker's kerstverhaal! Dat vergeet Rockerduck.
Had Ei geschreven over "diverse verhalen waarin de Woudlopers WAARNEMEN wat anderen niet WAARNEMEN", dan had Rockerduck geen poot om op te staan. Maar Rockerduck ziet het woord "horen" en gaat daar eindeloos op door.
Ei ging liever verder over het kerstverhaal. Ei bedacht andere argumenten, los van het gehoor. Wat laat zien dat het verhaal ruimte, adem biedt. Maar dat pikt Rockerduck niet.
Rockerduck schrijft: "Wanhopig probeert [Ei] nog een laatste strohalm beet te pakken: als de neefjes goede ogen hebben, dan zullen ze ook wel goede oren hebben?" Terwijl Ei vooral doelt op de kennis van de Woudlopers. De Woudlopers hebben zoveel kennis, dat zij meer met hun ogen en oren kunnen dan een gemiddeld ander persoon. Ze weten hun ogen en oren beter te gebruiken. Maar dat is volgens Rockerduck natuurlijk totale kolder. Waarom? Omdat Rockerduck dat vindt. :/

Ei weet Jonker's verhaal op diverse manieren te verdedigen. Rockerduck noemt dat "toevlucht zoeken tot heel andere takken van sport". Zo kun je alles afkraken. Je probeert iemand op een woord te pakken, maar zodra die dat ene woord helemaal niet nodig heeft en gemakkelijk met alternatieve stellingen komt, dan keur je dat af als zijnde laf. Ei wist meerdere punten te noemen. Maar Rockerduck blijft liever bij dat ene punt. Zo kun je zelfs geen foutje maken, want dan geef je Rockerduck een snoepje waarop hij eindeloos kan kauwen.

Het babygebrabbel is afkomstig van een duckbaby. Niet van een mensenbaby. Misschien leren duckbaby's sneller woordjes dan mensenbaby's.

De Ducks zijn tot op heden altijd behandeld als gewone mensen. Barks maakte daar nog een punt van, bijv. door Oom Dagobert bewust "only a poor old MAN" te noemen. Het zijn mensen die er toevallig uitzien als eenden.

Onzin. Barks liet eenden uit eieren komen. En hoe zou Rockerduck moeten weten dat Barks "bewust" naar een "poor old MAN" verwijst? Was Rockerduck erbij? Die nadruk ("MAN") legt Rockerduck zelf.
En heeft Barks nooit naar Dagobert verwezen als "poor old duck"? Heeft Rockerduck zichzelf die vraag gesteld, alvorens op verzenden te drukken?
Er is een Barks-schilderij dat 'Only a Poor Old Duck' is genoemd. En in stripverhaal 'The Giant Robot Robbers' (US 58) zegt Daggobert: "I knew it! I knew it! They'll ROB me! I'll be a POOR old duck!" (8.4)

Daarbij, Pafboemistan is in het nieuws. (1.2) Want er is daar oorlog. Pafboemistan is actueel. Dus de neefjes kunnen in overweging nemen dat het kind misschien van een Pafboemistaanse vluchteling afkomstig is.

Dat komt ook wel erg uit de lucht vallen. Want waarom denken de neefjes meteen aan een vluchteling? Is het niet logischer om eerst in de naaste omgeving (Duckstad) te gaan zoeken?

Waar zegt Ei dat de eenden "meteen" aan een vluchteling denken? Ei zegt dat de neefjes het in overweging kunnen nemen.

Daarbij gaat men in de kritiek totaal voorbij aan de stelling van de Woudlopers, dat de zwervende moeder nog in de buurt moet zijn. (7.4 en 7.5) Waar baseren de Woudlopers zo'n stelling op? Volgens die stelling zouden er geen kinderen achtergelaten worden door moeders.

Alweer een fout van Jonker! Is dit nou wat Ei verstaat onder een "juweeltje"?

Hop! Zie hoe Rockerduck zijn kansen afwacht het Jonker-verhaal af te kraken. Zelf kon hij er blijkbaar niet opkomen. Daar heeft hij de "wartaal" van Ei voor nodig. Zelf leest Rockerduck er overheen. En zie hoe Ei's citaat is afgekapt. Want Ei schreef er een verdediging bij, en daar heeft Rockerduck niets aan. Rockerduck vindt het een rotverhaal en dat zal de wereld weten.

Weer geen inhoudelijke reactie. Rockerduck noemt wat voorbeelden, maar gaat er niet op in. Hij noemt ter vergelijking een slaappetje-verhaal, hij noemt een touwbrugverhaal, zonder duidelijk te maken wat hij er precies mee bedoelt. Waarom zou Ei zo'n verhaal ingelijst boven z'n nest moeten hebben? En hoezo concludeert Rockerduck: "als het maar grappig is, mag alles!" En waarom schuift hij dat in de schil van Ei?

De vergelijking met het slaappetjes-verhaal is allang uitgelegd door mij, elders in dit topic. Ei kan dit slechts negeren, aangezien zijn dubbele standaard hem niet in staat stelt er een redelijk verweer op te geven.

Ach ja, nu gooit Rockerduck op de toer dat hij "allang" uitleg heeft gegeven, "elders". Waar staat die uitleg? Tja, dan beweert Rockerduck natuurlijk, dat slechterik Ei dat best weet en dus naar de bekende weg vraagt. Leer Ei de trucjes van Rockerduck kennen.

Het slaappetjes-verhaal zit vol onlogische wendingen, die door Ei gekraakt werden en door de rest van McDrake gesteund, omdat het "grappig" was. Deze kritische instelling gooit Ei maar al te graag overboord als het Jonker-vertelseltje verdedigd moet worden.

Het kerstverhaal zit helemaal niet "vol onlogische wendingen", en het slaappetje-verhaal zit dat wel. Dus Rockerduck's vergelijking slaat nergens op. Ei wijst op verschillen tussen deze twee verhalen. Het is Rockerduck die ze als één pot nat ziet.

Rest volgt.

Als je nog meer gaat zeuren over hoe slecht Ei is en hoe jij een zielig slachtoffer bent, mag je jezelf de "rest" besparen. Ei gaat zulke schrijfsels van jou steeds meer negeren. Als je niets zinnigs te melden hebt, wil Ei je onzin niet gaan belonen met reacties. Want daar schiet jijzelf ook niets mee op.

Is dat nou leuk, inhoudelijke kritiek keer op keer terug te brengen tot persoonlijke motivaties? Eerst Ei die stelt dat Rockerduck "zijn gram moet halen", en nu jij weer met je "diepe frustratie".

Ja maar Rockerduck, toen ik jouw bericht wilde quoten, dat bestond uit 15 (!) reacties op anderen van jou, kon ik maar 4 stukken vinden die niet over Ei e.d. gingen. En dan vond ik ook nog een bericht dat over mensen ging die in mij probeerden te kruipen.

Hier, dit soort commentaren van Rockerduck kan beter genegeerd worden. Als Rockerduck geen steekhoudende antwoorden weet, gaat hij straatvechten. Zoals die opmerking over dat kruipen. Bedoeling is natuurlijk, dat je daar op ingaat. Want dan ben je afgeleid van je betoog en zit je op hetzelfde domme niveau.

Maar Rockerduck. We bedoelen niet een of ander gehoor waarmee je op 1000 km afstand een kip een ei kan horen leggen, maar we bedoelen het grote onderscheidend vermogen en inzicht van een woudloper. De neefjes hebben immers ook niet goede ogen, als in de zin dat ze van 1000 km afstand een kip een ei ZIEN leggen. Maar ze kunnen wel dingen zien en het meteen herkennen (tekens) of iets horen en meteen herkennen (taal). En daar valt wat voor te zeggen, toch?
Maar ja, dat heb ik al zo vaak uitgelegd, en telkens komt Rockerduck maar terug over die letterlijk supersonische oren.

Dat men het maar ziet.

Nou goed, dan zal ik maar een 10 pagina's tellend essay schrijven om me te verantwoorden over de redenen waarom ik het verhaal niet zo bijzonder vind...

Ei beweerde dat het een origineel idee was dat Dagobert voor een baby moest zorgen. Maar dat is eerder al gebeurd: in Donald Duck 4-1995 vermomt Zwarte Magica zich als baby en legt zichzelf te vondeling op Dagobert's stoep. [D92151]

Dat is dus geen echte baby, maar een volwassene. Wel blijven nadenken, Rock.
In het Jonker-verhaal ligt er een échte baby (of desnoods jonge peuter) bij Dagobert voor de deur.

Ook vind ik dat er weinig leuks wordt gedaan met Dagobert die een baby te verzorgen heeft. Verder vind ik het nogal omslachtig dat de moeder constant aanwezig is. Ook moet er te veel worden gepraat en uitgelegd en ontbreekt de urgentie voor het vluchten van moeder en kind; twee generaals die op elkaar schieten met een kanon is niet echt een dramatische situatie. Daardoor vind ik het verhaal vlak.

Was dit je "10 pagina's tellend essay"?
Je gaat weer wat oude punten zitten herhalen, die al weerlegd zijn. Maar dat weerleggen telt voor jou niet. Want Jonker had in het verhaal moeten zetten dat die kanonnen zich aan weerszijden van een vallei bevinden. Want daar kan de fantasieloze lezer zelf niet opkomen. Jonker had natuurlijk een voetnoot moeten plaatsen, speciaal voor de domme lezer.

Maar goed, het feit dat voorbij gegaan wordt aan de maatschappelijke diepgang, toont aan dat Jonker beter zijn nek niet zo kan uitsteken. Het wordt toch wel "vlak" gevonden.
Een Disney-verhaal dat verhulde kritiek bevat op de Kosovo-oorlog, een Disney-verhaal dat kinderen inzicht geeft in de wapenhandel, zo'n verhaal wordt door Rockerduck vlak genoemd! Waarom zou je als Disney-auteur nog je best doen, als je publiek te vlak is om je subtiele verhaalvertelloing te zien?

EDIT: quote-tag gecorrigeerd

[Rockerduck]

Het gaat Rockerduck niet om het kerstverhaal. Rockerduck wil aantonen dat Ei wartaal spreekt. Daarvoor zit Rockerduck op McDrake.

Daar gaan we weer: het moet en zal over Rockerduck gaan. Nu kunnen zelfs Rockerduck's motivaties en gedachten gelezen worden door helderziende Ei. Ik kijk nergens meer van op...

Maar zelfs al spreekt Ei wartaal, het gaat hier om Jonker's kerstverhaal! Dat vergeet Rockerduck.
Had Ei geschreven over "diverse verhalen waarin de Woudlopers WAARNEMEN wat anderen niet WAARNEMEN", dan had Rockerduck geen poot om op te staan. Maar Rockerduck ziet het woord "horen" en gaat daar eindeloos op door.
Ei ging liever verder over het kerstverhaal. Ei bedacht andere argumenten, los van het gehoor.

Wat is-ie toch nobel en wat zet-ie zich toch in voor de goede zaak, die Ei! Wat een lieverd! En foei, wat is die Rockerduck toch een schurk! Zit zomaar die arme Ei te pesten. Zie hier waartoe de discussie is afgezakt. We staan inmiddels tot onze knieeën in het riool.

Ei "vergeet" voor het gemak maar even dat *hij* het was die met kunst -en vliegwerk op de proppen kwam met een wazige uitleg supersonisch gehoor van de neefjes, om dat zwakke plotgat van Jonker mee dicht te timmeren. Nu blijkt dat ook dat zielige punt genadeloos onderuit gehaald kan worden, moet Ei het hebben van het verschuiven van de discussie. Nou gaat het opeens weer niét over gehoor! Alsof dat gehoor niks met het kerstverhaal te maken heeft! Ei had het nota bene zelf nodig om het verhaal te redden!

De Ducks zijn tot op heden altijd behandeld als gewone mensen. Barks maakte daar nog een punt van, bijv. door Oom Dagobert bewust "only a poor old MAN" te noemen. Het zijn mensen die er toevallig uitzien als eenden.

Onzin. Barks liet eenden uit eieren komen. En hoe zou Rockerduck moeten weten dat Barks "bewust" naar een "poor old MAN" verwijst? Was Rockerduck erbij? Die nadruk ("MAN") legt Rockerduck zelf.

Prietpraat. Ei heeft het wederom nodig Barks af te kraken, om Rockerduck te kunnen jennen. In het Van Helden-boek zegt Barks op blz. 67 over 'Only a poor old man': "Ik heb Dagobert toen inderdaad geen arme oude eend genoemd. Ik denk dat ik altijd al een beetje het gevoel heb gehad dat mijn figuren mensen waren, mensen met eendelichamen."

Waar zegt Ei dat de eenden "meteen" aan een vluchteling denken? Ei zegt dat de neefjes het in overweging kunnen nemen.

Met andere woorden: je zit weer wat in de ruimte te zwatelen.

Daarbij gaat men in de kritiek totaal voorbij aan de stelling van de Woudlopers, dat de zwervende moeder nog in de buurt moet zijn. (7.4 en 7.5) Waar baseren de Woudlopers zo'n stelling op? Volgens die stelling zouden er geen kinderen achtergelaten worden door moeders.

Alweer een fout van Jonker! Is dit nou wat Ei verstaat onder een "juweeltje"?

Hop! Zie hoe Rockerduck zijn kansen afwacht het Jonker-verhaal af te kraken. Zelf kon hij er blijkbaar niet opkomen. Daar heeft hij de "wartaal" van Ei voor nodig. Zelf leest Rockerduck er overheen. En zie hoe Ei's citaat is afgekapt. Want Ei schreef er een verdediging bij, en daar heeft Rockerduck niets aan. Rockerduck vindt het een rotverhaal en dat zal de wereld weten.

Als je maar hard genoeg schreeuwt en genoeg woorden gebruikt, dan zal men er overheen lezen dat er alwéér een gat in het verhaal zit, en dan zal men alleen nog denken aan Rockerduck. Dát is toch wat je hoopt te bereiken met dit te overschreeuwen, Ei? Je kan verdorie niet eens inhoudelijk ingaan op dit voor het verhaal zeer belangrijke punt. Nee, Ei is alleen maar met het verhaal bezig... :rolleyes:

Het kerstverhaal zit helemaal niet "vol onlogische wendingen", en het slaappetje-verhaal zit dat wel. Dus Rockerduck's vergelijking slaat nergens op. Ei wijst op verschillen tussen deze twee verhalen. Het is Rockerduck die ze als één pot nat ziet.

Het is Ei die dubbele standaarden hanteert voor dezelfde soorten fouten. Alleen Ei's mening telt, niet de kwaliteit van de verhalen.

Als je nog meer gaat zeuren over hoe slecht Ei is en hoe jij een zielig slachtoffer bent, mag je jezelf de "rest" besparen. Ei gaat zulke schrijfsels van jou steeds meer negeren. Als je niets zinnigs te melden hebt, wil Ei je onzin niet gaan belonen met reacties. Want daar schiet jijzelf ook niets mee op.

Hier, dit soort commentaren van Rockerduck kan beter genegeerd worden. Als Rockerduck geen steekhoudende antwoorden weet, gaat hij straatvechten. Zoals die opmerking over dat kruipen. Bedoeling is natuurlijk, dat je daar op ingaat. Want dan ben je afgeleid van je betoog en zit je op hetzelfde domme niveau.

Ei beweerde dat het een origineel idee was dat Dagobert voor een baby moest zorgen. Maar dat is eerder al gebeurd: in Donald Duck 4-1995 vermomt Zwarte Magica zich als baby en legt zichzelf te vondeling op Dagobert's stoep. [D92151]

Dat is dus geen echte baby, maar een volwassene. Wel blijven nadenken, Rock.
In het Jonker-verhaal ligt er een échte baby (of desnoods jonge peuter) bij Dagobert voor de deur.

Het verhaal D 92151) gaat over Dagobert die voor een baby moet zorgen! Hoe hij daar mee om gaat. Zo is het Jonker-verhaal ook aangeprezen door Ei: sensationeel, komt dat zien, nog nooit vertoond, wat een idee! Blijkt het oude koek te zijn.

Je gaat weer wat oude punten zitten herhalen, die al weerlegd zijn. Maar dat weerleggen telt voor jou niet.

Negeren en beledigen telt niet echt als weerleggen, Ei!

Want Jonker had in het verhaal moeten zetten dat die kanonnen zich aan weerszijden van een vallei bevinden. Want daar kan de fantasieloze lezer zelf niet opkomen. Jonker had natuurlijk een voetnoot moeten plaatsen, speciaal voor de domme lezer.

De domme schrijver heeft een enorm plotgat laten ontstaan en achteraf moet de lezer het zelf maar oplossen. Zo kritisch als Ei daarover was bij andere auteurs, voornamelijk Rosa, zo vergevingsgezind is hij bij Jonker. De schrijver maakt een fout en de lezer wordt als dom te boek gezet. Het is de wereld op z'n kop! Blijkbaar écht álles voor een belediging...

Een Disney-verhaal dat verhulde kritiek bevat op de Kosovo-oorlog,

Dat moet je er echt met de haren bijslepen! Maar ja, ik zal wel weer "dom" zijn omdat jij het van zóver moet halen.

[Ei]

Daar gaan we weer: [...]

Dat mocht je willen. Ga alsjeblieft in een ander topic aandacht zoeken voor je persoontje, Rockerduck. Ei wil over Jonker's kerstverhaal schrijven.

Ei "vergeet" voor het gemak maar even dat *hij* het was die met kunst -en vliegwerk op de proppen kwam met een wazige uitleg supersonisch gehoor van de neefjes, om dat zwakke plotgat van Jonker mee dicht te timmeren. Nu blijkt dat ook dat zielige punt genadeloos onderuit gehaald kan worden, moet Ei het hebben van het verschuiven van de discussie.

Alweer zeuren over "supersonisch gehoor"? Die kreet heeft Rockerduck zelf geïntroduceerd, op 2009-11-04 00:14:20.
http://bb.mcdrake.nl/neddisney/viewtopic.php?p=18944#p18944
Dit lijkt een een zuiver geval van een "stropopredenering". Rockerduck legt iemand anders iets in de mond en gaat er vervolgens tegen strijden. Zo zit Rockerduck in feite te discussiëren met alleen zichzelf.

Stropopredenering

Een stropopredenering is een type drogreden waarbij men niet de werkelijke positie van de tegenstander weerlegt maar een verzwakte variant daarvan.

Men vertaalt de positie van de tegenstander in een positie (een stropop of stroman) die gemakkelijk te weerleggen is, en suggereert dan dat dat de positie van de tegenstander is.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Stropopredenering

Rockerduck blijft grijpen naar de stropop. Want Caspar heeft gisteren uitgelegd:

Maar Rockerduck. We bedoelen niet een of ander gehoor waarmee je op 1000 km afstand een kip een ei kan horen leggen, maar we bedoelen het grote onderscheidend vermogen en inzicht van een woudloper. De neefjes hebben immers ook niet goede ogen, als in de zin dat ze van 1000 km afstand een kip een ei ZIEN leggen. Maar ze kunnen wel dingen zien en het meteen herkennen (tekens) of iets horen en meteen herkennen (taal). En daar valt wat voor te zeggen, toch?
Maar ja, dat heb ik al zo vaak uitgelegd, en telkens komt Rockerduck maar terug over die letterlijk supersonische oren.

Blijkbaar is het te moeilijk om te snappen?

Nou gaat het opeens weer niét over gehoor! Alsof dat gehoor niks met het kerstverhaal te maken heeft! Ei had het nota bene zelf nodig om het verhaal te redden!

Weer een stropop!
Ei had in werkelijkheid meerdere punten. Het moge duidelijk zijn dat Rockerduck geen moer begrijpt van het Jonkerverhaal en van de discussie.

De Ducks zijn tot op heden altijd behandeld als gewone mensen. Barks maakte daar nog een punt van, bijv. door Oom Dagobert bewust "only a poor old MAN" te noemen. Het zijn mensen die er toevallig uitzien als eenden.

Onzin. Barks liet eenden uit eieren komen. En hoe zou Rockerduck moeten weten dat Barks "bewust" naar een "poor old MAN" verwijst? Was Rockerduck erbij? Die nadruk ("MAN") legt Rockerduck zelf.

Prietpraat. Ei heeft het wederom nodig Barks af te kraken, om Rockerduck te kunnen jennen. In het Van Helden-boek zegt Barks op blz. 67 over 'Only a poor old man': "Ik heb Dagobert toen inderdaad geen arme oude eend genoemd. Ik denk dat ik altijd al een beetje het gevoel heb gehad dat mijn figuren mensen waren, mensen met eendelichamen."

Barks heeft Dagobert wél een arme oude eend genoemd. Zie Ei's vorige bericht.
Er is een Barks-schilderij dat 'Only a Poor Old Duck' is genoemd. En in stripverhaal 'The Giant Robot Robbers' (US 58) zegt Dagobert: "I knew it! I knew it! They'll ROB me! I'll be a POOR old duck!" (8.4)

Waar zegt Ei dat de eenden "meteen" aan een vluchteling denken? Ei zegt dat de neefjes het in overweging kunnen nemen.

Met andere woorden: je zit weer wat in de ruimte te zwatelen.

Nee, jouw stropop wordt weerlegd.

Alweer een fout van Jonker! Is dit nou wat Ei verstaat onder een "juweeltje"?

Hop! Zie hoe Rockerduck zijn kansen afwacht het Jonker-verhaal af te kraken. Zelf kon hij er blijkbaar niet opkomen. Daar heeft hij de "wartaal" van Ei voor nodig. Zelf leest Rockerduck er overheen. En zie hoe Ei's citaat is afgekapt. Want Ei schreef er een verdediging bij, en daar heeft Rockerduck niets aan. Rockerduck vindt het een rotverhaal en dat zal de wereld weten.

Als je maar hard genoeg schreeuwt en genoeg woorden gebruikt, dan zal men er overheen lezen dat er alwéér een gat in het verhaal zit, en dan zal men alleen nog denken aan Rockerduck. Dát is toch wat je hoopt te bereiken met dit te overschreeuwen, Ei?

Weer een stropop. Ei zit niets te overschreeuwen. Ei noemde het punt nota bene zelf!

Hier, nog een snoepje voor je:
In plaatje 8.3 laat Donald de moeder lelijk vallen. Zo ga je niet met een moeder om.
Die "knoeperd van een fout" was je zeker nog niet opgevallen?
Of overschreeuwt Ei nu het ene gapende plotgat met het andere? U roept maar!

Je kan verdorie niet eens inhoudelijk ingaan op dit voor het verhaal zeer belangrijke punt.

Dat kan wel, maar jij doet het niet.

Het kerstverhaal zit helemaal niet "vol onlogische wendingen", en het slaappetje-verhaal zit dat wel. Dus Rockerduck's vergelijking slaat nergens op. Ei wijst op verschillen tussen deze twee verhalen. Het is Rockerduck die ze als één pot nat ziet.

Het is Ei die dubbele standaarden hanteert voor dezelfde soorten fouten.

Nee, want het het slaappetje-verhaal zit vol onlogische wendingen, en het kerstverhaal zit dat niet. De verhalen zijn van een verschillend niveau. Helaas begrijpt Rockerduck dat niet.

Ei beweerde dat het een origineel idee was dat Dagobert voor een baby moest zorgen. Maar dat is eerder al gebeurd: in Donald Duck 4-1995 vermomt Zwarte Magica zich als baby en legt zichzelf te vondeling op Dagobert's stoep. [D92151]

Dat is dus geen echte baby, maar een volwassene. Wel blijven nadenken, Rock.
In het Jonker-verhaal ligt er een échte baby (of desnoods jonge peuter) bij Dagobert voor de deur.

Het verhaal D 92151) gaat over Dagobert die voor een baby moet zorgen! Hoe hij daar mee om gaat. Zo is het Jonker-verhaal ook aangeprezen door Ei: sensationeel, komt dat zien, nog nooit vertoond, wat een idee! Blijkt het oude koek te zijn.

Heeft Ei gezegd dat Dagobert met baby nooit eerder is vertoond? Dat is weer zo'n stropop van je. Ei zal wel geschreven hebben dat Ei geen eerdere verhalen weet.
Maar goed, Rockerduck noemt een verhaal (D92151) waarin een volwassene is vermomd als baby. Dat is dus geen echte baby. Het is Zwarte Magica die zich als baby gedraagt.
Baby Nana, in Jonker's kerstverhaal, is wel een echte baby. Op McDrake is ze tot nu toe de eerstgenoemde, échte baby waar Dagobert voor moet zorgen.

Want Jonker had in het verhaal moeten zetten dat die kanonnen zich aan weerszijden van een vallei bevinden. Want daar kan de fantasieloze lezer zelf niet opkomen. Jonker had natuurlijk een voetnoot moeten plaatsen, speciaal voor de domme lezer.

De domme schrijver heeft een enorm plotgat laten ontstaan en achteraf moet de lezer het zelf maar oplossen. Zo kritisch als Ei daarover was bij andere auteurs, voornamelijk Rosa, zo vergevingsgezind is hij bij Jonker. De schrijver maakt een fout en de lezer wordt als dom te boek gezet. Het is de wereld op z'n kop! Blijkbaar écht álles voor een belediging...

Weer een stropop! Ei is in in werkelijkheid even kritisch over Rosa als over Jonker. En over Barks.
Rockerduck begrijpt de kunst van het verhalen vertellen niet. Jammer voor hem.

Een Disney-verhaal dat verhulde kritiek bevat op de Kosovo-oorlog,

Dat moet je er echt met de haren bijslepen! Maar ja, ik zal wel weer "dom" zijn omdat jij het van zóver moet halen.

Rockerduck citeert Ei selectief. Ei schreef: "Een Disney-verhaal dat verhulde kritiek bevat op de Kosovo-oorlog, een Disney-verhaal dat kinderen inzicht geeft in de wapenhandel, zo'n verhaal wordt door Rockerduck vlak genoemd!"
Dat van die wapenhandel is overduidelijk. En dat Jonker in een Disney-strip alleen indirect naar die Kosovo-oorlog kan verwijzen, dat zou zelfs Rockerduck moeten snappen.

[Duckfan van Down Under]

Gaan we weer. Het is weer zover. Mensen, alsjeblieft! Mannen, vrouwen, Rockerduck. Mannen, vrouwen, Ei. Mannen, vrouwen, Caspar. Dit topic gaat over een scenario van Frank Jonker dat afgekeurd is. Niet over dat Rockerduck wel of niet gelijk heeft. Want ik kan het niet volgen. Dus haak die Rockerduckisten*-Eiisten discussie maar af. Het begon met Jonker maar nou wordt er weer Wikipedia bij gehaald. "Stropopredeneringen noemen ze dat." Dit gaat niet over strop-op-redeneneringen, maar over McDuck Menu die als fan zijnde een afgekeurd scenario probeert te verbeteren. Maar nee, blijken er plotgaten in te zitten. Maar de plotgaten in kwestie worden nooit genoemd. Als die nou op Internet stonden kunnen we ze als 1 McDrake oplossen. Maar nee, het is gewoon "Rockerduck heeft ongelijk dankzij een stro-pop-redenering".

*Hier hebben we een nieuwe naam voor nodig.

[Caspar]

Sorry hoor Duckfan, ik vind Rockerduck en Ei die elkaar persoonlijk afkraken ook irritant, maar toch is dit best een interessante discussie waar ook zeker goede voors (en minder goede tegens) in staan, en waar die plotgaten wel genoemd zijn. Maar ja, sommige leden willen alleen maar schrijven over hoe vaak een ander lid weer over zichzelf of over het lid dat datgene schrijft schrijft. Ik ook helaas.

Als je mee wil doen in de discussie, ga je gang. Het gaat erover of het babygebrabbel een plotgat is of niet. Heb je de schetsen? Hier komen ze (op subtiel verzoek van Ei):

[Caspar]

Ai, kan admin die tags eventjes fixen?