Oom Donald's Brievenbus (herkansing)

[Rockerduck]

Die brief van (zogenaamd) Jacqueline Kleerebezem (nr. 36-1983) waarnaar verwezen wordt was dus een heel kritische brief; zeg maar gerust een scheldbrief.

[Ei]

Rockerduck is een beetje erg slordig nu:
- Waar maakt de Bijbel melding van fossielen van 12.000 jaar oud?
- Sinds wanneer kunnen geleerden precies aantonen hoe alle soorten zijn geëvolueerd?
Wat Rockerduck doet is schadelijk: je valideert slordigheden door ze op één lijn te zetten met wetenschappelijk werk.

Helemaal niet. Extreem gelovigen zeggen dat de aarde slechts 12.000 jaar is, door de leeftijden van alle personages in de Bijbel op te tellen. Zo komen ze op ongeveer 12.000 jaar uit. En aan de hand van fossielen kan men evolutie vaststellen.

Dat interpreteren ze uit de Bijbel. Zoals je van alles uit de Bijbel kunt interpreteren. Bijvoorbeeld de verschijning van een ruimteschip in Ezechiël.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ezechiel
Je kunt het gevaarte als ruimteschip interpreteren, maar het stáát er niet.
Er staat niets over 12.000 jaar in de Bijbel. Helemaal niets.
Als je niet het onderscheid kunt maken tussen een tekst en een interpretatie ervan, zijn we gauw klaar met deze discussie.

De grote vraag is of de evolutie is ontworpen door een hogere macht (door god/goden), of dat deze spontaan is ontstaan. Dáár gaat het om: is de evolutie geschapen of toevallig ontstaan? Heeft de wetenschap daar al een antwoord op? Volgens Ei niet.

Daar gaat het helemaal niet om. De kwestie van de brief gaat over het al dan niet ontstaan van de aarde door God of de evolutie (oerknal etc.).

Ei reageerde hier vooral op Rockerduck's betoog over wetenschap.

Nee, de schrijfster noemt de Bijbel als bronvermelding. Je moet daar Donald Duck Weekblad 1981-19 maar eens op nalezen!
Oom Donald schrijft, in de gebiedende wijs: "Denk en praat er maar eens over met je familie." Het is vooral Oom Donald die preekt, in zijn uitvoerige reactie. De schrijfster beperkt zich tot slechts een bescheiden, korte mededeling. Zie je het verschil?

Nee. Ei zit, naar goede gewoonte, weer eens met twee maten te meten. De schrijfster mag Oom Donald rondcommanderen. ("Lees de Bijbel er maar op na" is een gebiedende wijs.) Maar oh wee als Oom Donald een soortgelijke suggestie doet!

Rockerduck zit appels met peren te vergelijken.
Schrijfster Marjan verwijst naar de Bijbel, in het kader van bronvermelding. Ze vertelt waar ze haar visie vandaan heeft.
Oom Donald geeft daarentegen de opdracht om thuis met elkaar te gaan praten. Dat heeft niets met bronvermelding te maken, maar alles met bemoeizuchtigheid.
Zie je het verschil nu wel?

Huh? Waar slaat dit op? Ei mag niets zeggen van Rockerduck's interpretatie, omdat Ei dan het monopoly over interpretaties claimt?

Nee, Ei ontzegt mij het recht Oom Donald's boodschap te interpreteren, want dat zou er niet toe doen. Vervolgens interpreteert Ei er wél lustig op los...

Ei ontzegt Rockerduck dat recht niet. Rockerduck fantaseerde een beeld van Marjan, en tegen dat fantasie-beeld ging hij betogen. Waarna Ei waarschuwde voor een stropopredenering.

Voorzichtig is mild uitgedrukt, want Ei zou niet moeten wagen om ten overstaande van Rockerduck te beweren dat de evolutietheorie een "idee" of zelfs maar een "theorie" is.

Inderdaad. Het verspreiden van dergelijke misinformatie is gevaarlijk en schadelijk.

Hallo! Het is OOM DONALD die de evolutietheorie schaart [onder] "ideeën en theorieën". Rockerduck schrijft hierover: "Het verspreiden van dergelijke misinformatie is gevaarlijk en schadelijk." Dus volgens Rockerduck zit Oom Donald fout.

Nee, woordengoochelaar. Ik had al gezegd dat Oom Donald het juist goed had gedaan. Overigens laat ik je sematische muggenzifterij verder voor wat het is, met je "theorie" en "wetenschap".

Ei wees Rockerduck op zijn tegenstrijdigheid. Als Oom Donald de evolutietheorie schaart onder "ideeën en theorieën", vindt Rockerduck dat juist. Maar zodra Ei precies hetzelfde zegt, is hij volgens Rockerduck gevaarlijk en schadelijk bezig. Vindt Rockerduck dat zelf wel logisch?

(Wat is trouwens "sematisch"? Misschien bedoel je "semantisch"?)

[Duckfan van Down Under]

Ga maar door op McDrake Off-Topic, Geloven 3.0! BRIEVEN GRAAG!

[Rockerduck]

Precies, Duckfan! Ik had wel twee brieven geplaatst, over het misbruiken van andermans naam. Misschien heb je ze wel gezien? Ze staan vóór Ei's laatste bijdrage. Ik laat de discussie met Ei voor wat-ie is, want hij is er toch alleen maar op uit om mij te "pakken" op woordjes, dus ja...

[Ei]

Precies, Duckfan! Ik had wel twee brieven geplaatst, over het misbruiken van andermans naam. Misschien heb je ze wel gezien? Ze staan vóór Ei's laatste bijdrage.

Rockerduck gaat off-topic tótdat hij vast komt te zitten. En dan weet hij niet hoe gauw we weer on-topic moeten gaan. Rockerduck had het niet meer over Marjan, maar over zijn visie op fundamentalistische christenen. Ei heeft op dat moment al aangeboden om naar een topic over religie te verhuizen. Maar van dat verhuizen maakte Rockerduck pas een punt toen de discussie hem definitief te moeilijk werd. Dus in plaats van naar dat religie-topic te gaan heeft Rockerduck gauw wat brieven die al op McDrake stonden hier naartoe gekopieerd. En zie, wat is Ei ineens off-topic! :rolleyes: Rockerduckie toch!

Ik laat de discussie met Ei voor wat-ie is, want hij is er toch alleen maar op uit om mij te "pakken" op woordjes, dus ja...

Waarom dan zit je Ei nu uit te lokken met een vervelende, domme opmerking als deze? Ach ja, Ei wil Rockerduck pakken op woordjes. Oftewel: pseudo-wetenschapper Rockerduck schrijft slordig en kan er niet tegen als mensen hem dan corrigeren.

En laat het ditmaal maar Rockerduck zijn die on-topic verder gaat, zonder nu toch weer op Ei te reageren. Veel sterkte! Dat lukt je nooit.

Die brief van (zogenaamd) Jacqueline Kleerebezem (nr. 36-1983) waarnaar verwezen wordt was dus een heel kritische brief; zeg maar gerust een scheldbrief.

Wil iemand deze brief tekstscannen en op McDrake tonen? Dan hebben we een volledig beeld van die correspondentie.

EDIT: quoting gecorrigeerd

[Duckfan van Down Under]

Ik hem 'm! Ik ge hem niet scannen, maar gewoon overnemen. Even zoeken. *kraak-baf-ki-ki-ki-ki-ki-ki-ki-klats-grngh-baf-krtsj-ki-ki-ki-ki-ki-bonk-kraak-baf*
Ben ik weer!

Ha stomme idiote Duck! Ik vind
je blad stom en kinderachtig!
Plaats toch geen stomme recla-
me! Douwe Dabbert is ook stom
en Hiawatha is kinderachtig. Als
ik er niet in kom, vermoord ik je!
Jacqueline Kleerebezem -
Gendringen

Is dat alles, Jacqueline?

Wat mij meer opvalt is de mededeling erboven:

MEDEDELING
Met ingang van nummer
36-1983 gaat de prijs van
Donald Duck met 5 cent
omhoog. Deze prijsverhoging
op grond van kostenstijgingen is goed-
gekeurd door het Ministerie van Econo-
mische zaken. De uitgever,

[kwok]

Dat zouden ze nou niet meer doen helaas.:/

[Rockerduck]

Kom op nou, Ei, zo'n poging om mij uit m'n tent te lokken kan toch wel wat minder doorzichtig?

De brief van Jacqueline Kleerebezem was blijkbaar verzonnen door andere kinderen. Maar ik denk dat het niet de brief is die Ei bedoeld. Ei heeft het over een brief die waarschijnlijk door de redactie zelf is bedacht.

[Ei]

Uit de brievenbus van Donald Duck weekblad 1953-44:

DE EERSTE VERJAARDAG!

Donald Duck heeft aan oom Donald
een schitterend boeket bloemen gebracht,
en hij koos de mooiste bloemen,
werkelijk een kleurenpracht!

Want het weekblad van oom Donald,
't mooiste blad van Nederland,
gaat nu al sinds twaalf maanden
van huis tot huis, van hand tot hand!

,,En,'' zei Donald Duck tevreden,
,,dat is wel een wensje waard!
Dus oom Donald, m'n beste wensen
gaan met dit boeket gepaard!

'k Wens nu, dat ons vrolijk weekblad
nog wel honderd jaar bestaat!
En dat het dan ál die jaren
Neêrlands jeugd genieten laat!’’

Met dank aan Duckfan van Down Under.
http://bb.mcdrake.nl/neddisney/viewtopic.php?p=16504#p16504

Noot: "Donald Duck" en "oom Donald" worden in dit gedicht genoemd als zijnde twee personages.

[Duckfan van Down Under]

Graag gedaan. Ik dank dan weer de Donald Duck redactie, de het blad zo saai heeft gemaakt dat ik besloot 30 euro te gaan spenderen aan de door hun gemaakte Facsimile.

Over de note: Ja, dat valt me op. Zo'n 10 jaar lang spreekt Oom Donald de lezer(tje)s toe, en hij heeft het dan ook vaak over dat hij weer eens door de stad liep en iemand tegenkwam die echt bestaat. Donald Duck daarentegen is een kwakende eend, die met zijn neefjes een hoop uit haalt in de door Walt Disney (! nu weten we wel beter) gemaakte avonturen.

[Rick Vansloneker]

DD43/2009:

Lieve oom Donald. Mijn broertje Aidan moest naar een speciale school, want hij heeft autisme. Omdat hij een groot fan is van uw blad had hij allemaal Donald Duck spullen gekocht, zoals een agenda en een etui. Maar na zijn eerste dag kwam hij verdrietig thuis. Hij mocht de spullen jammer genoeg niet gebruiken.
Guinevere Lefevre


Wat raar, Guinevere! Hopelijk kan ik Aidan troosten met een plekje in mijn blad!

[Redmess]

Tja, daar valt inderdaad weinig meer over te zeggen dat het raar is. Het lijkt me zeer bizar om al na een dag een paar DD-spulletjes te verbieden. Maar het probleem is dat we hier totaal geen context hebben. Wat voor school was het? Hoe autistisch was dat broertje? Hoe extravagant was zijn collectie DD-spullen?

[Ei]

Tja, daar valt inderdaad weinig meer over te zeggen dat het raar is. Het lijkt me zeer bizar om al na een dag een paar DD-spulletjes te verbieden. Maar het probleem is dat we hier totaal geen context hebben. Wat voor school was het? Hoe autistisch was dat broertje? Hoe extravagant was zijn collectie DD-spullen?

Misschien werden de andere kinderen jaloers? Voor zover dat een reden kan zijn? (Ei vindt van niet.)
Hoe autistisch dat broertje is, kan natuurlijk geen reden zijn. Ook niet de "extravagantie" van zijn Duck-spullen. Of had hij een pen van een meter groot?
Punt is, dat zo'n school iets verbiedt en wij gaan bedenken hoe we dat verbod kunnen legitimeren. Dan kun je altijd wel iets vinden. Want zo'n school zal dat toch niet zomaar doen, is men geneigd te denken. Alsof scholen geen fouten maken.

Zoals Ei het bekijkt:
Op zo'n speciale school werken speciale mensen met speciale regels. In de geestelijke gezondsheidszorg heeft de hulpverlening vaak vrij spel. Daar moet je als ouders/verzorgers bovenop zitten. Voor zover je daar kundig en overzichtelijk genoeg voor bent. Anders kan de patiënt ontzettend de klos zijn.
Geestelijke hulpverleners kunnen de meest absurde, kunstmatige situaties bedenken. Als je ze de vrijheid geeft. Dan ben je als patiënt hun project in het verbeteren van de wereld. Er lopen hulpverleners tussen, die gerust gestoord te noemen zijn. Hulpverleners met een gebrekkig zelfinzicht, dat ze vergeefs compenseren door zich bazig met anderen te bemoeien. Er lopen types tussen, die zelf hard aan een behandeling toe zijn.
Scholen kunnen niet zomaar iets verbieden. En dat geldt ook voor "speciale scholen". Patiënten hebben rechten.
De ouders van Guinevere volstaan niet met het sturen van een brief naar Oom Donald. Ze zouden die school moeten aanschrijven, of een instantie die opkomt voor hun belangen.

[Rick Vansloneker]

Voor zover ik het weet is het voor autisten juist heel belangrijk hun eigen spulletjes bij zich te hebben. Deze 'speciale school' ontneemt de jongen zijn houvast. Daarbij, het is op 'normale' scholen heel gewoon dat de kinderen hun eigen agenda en etui en dergelijke hebben.
De 'speciale school' die er toch moet zijn om de kinderen in hun waarde te laten en op die manier de kans te geven zich te ontplooien begint er al mee dit kind verdriet te doen. Bah wat een nare school is dat. Ei heeft helemaal gelijk over de hulpverleners. Ze zijn knettergestoord en helpen alleen zichzelf.

[Duckfan van Down Under]

Een typisch Nederlandse brief uit 39-1954, klagend over het weer:

TINEKE BIJLSMA, LEEUWARDEN: Nee, Tineke, dit is heus niet de lelijkste zomer geweest, sinds ,,ik weet niet hoeveel jaar''! Er zijn vaker nare, natte zomers geweest want Nederland heeft nu eenmaal een ongezellig zeeklimaat!

In die Duck stond ook of Oom Donald een poppenjurk voor een meisje wilde naaien.