Oom Donald's Brievenbus (herkansing)

[huugduck]

ik heb wel eens een brief op die brief gelezen. Maar dat was in een duck uit 1997. Dus er moeten meer klaag brieven zijn geweest. ik dacht al meteen dat ze nep waren want waarom anders zou je ze in je blad zetten. en waarom zou iemand die Duck stom vind een brief schrijven.

[Rockerduck]

Gaan we alweer discussiëren over een topic, in datzelfde topic? Het vorige topic ontspoorde om een heel andere reden. Getuige de titel gaat het topic over Oom Donald's Brievenbus. Die site ook. Past dus mooi bij elkaar.

Nee, in de openingspost staat duidelijk omschreven waar dit (en het vorige) topic over gaat: om bijzondere of opmerkelijke brieven te plaatsen. Daar doet een titel niets aan af. En laat dat het laatste zijn wat erover gezegd wordt. Heb je zelf geen brieven te plaatsen? Nu laat je iedereen jouw zoekwerk opknappen. Ik heb die brieven ook zelf moeten opgraven. Jij bent toch ook in het bezit van die fascimile-jaargangen?

[Duckfan van Down Under]

Op zoek naar brieven:
Kan iemand de beruchte nepbrief opduiken waarin Donald Duck Weekblad wordt afgekraakt? De redactie zou ooit, in de jaren 70 of misschien 80, zelf een klachtbrief hebben geschreven en geplaatst. Dit om de Brievenbus wat meer variatie te geven, of gewoon om reacties te ontlokken. Dat schijnen ze geweten te hebben, omdat er toen vele brieven geschreven werden over die klachten. Dat Donald Duck helemaal niet kinderachtig is, en zo. Er leek geen einde aan te komen.
Volgens Ei werd dit ooit eens in een interview verteld. In een blad zoals Stripschrift of Stripprofiel.
Wie kan die brief vinden? Of een andere brief waarin Donald Duck Weekblad (of een personage erin) wordt afgekraakt? Ei vindt dat zulke brieven de Brievenbus lekker pittig maken.

Ik ken wel een brief van 2 jongens die Donald Duck een saai, raar blad vinden. En de volgende brief is van 5 andere kinderen, die Oom Donald waarschuwen dat 2 pestkoppen een anti-Duck brief hebben geschreven, ergens in de jaren 70.

[Ei]

Gaan we alweer discussiëren over een topic, in datzelfde topic? Het vorige topic ontspoorde om een heel andere reden. Getuige de titel gaat het topic over Oom Donald's Brievenbus. Die site ook. Past dus mooi bij elkaar.

Nee, in de openingspost staat duidelijk omschreven waar dit (en het vorige) topic over gaat: om bijzondere of opmerkelijke brieven te plaatsen. Daar doet een titel niets aan af. En laat dat het laatste zijn wat erover gezegd wordt.

Ja, daar doet een titel wel aan af. Je gebruikt een algemene titel, die héél Oom Donald's Brievenbus beslaat. Dat is vergelijkbaar met een topic dat 'Donald Duck' heet en alleen maar over Donald's petje mag gaan.

Heb je zelf geen brieven te plaatsen? Nu laat je iedereen jouw zoekwerk opknappen.

Ei zou wel willen. Maar Ei heeft het te druk met het blussen van prullenbakbrandjes en het stillen van stormen in glazen water.

On-topic:

Een andere opmerkelijke brief uit 1981 komt uit Nr. 19 van dat jaar. In die tijd stond er een serie tekstverhalen met illustraties van Theo Schildkamp in het blad, onder de titel 'Van dinosaurus tot Donald Duck'. Die ging over het ontstaan van de aarde en het evolueren van de levensvormen. Een lezertje was het "niet eens" met deze uiteenzetting van decennialange wetenschappelijke vondsten en bevindingen en schreef een boze brief.

Lezertje? Het lijkt Ei een volwassene te zijn, gezien het taalgebruik.
Decennialange wetenschappelijke vondsten maken weinig indruk op wie zich baseert op millenialange religieuze vondsten. Vanuit religie bekeken is wetenschap inferieur mensenwerk en is religie superieur godenwerk.

Met verbazing las ik de nieuwe serie "VAN DINOSAURUS TOT DONALD DUCK". Hier vertelt u dat de aarde uit de zon ontstond en verder gaat het over een fabeltje over ééncellige wezens, waar wij uit gegroeid zouden zijn. Daar ben ik het niet mee eens. Volgens mij heeft God de wereld geschapen. U moet daar de Bijbel maar eens op nalezen!
Marjan Dekker- Amsterdam

Ik heb een heleboel brieven gekregen over dit onderwerp, Marjan. De meeste lezers waren er gelukkig erg mee in hun schik, omdat ze het interessant vinden en er voor school wat aan hebben, maar er waren ook een heleboel negatieve reacties. Wel, dat kan ik me best voorstellen, maar geloof me, het ligt zeker niet in mijn bedoeling jou (of wie dan ook) voor te schrijven wat je moet geloven. Via je school, bibliotheekboeken of televisieprogramma's heb je vast wel eens gehoord dat er een evolutietheorie bestaat. Deze theorie zul je in je verdere leven nog vaak tegenkomen. Niemand zal je ooit dwingen deze te aanvaarden, hoor. Alleen is het onverstandig je ogen te sluiten voor ideeën en theorieën die in de samenleving van vandaag aan de orde zijn. Denk en praat er maar eens over met je familie. Het zal jullie vast niet moeilijk vallen, daar je vast al een eind op weg bent in de overtuiging die jullie gezin gekozen heeft.

Wie weet hoeveel jonge lezers dankzij Donald Duck Weekblad een kans hadden om kennis te maken met de evolutietheorie. Er zijn christelijke scholen waar zulke passages uit de lesboeken gescheurd worden.

Ei is benieuwd wie de Oom Donald is, die antwoord geeft. Dat hoeft helemaal niet de hoofdredacteur te zijn. Tenminste, tegenwoordig worden de brieven beantwoord door Jim, een "gewone" redacteur.

Ei vindt dat Oom Donald's antwoord goed begint:

Ik heb een heleboel brieven gekregen over dit onderwerp, Marjan. De meeste lezers waren er gelukkig erg mee in hun schik, omdat ze het interessant vinden en er voor school wat aan hebben, maar er waren ook een heleboel negatieve reacties. Wel, dat kan ik me best voorstellen, maar geloof me, het ligt zeker niet in mijn bedoeling jou (of wie dan ook) voor te schrijven wat je moet geloven. Via je school, bibliotheekboeken of televisieprogramma's heb je vast wel eens gehoord dat er een evolutietheorie bestaat. Deze theorie zul je in je verdere leven nog vaak tegenkomen. Niemand zal je ooit dwingen deze te aanvaarden, hoor.

Maar dat hij zich vervolgens met de laatste zinnen vergaloppeert:

Alleen is het onverstandig je ogen te sluiten voor ideeën en theorieën die in de samenleving van vandaag aan de orde zijn. Denk en praat er maar eens over met je familie. Het zal jullie vast niet moeilijk vallen, daar je vast al een eind op weg bent in de overtuiging die jullie gezin gekozen heeft.

Oom Donald gaat het gezin huiswerk opgeven? Dan zou Oom Donald zich moeten verdiepen in hoe religieuze mensen denken. Volgens het christendom is er amper tot geen discussie mogelijk over wat vastgesteld is als "God's woord". Want dan laat je jezelf van de weg af lokken. Volgens de Bijbel is het al eens flink misgegaan nadat mensen luisterden naar het advies van een pratende slang. Dus wat kun je verwachten als je naar een pratende eend luistert?
Oom Donald wil de gelovigen niets voorschrijven, maar hij doet het met die laatste zinnen alsnog. Het gezin krijgt van hem de opdracht om over de evolutietheorie na te denken en te praten. Dat is best brutaal. Een lomp einde van een neutraal begonnen brief. Die laatste zinnen had Oom Donald beter weg kunnen laten. Ei stelt zich voor dat er na publicatie van die laatste zinnen een nieuwe klachtenregen moet zijn geweest, die niet in Donald Duck Weekblad is verschenen. Want Ei kan zich niet voorstellen dat alle gelovigen genoegen nemen met zo'n neerbuigend antwoord, dat gelovigen oproept na te denken en te praten over een (voor hen) duivelse theorie. Ei zou zeggen dat je met zo'n antwoord van de regen in de drup komt.

BTW. Op McDrake Nederland Off Topic bevindt zich een topic over religie:
Geloven 3.0
http://bb.mcdrake.nl/nedofftopic/viewtopic.php?id=5

[Rockerduck]

Ik vind juist die laatste zinnen van Oom Donald zeer te prijzen! Zeer verstandig om lezers erop te wijzen dat ze niet zomaar alles aan moeten nemen (en dat kan ook slaan op de serie 'Van dinosaurus tot Donald Duck', hoewel die wél gebaseerd is op feiten). Had Oom Donald alleen geschreven dat hij niemand wil voorschrijven wat te geloven, dan was hij op de knieeën gegaan voor een gelovige die het "niet eens" is met wetenschappelijke vondsten. Dat had de serie van Schildkamp ondergraven en bovendien zou Oom Donald dan pro-(Christelijke) religie zijn overgekomen, en dat kan ook niet de bedoeling zijn in een stripblad dat gelezen wordt door jongeren van alle soorten overtuigingen.

[Ei]

Ik vind juist die laatste zinnen van Oom Donald zeer te prijzen! Zeer verstandig om lezers erop te wijzen dat ze niet zomaar alles aan moeten nemen (en dat kan ook slaan op de serie 'Van dinosaurus tot Donald Duck', hoewel die wél gebaseerd is op feiten).

Het is niet Oom Donald's taak om gelovigen te bekeren tot de evolutietheorie.

Had Oom Donald alleen geschreven dat hij niemand wil voorschrijven wat te geloven, dan was hij op de knieeën gegaan voor een gelovige die het "niet eens" is met wetenschappelijke vondsten. Dat had de serie van Schildkamp ondergraven en bovendien zou Oom Donald dan pro-(Christelijke) religie zijn overgekomen, en dat kan ook niet de bedoeling zijn in een stripblad dat gelezen wordt door jongeren van alle soorten overtuigingen.

Als Oom Donald door de knieën was gegaan voor religie, had hij om te beginnen de serie van Schildkamp nooit in Donald Duck Weekblad gepubliceerd.

Oom Donald begint te vertellen dat hij niemand wil voorschrijven wat te geloven. Om vervolgens het gezin de les te gaan lezen. Dat is tegenstrijdig.
Hij zegt dat het onverstandig is om de "ogen te sluiten voor ideeën en theorieën die in de samenleving van vandaag aan de orde zijn". Maar dat doet de briefschrijfster niet. Want anders had ze de evolutietheorie en die serie van Schildkamp niet kunnen zien. Ze schrijft dat ze de serie met verbazing gelezen heeft. Ze weet wat erin staat. Namelijk "dat de aarde uit de zon ontstond" en dat het gaat over "over ééncellige wezens, waar wij uit gegroeid zouden zijn". De schrijfster kent dus de theorie. Ze heeft haar ogen ervoor geopend, maar constateert: "Daar ben ik het niet mee eens. Volgens mij heeft God de wereld geschapen." Ze is het oneens met Oom Donald. De laatste zinnen van Oom Donald's antwoord doen vermoeden dat hij zelf met dichte ogen zit. De schrijfster kent de theorie, ze heeft er blijkbaar over nagedacht en ze praat erover. En wat adviseert Oom Donald vervolgens? Datgene wat ze al doet.
En wat doet Oom Donald met haar tip de Bijbel erop na te lezen? Niets. En dan zou Ei willen adviseren: "Niemand zal je ooit dwingen deze te aanvaarden, hoor. Alleen is het onverstandig je ogen te sluiten voor ideeën en theorieën die in de samenleving van vandaag aan de orde zijn." Of je religie nu kolder vindt of niet, het is "onverstandig je ogen te sluiten voor ideeën en theorieën die in de samenleving van vandaag aan de orde zijn." Daar valt religie ook onder.

En nu Ei toch zo fijn de wereld aan het corrigeren is:
Rockerduck schrijft over "feiten". Oom Donald schrijft over "ideeën en theorieën". Dat is een groot, belangrijk verschil. Ideeën en theorieën kunnen namelijk van alles zijn, variërend van feiten tot verzinsels. Oom Donald schaart de evolutietheorie onder "ideeën en theorieën". Daar valt de Bijbelse scheppingstheorie ook onder. Oom Donald maakt hier dus geen onderscheid, en Rockerduck wel.

[Rockerduck]

Het is niet Oom Donald's taak om gelovigen te bekeren tot de evolutietheorie.

Dat is ook niet wat Oom Donald doet. Oom Donald geeft eerst een verstandig advies aan iederéén die meeleest: dat het onverstandig is je ogen en oren te sluiten voor meningen en ideeën die tegen die van jezelf ingaan. Daar heeft iedereen wat aan. Vervolgens doet Oom Donald de suggestie dat het lezertje er met maar familie over praat. Waar zie jij Oom Donald iemand bekeren tot de evolutietheorie? Ik zie hem nergens zeggen dat de theorie de enige juiste theorie is (al is dat feitelijk gezien natuurlijk wel zo), of dat zij moét geloven in die theorie.

Oom Donald begint te vertellen dat hij niemand wil voorschrijven wat te geloven. Om vervolgens het gezin de les te gaan lezen. Dat is tegenstrijdig.

Dat is zwáár overtrokken (maar dat zijn we van Ei een beetje gewend).

Hij zegt dat het onverstandig is om de "ogen te sluiten voor ideeën en theorieën die in de samenleving van vandaag aan de orde zijn". Maar dat doet de briefschrijfster niet. Want anders had ze de evolutietheorie en die serie van Schildkamp niet kunnen zien. Ze schrijft dat ze de serie met verbazing gelezen heeft. Ze weet wat erin staat. Namelijk "dat de aarde uit de zon ontstond" en dat het gaat over "over ééncellige wezens, waar wij uit gegroeid zouden zijn". De schrijfster kent dus de theorie. Ze heeft haar ogen ervoor geopend, maar constateert: "Daar ben ik het niet mee eens. Volgens mij heeft God de wereld geschapen." Ze is het oneens met Oom Donald. De laatste zinnen van Oom Donald's antwoord doen vermoeden dat hij zelf met dichte ogen zit.

Ik vermoed dat het lezertje al na de allereerste aflevering van de serie (waarin inderdaad vertelt wordt dat de aarde uit de zon is ontstaan) is afgehaakt. Dat doet het soort mensen namelijk dat het "niet eens" is met een slordige honderd jaar wetenschappelijk onderzoek. En of ze nou de eerste aflevering of de hele serie heeft gelezen, maakt ook niets uit. Er zijn zoveel fundamentele Christenen die wel weten dát de evolutietheorie bestaat, maar er niks mee doen; ze verdiepen zich er niet in. Ik denk dat Oom Donald dat bedoeld met "de ogen en oren sluiten". Zo gebruik in de uitdrukking in elk geval wel.

Rockerduck schrijft over "feiten". Oom Donald schrijft over "ideeën en theorieën". Dat is een groot, belangrijk verschil. Ideeën en theorieën kunnen namelijk van alles zijn, variërend van feiten tot verzinsels. Oom Donald schaart de evolutietheorie onder "ideeën en theorieën". Daar valt de Bijbelse scheppingstheorie ook onder. Oom Donald maakt hier dus geen onderscheid, en Rockerduck wel.

Ja, Oom Donald is naar mijn smaak veel te voorzichtig. Maar scherp opgemerkt.

[Ei]

Het is niet Oom Donald's taak om gelovigen te bekeren tot de evolutietheorie.

Dat is ook niet wat Oom Donald doet. Oom Donald geeft eerst een verstandig advies aan iederéén die meeleest: dat het onverstandig is je ogen en oren te sluiten voor meningen en ideeën die tegen die van jezelf ingaan. Daar heeft iedereen wat aan. Vervolgens doet Oom Donald de suggestie dat het lezertje er met maar familie over praat. Waar zie jij Oom Donald iemand bekeren tot de evolutietheorie? Ik zie hem nergens zeggen dat de theorie de enige juiste theorie is (al is dat feitelijk gezien natuurlijk wel zo), of dat zij moét geloven in die theorie.

De evolutietheorie is, zoals het woord al zegt, een theorie. Rockerduck maakt er daarentegen een feit van. Dat noemt men: met grote stappen snel thuis.
Rockerduck doet hetzelfde als fanatieke aanhangers van de scheppingstheorie. Hij maakt een theorie een feit. Waar mogelijk staat die visie vervolgens door de tekst heen gedramd, met bekerende kreten als "al is dat feitelijk gezien natuurlijk wel zo". Zo beoefen je pseudo-wetenschap. Blijkbaar weet Rockerduck meer dan de wetenschap.
De evolutietheorie is nog in ontwikkeling. Een belangrijke vraag is of alles toevallig zo ontstaan is, of dat er een ontwerp aan vooraf ligt - zoals een bevruchte eicel een ontwerp volgt om te volgroeien. En als er een ontwerp aan vooraf ligt, waar komt dat dan vandaan? Blijkbaar heeft Rockerduck de antwoorden al, of hij praat voor zijn beurt.

Ei schreef dat het niet Oom Donald's taak is om gelovigen te bekeren tot de evolutietheorie. Oom Donald dringt de theorie op aan de briefschrijfster. Gelovigen willen je ook niet dwingen, zeggen ze zelf. Ze willen (zogenaamd) alleen maar dat je jezelf in hun visie verdiept. Dat is onderdeel van het bekeren: de eerste stap.

Oom Donald begint te vertellen dat hij niemand wil voorschrijven wat te geloven. Om vervolgens het gezin de les te gaan lezen. Dat is tegenstrijdig.

Dat is zwáár overtrokken (maar dat zijn we van Ei een beetje gewend).

Helemaal niet overtrokken. Oom Donald leest het gezin de les. Hij geeft ze een opdracht: "Denk en praat er maar eens over met je familie."

Hij zegt dat het onverstandig is om de "ogen te sluiten voor ideeën en theorieën die in de samenleving van vandaag aan de orde zijn". Maar dat doet de briefschrijfster niet. Want anders had ze de evolutietheorie en die serie van Schildkamp niet kunnen zien. Ze schrijft dat ze de serie met verbazing gelezen heeft. Ze weet wat erin staat. Namelijk "dat de aarde uit de zon ontstond" en dat het gaat over "over ééncellige wezens, waar wij uit gegroeid zouden zijn". De schrijfster kent dus de theorie. Ze heeft haar ogen ervoor geopend, maar constateert: "Daar ben ik het niet mee eens. Volgens mij heeft God de wereld geschapen." Ze is het oneens met Oom Donald. De laatste zinnen van Oom Donald's antwoord doen vermoeden dat hij zelf met dichte ogen zit.

Ik vermoed dat het lezertje al na de allereerste aflevering van de serie (waarin inderdaad vertelt wordt dat de aarde uit de zon is ontstaan) is afgehaakt. Dat doet het soort mensen namelijk dat het "niet eens" is met een slordige honderd jaar wetenschappelijk onderzoek.

Aha, Rockerduck vermoedt. En maakt van dat vermoeden een feit. Met grote stappen is hij snel thuis.
In plaats van in te gaan op wat de briefschrijfster schrijft, bedenkt Rockerduck zelf een briefschrijfster. Waar hij vervolgens tegenin gaat. Voor die manier van argumenteren is een naam: stropopredenering.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Stropopredenering

En of ze nou de eerste aflevering of de hele serie heeft gelezen, maakt ook niets uit. Er zijn zoveel fundamentele Christenen die wel weten dát de evolutietheorie bestaat, maar er niks mee doen; ze verdiepen zich er niet in. Ik denk dat Oom Donald dat bedoeld met "de ogen en oren sluiten". Zo gebruik [ik] de uitdrukking in elk geval wel.

Maar het gaat hier helemaal niet over Rockerduck en over zijn visie op fundamentele Christenen. Het gaat over Oom Donald en briefschrijfster Marjan.

Rockerduck schrijft over "feiten". Oom Donald schrijft over "ideeën en theorieën". Dat is een groot, belangrijk verschil. Ideeën en theorieën kunnen namelijk van alles zijn, variërend van feiten tot verzinsels. Oom Donald schaart de evolutietheorie onder "ideeën en theorieën". Daar valt de Bijbelse scheppingstheorie ook onder. Oom Donald maakt hier dus geen onderscheid, en Rockerduck wel.

Ja, Oom Donald is naar mijn smaak veel te voorzichtig. Maar scherp opgemerkt.

Voorzichtig is mild uitgedrukt, want Ei zou niet moeten wagen om ten overstaande van Rockerduck te beweren dat de evolutietheorie een "idee" of zelfs maar een "theorie" is.

[Rockerduck]

De evolutietheorie is, zoals het woord al zegt, een theorie. Rockerduck maakt er daarentegen een feit van. Dat noemt men: met grote stappen snel thuis. Rockerduck doet hetzelfde als fanatieke aanhangers van de scheppingstheorie. Hij maakt een theorie een feit. Waar mogelijk staat die visie vervolgens door de tekst heen gedramd, met bekerende kreten als "al is dat feitelijk gezien natuurlijk wel zo". Zo beoefen je pseudo-wetenschap. Blijkbaar weet Rockerduck meer dan de wetenschap. De evolutietheorie is nog in ontwikkeling.

Nee. De evolutietheorie is voldoende bewezen aan de hand van honderden vondsten die overal ter wereld zijn gedaan door wetenschappers. Aan de hand van fossielen van miljoenen jaren oud (dus niet hooguit 12.000 jaar oud, zoals de Bijbel zegt) kunnen geleerden precies aantonen hoe alle soorten zijn geëvolueerd. Wat Ei doet is schadelijk: je valideert sprookjes door ze op één lijn te zetten met wetenschappelijk werk. Over met grote stappen snel thuis gesproken: blijkbaar weet Ei het beter dan al duizenden biologen, natuurwetenschappers en archeologen die écht in het veld werken.

Ei schreef dat het niet Oom Donald's taak is om gelovigen te bekeren tot de evolutietheorie. Oom Donald dringt de theorie op aan de briefschrijfster. Gelovigen willen je ook niet dwingen, zeggen ze zelf. Ze willen (zogenaamd) alleen maar dat je jezelf in hun visie verdiept. Dat is onderdeel van het bekeren: de eerste stap.

Prietpraat. Oom Donald bekeert helemaal niemand. Hij schrijft zelfs expliciet dat hij het lezertje niet wil dwingen in iets te geloven. Oom Donald biedt, middels de serie, een stukje informatie aan, waar lezers vervolgens mij mogen doen wat ze willen. Het is het lezertje dat wil dat Oom Donald wil bekeren: "lees de Bijbel er maar eens op na!"

Helemaal niet overtrokken. Oom Donald leest het gezin de les. Hij geeft ze een opdracht: "Denk en praat er maar eens over met je familie."

Dan staan Oom Donald en de lezer quitte, zoals ik hierboven al aangaf.

*Ik heb hier een hoop gezwets uitgeknipt, want dat heeft niks meer met de brief te maken.*

Maar het gaat hier helemaal niet over Rockerduck en over zijn visie op fundamentele Christenen. Het gaat over Oom Donald en briefschrijfster Marjan.

Ja zeg, dan mag jij zeker als enige de woorden van de lezer en Oom Donald interpreteren??! :rolleyes:

Voorzichtig is mild uitgedrukt, want Ei zou niet moeten wagen om ten overstaande van Rockerduck te beweren dat de evolutietheorie een "idee" of zelfs maar een "theorie" is.

Inderdaad. Het verspreiden van dergelijke misinformatie is gevaarlijk en schadelijk.

[Ei]

De evolutietheorie is, zoals het woord al zegt, een theorie. Rockerduck maakt er daarentegen een feit van. Dat noemt men: met grote stappen snel thuis. Rockerduck doet hetzelfde als fanatieke aanhangers van de scheppingstheorie. Hij maakt een theorie een feit. Waar mogelijk staat die visie vervolgens door de tekst heen gedramd, met bekerende kreten als "al is dat feitelijk gezien natuurlijk wel zo". Zo beoefen je pseudo-wetenschap. Blijkbaar weet Rockerduck meer dan de wetenschap. De evolutietheorie is nog in ontwikkeling.

Nee. De evolutietheorie is voldoende bewezen aan de hand van honderden vondsten die overal ter wereld zijn gedaan door wetenschappers. Aan de hand van fossielen van miljoenen jaren oud (dus niet hooguit 12.000 jaar oud, zoals de Bijbel zegt) kunnen geleerden precies aantonen hoe alle soorten zijn geëvolueerd. Wat Ei doet is schadelijk: je valideert sprookjes door ze op één lijn te zetten met wetenschappelijk werk. Over met grote stappen snel thuis gesproken: blijkbaar weet Ei het beter dan al duizenden biologen, natuurwetenschappers en archeologen die écht in het veld werken.

Rockerduck is een beetje erg slordig nu:
- Waar maakt de Bijbel melding van fossielen van 12.000 jaar oud?
- Sinds wanneer kunnen geleerden precies aantonen hoe alle soorten zijn geëvolueerd?
Wat Rockerduck doet is schadelijk: je valideert slordigheden door ze op één lijn te zetten met wetenschappelijk werk.

De grote vraag is of de evolutie is ontworpen door een hogere macht (door god/goden), of dat deze spontaan is ontstaan. Dáár gaat het om: is de evolutie geschapen of toevallig ontstaan? Heeft de wetenschap daar al een antwoord op? Volgens Ei niet.
Ei wil met name opmerken dat Rockerduck spreekt over "feiten" waar een wetenschapper spreekt over een "theorie". Waar haalt Rockerduck die zelfverzekerdheid vandaan?

Ei schreef dat het niet Oom Donald's taak is om gelovigen te bekeren tot de evolutietheorie. Oom Donald dringt de theorie op aan de briefschrijfster. Gelovigen willen je ook niet dwingen, zeggen ze zelf. Ze willen (zogenaamd) alleen maar dat je jezelf in hun visie verdiept. Dat is onderdeel van het bekeren: de eerste stap.

Prietpraat. Oom Donald bekeert helemaal niemand. Hij schrijft zelfs expliciet dat hij het lezertje niet wil dwingen in iets te geloven. Oom Donald biedt, middels de serie, een stukje informatie aan, waar lezers vervolgens mij mogen doen wat ze willen. Het is het lezertje dat wil dat Oom Donald wil bekeren: "lees de Bijbel er maar eens op na!"

Nee, de schrijfster noemt de Bijbel als bronvermelding. Je moet daar Donald Duck Weekblad 1981-19 maar eens op nalezen!
Oom Donald schrijft, in de gebiedende wijs: "Denk en praat er maar eens over met je familie." Het is vooral Oom Donald die preekt, in zijn uitvoerige reactie. De schrijfster beperkt zich tot slechts een bescheiden, korte mededeling. Zie je het verschil?

*Ik heb hier een hoop gezwets uitgeknipt, want dat heeft niks meer met de brief te maken.*

Gezwets? :/

Maar het gaat hier helemaal niet over Rockerduck en over zijn visie op fundamentele Christenen. Het gaat over Oom Donald en briefschrijfster Marjan.

Ja zeg, dan mag jij zeker als enige de woorden van de lezer en Oom Donald interpreteren??! :rolleyes:

Huh? Waar slaat dit op? Ei mag niets zeggen van Rockerduck's interpretatie, omdat Ei dan het monopoly over interpretaties claimt?

Voorzichtig is mild uitgedrukt, want Ei zou niet moeten wagen om ten overstaande van Rockerduck te beweren dat de evolutietheorie een "idee" of zelfs maar een "theorie" is.

Inderdaad. Het verspreiden van dergelijke misinformatie is gevaarlijk en schadelijk.

Hallo! Het is OOM DONALD die de evolutietheorie schaart over "ideeën en theorieën". Rockerduck schrijft hierover: "Het verspreiden van dergelijke misinformatie is gevaarlijk en schadelijk." Dus volgens Rockerduck zit Oom Donald fout.
Maar wat te denken van het als feit verkopen van theorieën? Wetenschappers spreken van een evolutietheorie. Waar noemen zij het geen feit? Zoals een gelovige probeert om zijn geloof als zekerheid te verkopen, zo doet Rockerduck dat met wetenschappelijke ideeën en theorieën. Een wetenschapper bedenkt een hypothese en Rockerduck roept: "Dit is de waarheid, de enige waarheid." Die wetenschapper is nog minstens tientallen jaren bezig met onderzoek, maar Rockerduck is al klaar: met grote stappen snel thuis.

Overigens opmerkelijk hoe we uitvoerig kunnen meediscussiëren met een passage uit Oom Donald's Brievenbus van 1981. Zelfs 28 jaar na dato. Wat biedt de Brievenbus van tegenwoordig nog aan spraakmakende ingedriënten?

[Ei]

schaart over

schaart onder

Waar noemen zij het geen feit?

Waarom noemen zij het geen feit?

[huugduck]

Nu gaan we in het tweede topic ook of topic. En nou over een twis waar veel geleerde en heilge over getwist hebben. Een beetje raar voor een Duck forum :/

[Duckfan van Down Under]

Dit gaat nog steeds over een brief uit 1981. Nog andere opmerkelijke brieven?

[Rockerduck]

Rockerduck is een beetje erg slordig nu:
- Waar maakt de Bijbel melding van fossielen van 12.000 jaar oud?
- Sinds wanneer kunnen geleerden precies aantonen hoe alle soorten zijn geëvolueerd?
Wat Rockerduck doet is schadelijk: je valideert slordigheden door ze op één lijn te zetten met wetenschappelijk werk.

Helemaal niet. Extreem gelovigen zeggen dat de aarde slechts 12.000 jaar is, door de leeftijden van alle personages in de Bijbel op te tellen. Zo komen ze op ongeveer 12.000 jaar uit. En aan de hand van fossielen kan men evolutie vaststellen.

De grote vraag is of de evolutie is ontworpen door een hogere macht (door god/goden), of dat deze spontaan is ontstaan. Dáár gaat het om: is de evolutie geschapen of toevallig ontstaan? Heeft de wetenschap daar al een antwoord op? Volgens Ei niet.

Daar gaat het helemaal niet om. De kwestie van de brief gaat over het al dan niet ontstaan van de aarde door God of de evolutie (oerknal etc.). Dat de oerknal en het ontstaan van het heelal daardoor óók het werk van God zou kunnen zijn, komt niet eens op bij het lezertje. Want de aarde moét en zal door God persoonlijk vormgegeven zijn. Maar deze discussie hoort thuis in het topic 'Religie' op Off-topic.

Nee, de schrijfster noemt de Bijbel als bronvermelding. Je moet daar Donald Duck Weekblad 1981-19 maar eens op nalezen!
Oom Donald schrijft, in de gebiedende wijs: "Denk en praat er maar eens over met je familie." Het is vooral Oom Donald die preekt, in zijn uitvoerige reactie. De schrijfster beperkt zich tot slechts een bescheiden, korte mededeling. Zie je het verschil?

Nee. Ei zit, naar goede gewoonte, weer eens met twee maten te meten. De schrijfster mag Oom Donald rondcommanderen. ("Lees de Bijbel er maar op na" is een gebiedende wijs.) Maar oh wee als Oom Donald een soortgelijke suggestie doet!

Huh? Waar slaat dit op? Ei mag niets zeggen van Rockerduck's interpretatie, omdat Ei dan het monopoly over interpretaties claimt?

Nee, Ei ontzegt mij het recht Oom Donald's boodschap te interpreteren, want dat zou er niet toe doen. Vervolgens interpreteert Ei er wél lustig op los...

Hallo! Het is OOM DONALD die de evolutietheorie schaart over "ideeën en theorieën". Rockerduck schrijft hierover: "Het verspreiden van dergelijke misinformatie is gevaarlijk en schadelijk." Dus volgens Rockerduck zit Oom Donald fout.

Nee, woordengoochelaar. Ik had al gezegd dat Oom Donald het juist goed had gedaan. Overigens laat ik je sematische muggenzifterij verder voor wat het is, met je "theorie" en "wetenschap".

[Rockerduck]

Uit topic Nederlandse redactie:

We weten dat in de Brievenbus en de Moppentrommel door de Nederlandse redactie 'inzendingen' zijn gepubliceerd onder de naam van een bestaand persoon, indexer Harry Fluks, zonder dat die ergens van af wist. Daar is op McDrake kritiek op gekomen, waar door de Nederlandse redacteuren eigenlijk niet of nauwelijks op in is gegaan.

Grappig genoeg las ik deze week twee brieven over dit onderwerp in oude Donald Ducks.

Nr. 49-1983:

Beste Donald. Wij zijn twee meisjes van twaalf jaar. Sorry, maar WIJ hebben die brief van Jacqueline Kleerebezem geschreven (nr. 36). We hebben het haar al verteld. Ze is niet meer kwaad op ons. Ze wordt door dit "geintje" aangekeken. We hopen dat u ons erin zet. Dan kan iedereen zien dat zij het niet gedaan heeft. Haar naam stond in uw blad dus onze namen zullen er ook in MOETEN. We hopen het echt.

[Antwoord:] Wat jullie gedaan hebben is erg gemeen en kinderachtig. Ik ben blij dat jullie zo eerlijk zijn om mij te schrijven hoe het precies zit en het is ook dapper dat jullie jullie namen hebben vermeld. Om jullie een beetje te sparen heb ik ze hier maar weggelaten. Als Jacqueline niet meer boos is, zal ik het ook niet zijn. Ik hoop wel dat jullie je lesje geleerd hebben! Het is niet netjes om brieven te schrijven met de naam van iemand anders er onder.

Nr. 9-1984:

Beste Donald Duck. Eerst de complimenten voor je goede blad. In de Brievenbus van D.D. 51 van 1983 stond 'n brief van Anouk, Yoram, Martijn en Manon. Ik ben Anouk, Yoram is m'n broertje en Martijn en Manon zijn m'n neefje en nichtje. Zij hebben met z'n drieën die brief geschreven waar ik niets vanaf wist. En toch hebben ze m'n naam erbij gezet. Yoram zei dat hij niet precies wist wat ze in die brief schreven, want hij was aan het lezen en ik was er niet. Ik weet ook best wie Knorretje is en ik vind hem helemaal geen vies beest!
Anouk Bovenkerk- Loenen

[Antwoord:] Foei, foei! Ik dacht dat we intussen allemaal wel wisten dat het niet netjes is om brieven te schrijven met de naam van 'n ander eronder...