DD 2010-04

[Appie Aap]

Vicar is een tijd niet meer in het blad geweest, dus doen we hem er dit keer gelijk maar tweemaal in. En ook de laatste strip is minder, inclusief het wegren-einde.

Vicar staat er echt maar één keer in. Millet staat er twee keer in.

Hoe kan dat? Mijn Donald Duck is precies dezelfde als die op Inducks en niet die van Fuzzy:

http://coa.inducks.org/issue.php?c=nl/DD2010-04

Hebben jullie een andere versie?

[Ei]

Ook de strip erna van Midas Wolf is te lang. Ook vind het verhaal soms wel erg wreed (Rein die Midas te lijf gaat met een geweer en inderdaad dat denkwolkje van Bruin Beer).

Zo zie je hoe de Troep-redactie met twee maten meet. Daar stoort Ei zich mateloos aan.
Ei herinnert zich nog hoe een redacteur hier vorig jaar op McDrake preekte, dat Donald Duck Weekblad een "vrolijk weekblad" moet blijven. Waar is die redacteur nu? Een redacteur is natuurlijk wel wijzer dan te gaan vertellen aan de grote Oom Thom dat zijn verhaal te ver gaat. Oom Thom zit daar echt niet voor de sportiviteit. Zoveel is duidelijk.

Als ik de inkleuring van de Amerikaanse versie met de nieuwe Nederlandse versie vergelijk, snap ik niet dat de inkleuring in Nederland überhaupt is aangepast. De Amerikaanse inkleuring, hoewel weliswaar met de computer, oogt veel rijker; kent meer tinten; laat de tekeningen beter tot hun recht komen. (Leuk detail: de Amerikanen gebruiken de kleuren die de figuren ook hebben in hun film Song of the South.) De nieuwe Nederlandse inkleuring is inderdaad vlak; veel te fel.

Zou de nieuwe inkleuring misschien gemaakt zijn vanwege de bewerking van het tekenwerk?

De mond van Rein is veranderd. En in het laatste plaatje zijn de kringen om z'n ogen verwijderd.
Fijn met Tipp-Ex spelen. De redactie heeft het zo druk!

Ik heb dit verhaal eerder gelezen in dat nummer uit '79. Inderdaad vond ik het zwak. Ik vond ook dat Rein eerder moest worden getoond en dat de impact van de huilende bosdieren dan groter was geweest. Het tekenwerk vind ik wel mooi.

Het tekenwerk mooi? Daar lijkt Oom Thom anders over te denken. Want het tekenwerk is gewijzigd. Blijkbaar vindt Oom Thom dat Ed van Schuijlenburg geen mooie vossenkop kan tekenen. Is deze wijziging geen dolk in de rug van de inmiddels gepensioneerde Van Schuijlenburg?

Hier zie je, hoe Thom Roep van een produkt uit de "gouden jaren" alsnog lood maakt.
Zonder de toegevoegde waarde van een mooie inkleuring en een mooie lettering, valt ogenblikkelijk op hoe zwak dit verhaal is. En als je dan ook nog zo arrogant bent, dat je het vakkundige tekenwerk van Van Schuijlenburg gaat veranderen......

Tja, Amerika vond het tekenwerk wel goed. Maar vandalist Oom Thom weet alles beter. Zo bewijst hij aan Sanoma, dat hij toch echt op dat pluche moet blijven zitten. Stel je voor dat we, zoals in Amerika, zomaar het (volgens Oom Thom) gebrekkige tekenwerk van Van Schuijlenburg voorgeschoteld hadden gekregen. Heeft Oom Thom ons land even gered, zeg. :rolleyes:

En het wrangste is, dat Bas Heymans in Donald Duck Weekblad 2009-53 straffeloos een lelijke kop voor Meneer Beer heeft getekend. Een kop waarin twee zijtanden tegelijk te zien zijn, in plaats van een enkele tand.
http://coa.inducks.org/s.php?c=H+29169
Dat gekluns mag dan weer wel van Oom Thom. Maar het tekenwerk van Van Schuijlenburg wordt gewijzigd. Wie volgt het nog?

Zelfs al zou anno 2010 een nieuwe Van Schuijlenburg opstaan, Oom Thom drukt hem het hoofd in. Hoeveel meer bewijs moet er nog geleverd worden, dat de Troep-redactie talenten kapotmaakt?

[Duckfan van Down Under]

Zucht... Gaan we weer. Als ik Rubberduck en Ei mag geloven, is dit alweer prutswerk bovenop prutswerk. Ik vind het leuk om Donald Duckjes te tekenen, maar met zo'n baas ga ik daar zeker niet werken, al mocht ik de verhalen in de Donald Duck zelf uitkiezen! Thom Roep jaagt toekomstig talent gewoon weg, lang voor hij het de kop in kan drukken! Hmpf! Haa-Em-Pee-Ef! Hmpf!

[Ei]

Als ik Rubberduck en Ei mag geloven, is dit alweer prutswerk bovenop prutswerk.

Daar hoef je Rubberduck en Ei niet voor te geloven. Je kunt het zelf zien.
Of heb je Donald Duck Weekblad 1979-20 niet in je bezit?

Ik vind het leuk om Donald Duckjes te tekenen, maar met zo'n baas ga ik daar zeker niet werken, al mocht ik de verhalen in de Donald Duck zelf uitkiezen! Thom Roep jaagt toekomstig talent gewoon weg, lang voor hij het de kop in kan drukken!

Niet akelig doen over de grote, almachtige Thom Roep. Die Ed van Schuijlenburg kon gewoon niet tekenen. Oom Thom wijst ons daar fijntjes op.

[Duckfan van Down Under]

Als ik Rubberduck en Ei mag geloven, is dit alweer prutswerk bovenop prutswerk.

Daar hoef je Rubberduck en Ei niet voor te geloven. Je kunt het zelf zien.
Of heb je Donald Duck Weekblad 1979-20 niet in je bezit?

Die heb ik zeker! Maar ik ga geen 2 euro uitgeven aan iets wat door McDrake wordt gerecenseerd als "prutsblaadje".

Ik vind het leuk om Donald Duckjes te tekenen, maar met zo'n baas ga ik daar zeker niet werken, al mocht ik de verhalen in de Donald Duck zelf uitkiezen! Thom Roep jaagt toekomstig talent gewoon weg, lang voor hij het de kop in kan drukken!

Niet akelig doen over de grote, almachtige Thom Roep. Die Ed van Schuijlenburg kon gewoon niet tekenen. Oom Thom wijst ons daar fijntjes op.

Zo? Sta je nu aan zijn kant?

[Fuzzy]

Vicar is een tijd niet meer in het blad geweest, dus doen we hem er dit keer gelijk maar tweemaal in. En ook de laatste strip is minder, inclusief het wegren-einde.

Vicar staat er echt maar één keer in. Millet staat er twee keer in.

Hoe kan dat? Mijn Donald Duck is precies dezelfde als die op Inducks en niet die van Fuzzy:

http://coa.inducks.org/issue.php?c=nl/DD2010-04

Hebben jullie een andere versie?

Sorry, ik heb inderdaad een foutje gemaakt. Jammer dat ik mijn post niet kan editen(Kan dit niet toegevoegd worden aan het forum)?

[Rubberduck]

Hebben jullie een andere versie?

Ik heb het nummer zelf niet (geen abonnement), maar in de post van Fuzzy staan twee verhalen van Millet en één van Vicar. Daardoor komt de verwarring.

[Ei]

Of heb je Donald Duck Weekblad 1979-20 niet in je bezit?

Die heb ik zeker! Maar ik ga geen 2 euro uitgeven aan iets wat door McDrake wordt gerecenseerd als "prutsblaadje".

Volg je eigen mening. Als je houdt van vandalisme is dit "prutsblaadje" onmisbaar. De Troep-redactie heeft zichzelf weer overtroffen. Wat een goed begin van 2010.
Als je ware stripliefhebber bent, zijn die 7 pagina's verziekt tekenwerk natuurlijk weggegooid geld. Erger nog, door zo'n misbaksel te kopen zou je Oom Thom steunen in zijn destructieve beleid.

Het lijkt gezien de stilte niet helemaal door te dringen, maar we hebben het hier over tekenwerk van ED VAN SCHUIJLENBURG. Wie is het volgende slachtoffer van Oom Thom? Carl Barks?
Als je een week geleden had verteld, dat Thom Roep zou besluiten om klassiek tekenwerk van ED VAN SCHUIJLENBURG te verzieken, had niemand je geloofd. Zou Oom Thom echt zo laag zinken? Ja, dus.

Een hoofdredacteur die nota bene krakkemikkig werk van Gulien afdrukt, mag die gaan witten in tekenwerk van Van Schuijlenburg? Ja, dat mag. En het erge is, hij DOET het nog ook!
Niemand die er wat van zegt.

Niet akelig doen over de grote, almachtige Thom Roep. Die Ed van Schuijlenburg kon gewoon niet tekenen. Oom Thom wijst ons daar fijntjes op.

Zo? Sta je nu aan zijn kant?

Als zwijgende mensen toestemmen, staat hier vrijwel heel McDrake achter Oom Thom. Ei had minstens een paar geschrokken reacties verwacht. Of iemand die Oom Thom gaat e-mailen en hem vragen waar deze actie op slaat. Maar nee. Men vindt het blijkbaar wel best. Laat Oom Thom maar witten. 't Is zo'n aardige man! Wat geeft het, dat zo'n kerel zelfs schilderijen van Rembrandt zou wegwitten als je hem losliet in een museum. Zo'n vandaal is het.

Op McDuck werd tekenaar Don Rosa uitgemaakt voor een totalitair figuur. (Door Jopie?) Maar hoofdredacteur Thom Roep is erger. De dag dat Oom Thom eerloos de laan uit gestuurd wordt, zou uitgeroepen moeten worden tot nationale feestdag. Hij is ditmaal veel te ver gegaan.

[Rubberduck]

Ik denk dat Ei volledig overdrijft. Het is heel goed mogelijk dat bepaalde lijntjes zijn weggevallen in de druk. Om daar nou zo'n opheft over te maken...

Ik zit de tirades van Ei met plaatsvervangende schaamte te lezen. Alsof alles een complot is, ingegeven door kwade opzet van Oom Thom. Wellicht is het gewoon een foutje. Sowieso zouden we wat voorzichtiger moeten zijn met kritiek te geven op Oom Thom. De vorige keer dat dat gebeurde, moesten zowel Ei als ik excuses maken omdat Duckfan van Down Under een citaat verkeerd had weergegeven en dat had toegeschreven aan Oom Thom (over Otto van Drakenstein). Stonden wij daar mooi voor paal of niet? Schreeuwn voordat je daadwerkelijk weet waar het over gaat. De klok hebben horen luiden, maar niet weten waar de klepel hangt.

In die valkuil trap ik niet nogmaals.

Wat schiet je er trouwens mee op, met je zo op te winden? De redactie leest het toch niet, en als ze het wel lezen dan trekken ze zich er niks van aan. Zou ik overigens ook niet doen als ik aangesproken werd met "Troep-redactie"...

[Ei]

Het is heel goed mogelijk dat bepaalde lijntjes zijn weggevallen in de druk.

Nee. Die lijnen zijn duidelijk doelbewust weggewit.
Heeft men de herdruk bekeken? Dan ziet men zelf dat het geen toeval is.

Sowieso zouden we wat voorzichtiger moeten zijn met kritiek te geven op Oom Thom.

Moet Ei voorzichtig zijn met kritiek op een vandaal? Kom nou.
Ei heeft grote minachtig voor iemand die andermans tekenwerk verpest. Helemaal als het gaat om het verpesten van werk van een vakman zoals bijvoorbeeld Ed van Schuijlenburg.

Wat schiet je er trouwens mee op, met je zo op te winden? De redactie leest het toch niet, en als ze het wel lezen dan trekken ze zich er niks van aan. Zou ik overigens ook niet doen als ik aangesproken werd met "Troep-redactie"...

Moeten we voorzichtig zijn omdat de Troep-redactie anders niet reageert? Gaat het daarom?
Wat zouden Thom Roep en zijn trawanten te verklaren kunnen hebben? Ze vinden het tekenwerk van Ed van Schuijlenburg niet goed genoeg. Valt er ooit serieus met zulke figuren te communiceren, op welke toon dan ook? Nee, onmogelijk.

Je begrijpt natuurlijk wel, dat deze actie betekent dat Donald Duck Weekblad geen plaats meer biedt voor bepaalde klassieke verhalen. Waaronder zelfs verhalen met tekenwerk van Van Schuijlenburg. Vergeet die "gouden jaren" maar. Die zien we nooit meer terug. Donald Duck Weekblad biedt tegenwoordig liever plaats aan prutsers: Gulien ja, Schuijlenburg nee.
En met dat beleid zijn jullie het eens??

Wat Ei met deze kritiek opschiet? Helemaal niets. Donald Duck Weekblad is dood. Vakkundig vermoord door de Troep-redactie. Ei trapt tegen een dood paard.
De enige zinnige reactie is het abonnement afzeggen. Dat is het enige wat de Troep-redactie voelt: een daling in verkoopcijfers. Dat is wat hen raakt.

Veel plezier met jullie "plaatsvervangende schaamte" voor wat Ei schrijft. Voelt men geen "plaatsvervangende schaamte" als men kijkt naar hoe vernietigend Oom Thom huishoudt in Donald Duck Weekblad?
Er zijn mensen die hun abonnement jaren geleden hebben afgezegd. Waarom? Vanwege het beleid van Oom Thom!

[Rubberduck]

Nee. Die lijnen zijn duidelijk doelbewust weggewit.
Heeft men de herdruk bekeken? Dan ziet men zelf dat het geen toeval is.

Hoe weet je dat zo zeker? Het zal niet de eerste keer zijn dat lijnen wegvallen in het drukproces. Want wat voor reden zou de redactie hebben om die lijntjes weg te halen? Wat schieten ze daar nou mee op? Nee, ik denk echt dat je het verkeerd ziet.

Moet Ei voorzichtig zijn met kritiek op een vandaal? Kom nou.

Je hebt de rest van mijn verhaal weggelaten uit de quote. Verleden week hebben we ook te vlug geoordeeld, over een tekst van Oom Thom over Otto van Drakenstein. Die was door Duckfan verkeerd weergegeven. Kortom: niet roepen voordat je het hele verhaal kent.

Er zijn mensen die hun abonnement jaren geleden hebben afgezegd. Waarom? Vanwege het beleid van Oom Thom!

Er zijn nog veel meer mensen die hun abonnement hebben aangehouden of die abonnee zijn gewórden. Volgens mij is er geen significante daling te zien in de verkoopcijfers van DD Weekblad. Wat overigens niets van doen heeft met de achteruit geholde kwaliteit, inderdaad.

[Ridder ter Geit]

Ik kan het niet vergelijken met het nummer uit '79, maar op zich is het fijn dat er uberhaupt weer iets getekend door Ed van Schuijlenburg wordt afgedrukt, niet? Het is mooi getekend en zo komt het nog eens onder de aandacht. Als ze hem helemaal niet herdrukten zou dat jammerder zijn, naar mijn inzien.

[snowmansion]

Ook de lettering is verschillend. De oude lettering heeft soms een versierde beginletter. En de open lettering van de geluidseffecten in de oude versie is zwart gemaakt in de nieuwe versie.

Dit maakt in mijn optiek niets uit. Ik ga met je mee dat de oorspronkelijke kleuren voor meer contrast zorgen en realistischer overkomen, maar dit vind ik een beetje mierenneukerij.. .

En de dialoog is drastisch anders. In plaatje 3.1 van de oude versie zegt Rein: "WRAAK!" Nu zegt hij: "Dit ook! Lachen!" In de nieuwe versie is de dialoog afgezwakt. Het taalgebruik is minder rijk. Midas zegt in de oude versie "het was niet kwaad bedoeld". Dat is nu "Het was maar een grapje!" Het "mores leren" in plaatje 3.2 is veranderd in "verdiende loon".

Tsja tsja het is gewoon in een wat modernere tijd geplaatst. Ik bedoel kinderen van nu en zelfs volwassenen zeggen eerder het was maar een grapje ipv het was niet kwaad bedoeld. Of dat ten koste gaat van de kwaliteit van de taal? Kan, maar ik vind het wel logisch.

Wat is de zin van deze herdruk? Had Oom Thom weer een narcistische bui? Ach, Donald Duck Weekblad is toch zijn eigen huis-, tuin- en keukenblaadje. Dat is met deze actie ten overvloede bewezen.

Ik snap niet waarom je dit verhaal inhoudelijk zo slecht vind? Ik bedoel ik vind het wel grappig en zeker niet slechter dan het gemiddelde Broer Konijn / GBW verhaal.

De timing van het verhaal is slecht. De bosbewoners snotteren voordat zij, en de lezers, Rein hebben gezien. Het was beter geweest om halverwege het verhaal te tonen hoe Rein zogenaamd ligt te lijden in bed. Bijvoorbeeld een paar bewoners die door een raampje gluren. Dan was wel duidelijk overgekomen waarom de bewoners veel verdriet om Rein hebben. En dan was hun woede overtuigend geweest.
Oom Thom laat veel kansen liggen. Wat een slechte motivatie in plaatje 7.6, bijvoorbeeld. Rein beweert dat Midas hem gedwongen heeft. Huh? Je kunt het plaatje zo wegknippen en je mist niets.

Nee dit zie jij verkeerd. Natuurlijk moest Rein Midas de schuld geven anders slaat het nergens op dat Midas ook aan het wegrennen is.
Bovendien zijn de bewoners ook dieren met emoties en je kan het dus ook zo interpreteren dat ze zelfs voor Rein emoties hebben als het slecht met hem gaat. En het flauwe wegren grapje? Is al zo oud als de weg naar Rome... doet niets af aan het verhaal vind ik. Juist omdat ze zo veel medelijden met hem hebben en dan zo genaaid worden is reden voor hun om de boosheid te uiten.

Trouwens het feit dat jij en anderen dit zien en ik ook (nadat ik de DD gepakt had uit 1979) doet natuurlijk niets af aan het feit dat het blad gelezen wordt door mensen vna 18-40 waarvoor dit totaal van geen enige relevantie is.

[snowmansion]

De enige zinnige reactie is het abonnement afzeggen. Dat is het enige wat de Troep-redactie voelt: een daling in verkoopcijfers. Dat is wat hen raakt.

Veel plezier met jullie "plaatsvervangende schaamte" voor wat Ei schrijft. Voelt men geen "plaatsvervangende schaamte" als men kijkt naar hoe vernietigend Oom Thom huishoudt in Donald Duck Weekblad?
Er zijn mensen die hun abonnement jaren geleden hebben afgezegd. Waarom? Vanwege het beleid van Oom Thom!

Ik denk niet dat de ze die paar die hun D-Duck afzeggen vanwege deze redenatie, zullen gaan voelen. Gaat om de massa lezer!!

De kinderen, de student die een grappig blaadje wil op de pot, het nieuwe stelletje dat een gezellig huisblad wil... en ga zo maar door. Nee, de redactie maakt bladen die voor het grootste deel worden verwelkomt door de MASSAlezers niet door een paar critici die de Donald Duck al van het begin der tijden hebben en kritisch kunnen zijn...

[Ei]

Nee. Die lijnen zijn duidelijk doelbewust weggewit.
Heeft men de herdruk bekeken? Dan ziet men zelf dat het geen toeval is.

Hoe weet je dat zo zeker? Het zal niet de eerste keer zijn dat lijnen wegvallen in het drukproces. Want wat voor reden zou de redactie hebben om die lijntjes weg te halen? Wat schieten ze daar nou mee op? Nee, ik denk echt dat je het verkeerd ziet.

Heb je de publicatie gezien?
Die lijnen zijn duidelijk weggewit. En anders zijn Otto en Brigitta ook toevallig weggevallen in het drukproces.

Waarom die lijntjes zijn weggehaald? Dat laat zich raden. Om Rein Vos meer een standaard-gezicht te geven. Die lijntjes zijn typisch een stijl van Van Schuijlenburg, afwijkend van de norm. Alles moet immers gladgestreken worden. Want anders schrikken de lezers zich een hoedje. Evenals ze zouden schrikken van Otto of Brigitta. Wegwitten die hap!
Dit is typisch een actie die je kunt verwachten van Oom Thom. En waarom? Tja, waarom?

BTW. Misschien kan het volgende meewegen. Het wegwitten van tekenwerk is werkverschaffing. Zo maakt een redactie zich "nuttig". Stel je voor dat men niets te wijzigen had, dan zou er geen werk zijn voor de redactie. Dit kan deels een verklaring zijn van dergelijke ingrepen. Men heeft een oud verhaal zogenaamd opgepoetst voor de moderne tijd. Wat goedkoper is dan een nieuw verhaal te maken. Dus kun je dit grapje zien als een kostenbesparing. Terwijl het in feite een kostenverhoging is.
Rosa had ooit op DCML de theorie, dat een censuurafdeling iets te doen moet hebben. Omdat men anders geen werk heeft en ontslagen kan worden. Daarom ging hij rare Mickeys tekenen, zoals een voodoo-Mickey. Zo kon de censuurafdeling zich tegenover superieuren bewijzen, terwijl ze de rest van Rosa's tekenwerk met rust lieten. Men had immers al iets kunnen wijzigen, en daar ging het om.: puur het maken van een wijziging, om iets te doen te hebben. Ei vindt dit een interessante theorie.

Kortom: niet roepen voordat je het hele verhaal kent.

Wat valt er nog meer te kennen? Ei ziet dat dit tekenwerk doelbewust is gewijzigd. Helemaal nadat Ei deze herdruk heeft vergeleken met de originele publicatie.

Er zijn nog veel meer mensen die hun abonnement hebben aangehouden of die abonnee zijn gewórden. Volgens mij is er geen significante daling te zien in de verkoopcijfers van DD Weekblad.

Waar is deze informatie op gebaseerd? Wat is de bron?

Ik kan het niet vergelijken met het nummer uit '79, maar op zich is het fijn dat er uberhaupt weer iets getekend door Ed van Schuijlenburg wordt afgedrukt, niet? Het is mooi getekend en zo komt het nog eens onder de aandacht. Als ze hem helemaal niet herdrukten zou dat jammerder zijn, naar mijn inzien.

Dit is geen echte Van Schuijlenburg. Dit is een vervalste Van Schuijlenburg. Deze herdruk doet onrecht aan zijn stijl. Ei vindt het tekenwerk lelijk geworden. Nieuwe lezers krijgen een slechte indruk van Van Schuijlenburg. De kop van Rein lijkt zowat op de Boze Wolf-stijl van Matena.
Als je Van Schuijlenburg wilt herdrukken, blijf er dan met je tengels vanaf. Of herdruk het verhaal niet.
Gaan we straks ook een nodeloos bewerkte Barks krijgen, omdat iets zogenaamd beter is dan niets? :/

Ik snap niet waarom je dit verhaal inhoudelijk zo slecht vind? Ik bedoel ik vind het wel grappig en zeker niet slechter dan het gemiddelde Broer Konijn / GBW verhaal.

Ei heeft in een vorig bericht uitgelegd wat Ei zwak vindt aan het verhaal. Het is met 7 pagina's te langdradig en had makkelijk in 4 pagina's gepast, het formaat waarin Jonker vaak schrijft. Ook is niet te zien waarom de bosbewoners treuren. Strips zijn een visueel medium. Dit verhaal speelt zich grotendeels in de tekst af.

Het verhaal heeft weinig inhoud. Het plot is uitgesmeerd over maar liefst 7 pagina's. Dat zou Frank Jonker eens moeten wagen. Wedden dat hij ditzelfde verhaal afgekeurd retour had gekregen? Met een verzoek het in te korten tot 4 pagina's?
Het idee van een sterfbed vindt Ei goed gevonden. Maar er gebeurt bitter weinig mee in het verhaal. Na een lange aanloop van maar liefst 6 pagina's is dat sterfbed maar in één plaatje (7.1) te zien. Een laken over een lichaam. Daarna volgt meteen een standaard-aanval en een flauw wegren-einde.
De timing van het verhaal is slecht. De bosbewoners snotteren voordat zij, en de lezers, Rein hebben gezien. Het was beter geweest om halverwege het verhaal te tonen hoe Rein zogenaamd ligt te lijden in bed. Bijvoorbeeld een paar bewoners die door een raampje gluren. Dan was wel duidelijk overgekomen waarom de bewoners veel verdriet om Rein hebben. En dan was hun woede overtuigend geweest.

bron: http://bb.mcdrake.nl/neddisney/viewtopic.php?p=20844#p20844

Wat een slechte motivatie in plaatje 7.6, bijvoorbeeld. Rein beweert dat Midas hem gedwongen heeft. Huh? Je kunt het plaatje zo wegknippen en je mist niets.

Nee dit zie jij verkeerd. Natuurlijk moest Rein Midas de schuld geven anders slaat het nergens op dat Midas ook aan het wegrennen is.

Mis. Midas is medeplichtig. Midas heeft de leugen de wereld in geholpen en hij is bij Rein, als Meneer Beer binnenvalt.
Door de slechte vertelling is dit misschien wat vaag, omdat Midas na het binnenvallen van Meneer Beer even uit beeld verdwijnt. Daardoor lijkt het misschien alsof Midas ook slachtoffer is en moet plaatje 7.6 (op geforceerde wijze) dienen om hem alsnog gehaat te maken.
Let op dat Rein liegt in plaatje 7.6. Rein is niet gedwongen. Midas wel, enigszins. (Hij bedacht een list om van de schietende Rein af te komen.) Dus Midas wordt op verkeerde gronden achtervolgd. Wat een knak in het verhaal is.

Bovendien zijn de bewoners ook dieren met emoties en je kan het dus ook zo interpreteren dat ze zelfs voor Rein emoties hebben als het slecht met hem gaat.

Rein is op dat moment niet te zien. De bosbewoners huilen om iets onzichtbaars. Dat is een zwakheid in de vertelling.

Trouwens het feit dat jij en anderen dit zien en ik ook (nadat ik de DD gepakt had uit 1979) doet natuurlijk niets af aan het feit dat het blad gelezen wordt door mensen vna 18-40 waarvoor dit totaal van geen enige relevantie is.

Pulp kan heel populair zijn.
Maar let op: als de wijziging van "geen enige relevantie" is, waarom is de wijziging dan gemaakt? Nou?

Gaat om de massa lezer!!

Waarom dan wel werk van Gulien afdrukken, terwijl werk van een erkend vakman als Van Schuijlenburg wordt bewerkt? Is het werk van Gulien beter geschikt voor een massalezer dan het werk van Van Schuijlenburg?