DD 2010-04

[snowmansion]

Mis. Midas is medeplichtig. Midas heeft de leugen de wereld in geholpen en hij is bij Rein, als Meneer Beer binnenvalt.
Door de slechte vertelling is dit misschien wat vaag, omdat Midas na het binnenvallen van Meneer Beer even uit beeld verdwijnt. Daardoor lijkt het misschien alsof Midas ook slachtoffer is en moet plaatje 7.6 (op geforceerde wijze) dienen om hem alsnog gehaat te maken.
Let op dat Rein liegt in plaatje 7.6. Rein is niet gedwongen. Midas wel, enigszins. (Hij bedacht een list om van de schietende Rein af te komen.) Dus Midas wordt op verkeerde gronden achtervolgd. Wat een knak in het verhaal is.

Ja Midas is medeplichtig, alleen zijn Rein en Wolfje de enige die dat in eerste instantie weten. Rein omdat Midas het hele oplichting heeft bedacht en wolfje omdat Midas dat zei tegen hem. Vervolgens is het gerucht verspreidt door de andere bosbewoners. Zij weten nog niet dat Midas en Rein beiden de boel bedonderen. Het feit dat Midas dan toevallig bij hem staat maakt dan niet uit om er dan van uit te gaan dan hij er ook betrokken bij is. Het is zijn huis en kan ook theoretisch net toevallig zijn thuisgekomen...Als dat plaatje er dus niet was dat ze Rein Midas verklikte sloeg het nerges op dat ze beiden rennen. Ik blijf erbij ;)

Rein is op dat moment niet te zien. De bosbewoners huilen om iets onzichtbaars. Dat is een zwakheid in de vertelling.

Vind ik niet, waarom kan je niet huilen om iets onzichtbaars? Als iemand tegen mij verteld dat iemand die ik vorige week nog gezien heb niet lang meer te leven heeft, kan ik wellicht ook een traantje wegpinken.... Ik zie niet in waarom dat een zwak heid is? Wellicht omdat REin natuurlijk een grote boef is geweest en iedereen rede heeft om hem niet te mogen, maar juist nu vind ik het mooi dat ze alsnog emoties tonen als er iets erg is gebeurd. Moreel zeer te verantwoorden. Ik vind het echt niet verkeerd hoor.

Maar let op: als de wijziging van "geen enige relevantie" is, waarom is de wijziging dan gemaakt? Nou?

Ja EI Daar heb je gelijk in. Maar goed jij weet het niet zeker wat de reden is evenmin als ik. Wellicht zijn er andere redenen voor handen waarvan wij niet weten..

Waarom dan wel werk van Gulien afdrukken, terwijl werk van een erkend vakman als Van Schuijlenburg wordt bewerkt? Is het werk van Gulien beter geschikt voor een massalezer dan het werk van Van Schuijlenburg?

Dat snap ik ook niet, maar zie hierboven.

[Ridder ter Geit]

Mis. Midas is medeplichtig. Midas heeft de leugen de wereld in geholpen en hij is bij Rein, als Meneer Beer binnenvalt.
Door de slechte vertelling is dit misschien wat vaag, omdat Midas na het binnenvallen van Meneer Beer even uit beeld verdwijnt. Daardoor lijkt het misschien alsof Midas ook slachtoffer is en moet plaatje 7.6 (op geforceerde wijze) dienen om hem alsnog gehaat te maken.
Let op dat Rein liegt in plaatje 7.6. Rein is niet gedwongen. Midas wel, enigszins. (Hij bedacht een list om van de schietende Rein af te komen.) Dus Midas wordt op verkeerde gronden achtervolgd. Wat een knak in het verhaal is.

Nou, een knak, een knak? Die boeven in dat bos halen altijd allerhande rottigheid uit en worden vaak vervolgd. Of dat nu precies is om wat ze gedaan hebben of dat de een de pineut is om wat de ander liegt... volgens mij is dat heel gebruikelijk in het bos. Ik zie dat niet als een knak.

[Rubberduck]

Ik heb even de herdruk naast het origineel gelegd en wat blijkt? De kop van Rein is op bepaalde plaatsen duidelijk aangepast.

Is dat erg? Nee. De kop was op bepaalde plaatsen erg lelijk getekend door Van Schuijlenberg. Vooral de oorspronkelijke kop op plaatje 2 ziet er echt niet uit. Terechte aanpassingen dus van de redactie die het tekenwerk er nog beter op maken. Dit is het totaal niet waard er het overtrokken, overdreven drama van te maken dat Ei ervan maakt. Laten we ook niet vergeten dat tekeningen van tekenaars wel vaker bewerkt worden. Zo is Rosa's 'Prisoner of White Agony Creek' door de Nederlandse redactie bewerkt om de scène met de smeltende sneeuw af te zwakken. Daar is veel ingrijpender ingegrepen in de tekeningen. Daar heb ik Ei niet over horen klagen. Disney-tekeningen behoren niet toe aan de tekenaar. Zo is het systeem van Disney niet. Redacties mogen ermee doen wat ze willen. Bovendien is Van Schijlenberg niet de 'artiest' van Barks-niveau die Ei ervan wil maken. Ordinair trappen tegen de redactie, dat is het.

[Duckfan van Down Under]

Rubberduck, ik vind het fijn dat je dit vaststelt. En ook dat je de redactie als redactie aanspreekt, niet als Thom Roep, Oom Thom of de Troep-redactie. Want wie weet hoeveel baas Roep nu eigenlijk is. Misschien is het wel iemand anders, die er sinds 2000 ofzo bij is.

[snowmansion]

Misschien moeten we eens langsgaan bij de redactie in Hooffddorp.
Misschien ook een beetje vreemd om zo te discussieren omdat Thom zich niet kan verdedigen zo.

[Michiel P]

Hoezo? Het staat hem vrij om zich in de discussie te mengen. De Nederlandse redactie is heus wel op de hoogte van het bestaan van McFlikk... euh, McDrake!

Thom Roep zou zich hier prima kunnen verdedigen! Al begrijp ik wel dat hij vanwege de algemene teneur op McDrake wellicht niet eens zin heeft om zich in dit wespennest te begeven.

[snowmansion]

Het staat hem vrij om zich in de discussie te mengen dat klopt. Ik ben het wel eens met veel dingen die EI zegt, maar de manier waarop hij het zegt... is wellicht wat te kort door de bocht misschien? Ik zie niet telkens in waarom Roep als de kwade genius wordt beschouwd, aangezien ik geen keiharde feiten zie, behalve dat voor zijn naam hoofdredacteur staat.

[Rubberduck]

Oom Thom is natuurlijk als hoofdredacteur eindverantwoordelijk voor het blad. Alles wat erin komt, moet eerst door hem goedgekeurd worden. Daarom wordt hij aangesproken op wat er in het blad gebeurt. De kritiek op hem gaat niet alleen over wat lijntjes op het gezicht van Rein Vos, maar is denk ik, een opéénstapeling van veel meer ongenoegen. Onder andere over het tegenhouden van bepaalde personages; knullige e-mails aan lezertjes; afkeuren van elk scenario dat durft anders te zijn; doorlaten van middelmatige scenario's; enz. Dat komt er dan in één keer uit, denk ik. Ei zet de dingen graag wat vet aan. Maar geef toe, dat leest ook wel lekker weg.

[Ridder ter Geit]

Thom Roep is natuurlijk wel een bekende figuur met een bekende functie op Donald Duck gebied. Daar mag dan in principe gewoon over gepraat worden. Het gaat tenslotte steeds om zijn functie.

[snowmansion]

Oom Thom is natuurlijk als hoofdredacteur eindverantwoordelijk voor het blad. Alles wat erin komt, moet eerst door hem goedgekeurd worden. Daarom wordt hij aangesproken op wat er in het blad gebeurt. De kritiek op hem gaat niet alleen over wat lijntjes op het gezicht van Rein Vos, maar is denk ik, een opéénstapeling van veel meer ongenoegen. Onder andere over het tegenhouden van bepaalde personages; knullige e-mails aan lezertjes; afkeuren van elk scenario dat durft anders te zijn; doorlaten van middelmatige scenario's; enz. Dat komt er dan in één keer uit, denk ik. Ei zet de dingen graag wat vet aan. Maar geef toe, dat leest ook wel lekker weg.

Ik geef toe het leest makkelijk weg . En ik geef ook toen dat ik het er ook roerend eens mee ben, omdat het mij ook al echt tijden irriteert. Ik snap dan ook wel dat hij hoofdverantwoordelijke is, maar goed ik weet niet hoe dat precies er aan toe gaat op de vloer van Sanoma. Je kan ook wel legio voorbeelden bedenken dat een hoofdredacteur een keer vanwege verplichtingen oid het werk delegeert (de goedkeuring) aan een eindredacteur ofzo. Maar goed dat is dus gissen, laten we dan er beter van uit gaan dat hij VERantwoordelijk is. Dan hebben jullie gelijk wat betreffende Roep.

Ik weet nog wel hoe ze in de vroegere jaren (50) bv opvoedkundig praatje hielden aan het begin van de D-DUck, net als jullie denk ik. Geweldig was dit. Oom D heeft haast nu en kan meestal niet meer dan een opsomming van de verhalen die hij gaat beleven vertellen. Soms!. Vaak is het gewoon een paar regels en tot volgende week! De verhalen komen ongeinspireerd over van er moet weer een dukkie vol en soms is idd de logica of strip wel erg flauw of gewoon ronduit lellijk getekend. Maar goed oud nieuws is het..

[snowmansion]

. Maar goed dat is dus gissen, laten we dan er beter van uit gaan dat hij VERantwoordelijk is. Dan hebben jullie gelijk wat betreffende Roep.

Euh ik bedoel natuurlijk dat hij hoofdverantwoordelijke is. En niet zoals het er nu staat met een insinuatie naar 'het zal wel zo zijn'.

[Jim]

[

Ik weet nog wel hoe ze in de vroegere jaren (50) bv opvoedkundig praatje hielden aan het begin van de D-DUck, net als jullie denk ik. Geweldig was dit. Oom D heeft haast nu en kan meestal niet meer dan een opsomming van de verhalen die hij gaat beleven vertellen. Soms!. Vaak is het gewoon een paar regels en tot volgende week! De verhalen komen ongeinspireerd over van er moet weer een dukkie vol en soms is idd de logica of strip wel erg flauw of gewoon ronduit lellijk getekend. Maar goed oud nieuws is het..

Ik ben een groot liefhebber van de stukjes in de jaren 50 van de opvoeder oom Donald!
Hier een voorbeeldje:
"Ik ken veel jongens en meisjes, die niet eens schijnen te weten wat orde en netheid is. Ze doen alleen maar waar ze zin in hebben en als hun iets wordt opgedragen waarvan ze niet houden, voelen ze zich verongelijkt. Ze spartelen tegen en weten allerlei bezwaren te vinden. Aan opruimen hebben ze een broertje dood en om de haverklap gebeurt het, dat ze te laat thuis of op school komen. Laten juist deze jongelui eens goed om zich heen kijken in de natuur. Ze kunnen er héél veel van leren."
(uit: Donald Duck 9, 1953)

Ik vind dit bijzonder hilarisch om te lezen en het geeft heel mooi het tijdsbeeld weer. (Hoewel, de jeugd van tegenwoordig in de toekomst zal vast ook als lui, vervelend en lastig gezien worden.) Toch zou ik nu nooit op zo'n toon schrijven, want ik vind dat de kinderen (destijds superbraaf in vergelijking met 2010) heel negatief worden aangesproken en bijna de hele jeugd wordt over een kam geschoren. Persoonlijk vind ik niet dat Donald moet worden neergezet als het geweten van Nederland en met het vingertje moet wijzen. En als je al een boodschap wil meegeven, dan wel op een positieve en grappige manier!

Het klopt dat de inleiding van oom Donald vaak een korte samenvatting is van het nummer, maar daarnaast geeft hij ook soms (indirect) maatschappijkritiek. In Donald Duck 3 gaat het bijvoorbeeld over de mutsen van Kwik, Kwek en Kwak en dat die geen merk hebben. Donald zegt dan dat hij het dragen van merkkleding eigenlijk heel raar vindt (je betaalt er veel geld voor en je maakt ook nog eens gratis reclame omdat het merk met koeienletters op de kleren staat). Maar ondanks Donalds kritiek snapt hij ook dat de jeugd van tegenwoodig toch waarde hecht aan merken en daarom probeert hij zijn neefjes te helpen door het merk "Hip" te lanceren door het acuut op de mutsen te borduren. Uiteindelijk loopt het hele plan natuurlijk in de soep, maar dat geeft niet. Het getuigt van creativiteit en goede wil en tussen de regels door ziet een (wat slimmere) lezer dat merken vaak ook maar verzonnen zijn om er heel veel geld aan te verdienen. Als dit eventueel iemands ogen opent, dan is dat meegenomen. Hebben ze er niets van geleerd of geen nieuwe inzichten van gekregen, dan is het gewoon jammer. Je kunt naar mijn mening subtiel een boodschap overbrengen, maar je moet merkdragers niet gaan afkraken. In de jaren 50 zou Donald kinderen die per se alleen merkkleding (willen) dragen rustig hebben zwartgemaakt door ze te bestempelen als "kapitalitische meelopers". En dat ze zich diep moeten schamen, want ze dragen kleren die waarschijnlijk tot stand zijn gekomen door kinderarbeid. "En blijf je na mijn verhaal toch Nike-truien dragen, dan hoop ik dat er een vlek op komt die er met drie pakken Omo niet uit gaat!" Ik overdrijf natuurlijk, maar dan plaats ik liever een brief van een kind dat na een verhaal van meester Fred alleen nog Max Havelaar bananen wil eten omdat de boer dan een eerlijke prijs krijgt. Wat de lezer er dan mee doet, is zijn of haar zaak.

Hier is trouwens de link van nog meer pareltjes uit de jaren 50: http://lambiek.net/aanvang/donaldduck_spreekt.htm

Met deugdzame groet,
Oom Donald

[Rubberduck]

Hallo, Jim. Heb ik het goed onthouden dat jij verantwoordelijk bent voor de brievenbus? Nou, ik heb het al eerder gezegd in het topic over DD 02-2010, maar ik vind de brievenbus er met ingang van dit jaar zéér op vooruit gegaan. Niet meer zo'n chaotisch allegaartje als voorheen, en toch nog steeds niet saai. Dus wat dat betreft zit het wel snor.

Weet jij misschien waarom het tekenwerk van Van Schuijlenburg (ogenschijnlijk) is bewerkt? Was dit inderdaad omdat Rein Vos er op sommige plaatjes wel erg vermoeid uitzag? (Lijntjes onder zijn ogen?) Wat vind men op de redactie van kritiek op zulke beslissingen?

Ik zag trouwens in de moppentrommel dat Gerard Leever de illustraties weer doet. Deed mij weer denken aan de Ducks uit mijn jonge jaren. Was dit een eenmalige vervanging van Kees de Boer, of is Leever weer permanent terug op zijn 'oude stek'?

[Ridder ter Geit]

Ik kan wel begrijpen dat dat tegenwoordig nogal uit de tijd lijkt; de insteek van het subtielere moraliserende die Jim hierboven schetst kan ik derhalve wel waarderen.

[Ferdi F]

Ik heb even navraag gedaan bij de chef van de tekenafdeling rondom de kwestie van het Boze Wolf-verhaal in deze Donald Duck. Rein Vos was dusdanig anders getekend en gekleurd dan tegenwoordig in de strips, dat men heeft besloten zijn kop een beetje bij te werken zodat het verschil bij de lezers niet zo zou opvallen. Ik heb begrepen dat Ed van Schuijlenburg bij het tekenen van dit verhaal zich voornamelijk heeft gebaseerd op de tekenfilmversie van Rein.
Uiteraard was ik wel erg nieuwsgierig geworden van alle kritiek op de wijzigingen. Ik heb dus de oude en de nieuwe versie naast elkaar gelegd en ik zag eigenlijk alleen wat verschillen rondom de ogen van Rein.