McDuck Menu schreef:Ui schreef:Redacteurs van de Roepredactie werken tegenwoordig aan meer tijdschriften dan vroeger, waaronder de Tina. Men heeft dus minder aandacht voor Donald Duck Weekblad. Evenals veel lezers tegenwoordig minder aandacht hebben voor het blad: gauw lezen en dan weer verder gamen. (snotter)
Ik denk dat je hier aardig gelijk in hebt. Je kan niet ontkennen dat als je werk verspreid wordt, dus breder verdeeld, je de zaken minder aandacht kunt geven. Het lijkt mij meer iets dat van hogerhand af wordt besloten, maar goed, op McDrake moet je de redactie de schuld geven
Nee, dat moet helemaal niet. Het lijkt Ui, dat je op McDrake de Roepredacteurs moet neerzetten als een stel arme, weerloze slachtoffers die altijd maar onrechtvaardig behandeld worden.
Ui constateert dat Roepredacteurs aan meer tijdschriften werken dan vroeger. Prompt wordt gesteld, dat de heren redacteurs de schuld krijgen van iets dat van hogerhand is besloten. Zodoende wordt de criticus neergezet als een onredelijk wezen, dat blijkbaar smerige trucs nodig heeft. (snotter)
McDuck Menu schreef:Ik vraag me daarbij wel af of de redactie dan ook meegegroeid is, met die meerdere uitgaven en verantwoordelijkheden. Als dat wel het geval is, dan gaat dit argument niet op. Dit weten we niet, dus we kunnen er eigenlijk moeilijk uitspraken over doen.
Als twee hoofdredacteurs worden teruggebracht tot één hoofdredacteur, is er natuurlijk geen sprake van een groei. Dus daar valt wel degelijk een uitspraak over te doen: natuurlijk gaat het om inkrimpen.
Stel je voor dat een hoofdredacteur een verdubbeling van redacties krijgt, die elk ook nog eens groeien.
Het samenvegen van Donald Duck Weekblad en Tina is een bezuiniging van jewelste. Had je in de jaren 70 verteld dat zo'n bezuiniging ooit zou komen, dan had men je niet geloofd.
Dat Roep meer bladen dan vroeger onder zijn hoede heeft is een bezuiniging. (snik)
McDuck Menu schreef:Het feit dat Thom Roep meerdere verantwoordelijkheden heeft, hoeft trouwens nog niet meteen te betekenen dat de algehele aandacht voor het weekblad verminderd is. Hij kan sommige taken ook aan zijn redacteurs hebben uitbesteed, redacteurs die dan weer niets met bijvoorbeeld de Tina te maken hebben.
Ook dit weten we niet.
Roep moet zijn aandacht besteden aan meer tijdschriften, maar toch blijft zijn algehele aandacht voor het Weekblad gelijk. Hoe ga je dat uitleggen?
Uitbesteden aan redacteurs betekent dat Roep minder zicht heeft op wat er onder zijn hoede gebeurt. Dat zou verklaren waarom Roep niet weet dat Frans Hasselaar vorig jaar een door Schuijlenburg getekend verhaal heeft bewerkt:
http://coa.inducks.org/s.php?c=H+78br022011-03-29, Thom Roep schreef:De veranderingen bij meneer vos in het herdrukverhaal zijn uitgevoerd door onze chef van de Art-afdeling. Zijn reden hiervoor ken ik niet. Ik laat een dergelijke beslissing volledig aan zijn vakmanschap over. Dit geldt ook voor het wel of niet indelen van Piet Wijns wolfverhaal, iets dat door een andere verantwoordelijke wordt gedaan.
bron:
http://bb.mcdrake.nl/neddisney/viewtopic.php?p=22754#p22754 (e-mail)
Hoe zou het met de "algehele aandacht" van een hoofdredacteur gesteld zijn, als hij zulke informatie al niet weet? (snotter)
McDuck Menu schreef:Ook hebben jullie een punt met de korte verhalen. Misschien is dat ook de tijdsgeest; Haast haast haast, geld geld geld. Terwijl als ze even zouden doordenken, dan zouden vervolgverhalen juist moeten aansporen om ook de volgende uitgave te kopen, niet om hem dan maar te laten liggen. Levert ook geld op, nietwaar?
Even doordenken? Een vervolgverhaal kan een reden zijn om een tijdschrift te laten liggen. Want je koopt maar een deel van een verhaal en je moet minstens een week wachten voordat je verder kunt lezen. Nog erger wordt het, als je een of meer voorgaande delen hebt gemist. (snik)
McDuck Menu schreef:Ik vind het wel vreemd om te beweren dat het blad vluchtiger gelezen wordt. Heb je daar bewijs van, of persoonlijk ervaren? Of waren de wachttijden bij de kapper vroeger gewoon langer? Als kind heb je sowieso meer tijd dan als volwassene, dus misschien dat je dit daarom denkt. Toen ik nog klein was (jaren '90) had ik in ieder geval genoeg tijd om te 'kompjoeteren', zoals dat toen heette, én om het blad grondig te lezen. Nu moet ik concessies doen, omdat ik druk ben met veel andere zaken. Ik heb dan wel voor het blad gekozen, dat ik nog steeds grondig doorlees.
De jaren 90 zijn inmiddels ook al weer een tijdje geleden. En dan maakt het veel verschil of je spreekt over het begin van de jaren 90, of het einde ervan. En in dat decennium was een mobieltje weinig meer dan een telefoon, tegenwoordig zitten er spelletjes op en een internetverbinding.
Vraag maar eens om je heen, wie er nog Donald Duck Weekblad leest. Jij zegt dat je voor het blad hebt gekozen en dat je het grondig doorleest, maar vraag in je omgeving wie dat nog meer zou doen. (snotter)
(Wel weer hypocriet, aangezien ik zelf ook niet verder kom dan wat huis tuin en keuken scenariootjes..)
