Luigi schreef:Thom Roep in een mail aan Luigi Januari 2006 schreef:Dat is nu eenmaal de formule van Donald Duck en die werkt echt al 53 jaar. Voor het hele gezin wel wat... met jong en oud wordt rekening gehouden.
Het niveau dat ik in mijn vorige post heb beschreven leest eerder de Disney, dus dit vaak gebruikte argument van Roep vind ik nergens op slaan.
Ei vindt het maar holle verkooppraat van Roep. Als de formule van Donald Duck volgens Roep al 53 jaar werkt, waarom is het blad door de tijd heen zo veranderd qua samenstelling? Tegenwoordig is de Donald Duck een typisch kinderblad voor alleen jongeren. Dat was in de jaren 50 en de jaren 70 wel anders.
Roep zou zijn publiek beter eens serieus kunnen nemen, in plaats van ze zand in de ogen te strooien. Baas Roep wordt te weinig tegengesproken. Donald Duck weekblad is ontzettend achteruit gegaan. De uitstraling is verdwenen. De kwaliteit is prut. De formule is gewurgd. Begeleiding van nieuw talent is weg.
Roep's reactie doet me denken aan een minister die meent dat als je maar vaak uitlegt, dat je dan iedereen kunt overtuigen van je theorie.
Donald Duck is meer dan ooit een melkkoe geworden. Zoals zo vaak met onderdelen van beursgaande bedrijven.
Misschien moet er via McDrake een prijs uitgeloofd worden voor de eerste die met een zinnige, verstandige en onderbouwde uitleg van Thom Roep (of een andere Duck-redacteur) op de proppen komt. Roep lijkt volgens de media amper het verschil te weten tussen een jublileum met kaviaar en een jublileum met gevulde koeken. Wil hij gaan uitleggen dat een gewijzigde en uitgeklede formule toch 53 lang hetzelfde is? Zijn wij dan zo achterlijk?
Ei weet waar het schip gaat stranden. Wedden dat Roep dan als een rat het schip verlaten heeft? Heeeel toevallig?
Maar goed, mischien heeft Ei het mis. Roep weet al geruime tijd een blad weg te bezuinigen, terwijl betalende lezers zich op internet gaan afvragen of er iets misschien iets is veranderd. En Ei gaat daar dan tussen zitten. :rolleyes:
Computerballonen. Vlakke inkleuring die bovendien slecht wordt toegepast, zelfs in Barks/Jippes-verhalen. Slechte dialogen. Slechte vertalingen. "Gaat het weekblad achteruit, oom Thom?" "Welnee", zegt oom Thom dan, over zijn eigen maaksels. Waarop er wéér een discussie is. Zijn we kankerpitten? Thom zegt dat we kankerpitten onder ons hebben. Zou het dan toch aan onszelf liggen? Dan ziet Ei ze bij de Donald Duck al in hun vuistje lachen: weer een stel klanten die zich makkelijk laten afschepen.
Een klassieker is de "je bent te oud"-stelling. Velen trappen daar met open ogen in. Terwijl niemand van die mensen zich te oud voelt voor Carl Barks. Rara, hoe kan dat?
Zo is de categorie 15 en 16 jaar geen doelgroep, volgens Roep in een Telegraaf van zomer 2006. Waarschijnlijk bedoelde hij daarmee waarschijnlijk dat die leeftijd te hoog is, en niet te laag. Dus om dan maar een open deur in te trappen: hoe kun je te oud zijn voor een blad dat voor jong en oud is?