Het is al zo vaak gezegd: Donald Duck is dood. Steek je geld in het completeren van oude jaargangen en trek ergens een grens. Bij popgroepen hoef je toch ook niet alle platen te kopen omdat ze vroeger goed waren? Het feest is voorbij.
Rockerduck schreef:De brievenbus is nog steeds een zooitje. Wouter zei dat de brief van Oom Donald terug is, maar wat ik zie, is een kattenbelletje; een krabbeltje. Het heeft niet eens de vorm van een brief. De Brief van de Week is niet meer te onderscheiden van de andere brieven. Het heeft allemaal niet de sfeer en uitstraling van de Brievenbussen uit de jaren '80 en '90. Toen had je het gevoel alsof je de Duck letterlijk 'binnenkwam'. Nu staar je naar een bende.
Mensen met een gedegen opleiding zijn duur. Vroeger wist men dat het maken van een blad vakmanschap was. Zo'n blad maakte je niet zomaar. Tegenwoordig wekt de computer de indruk dat iedereen zijn eigen blaadje kan samenstellen, wat zodoende dus gebeurt. Donald Duck weekblad vertoont fouten die wijzen op een gebrek aan inzicht en kennis. Alsof er een stagaire bezig is. De drukte die het blad uitstraalt doet denken aan drukte in Rosa-verhalen. De ene drukte moet de andere drukte in balans krijgen, met als eindresultaat een zootje.
In de esthetica zijn een aantal basisregels die het voor kenners eenvoudig maken om in een oogopslag gebreken te herkennen in produkties zoals bv. Donald Duck. Dan kan zo'n blaadje pijn aan de ogen doen.
Bij Barks, die wel goed bekend was met esthetica, raak je niet uitgepraat over de schoonheid van zijn werk. Hoe zou dat toch komen? Zo'n persoon wordt dan door de luilakken en onwetenden een "genie" genoemd. Maar je kunt evengoed stellen dat Barks maar een sukkelaar was, omdat hij wel leergierig was en cursussen volgde. Barks was een van de brave jongetjes in de klas. Waarvan andere klasgenoten maar wat graag het huiswerk overschrijven, zonder de inhoud ervan te snappen.
Rockerduck schreef:En wat heeft dat pak Grutjes te betekenen? "Nu in de reclame"? "Kijk op donaldduck.nl voor meer aanbiedingen"? Fictieve reclame? Is dit voor de groep met IQ-Bonnie St. Claire?
Wil je ophouden Bonnie St. Claire zo te beledigen? De verwijzingen naar Donaldduck.nl zijn gewoon ordinaire reclame voor Sanoma- en Disney-produkten. De site
http://www.donaldduck.nl is een commerciële site in de negatieve zin des woords. Welke ouder stuurt daar zijn kinderen naartoe? Zo moet je er lid zijn van Donald Duck om op speciale, ingewijde plaatsen te komen. Speciale plaatsen waar geen onafhankelijke buitenstaanders kunnen komen.
Sinds de gedragingen die in het openbaar via McDuck te zien waren van een aantal redactieleden en auteurs, zou ik er geen kind naartoe durven sturen. Thom Roep is met zijn achteloze woordgebruik over "kankerpitten" en "kut met peren" al jaren de weg kwijt in zijn vlooiencircus. Dat is andere koek dan een stel vervelende misdragende lezers, zo'n hoofdredacteur die zich misdraagt. Stuur daar je kinderen maar naartoe. Het kan toch geen kwaad, het is toch maar Donald Duck?
Heeft Thom Roep zelf kinderen? En Jos Beekman? Om te werken in een crèche heb je professionele kennis van zaken nodig. Ik vraag mij af hoe Roep & Co. buiten het zicht van de openbare wereld, daar op hun site met kinderen omgaan. Wie gaat dat controleren?
Thom Roep die op je kinderen past in zijn eigen digitale clubje.... brrrr. De grote Thom Roep die via een krant laat weten dat sexuele intimidatie van 15- en 16-jarigen door een Duckmedewerker, buiten zijn redactionele verantwoording valt. Ei krijgt er een misselijk gevoel bij.
Donald Duck is Donald Duck allang niet meer. Je denkt dat je een lieve kinderwereld ziet, maar het zijn volwassenen die steeds ordinairder geld verdienen over de rug van je kroost. Desnoods ten kóste van je kroost. Geld verdienen gaat voor.
Misschien zouden ouders eens twee keer na moeten denken voordat ze hun kinderen snoepjes laten aannemen van vreemden.