Nederlandse Redactie

[thomassio]

Ik zou die scan ook wel willen zien...

[DuckBoy]

gewoon even aan Daniel vragen. Dan krijg je ze keurig in je mailbox.

[thomassio]

mag ik dan die scan? van Daniel? aub? wie dat ook mag wezen...

[Caspar]

mag ik dan die scan? van Daniel? aub? wie dat ook mag wezen...

Daniel(73) is de oprichter en admin van dit forum en een actief lid, behalve bekend als Daniel73 ook actief onder de namen admin (alleen voor administratieve zaken) en Ei. Hij is tevens de Ei van het Eiisme, waar vele McDrake leden trouwe Eipostelen van zijn. Zijn berichten zijn altijd informatief en kritisch, zowel positief als negatief.

[Rockerduck]

Eiisme? Eipostelen? Laat Rockerduck toch niet lachen! Rockerduck heeft geen groep volgelingen nodig om zich belangrijk te voelen. Rockerduck doet het op eigen kracht. Ei heeft een aantal leden nodig dat bij hem slijmt om zijn ego op te krikken. Puh!

[Duckfan van Down Under]

Ego... Waar ken ik dat van? Voorhoofd!

[mcDuck King]

Mensen! Mensen! Ik wil dit mooie topic (die door mij zelf, mcDuck King gemaakt is) niet Off/Topic laten gaan!
Laten we terug gaan met de Nederlandse Redactie.

[Rockerduck]

Ik heb zojuist ook het Jonker-scenario gelezen (kerstverhaal) en ik moet eerlijk bekennen dat ik het zelf óók zou hebben afgekeurd, in deze vorm. Niet vanwege de oorlog die er in voorkomt, maar omdat het verhaal op belangrijke plaatsen rammelt.

- Donald zegt dat Dagobert de baby bij zich moet houden, omdat het politiebureau alleen open is voor noodgevallen. Maar het vinden van een te vondeling gelegde baby lijkt mij nou bij uitstek een noodgeval. Dus Dagobert had rustig met die baby naar het politiebureau kunnen gaan. Waarom komt Dagobert hier zelf niet op?

- Hoe de Ducks er achter komen dat de baby uit Pafboemistan komt, is absurd en ongeloofwaardig. De neefjes laten Dagobert in het Pafboemistaans aan de baby vragen: "Wanneer komt je moeder je ophalen?", waarop de baby zegt: "Aga goegoe". Volgens de neefjes is dat Pafboemistaans voor "mama". Dit geloof je toch niet?! Verwacht scenarist Jonker dat wij als lezerjes geloven dat een baby dergelijke vragen van een volwassene begrijpt? Of dat je uit een brabbelwoordje als "aga goegoe" kunt afleiden dat het een andere taal is? "Aga goegoe" is gewoon babygebrabbel. Dit gebruiken als plot-element om te achterhalen waar de baby vandaan komt, is je reinste kolder.

- De 'oorlog' in Pafboemistan blijkt later in het verhaal enkel te bestaan uit twee generaals die met twee kanonnen op elkaar schieten. Dat zijn volgens de moeder van de baby de enige twee kanonnen in het land. Waarom zijn ze dan gevlucht? Er is immers geen sprake van een burgeroorlog, of legers die het hele land al plunderend en moordend door trekken. Het gaat volgens Jonker's scenario om twee generaals die op één bepaalde plaats met elkaar bekvechten. Kortom, de rest van het land merkt niks van die zogenaamde 'oorlog'. Met andere woorden: moeder en kind hoeven niet helemaal naar Duckstad te vluchten. Zodoende vervalt de basis van Jonker's scenario.

- De aandelenhandel aan het einde van het verhaal wordt niet goed uitgelegd. Dagobert koopt de resterende 51% van de aandelen in de fabriek op en heeft het dan voor het zeggen. Ten eerste wordt voor de jongste lezertjes niet duidelijk uitgelegd waarom Dagobert opeens de baas is over de fabriek. Er wordt door Jonker vanuit gegaan dat zij maar weten hoe aandelen werken. Ten tweede kan dit nooit op zo'n korte termijn geregeld worden. Moet hier geen aandeelhoudersvergadering aan vooraf gaan? Ten derde: wil dit zeggen dat de 'oorlog' nu is opgehouden? Denkt Jonker dat die fabriek de enige is die de generaals van munitie zal willen voorzien?

Nee, er klopt geen hout van dit verhaal. Terecht afgekeurd dus.

[Rockerduck]

Je schrijft dat Bulkezwijn zijn geld verdient met wapens. Vervolgens koopt Dagobert aan het einde van het verhaal zijn fabriek om er speelgoed te gaan produceren. Eind goed, al goed? Niet helemaal, want boef Bulkezwijn komt er wel heel aardig mee weg. Vind je ook niet? Hij is weliswaar zijn fabriek kwijt, maar heeft er (waarschijnlijk) een flink bedrag voor gekregen. De schurk wordt nog beloond ook! Dat klopt natuurlijk niet helemaal. De oorlog in dat land zou gestaakt moeten worden en Bulkezwijn zou een enkeltje Timboektoe moeten krijgen. Het goede overwint namelijk altijd het kwade in Duckstad!

In de Disney-klassieker Pinocchio krijgt geen van de vele schurken zijn verdiende loon. Stromboli raakt weliswaar Pinokkio als inkomstenbron kwijt, maar wordt niet gestraft voor de ontvoering en dwangarbeid waaraan hij het jongetje blootstelt. Jantje Fatsoen en Sluw de Kater kunnen Pinokkio zelfs twee keer oplichten zonder ooit straf te ontvangen. En de valse koetsier kan, na de ontsnapping van Pinokkio, gewoon ongedeerd doorgaan met zijn lugubere handeltje, waarbij hij jongetjes verandert in ezeltjes, die dwangarbeid moeten verrichten in de zoutmijnen!

Dat verhaal is in 1940 nog persoonlijk goedgekeurd door Walt Disney!

[Dhr Duck]

Is het misschien een leuk idee om iedere tekenaar uit de lijst weer eens onder de loep te nemen en te zeggen wat we van diegene vinden/vonden?

[kwok]

In de colofon staan een heleboel namen en wat ze doen.: Marketing wat het inhoud weet ik een beetje maar waarom zijn er zoveel namen. En comic asitant wat is dat? En hoe ziet het kantoor er eigenlijk uit van buiten en van binnen?

[Rubberduck]

Er is inmiddels een beeld geschapen van een hoofdredacteur die zich grommend en schuimend in het tapijt vastbijt met loonslaven die aan de ketting zijn gelegd en Katriens staan te kopiëren, terwijl het in werkelijkheid heel anders is.

Dat is natuurlijk hyperbolisch bedoeld. Wij weten ook heus wel dat het er zo niet aan toegaat. Maar ons punt is tenminste wel meteen duidelijk, en het is toch een grappig beeld? Ik zie Oom Thom al met z'n zweep over de redactiemedewerkers heen gaan. En die arme Ferdi maar zwoegen! Zo'n absurde voorstelling van zaken hoeft voor de medewerkers van een 'vrolijk weekblad' toch geen bron van ergernis te zijn?

De tijd van de jaren 70 (en 80) waarin stripalbums zoveel verkochten dat je werkelijk alles uit kon geven wat je maar wilde is voorbij. Uitgeverijen zijn tegenwoordig commerciële bedrijven geworden waar winst voorop staat. En wij doen er als redactie ons uiterste best om alle uitgaven zo leuk mogelijk te maken, maar geld zal altijd een rol blijven spelen. En ja, dan krijg je wel eens te maken met herdrukken met soms oude inkleuring of oude lettering. Mijn collega's en ik zijn bijna allemaal grote strip- en Disney-liefhebbers en zouden sommige dingen soms ook anders zien. Eigenlijk herkennen we ons dan ook helemaal niet in sommige berichten die geplaatst worden, want van kwade wil en andere complotteren is helemaal geen sprake.

Kijk Ferdi, natuurlijk snappen Ei en ik helemaal dat uiteindelijk alles om geld draait. 'Donald Duck' is een commercieel blad en geen liefdadigheidsinstelling, dus moet er poen verdiend worden. We begrijpen ook best dat in een enorm bedrijf als Sanoma goedlopende producten als 'Duck' als melkkoe gebruikt worden om minder goed lopende takken van het bedrijf overeind te houden. Dat jullie daar niks aan kunnen veranderen is logisch. Dat zal niemand betwisten.

Maar wat heeft dat alles te maken met het niet geven van credits aan schrijvers en tekenaars in het blad? Wat heeft dat te maken met het voeren van een aan fanatisme grenzend beleid om bepaalde personages maar niet toe te laten in het Weekblad, tot aan het digitaal zuiveren van Italiaanse voorplaten? Wat heeft dat te maken met het blijven plaatsen van mislukte tekeningen van een amateur die het nooit zal leren (de heer Sander G.)? Wat heeft het te maken met het verpesten van tekeningen met digitaal opgeplate computerballonnetjes? Wat heeft het te maken met het goedkeuren van gebrekkige, matte, ongeïnspireerde scenario's?

Dat Ei en ik terug willen naar de jaren '70 en '80 is een gemakzuchtige karikatuur. Wel zouden we graag weer wat kwaliteit en afwisseling in het blad zien. Anno 2010 is Duckstad een slaapstad geworden waarin iedere week hetzelfde gebeurt. En wie beweert dat de 'Donald Duck' altijd zo is geweest, kent de geschiedenis van het blad duidelijk niet.

[admin]

Verdere discussie over het Jonker-kerstscenario:

Kerstbabysitter, een afgekeurd verhaal van Jonker
http://bb.mcdrake.nl/neddisney/viewtopic.php?t=1294

[admin]

Uit het bericht van Ferdi waar Rubberduck op reageert:

Ik wil best zo nu en dan wat vragen van jullie beantwoorden, maar ik ben niet van plan om nog inhoudelijk in te gaan op alle insinuaties en verwijten die voortdurend geplaatst worden. Alles wat ik en mijn collega's het afgelopen jaar aan reacties hebben geplaatst wordt (voornamelijk door Ei) uit zijn verband gerukt en verkeerd uitgelegd. Er is inmiddels een beeld geschapen van een hoofdredacteur die zich grommend en schuimend in het tapijt vastbijt met loonslaven die aan de ketting zijn gelegd en Katriens staan te kopiëren, terwijl het in werkelijkheid heel anders is.
De tijd van de jaren 70 (en 80) waarin stripalbums zoveel verkochten dat je werkelijk alles uit kon geven wat je maar wilde is voorbij. Uitgeverijen zijn tegenwoordig commerciële bedrijven geworden waar winst voorop staat. En wij doen er als redactie ons uiterste best om alle uitgaven zo leuk mogelijk te maken, maar geld zal altijd een rol blijven spelen. En ja, dan krijg je wel eens te maken met herdrukken met soms oude inkleuring of oude lettering. Mijn collega's en ik zijn bijna allemaal grote strip- en Disney-liefhebbers en zouden sommige dingen soms ook anders zien. Eigenlijk herkennen we ons dan ook helemaal niet in sommige berichten die geplaatst worden, want van kwade wil en andere complotteren is helemaal geen sprake. Juist door een paar keer te reageren wilden wij proberen dit beeld uit de wereld te helpen, maar helaas werden onze woorden vervolgens verkeerd uitgelegd.
De"persoonlijke voorkeur van de hoofdredacteur" wordt regelmatig misbruikt om een punt te maken, terwijl Ei zelf te pas en te onpas het afgekeurde verhaal van Frank Jonker aanhaalt om dat hij dat zo briljant vindt. Die persoonlijke voorkeur wordt dan even over het hoofd gezien. Tja, de pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet.
Op een gegeven moment ben ik zelfs ingegaan op het aanbod om dit verhaal eens te lezen en aan te geven waarom ik denk dat het afgekeurd is. Vervolgens heeft Ei al deze argumenten opgespaard om te gebruiken op het moment dat we een verhaal plaatsten waar een dergelijk thema ook in voorkwam. Heel kinderachtig!

Maar goed, genoeg daarover. Laten we een nieuwe start maken en positief verder gaan. Als jullie vragen hebben over onze uitgaven dan mogen jullie die vragen gerust stellen op McDrake of over de mail. Ik zal dan mijn best doen om die dan te beantwoorden.

bron: http://bb.mcdrake.nl/neddisney/viewtopic.php?p=21002#p21002

En wij doen er als redactie ons uiterste best om alle uitgaven zo leuk mogelijk te maken, maar geld zal altijd een rol blijven spelen. En ja, dan krijg je wel eens te maken met herdrukken met soms oude inkleuring of oude lettering.

Hergebruik van oude lettering of inkleuring is voor mij geen enkel probleem. Ik vind de oude handlettering vaak véél mooier dan moderne computerletters. Oude inkleuring is soms niet je dat, maar sommige moderne Italiaanse inkleuringen zijn ronduit verschrikkelijk, vanwege de fletse en fantasieloze kleuren. Die inkleuring wordt veel gebruikt in de Beste Verhalen-reeks, ongeveer vanaf BV 112.

bron: http://bb.mcdrake.nl/neddisney/viewtopic.php?p=21003#p21003

Enerzijds kan ik me goed voorstellen dat de voorstelling van zaken op McDrake slecht valt bij de redactie. Anderzijds vond ik de redactieleden nou ook niet altijd uitblinken in het openstaan voor kritiek ("een draai om je oren", "verwende puber", "wild om je heen slaan"). Wat dat betreft zijn de redactie en McDrake aan elkaar gewaagd.

Aan de ene kant hebben Ferdi, Jos, Jim (wie ben ik vergeten?) zich de moeite getroost te antwoorden op vragen van fans, wat een mooi gebaar is. Anderzijds hebben ze op veel andere vragen of opmerkingen nog nooit een zinnig antwoord kunnen formuleren. Waarom men bepaalde personages uit het blad schrapt, of digitaal van voorplaten verwijdert, bijvoorbeeld. Waarom bepaalde auteurs nooit geplaatst worden (o.a. Noel van Horn). Waarom de nieuwe korte-broek Mickey van Egmont persona non grata is, terwijl oubollige Mickey's tot in den treure herdrukt worden. Waarom gedrochten zoals de Saaie Jongens van Sander G. überhaupt toegestaan zijn. Alsof dat niet over 'persoonlijke voorkeur' gaat. Geef dat dan gewoon toe.

bron: http://bb.mcdrake.nl/neddisney/viewtopic.php?p=21008#p21008

Dat jullie reageren waardeer ik zeer. Positief verder gaan lijkt me ook een goed idee.

Op een gegeven moment ben ik zelfs ingegaan op het aanbod om dit verhaal eens te lezen en aan te geven waarom ik denk dat het afgekeurd is. Vervolgens heeft Ei al deze argumenten opgespaard om te gebruiken op het moment dat we een verhaal plaatsten waar een dergelijk thema ook in voorkwam. Heel kinderachtig!.

Nu ja, dit is nog inhoudelijk argumenteren. Dat kun je verwachten, als jullie argumenten hebben om een verhaal niet te plaatsen.

bron: http://bb.mcdrake.nl/neddisney/viewtopic.php?p=21011#p21011

heey rubberduck jij bent wel altijd het minst positief van iedereeb hier jij moet je maar is gaan bedenken dat het niet meer vroeger is!
je moet je meer op de toekomst richten en blij zijn dat de redactie er nog een leuk blad van probeert te maken en ook niet de boel er bij neer gooit en denkt het is al z'on krappe kas en we kopen alleen nog maar verhalen aan en we doeken de redactie op maar dat doen ze niet. rubberduck jij moet zo mekkeren jij moet zelf maar is een blad proberen neer te zetten en de rest dan merk je wel dat het niet meevalt.
nu weer positief ferdi leuk dat je het wil proberen. en van ei rubberduck moet je je niet aantrekken die leven nog in hun hoofti in de vorige eeuw.
dat wou ik ff kwijt.

bron: http://bb.mcdrake.nl/neddisney/viewtopic.php?p=21015#p21015

Begin eerst maar eens punten en komma's te zetten, dan kan ik je bijdrage tenminste lezen. En dan kan ik je misschien serieus nemen. Hoewel, als je de ene week met ons meeslijmt en de andere week opeens met Ferdi, zo gauw die opduikt...

bron: http://bb.mcdrake.nl/neddisney/viewtopic.php?p=21019#p21019

Heey rubberduck. Ik heb over alles een keer goed nagedacht en een keer een mailtje gestuurd. En toen vielen mij dingen op. Sanoma gaat voor de winst en dan draait het niet altijd op kwalitijd. dan draait het om dat de grootste groep lezers het leuk vindt. En dat wij een clubje duck hooliguns Zijn zal hun niet veel uitmakem. Ze zullen hun best doen en het iedereen naar de zin proberen te maken. Voor ons de king scroog first. En als iemand mailt voor een lang knabel en babel verhaal dan dat voor hun. Je moet niet vergeten dat ik kritiek heb en dat zou blijven hebben. maar dan hebben jonge lezerS dat ook

bron: http://bb.mcdrake.nl/neddisney/viewtopic.php?p=21027#p21027

Die zeuren over te kleine lettertjes in de collofon. En ik hoop rubberduck dat je mijn bijdrage nu beter kunt lezen.

bron: http://bb.mcdrake.nl/neddisney/viewtopic.php?p=21028#p21028

Omwille van chronologische volgorde, hier nogmaals het bericht van Rubberduck:

Er is inmiddels een beeld geschapen van een hoofdredacteur die zich grommend en schuimend in het tapijt vastbijt met loonslaven die aan de ketting zijn gelegd en Katriens staan te kopiëren, terwijl het in werkelijkheid heel anders is.

Dat is natuurlijk hyperbolisch bedoeld. Wij weten ook heus wel dat het er zo niet aan toegaat. Maar ons punt is tenminste wel meteen duidelijk, en het is toch een grappig beeld? Ik zie Oom Thom al met z'n zweep over de redactiemedewerkers heen gaan. En die arme Ferdi maar zwoegen! Zo'n absurde voorstelling van zaken hoeft voor de medewerkers van een 'vrolijk weekblad' toch geen bron van ergernis te zijn?

De tijd van de jaren 70 (en 80) waarin stripalbums zoveel verkochten dat je werkelijk alles uit kon geven wat je maar wilde is voorbij. Uitgeverijen zijn tegenwoordig commerciële bedrijven geworden waar winst voorop staat. En wij doen er als redactie ons uiterste best om alle uitgaven zo leuk mogelijk te maken, maar geld zal altijd een rol blijven spelen. En ja, dan krijg je wel eens te maken met herdrukken met soms oude inkleuring of oude lettering. Mijn collega's en ik zijn bijna allemaal grote strip- en Disney-liefhebbers en zouden sommige dingen soms ook anders zien. Eigenlijk herkennen we ons dan ook helemaal niet in sommige berichten die geplaatst worden, want van kwade wil en andere complotteren is helemaal geen sprake.

Kijk Ferdi, natuurlijk snappen Ei en ik helemaal dat uiteindelijk alles om geld draait. 'Donald Duck' is een commercieel blad en geen liefdadigheidsinstelling, dus moet er poen verdiend worden. We begrijpen ook best dat in een enorm bedrijf als Sanoma goedlopende producten als 'Duck' als melkkoe gebruikt worden om minder goed lopende takken van het bedrijf overeind te houden. Dat jullie daar niks aan kunnen veranderen is logisch. Dat zal niemand betwisten.

Maar wat heeft dat alles te maken met het niet geven van credits aan schrijvers en tekenaars in het blad? Wat heeft dat te maken met het voeren van een aan fanatisme grenzend beleid om bepaalde personages maar niet toe te laten in het Weekblad, tot aan het digitaal zuiveren van Italiaanse voorplaten? Wat heeft dat te maken met het blijven plaatsen van mislukte tekeningen van een amateur die het nooit zal leren (de heer Sander G.)? Wat heeft het te maken met het verpesten van tekeningen met digitaal opgeplate computerballonnetjes? Wat heeft het te maken met het goedkeuren van gebrekkige, matte, ongeïnspireerde scenario's?

Dat Ei en ik terug willen naar de jaren '70 en '80 is een gemakzuchtige karikatuur. Wel zouden we graag weer wat kwaliteit en afwisseling in het blad zien. Anno 2010 is Duckstad een slaapstad geworden waarin iedere week hetzelfde gebeurt. En wie beweert dat de 'Donald Duck' altijd zo is geweest, kent de geschiedenis van het blad duidelijk niet.

bron: http://bb.mcdrake.nl/neddisney/viewtopic.php?p=21034#p21034

[Ei]

Ik wil best zo nu en dan wat vragen van jullie beantwoorden, maar ik ben niet van plan om nog inhoudelijk in te gaan op alle insinuaties en verwijten die voortdurend geplaatst worden. Alles wat ik en mijn collega's het afgelopen jaar aan reacties hebben geplaatst wordt (voornamelijk door Ei) uit zijn verband gerukt en verkeerd uitgelegd.

Fraaie nieuwe start, als je meteen een zondebok aanwijst. Zo ga je zelf een strijd aan.

Er is inmiddels een beeld geschapen van een hoofdredacteur die zich grommend en schuimend in het tapijt vastbijt met loonslaven die aan de ketting zijn gelegd en Katriens staan te kopiëren, terwijl het in werkelijkheid heel anders is.

Dus de Katrien heeft wel maandelijks nieuwe inhoud?
En die zich vastbijtende hoofdredacteur is in werkelijkheid flexibel?

Mijn collega's en ik zijn bijna allemaal grote strip- en Disney-liefhebbers en zouden sommige dingen soms ook anders zien.

Wat zouden jullie anders willen zien?

Eigenlijk herkennen we ons dan ook helemaal niet in sommige berichten die geplaatst worden, want van kwade wil en andere complotteren is helemaal geen sprake. Juist door een paar keer te reageren wilden wij proberen dit beeld uit de wereld te helpen, maar helaas werden onze woorden vervolgens verkeerd uitgelegd.

Dit klinkt voor Ei als woorden van een politicus. "Het volk begrijpt ons beleid niet. De media verdraait alles."

De"persoonlijke voorkeur van de hoofdredacteur" wordt regelmatig misbruikt om een punt te maken, terwijl Ei zelf te pas en te onpas het afgekeurde verhaal van Frank Jonker aanhaalt om dat hij dat zo briljant vindt. Die persoonlijke voorkeur wordt dan even over het hoofd gezien. Tja, de pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet.

Dus de persoonlijke voorkeur van een hoofdredacteur is gelijk aan de persoonlijke voorkeur van een lezer?
Als een lezer Dombo wil zien en de hoofdredacteur heeft een andere persoonlijke voorkeur, is dat dan een discussie tussen twee gelijken? Is de hoofdredacteur dan geen vakman, die aan de persoonlijke voorkeur van zijn klanten wil voldoen?
Door Oom Thom en Ei gelijk te stellen, wek je nu zelf een amateuristisch beeld. Alsof er twee lezertjes tegenover elkaar staan. In plaats van een lezer (een klant) tegenover een hoofdredacteur.

Tja, nu kun je gaan beweren dat Ei weer van alles insinueert. Maar je zou ook kunnen overwegen dat je antwoord rammelt.

Op een gegeven moment ben ik zelfs ingegaan op het aanbod om dit verhaal eens te lezen en aan te geven waarom ik denk dat het afgekeurd is. Vervolgens heeft Ei al deze argumenten opgespaard om te gebruiken op het moment dat we een verhaal plaatsten waar een dergelijk thema ook in voorkwam. Heel kinderachtig!

Weet je wat kinderachtig is? Dat je nu vluchtig je eigen verhaaltje maakt, terwijl je antwoorden over dat scenario tekort schoten en je toen maar het hazenpad hebt gekozen.
Jij hebt gewezen op bepaalde taboes. Waarbij je zelfs gesteld hebt, dat vechtende cowboys en indianen wel leuk zijn. Niet gehinderd door enige historische kennis, lijkt het.
Je stelde dat een serieuze oorlog ongeschikt is. Je stelde dat een vondeling ongeschikt is. Nog diezelfde week verscheen een loopgravenoorlog in het Weekblad! En onlangs verscheen in een Ariël-verhaal een vondeling. Mag Ei jou en de rest van McDrake dan niet herinneren aan jouw raadselachtige antwoorden, die blijkbaar kant noch wal raken? Kom nou.
Hoe kinderachtig dat een professional zo z'n gelijk wil halen. Je informatie klopte domweg niet. Die werd door de werkelijkheid ingehaald.
Tot nu toe ben je niet in staat gebleken een zinnige reden te geven waarom dat kerstscenario is afgekeurd om ingedriënten die anno 2009 en 2010 nog steeds zijn toegestaan in het Weekblad.

Maar nu is Ei zeker weer te negatief? Geef toch gewoon antwoord, of zeg dat je het antwoord niet weet.
Volgens Ei weet je het antwoord niet. En dat is precies een punt van kritiek van Ei: de Troep-redactie kan het beleid niet uitleggen aan auteurs of lezers. Omdat de redactie aan nattevingerwerk doet. Dat beeld heb jij zelf bevestigd, door geen zinnig antwoord te kúnnen geven en maar wat te raden.

Maar goed, genoeg daarover.

Da's een goeie. Eerst iemands gedrag afbranden en dan besluiten met "genoeg daarover".

Laten we een nieuwe start maken en positief verder gaan. Als jullie vragen hebben over onze uitgaven dan mogen jullie die vragen gerust stellen op McDrake of over de mail. Ik zal dan mijn best doen om die dan te beantwoorden.

Wat vind jij "positief"? Er zijn nu eenmaal wat narigheden. Auteurs die afgestompt moeten afwachten wat er nu weer taboe is in hun ingezonden verhaal. Zo'n kerstscenario kost veel energie en tijd. Dat mag je toch minstens een afdoende verklaring verwachten als het verhaal wordt afgekeurd. Is op McDrake niet toegegeven dat het verhaal toch eigenlijk wel kan, toen men even dacht dat Ei's suggesties die van Thom Roep waren? Nou?

Enerzijds kan ik me goed voorstellen dat de voorstelling van zaken op McDrake slecht valt bij de redactie. Anderzijds vond ik de redactieleden nou ook niet altijd uitblinken in het openstaan voor kritiek ("een draai om je oren", "verwende puber", "wild om je heen slaan"). Wat dat betreft zijn de redactie en McDrake aan elkaar gewaagd.

Vorig jaar verscheen in Donald Duck Weekblad 2009-38 een verwijzing naar McDrake (McFlikkie), als zijnde een internetforum waar je als artiest beledigd wordt. ("Hé, voor beledigingen kijk ik wel op McFlikkie, een forum op internet!")
Wat wil men nu eigenlijk? Enerzijds maakt men zelfspottende grapjes over kritiek op McDrake, anderzijds zit men erom te huilen.

Aan de ene kant hebben Ferdi, Jos, Jim (wie ben ik vergeten?) zich de moeite getroost te antwoorden op vragen van fans, wat een mooi gebaar is. Anderzijds hebben ze op veel andere vragen of opmerkingen nog nooit een zinnig antwoord kunnen formuleren. Waarom men bepaalde personages uit het blad schrapt, of digitaal van voorplaten verwijdert, bijvoorbeeld. Waarom bepaalde auteurs nooit geplaatst worden (o.a. Noel van Horn). Waarom de nieuwe korte-broek Mickey van Egmont persona non grata is, terwijl oubollige Mickey's tot in den treure herdrukt worden. Waarom gedrochten zoals de Saaie Jongens van Sander G. überhaupt toegestaan zijn. Alsof dat niet over 'persoonlijke voorkeur' gaat. Geef dat dan gewoon toe.

Helemaal raak. Men is niet in staat gebleken een zinnig antwoord te geven. En dat is men niet verplicht. Maar ga dan niet klagen over McDrakers die wel een antwoord proberen te geven.

BTW. Je vergeet Bas.

heey rubberduck jij bent wel altijd het minst positief van iedereeb

En Ei dan?? Nu is het weer een ander, die er met de McFlikkie Award vandoor dreigt te gaan. :O

je moet je meer op de toekomst richten en blij zijn dat de redactie er nog een leuk blad van probeert te maken en ook niet de boel er bij neer gooit en denkt het is al z'on krappe kas en we kopen alleen nog maar verhalen aan en we doeken de redactie op maar dat doen ze niet.

Als de redactie dat wel deed, zou de redactie zichzelf ontslaan.

rubberduck jij moet zo mekkeren jij moet zelf maar is een blad proberen neer te zetten en de rest dan merk je wel dat het niet meevalt.

En hoe kan Kwok dat weten?
Hm, verdacht. Misschien is Kwok een hoofdredacteur in vermomming?

nu weer positief ferdi leuk dat je het wil proberen. en van ei rubberduck moet je je niet aantrekken die leven nog in hun hoofti in de vorige eeuw.

Tssss!

Ik heb over alles een keer goed nagedacht en een keer een mailtje gestuurd. En toen vielen mij dingen op. Sanoma gaat voor de winst en dan draait het niet altijd op kwalitijd. dan draait het om dat de grootste groep lezers het leuk vindt.

En wat vindt de grootste groep lezers leuk? Precies datgene wat Oom Thom ook leuk vindt? Hoe toevallig. Zou de grootste groep lezers moeite hebben met Otto van Drakenstein of Brigitta Gans? Terwijl Martje Zeemeeuw en Oena wel leuk gevonden worden?

Kijk Ferdi, natuurlijk snappen Ei en ik helemaal dat uiteindelijk alles om geld draait. 'Donald Duck' is een commercieel blad en geen liefdadigheidsinstelling, dus moet er poen verdiend worden. We begrijpen ook best dat in een enorm bedrijf als Sanoma goedlopende producten als 'Duck' als melkkoe gebruikt worden om minder goed lopende takken van het bedrijf overeind te houden. Dat jullie daar niks aan kunnen veranderen is logisch. Dat zal niemand betwisten.

Maar wat heeft dat alles te maken met het niet geven van credits aan schrijvers en tekenaars in het blad? Wat heeft dat te maken met het voeren van een aan fanatisme grenzend beleid om bepaalde personages maar niet toe te laten in het Weekblad, tot aan het digitaal zuiveren van Italiaanse voorplaten? Wat heeft dat te maken met het blijven plaatsen van mislukte tekeningen van een amateur die het nooit zal leren (de heer Sander G.)? Wat heeft het te maken met het verpesten van tekeningen met digitaal opgeplate computerballonnetjes? Wat heeft het te maken met het goedkeuren van gebrekkige, matte, ongeïnspireerde scenario's?

Helemaal raak.
Maar nu ben je natuurlijk te negatief en verdien je geen antwoord. :/

Ei heeft een toenemende sympathie voor Ferdi. Daar zal Ferdi vast ontzettend blij mee wezen. Maar het kan niet zo zijn, dat Ei nu afgeserveerd wordt omdat een redactie geen afdoende antwoorden kan geven op wat kritische vragen.
Er zijn vele, vele berichten die Ei anders had willen schrijven. En wellicht wordt het huidige bericht er ook een van. Maar Ei heeft ondanks wat columnistische vrijheden, toch echt wel de vinger op een aantal zere plekken gelegd. Zo ook nu weer.