Toon je tekeningen

[Carl Rosa]

Ziet er goed en sfeervol uit! Alleen maak ik me meer zorgen over de inktlijntjes van DD achter het raam. Erg bibberig, net als de lijntjes van de borden en bekers (?) op beide plaatjes. De DD op het plaatje ervoor is wel weer vrij "strak" geinkt.

[McDuck Menu]

Mooie, sfeervolle tekeningen! Ik vind de dieptewerking in het eerste plaatje heel geslaagd. Verder heb ik er natuurlijk van alles op aan te merken, dus maakt je borst maar nat!

Ik ben niet anders van je gewend

Dan ga ik er maar vrolijk mee verder, al ga ik misschien een en ander aan het verhaal veranderen

Ik zal proberen wat foutjes te verbeteren.. Het buffet kan wel achter Donald staan, maar dan wordt de achtergrond me te druk.
Het leek me ook dat Donald niet zoveel aan kerstmis te besteden had, dus veel versieringen leken me dan wat tegenstrijdig.
Neemt niet weg dat er wat meer kerstsfeer in huis moet zijn ja.
Ik vind het vooral moeilijk om met de tekstballonnen te werken, die nemen teveel ruimte in beslag vind ik, maar ja daar heeft iedere striptekenaar mee te maken.

P.S. Ik kan niet meer op de blog van John K komen! Jij wel?

Ik ook niet Er staat iets bij van dat ik niet uitgenodigd ben om hem te bekijken..

Leuk initiatief! Alleen zou het scenario eerst grondig herschreven moeten worden, want dat rammelt aan alle kanten. Zoals door mij beschreven in:

Nederlandse redactie
http://bb.mcdrake.nl/neddisney/viewtopi ... 700#p16700

Je werk ziet er mooi uit; alleen jammer van die veel te dikke reep wit tussen plaatjes twee en drie.

Het verhaal is niet voor niets afgekeurd, dat weet ik, maar het is denk ik niet hopeloos:

Dat van de politie zou evt. verholpen kunnen worden met het feit dat alle agenten en boeven een weekendje weg hebben, weg van de Duckstadse gevangenis. of zo.. er zijn vreemdere dingen gebeurd in Duckstad Of dat het politiebureau geen plaats is voor een baby, wat me zelf vrij logisch lijkt. Of anders wordt het kind naar een weeshuis gestuurd, en dát lijkt me helemaal een zwaar thema.. Oplossingen met meer logica zijn welkom.

Er zijn wel wat winkels open op kerstavond in Nederland, dus waarom niet in Duckstad?

De herkomst van het kind kan misschien door iets anders verklaard worden. Bijvoorbeeld dat het gekleed is in/ dekens heeft van/ een soort wol die alleen van Pafboemistaanse schapen geschoren wordt. En dat het land geen export heeft, dus dat het wel uit Pafboemistan zelf moet komen, als je het helemaal waterdicht wilt hebben..

Wat ik zelf vreemd vind is dat de moeder de baby ongestoord bij Dagobert voor het geldpakhuis kan leggen.. Was dat niet altijd sterk beveiligd? Maar misschien is dat bij dit verhaal even niet van toepassing.
Donalds opmerking over dat alles wat een babyzaak verkoopt nodig is, is een beetje vreemd. Ik weet zo niet wat daar voor in de plaats kan komen..

Dan komt toch wel het grote struikelblok ja.. Hoe maak je het geloofwaardig dat de moeder gevlucht is, omdat er twee kanonnen in één land zijn?
Op zich is het idee wel leuk.. Maar nu ik je commentaar erop gelezen heb, klinkt het nogal onlogisch.. Tenzij het een heel klein land is natuurlijk, of een eiland, met hele grote kanonnen + kanonskogels Misschien dat iemand hier iets op weet? Dan kan ik gerust verder met het verhaal..

Dat van de aandelen kan in een paar zinnen uitgelegd worden aan de lezer. En Bulkezwijn komt er niet best vanaf omdat er gratis speelgoed wordt weggegeven.. Hoe snel zoiets bij een aandeelhoudersvergadering erdoorheen komt, ja dat is ook een probleem, maar ik denk dat dat het verhaal alleen maar ingewikkelder zou maken. Dus lijkt het me beter om dit gewoon achterwege te laten.
(Dagobert is dan wel weer heel gul, want is het nou goedkoper om een fabriek over te nemen, of om iemand twee dagen op te vangen......?)
Maar goed misschien komen we er samen uit!

[McDuck Menu]

Kleine verbeteringen:

[Michiel P]

Het buffet kan wel achter Donald staan, maar dan wordt de achtergrond me te druk.

Ja, daar heb je gelijk in. In dat geval zie ik liever géén buffet in dat plaatje.

Ik vind het vooral moeilijk om met de tekstballonnen te werken, die nemen teveel ruimte in beslag vind ik, maar ja daar heeft iedere striptekenaar mee te maken.

Probeer eens van die charmante computerballonnetjes!

Kleine verbeteringen:

Ik zie dat je de letters op het bord aan de boom wat dunner hebt gemaakt. Ze zijn nu veel beter leesbaar. Misschien moet je anders gewoon hoofdletters én kleine letters gebruiken? Dat doet het weekblad tenminste.

Het dak en het derde plaatje zien er veel beter uit! De sneeuwpop en de twijg ook, maar de achtergrond (de Z) blijft daar te druk. Dat was natuurlijk te lastig om aan te passen. Heb je de hele pagina op de computer getekend? Of doe je alleen de aanpassingen met de computer?

Veel succes!

[McDuck Menu]

De aanpassingen, het inkleuren en de tekst doe ik met de computer (tekentablet), de rest op papier met potlood en inkt. Ik ben nu bezig met de tweede helft van de eerste pagina, en daarna ga ik de rest van het scenario proberen te herschrijven.
Ik denk dat ik die eerst in schetsvorm hier neer zet, zodat foutjes er eerder uitgehaald kunnen worden. Ik zie ze vaak niet meteen namelijk

[Ei]

Leuk initiatief! Alleen zou het scenario eerst grondig herschreven moeten worden, want dat rammelt aan alle kanten.

Dit is heel overdreven. Er zijn een paar zwakke plekken die door een redactie verbeterd zouden kunnen worden. Wellicht kunnen we een McDrake-redactie vormen, die oplossingen bedenkt.

Je werk ziet er mooi uit; alleen jammer van die veel te dikke reep wit tussen plaatjes twee en drie.

Mee eens. Door plaatje 2 aan de linkerkant te verbreden, kun je een groter gedeelte van de kerstboom tonen. Voldoe je meteen aan een tip van Michiel.

[Ik ga] er maar vrolijk mee verder, al ga ik misschien een en ander aan het verhaal veranderen

Ei vindt dat het wel zoveel mogelijk een Jonker-verhaal moet blijven. Dat er in het verhaal alleen wijzigingen gemaakt worden die echt nodig zijn.

Zou je alvast een tekening kunnen tonen van Bulkezwijn, de moeder (duidelijk) en baby Nana? Ei is zo benieuwd hoe die personages er volgens jou uitzien.

Het leek me ook dat Donald niet zoveel aan kerstmis te besteden had, dus veel versieringen leken me dan wat tegenstrijdig.

Donald moet van armoede gaan werken bij Dagobert. Maar wie zegt dat de kerstspullen nieuw zijn? Ze kunnen van een eerder jaar zijn, een tijd waarin Donald wel geld had.

Het verhaal is niet voor niets afgekeurd, dat weet ik, maar het is denk ik niet hopeloos:

Dat van de politie zou evt. verholpen kunnen worden met het feit dat alle agenten en boeven een weekendje weg hebben, weg van de Duckstadse gevangenis. of zo.. er zijn vreemdere dingen gebeurd in Duckstad Of dat het politiebureau geen plaats is voor een baby, wat me zelf vrij logisch lijkt. Of anders wordt het kind naar een weeshuis gestuurd, en dát lijkt me helemaal een zwaar thema.. Oplossingen met meer logica zijn welkom.

Misschien wil Dagobert geen negatieve publiciteit? Welke rijke miljonair laat nu een baby achter op een kil politiebureau, nota bene tijdens de kerst? Die schande gaat natuurlijk ten koste van Dagobert's imago en zodoende zijn winsten.
Dus Dagobert kán wel naar de politie, maar hij moet het niet willen.

Er zijn wel wat winkels open op kerstavond in Nederland, dus waarom niet in Duckstad?

Die open winkels zijn toch geen probleem? Bovendien is het een avondwinkel. Die heeft al bijzondere openingstijden.

De herkomst van het kind kan misschien door iets anders verklaard worden. Bijvoorbeeld dat het gekleed is in/ dekens heeft van/ een soort wol die alleen van Pafboemistaanse schapen geschoren wordt. En dat het land geen export heeft, dus dat het wel uit Pafboemistan zelf moet komen, als je het helemaal waterdicht wilt hebben..

Hoezo moet de herkomst van het kind anders verklaard worden? Ei vindt de verklaring van Jonker mooi gevonden, namelijk dat het babygebrabbel door de Woudlopers herkend wordt als zijnde de Pafboemistaanse taal. Daar is helemaal niets mis mee. Het is een typische Duck-oplossing.

Wat ik zelf vreemd vind is dat de moeder de baby ongestoord bij Dagobert voor het geldpakhuis kan leggen.. Was dat niet altijd sterk beveiligd? Maar misschien is dat bij dit verhaal even niet van toepassing.

Precies. Er zijn genoeg verhalen waar men ongestoord het pakhuis in en uit kan lopen. De mijnen lijken zich vooral in het gras te bevinden. Het verharde pad lijkt meestal vallenvrij.

Donalds opmerking over dat alles wat een babyzaak verkoopt nodig is, is een beetje vreemd. Ik weet zo niet wat daar voor in de plaats kan komen..

Misschien kan Donald verwijzen naar een gesponsord televisieprogramma? Dat alles wat een babyzaak verkoopt, nodig is volgens Oprah Winduck?

Dan komt toch wel het grote struikelblok ja.. Hoe maak je het geloofwaardig dat de moeder gevlucht is, omdat er twee kanonnen in één land zijn?
Op zich is het idee wel leuk.. Maar nu ik je commentaar erop gelezen heb, klinkt het nogal onlogisch.. Tenzij het een heel klein land is natuurlijk, of een eiland, met hele grote kanonnen + kanonskogels Misschien dat iemand hier iets op weet? Dan kan ik gerust verder met het verhaal..

De situatie is simpel te verklaren. Stel dat Pafboemistan een vallei is, met bergen aan weerszijden. De ene generaal staat op de ene berg, de andere generaal op de andere, en het volk bevindt zich er tussenin. Alle reden om te vluchten met je baby.

Waar Rockerduck problemen ziet, ziet Ei oplossingen.

Dat van de aandelen kan in een paar zinnen uitgelegd worden aan de lezer. En Bulkezwijn komt er niet best vanaf omdat er gratis speelgoed wordt weggegeven.. Hoe snel zoiets bij een aandeelhoudersvergadering erdoorheen komt, ja dat is ook een probleem, maar ik denk dat dat het verhaal alleen maar ingewikkelder zou maken. Dus lijkt het me beter om dit gewoon achterwege te laten.
(Dagobert is dan wel weer heel gul, want is het nou goedkoper om een fabriek over te nemen, of om iemand twee dagen op te vangen......?)

Dagobert is al boos over die fabriek, sinds pagina 1. De baby komt pas later. En het gaat niet om twee dagen, maar om een veel langere periode. Zolang die generaals ruzie maken, kunnen de moeder en de baby niet terug. Daarom slaat Dagobert twee vliegen in één klap, door de fabriek op te kopen.

En dat van die aandelen? Bulkezwijn is zich nadrukkelijk bewust van de aard van zijn aandelen. Bulkezwijn geniet ervan, dat hij rijk wordt van oorlog. Dat maakt hem overduidelijk een schurk die straf verdient. Die onzichtbare, andere aandeelhouders zijn natuurlijk geschrokken van hun aandelenpakket, dat ze een oorlog blijken te steunen. Die aandeelhouders willen natuurlijk zo gauw mogelijk van die nare aandelen verlost zijn, voordat ze imagoschade oplopen.
Dit hoef je niet in het verhaal uit te leggen. Waar het om gaat is, dat er (indien nodig) een uitleg te vinden is. Mocht een lezer Oom Donald over die aandelen schrijven, dan kan Oom Donald zich eruit kletsen.

Het buffet kan wel achter Donald staan, maar dan wordt de achtergrond me te druk.

Ja, daar heb je gelijk in. In dat geval zie ik liever géén buffet in dat plaatje.

Dat buffet is bij Jonker in het scenario te zien. En het draagt bij aan de kerstsfeer. Waarom wil je het weghebben?
Overigens is bij Jonker de beeldbuis van de televisie te zien. Bij hem zie je de nieuwslezer.

Pagina 1:

Het dak en het derde plaatje zien er veel beter uit! De sneeuwpop en de twijg ook, maar de achtergrond (de Z) blijft daar te druk. Dat was natuurlijk te lastig om aan te passen. Heb je de hele pagina op de computer getekend? Of doe je alleen de aanpassingen met de computer?

Ei vindt de Z-vormige omheining een interessante aanvulling. Volgens het verhaal viert iedereen kerst op zijn eigen manier. Zo'n afscheiding tussen de huizen benadrukt dat.

De aanpassingen, het inkleuren en de tekst doe ik met de computer (tekentablet), de rest op papier met potlood en inkt. Ik ben nu bezig met de tweede helft van de eerste pagina, en daarna ga ik de rest van het scenario proberen te herschrijven.
Ik denk dat ik die eerst in schetsvorm hier neer zet, zodat foutjes er eerder uitgehaald kunnen worden. Ik zie ze vaak niet meteen namelijk

Ja, het beste is eerst de schetsen te tonen. Die kun je nog makkelijk wijzigen.

[Caspar]

Inderdaad hulde voor dit geweldige initiatief McDuck Menu! En dit zet me toch weer aan het denken... Is de tijd niet rijp voor een McDrake-alternatief op Donald Duck, een digitaal Donald Duck (week)blad gemaakt door en voor de leden van McDrake? Met zelfgeschreven scenario's en verhalen, commentaar op andere verhalen, alle interessante dingen die hier ook zo'n beetje worden besproken dus! Ik kan sowieso meehelpen om dit alles te maken, en mogelijk ook een mooie combinatie maken met de (vernieuwde) McDrake Bieb!

[Rockerduck]

Hoezo moet de herkomst van het kind anders verklaard worden? Ei vindt de verklaring van Jonker mooi gevonden, namelijk dat het babygebrabbel door de Woudlopers herkend wordt als zijnde de Pafboemistaanse taal. Daar is helemaal niets mis mee. Het is een typische Duck-oplossing.

Het is een heel slechte oplossing; een gapend gat in het verhaal. Een absurde, onlogische wending die de lezer uit het verhaal haalt, omdat-ie zo overduidelijk onzinnig en geforceerd is. De geluiden die de baby uitstoot, is brabbeltaal, zoals babies die nu eenmaal voortbrengen. Daaraan ontlenen dat het om 'Pafboemistaans' gaat, is niet logisch. Ik vind de oplossing van McDuck Menu goed gevonden.

[Ei]

Is de tijd niet rijp voor een McDrake-alternatief op Donald Duck, een digitaal Donald Duck (week)blad gemaakt door en voor de leden van McDrake? Met zelfgeschreven scenario's en verhalen, commentaar op andere verhalen, alle interessante dingen die hier ook zo'n beetje worden besproken dus! Ik kan sowieso meehelpen om dit alles te maken, en mogelijk ook een mooie combinatie maken met de (vernieuwde) McDrake Bieb!

Leuk idee. Zeker als jij meehelpt.

Hoezo moet de herkomst van het kind anders verklaard worden? Ei vindt de verklaring van Jonker mooi gevonden, namelijk dat het babygebrabbel door de Woudlopers herkend wordt als zijnde de Pafboemistaanse taal. Daar is helemaal niets mis mee. Het is een typische Duck-oplossing.

Het is een heel slechte oplossing; een gapend gat in het verhaal. Een absurde, onlogische wending die de lezer uit het verhaal haalt, omdat-ie zo overduidelijk onzinnig en geforceerd is.

Heel overdreven. Op deze manier kun je Barks ook onderuit halen. Dat de Woudlopers overal een meteen vertaling voor hebben, dat is dan altijd een "absurde, onlogische wending die de lezer uit het verhaal haalt, omdat-ie zo overduidelijk onzinnig en geforceerd is". De Ducks zien ergens duizenden jaren oude tekens op de muren en hop, de Woudlopers hebben meteen een vertaling. Maar als Jonker een Pafboemistaanse baby laat brabbelen, nee dan kan het ineens niet. Lieve Rockerduck, dat hele Woudlopershandboek is grote kolder. Laten we dat handboek afschaffen, en daar uitgerekend dit Jonkerverhaal voor verpesten!

De geluiden die de baby uitstoot, is brabbeltaal, zoals babies die nu eenmaal voortbrengen. Daaraan ontlenen dat het om 'Pafboemistaans' gaat, is niet logisch. Ik vind de oplossing van McDuck Menu goed gevonden.

Ei vindt de oplossing van McDuck Menu onzinnig en gebrekkig. Waar komen ineens die Pafboemistaanse schapen vandaan? Hoe weten de Ducks dat die wol daar vandaan komt? En waarom weten de Woudlopers dat dan wel, maar komen ze geen wijs uit een kind dat simpelweg "mama" in het Pafboemistaans zegt?
De oplossing van Jonker is juist briljant. Jonker maakt gebruik van ingrediënten die reeds zijn opgevoerd. En zo hoort het. Niet plotseling een kudde schapen ter sprake brengen. Want zo kan iedereen het.

Hm. Interessant om te zien, dat redacteurtje spelen. Er worden problemen gecreëerd die er niet zijn. Jarenlang laat Barks van alles gebeuren, maar bij Jonker wordt het ineens verboden. Interessant.

[Ei]

Vervolg.
Nog iets: waarom zou de babykleding persé uit Pafboemistan moeten komen? Als de Woudlopers op deze manier ouders van baby's opsporen, zou menig Nederlands kind uit China of Korea komen. Misschien heeft de moeder de kleding onderweg van liefdadige mensen gekregen, omdat ze niet wist dat het zo koud kan zijn in Duckstad. Kinderen terugvinden aan de hand van hun kleding, dat is vergezocht. Kleding kan overal vandaan komen. Een moedertaal daarentegen, die zit van huis uit vast aan een kind.
Jonker heeft een mooie, vakkundige oplossing. In elk geval beter dan het alternatief hier op McDrake. (En beter dan menig 'Mickey lost op'.)

[Rockerduck]

Ei maakt een foutieve vergelijking. Het gáát mij immers helemaal niet om het feit of Kwik, Kwek en Kwak al dan niet met het Woudlopershandboek snel iets op kunnen zoeken of meteen een vreemde taal kunnen ontcijferen. Dat gebeurde bij Barks inderdaad regelmatig en daar is niks mis mee. Er is dus ook niks mis mee dat de neefjes Pafboemistaans opzoeken in het Handboek. Het probleem is juist dat er gesteld wordt dat er aan babygebrabbel een specifieke taal ontleend kan worden. Dat zou namelijk betekenen dat elke baby ter wereld Pafboemistaans spreekt. Immers, elke baby maakt dergelijke brabbelgeluidjes. Daarom is de verklaring onlogisch. Een knoeperd van een fout. Ei heeft wel een goede oplossing bedacht met de vallei waarin hij Pafboemistan situeert. Maar ook dat stond niet in Jonker's scenario. Het rammelde dus aan alle kanten. Zelfs fans op een forum moeten het grondig bewerken voordat het geschikt is omgezet te worden in een verhaal. Zeer terecht dus dat het verhaal is afgekeurd.

[Caspar]

Is dat niet juist grappig, als de neefjes babygebrabbel interpreteren als Pafboemistaans? Ik vind van wel.

[Ei]

Het probleem is juist dat er gesteld wordt dat er aan babygebrabbel een specifieke taal ontleend kan worden. Dat zou namelijk betekenen dat elke baby ter wereld Pafboemistaans spreekt. Immers, elke baby maakt dergelijke brabbelgeluidjes. Daarom is de verklaring onlogisch.

De brabbelgeluidjes van de baby hebben een bepaalde, specifieke klank. De Ducks denken aanvankelijk, evenals lezer Rockerduck, dat elke baby dergelijke brabbelgeluidjes maakt. Totdat de Woudlopers ontdekken dat deze brabbelgeluidjes niet zomaar brabbelgeluidjes zijn, maar "mama" in het Pafboemistaans.
Wat is hier mis mee?? Had elk Duckverhaal maar zo'n logische, doordachte oplossing.

Stellen dat "elke baby" dergelijke brabbelgeluidjes maakt, is overigens geheel voor rekening van Rockerduck. Zeggen alle baby's "mama", op dezelfde manier? Blijkbaar hebben Woudlopers (en moeders) een oor voor detail, dat lang niet elke lezer heeft.

Een knoeperd van een fout.

Nee, het is helemaal geen fout. Anders gaan we Barks ook even onder handen nemen.

Ei heeft wel een goede oplossing bedacht met de vallei waarin hij Pafboemistan situeert. Maar ook dat stond niet in Jonker's scenario.

Zoiets hoeft niet in het scenario te staan. Zoiets kan een lezer zelf concluderen. Of wil je een volgeprakt verhaal?

Het rammelde dus aan alle kanten. Zelfs fans op een forum moeten het grondig bewerken voordat het geschikt is omgezet te worden in een verhaal. Zeer terecht dus dat het verhaal is afgekeurd.

Wat wil je nu zeggen, met die sensationele doch holle zinnen? Houd toch op met Albert Verlinde nadoen. Het verhaal rammelt helemaal niet "aan alle kanten". En van "grondig bewerken" door fans is ook al geen sprake.

De bedoeling is dat dit Jonker-verhaal alsnog verteld wordt. Niet om het als sprinkplank te gebruiken om betweterig van alles te gaan zitten veranderen. Het is dat Ei protesteert, anders hadden we nu met belachelijke Pafboemistaanse babykleertjes gezeten - die uit China blijken te komen. Dat je zoiets ziet als een oplossing van wat geen probleem is, noopt toch tot enige bescheidenheid in het afkraken van andermans werk.

[Rockerduck]

De brabbelgeluidjes van de baby hebben een bepaalde, specifieke klank. De Ducks denken aanvankelijk, evenals lezer Rockerduck, dat elke baby dergelijke brabbelgeluidjes maakt. Totdat de Woudlopers ontdekken dat deze brabbelgeluidjes niet zomaar brabbelgeluidjes zijn, maar "mama" in het Pafboemistaans. Wat is hier mis mee?? Had elk Duckverhaal maar zo'n logische, doordachte oplossing.

Waar staat dat, dat het gaat om een "specifieke klank"? In het scenario gaat het om babygebrabbel dat de neefjes prompt doet concluderen dat het gaat om een exotische taal. Wat is er zo specifiek dat men Pafboemistaans kan onderscheiden van ordinair babygejoel? Ei zit nu achteraf heel geforceerd naar uitvluchten te zoeken om een uiterst zwak plotpunt te verdedigen.

Stellen dat "elke baby" dergelijke brabbelgeluidjes maakt, is overigens geheel voor rekening van Rockerduck. Zeggen alle baby's "mama", op dezelfde manier? Blijkbaar hebben Woudlopers (en moeders) een oor voor detail, dat lang niet elke lezer heeft.

Het gaat niet om het zeggen van het woordje "mama". Het gaat om een "agoegoe agaga"-achtig gebrabbel dat babies doorgaans uitstoten. Daaruit is op geen enkele manier af te leiden dat het om de een of andere verre taal gaat.

Nee, het is helemaal geen fout. Anders gaan we Barks ook even onder handen nemen.

Nee hoor, want Barks maakte nooit dit soort belegen, mislukte foutjes.

Zoiets hoeft niet in het scenario te staan. Zoiets kan een lezer zelf concluderen. Of wil je een volgeprakt verhaal?

Pardon? Hoezo moet de lezer dat zelf concluderen? De scenarist dient een duidelijk verhaal uit te werken voor de tekenaar. Op dit moment moeten forumleden met kunst -en vliegwerk Jonker's kromme scenario rechttimmeren. Jonker geeft in zijn script geen enkele uitleg voor het feit waarom moeder en kind moeten vluchten. Er wordt enkel verwezen naar twee generaals die op elkaar schieten met kanonnen; een situatie die zo, plat op papier, geen enkele aanleiding geeft voor een vlucht. Ei moet ertussen komen met het idee dat Pafboemistan in een vallei ligt met aan weerskanten de generaals, om op die manier een reden voor de vlucht te verzinnen.

Wat wil je nu zeggen, met die sensationele doch holle zinnen? Houd toch op met Albert Verlinde nadoen. Het verhaal rammelt helemaal niet "aan alle kanten". En van "grondig bewerken" door fans is ook al geen sprake.

Ik geef mijn mening over een verhaal dat wemelt van de plotgaten. Ik benoem zwakke plekken in het verhaal. Daar mag je het gerust mee oneens zijn, maar dan hoef je nog niet persoonlijk te worden, met je beledigingen. Over Albert Verlinde gesproken...

De bedoeling is dat dit Jonker-verhaal alsnog verteld wordt. Niet om het als sprinkplank te gebruiken om betweterig van alles te gaan zitten veranderen.

Oh, ik dacht even dat het Ei ging om kwalitatief hoogstaande verhalen. Ik dacht dat Ei dáár al die tijd over bezig was op McDrake. Maar getuige dit citaat, heb ik me vergist. Het gaat slechts om het uittekenen van Ei's persoonlijk lievelingsvertelseltje. Dan maakt het opeens niet meer uit of het logisch verteld is. We moeten Ei tenslotte wel zijn pleziertje gunnen.

Het is dat Ei protesteert, anders hadden we nu met belachelijke Pafboemistaanse babykleertjes gezeten - die uit China blijken te komen. Dat je zoiets ziet als een oplossing van wat geen probleem is, noopt toch tot enige bescheidenheid in het afkraken van andermans werk.

Ja, het is maar goed dat Ei in de bres springt voor het gestuntel van Jonker! Gelukkig hebben we expert Ei nog, die zijn persoonlijke voorkeur doordrukt. Over dictators gesproken...

[Ei]

Ei hoopt dat McDuck Menu het Jonkerscenario zoveel mogelijk volgens Jonker wil maken. Anders is de aardigheid eraf voor Ei. Want maak dan gewoon je eigen verhaal.
Tot dusver heeft Ei alleen tips gegeven voor de dialoog. Dat is voor iedereen makkelijk terug te wijzigen, als men het er niet mee eens is.

De brabbelgeluidjes van de baby hebben een bepaalde, specifieke klank. De Ducks denken aanvankelijk, evenals lezer Rockerduck, dat elke baby dergelijke brabbelgeluidjes maakt. Totdat de Woudlopers ontdekken dat deze brabbelgeluidjes niet zomaar brabbelgeluidjes zijn, maar "mama" in het Pafboemistaans. Wat is hier mis mee?? Had elk Duckverhaal maar zo'n logische, doordachte oplossing.

Waar staat dat, dat het gaat om een "specifieke klank"? In het scenario gaat het om babygebrabbel dat de neefjes prompt doet concluderen dat het gaat om een exotische taal. Wat is er zo specifiek dat men Pafboemistaans kan onderscheiden van ordinair babygejoel? Ei zit nu achteraf heel geforceerd naar uitvluchten te zoeken om een uiterst zwak plotpunt te verdedigen.

Rockerduck zit heel geforceerd te wijzen op een verhaalpunt, dat talloze malen in diverse variaties is te vinden in Duckverhalen - waaronder Barksverhalen.
Ei denkt dat de lezers intelligent genoeg zijn, om te snappen dat Woudlopers uitmuntend goede oren hebben. Door alles uit te kauwen krijg je van die langdradige Rosa-achtige verhalen, waarin van alles overvloedig wordt uitgelegd en waarin niettemin grote fouten kunnen zitten. Ei heeft meer met de Barks-manier.

Stellen dat "elke baby" dergelijke brabbelgeluidjes maakt, is overigens geheel voor rekening van Rockerduck. Zeggen alle baby's "mama", op dezelfde manier? Blijkbaar hebben Woudlopers (en moeders) een oor voor detail, dat lang niet elke lezer heeft.

Het gaat niet om het zeggen van het woordje "mama". Het gaat om een "agoegoe agaga"-achtig gebrabbel dat babies doorgaans uitstoten. Daaruit is op geen enkele manier af te leiden dat het om de een of andere verre taal gaat.

In strips zeggen baby's doorgaans "dada". Deze baby zegt "goegoe".
En Ei heeft al uitgelegd dat Woudlopers goede oren hebben. En Ei heeft al uitgelegd dat het direct vinden van een vertaling voor oude tekens, zoals de Woudlopers doen, ook getuigt van een bijzonder onderscheidend zintuigelijk vermogen. Bij Barks hebben de Woudlopers prompt een vertaling, met behulp van een dun boekje waar alles instaat. Ze identificeren en vertalen meteen de taal van de tekens. Hoe geforceerd!

Nee, het is helemaal geen fout. Anders gaan we Barks ook even onder handen nemen.

Nee hoor, want Barks maakte nooit dit soort belegen, mislukte foutjes.

O nee? Dus je vindt 'The Many Faces of Magica de Spell' (US 48) nu wel goed? Daar heb je wat over gemopperd, op McDuck!

Zoiets hoeft niet in het scenario te staan. Zoiets kan een lezer zelf concluderen. Of wil je een volgeprakt verhaal?

Pardon? Hoezo moet de lezer dat zelf concluderen? De scenarist dient een duidelijk verhaal uit te werken voor de tekenaar. Op dit moment moeten forumleden met kunst -en vliegwerk Jonker's kromme scenario rechttimmeren. Jonker geeft in zijn script geen enkele uitleg voor het feit waarom moeder en kind moeten vluchten. Er wordt enkel verwezen naar twee generaals die op elkaar schieten met kanonnen; een situatie die zo, plat op papier, geen enkele aanleiding geeft voor een vlucht. Ei moet ertussen komen met het idee dat Pafboemistan in een vallei ligt met aan weerskanten de generaals, om op die manier een reden voor de vlucht te verzinnen.

De lezer kan daar zelf verklaringen voor vinden, zoals Ei heeft getoond. Barks liet ook veel open. Rockerduck wil alles uitgekauwd hebben. Niks eigen verklaringen. Jonker had er natuurlijk een 30-pagina verhaal van moeten maken, compleet met een Pafboemistaanse stamboom erbij. Want anders zou de lezer het verhaal niet snappen?
Ei vindt deze discussie van het niveau "waarom draagt Donald een zwembroek, als hij normaal gesproken toch in zijn blote kont loopt".

De bedoeling is dat dit Jonker-verhaal alsnog verteld wordt. Niet om het als sprinkplank te gebruiken om betweterig van alles te gaan zitten veranderen.

Oh, ik dacht even dat het Ei ging om kwalitatief hoogstaande verhalen. Ik dacht dat Ei dáár al die tijd over bezig was op McDrake. Maar getuige dit citaat, heb ik me vergist. Het gaat slechts om het uittekenen van Ei's persoonlijk lievelingsvertelseltje. Dan maakt het opeens niet meer uit of het logisch verteld is. We moeten Ei tenslotte wel zijn pleziertje gunnen.

Nee, we moet Rockerduck zijn gram gunnen. Op de manier hoe Rockerduck dit Jonkerverhaal afkraakt, kun je eenvoudig de meeste Duckverhalen afkraken. Inclusief verhalen van Barks.

Het is dat Ei protesteert, anders hadden we nu met belachelijke Pafboemistaanse babykleertjes gezeten - die uit China blijken te komen. Dat je zoiets ziet als een oplossing van wat geen probleem is, noopt toch tot enige bescheidenheid in het afkraken van andermans werk.

Ja, het is maar goed dat Ei in de bres springt voor het gestuntel van Jonker! Gelukkig hebben we expert Ei nog, die zijn persoonlijke voorkeur doordrukt. Over dictators gesproken...

En zo walst Rockerduck over de oplossingen heen die Ei heeft aangedragen. Rockerduck was tevreden geweest als de afkomst van de baby afgeleid werd van kleding, die echter overal vandaan kan komen. Ja, dat is dan wel kloppend. Terwijl daar zo'n joekel van een denkfout in zit. Maar het is Rockerduck's oplossing, dus is het een goeie. Alsof dat logisch is!

Ei heeft oplossingen en verklaringen aangedragen. Ei vindt dat als het gaat om een Jonkerverhaal, dat je het dan zoveel mogelijk volgens Jonker uitwerkt. En dat van dat babygebrabbel is geen fout, maar een keurige Duckstadse oplossing. Anders kan ook het Woudlopershandboek bij het oud papier. Dat handboek is zo geforceerd en absurd. Barks had zeker een slechte dag, toen hij dat wonderboekje bedacht als oplossing.

Wie probeert hier zijn "persoonlijke voorkeur" door te drukken? Rockerduck wil persé in een Jonkerverhaal een passage veranderd zien, ten voordele van een rammelende babykleertjes-passage die Rockerduck zelf bedacht heeft.
Ei verdedigt slechts de passage van Jonker. We zijn hier met Jonker bezig! En vindt Rockerduck het erg vervelend, dat Ei op dit punt meer waarde hecht aan Jonker's fantasie dan die van de eerste de beste amateur? Jonker bedenkt een oplossing die je simpel kunt verklaren: de baby spreekt al een paar Pafboemistaanse woordjes. De babykleertjes-oplossing van Rockerduck valt nooit te verklaren. Al krijg je 1000 strippagina's. Dat is hier het grote verschil tussen Jonker en Rockerduck. Het verschil tussen een goed en een slecht verhaal.

Dictator-expert Ei hoopt en smeekt, dat McDuck Menu de brabbel-passage laat zoals deze is. Of dat er anders een andere fantekenaar zal zijn, die de passage wel gewoon wil laten zien zoals bedoeld door Jonker.