Toon je tekeningen

[Rockerduck]

Overigens vind ik deze discussie meer iets voor het topic waarin het verhaal voor het eerst besproken werd:

Nederlandse redactie
http://bb.mcdrake.nl/neddisney/viewtopic.php?t=983&p=7

Rockerduck zit heel geforceerd te wijzen op een verhaalpunt, dat talloze malen in diverse variaties is te vinden in Duckverhalen - waaronder Barksverhalen.

Ach, wederom die foutieve Barks-vergelijking. Je kunt wel heel vaak herhalen dat Barks dergelijke zwakke, onlogische fouten maakte, maar dat maakt het nog niet wáár, Ei. Je zet Barks voor schut, op deze manier.

Ei denkt dat de lezers intelligent genoeg zijn, om te snappen dat Woudlopers uitmuntend goede oren hebben. Door alles uit te kauwen krijg je van die langdradige Rosa-achtige verhalen, waarin van alles overvloedig wordt uitgelegd en waarin niettemin grote fouten kunnen zitten. Ei heeft meer met de Barks-manier.

Dat de baby Pafboemistaans spreekt en dat de neefjes aan de hand daarvan concluderen dat het om een Pafboemistaanse baby gaat, is ook een overvloedige uitleg. In ieder geval niet minder overvloedig dan een dekentje van Pafboemistaanse schapenwol. Jonker gaf ons één uitleg, een uitermate zwakke, en McDuck Menu zette daar een andere, betere uitleg, tegenover. Ik snap werkelijk niet waarom jij daar als een dolle op zit af te geven.

In strips zeggen baby's doorgaans "dada". Deze baby zegt "goegoe".

:rolleyes: Wat een baarlijke nonsens.

En Ei heeft al uitgelegd dat Woudlopers goede oren hebben.

"Ei heeft al uitgelegd"... Brr! Ei maakt er een langdradige, overvloedige Rosa-uitleg van, die in Jonker's scenario niet voorkomt.

En Ei heeft al uitgelegd dat het direct vinden van een vertaling voor oude tekens, zoals de Woudlopers doen, ook getuigt van een bijzonder onderscheidend zintuigelijk vermogen. Bij Barks hebben de Woudlopers prompt een vertaling, met behulp van een dun boekje waar alles instaat. Ze identificeren en vertalen meteen de taal van de tekens. Hoe geforceerd!

Daar heb ik reeds op geantwoord. Voor Ei dan nog maar een keertje, want lezen schijnt heel moeilijk te zijn:

Ei maakt een foutieve vergelijking. Het gáát mij immers helemaal niet om het feit of Kwik, Kwek en Kwak al dan niet met het Woudlopershandboek snel iets op kunnen zoeken of meteen een vreemde taal kunnen ontcijferen. Dat gebeurde bij Barks inderdaad regelmatig en daar is niks mis mee. Er is dus ook niks mis mee dat de neefjes Pafboemistaans opzoeken in het Handboek. Het probleem is juist dat er gesteld wordt dat er aan babygebrabbel een specifieke taal ontleend kan worden. Dat zou namelijk betekenen dat elke baby ter wereld Pafboemistaans spreekt. Immers, elke baby maakt dergelijke brabbelgeluidjes. Daarom is de verklaring onlogisch.

O nee? Dus je vindt 'The Many Faces of Magica de Spell' (US 48) nu wel goed? Daar heb je wat over gemopperd, op McDuck!

Ja, omdat ik het verhaal zwak vind. Niet omdat ik het verhaal *onlogisch* vind, of omdat er foutieve redenaties of motiveringen inzitten, zoals in het Jonker-verhaal. Maar het is me al duidelijk: Ei is desnoods bereid Barks te slopen om zijn lievelingsvertelseltje maar te redden. Zo gesteld is Ei nu op kwaliteit...

De lezer kan daar zelf verklaringen voor vinden, zoals Ei heeft getoond. Barks liet ook veel open. Rockerduck wil alles uitgekauwd hebben. Niks eigen verklaringen. Jonker had er natuurlijk een 30-pagina verhaal van moeten maken, compleet met een Pafboemistaanse stamboom erbij. Want anders zou de lezer het verhaal niet snappen?

Het gaat om een cruciaal onderdeel van het verhaal: een oorlog. Dat is de reden dat die moeder en kind überhaupt in Duckstad zijn. Dan moet de schrijver daar een reden voor geven, bijvoorbeeld die vallei-oplossing. Barks liet inderdaad veel open. Maar Barks motiveerde zijn verhalen tenminste wel! Stel dat Barks zijn eenden zomaar naar Klondike had gestuurd, for the sake of it! Niks geheugenpillen of begraven voorraad goud, maar gewoon omdat het leuk is! En dan onderweg toevallig op dat hutje en Goldie stuiten! Prachtig toch? Of Barks laat de eenden gewoon op zee rondzwalken om een kist spinazie op te vissen. Waarom? Dat het gaat om een eeuwenoude overeenkomst die een voorvader eens heeft afgesloten met een McSchobbejak, die grond is voor de huidige McSchobbejak om Dagobert's fortuin op te eisen? Nah, dat moet de lezer zelf maar verzinnen... :rolleyes:

Nee, we moet Rockerduck zijn gram gunnen. Op de manier hoe Rockerduck dit Jonkerverhaal afkraakt, kun je eenvoudig de meeste Duckverhalen afkraken. Inclusief verhalen van Barks.

Nonsens. Het is Ei die deze discussie persoonlijk maakt, met zinsnedes als "Rockerduck z'n gram gunnen". Heb ik iets gemist? Welk "gram"? Hoezo "gram"? Ik vind dit een rammelend verhaal en ik beargumenteer waarom. Mag het, alsjeblieft? Of moet ik eerst toestemming vragen bij Ei? Omdat Ei denkt dat er één of andere persoonlijke wraak-motivatie achter zit?

En zo walst Rockerduck over de oplossingen heen die Ei heeft aangedragen. Rockerduck was tevreden geweest als de afkomst van de baby afgeleid werd van kleding, die echter overal vandaan kan komen. Ja, dat is dan wel kloppend. Terwijl daar zo'n joekel van een denkfout in zit. Maar het is Rockerduck's oplossing, dus is het een goeie. Alsof dat logisch is!

Ik heb Ei tenminste credits gegeven voor zijn goede oplossing over de vallei, die in Jonker's plot ontbrak. Intussen weigert Ei mee te denken over een oplossing voor die andere knoeperd van een fout. Ei zet z'n hakken in het zand. Want Ei heeft zijn mening al lang geleden in steen vastgebeiteld. Dan moeten we maar aannemen dat je uit babygebrabbel talen af kunt leiden. Misschien heeft Ei vroeger als dreumes ook wel Pafboemistaans gesproken... Ei moet zelf met kunst -en vliegwerk ad hoc verklaringen vinden, over zogenaamd buitengewoon goed gehoor van de neefjes. Alsof zulke uitvluchten niet belachelijk zijn.

Ei heeft oplossingen en verklaringen aangedragen. Ei vindt dat als het gaat om een Jonkerverhaal, dat je het dan zoveel mogelijk volgens Jonker uitwerkt.

Ei vindt, Ei vindt... Op dit moment loopt Ei hier de door hem verguisde dictator Thom te imiteren: tegenspraak wordt niet geduld en wee degene die het niet eens is met de persoonlijke voorkeur van Oom Ei!

En dat van dat babygebrabbel is geen fout, maar een keurige Duckstadse oplossing. Anders kan ook het Woudlopershandboek bij het oud papier. Dat handboek is zo geforceerd en absurd. Barks had zeker een slechte dag, toen hij dat wonderboekje bedacht als oplossing.

Zet eens een andere plaat op; dit is al drie keer weerlegd.

Wie probeert hier zijn "persoonlijke voorkeur" door te drukken? Rockerduck wil persé in een Jonkerverhaal een passage veranderd zien, ten voordele van een rammelende babykleertjes-passage die Rockerduck zelf bedacht heeft.

Onzin; dat is door McDuck Menu bedacht! Je hebt niet eens de feiten op een rij. Laat Ei een betere oplossing bedenken dan die kleertjes. Ei zit continu te klagen over slappe verhaaltjes die niet goed genoeg door de redactie begeleid worden, en nu wil nota bene diezelfde Ei dat alle kritische lezers de mond wordt gesnoerd!

Ei verdedigt slechts de passage van Jonker. We zijn hier met Jonker bezig!

Oh, nou, in dát geval, laten we maar gauw voor ons Jonker-altaar gaan liggen bidden!

En vindt Rockerduck het erg vervelend, dat Ei op dit punt meer waarde hecht aan Jonker's fantasie dan die van de eerste de beste amateur? Jonker bedenkt een oplossing die je simpel kunt verklaren: de baby spreekt al een paar Pafboemistaanse woordjes. De babykleertjes-oplossing van Rockerduck valt nooit te verklaren. Al krijg je 1000 strippagina's. Dat is hier het grote verschil tussen Jonker en Rockerduck. Het verschil tussen een goed en een slecht verhaal.

Jonker maakt zelf amateuristische fouten. Fouten die er wellicht toe hebben geleid dat het verhaal zeer terecht is gesneuveld bij de hoofdredactie. Maar de mening van die hoofdredactie telt dan opeens niet meer bij Ei. Amateur Ei weet het wél beter dan die hoofdredactie. En amateur Ei weet het uiteraard óók beter dan zijn mede-amateurs McDuck Menu en Rockerduck. Want zo gaat dat met dictators: die voelen zich altijd verhevener.

[Ei]

Overigens vind ik deze discussie meer iets voor het topic waarin het verhaal voor het eerst besproken werd:

Nederlandse redactie
http://bb.mcdrake.nl/neddisney/viewtopic.php?t=983&p=7

Nee, want daar is het verhaal een zijspoor. Het is dan beter een apart topic te maken. Of het verhaal te bespreken in het topic over Frank Jonker.

Rockerduck zit heel geforceerd te wijzen op een verhaalpunt, dat talloze malen in diverse variaties is te vinden in Duckverhalen - waaronder Barksverhalen.

Ach, wederom die foutieve Barks-vergelijking. Je kunt wel heel vaak herhalen dat Barks dergelijke zwakke, onlogische fouten maakte, maar dat maakt het nog niet wáár, Ei. Je zet Barks voor schut, op deze manier.

Moet Ei nu echt gaan opgraven hoe Rockerduck van leer kon (kan?) trekken over Barks's 'The Many Faces of Magica de Spell'? Die kritiek lijkt verdacht veel op hoe je nu Jonker's verhaal afkraakt. Hoe durfde Barks zo'n slappe oplossing te bedenken, aldus Rockerduck.

Hoe dan ook, het is McDuck Menu die dit verhaal wil tekenen. Dus wat zal Ei zich vermoeien met een Rockerduck die doorgaat over een fout die geen fout is.

Ei denkt dat de lezers intelligent genoeg zijn, om te snappen dat Woudlopers uitmuntend goede oren hebben. Door alles uit te kauwen krijg je van die langdradige Rosa-achtige verhalen, waarin van alles overvloedig wordt uitgelegd en waarin niettemin grote fouten kunnen zitten. Ei heeft meer met de Barks-manier.

Dat de baby Pafboemistaans spreekt en dat de neefjes aan de hand daarvan concluderen dat het om een Pafboemistaanse baby gaat, is ook een overvloedige uitleg. In ieder geval niet minder overvloedig dan een dekentje van Pafboemistaanse schapenwol. Jonker gaf ons één uitleg, een uitermate zwakke, en McDuck Menu zette daar een andere, betere uitleg, tegenover. Ik snap werkelijk niet waarom jij daar als een dolle op zit af te geven.

Dus Rockerduck blijft vasthouden aan dat onzinnige "dekentje van Pafboemistaanse schapenwol"?? Heeft Ei niet reeds uitgelegd dat kleding overal vandaan kan komen? Dat zo'n uitleg over zo'n dekentje dus nergens op slaat? Hoezo zou Rockerduck dat beter vinden dan wat Jonker bedacht heeft? Waarom, in eendensnaam? De moedertaal zit aan het kind vast, die kleding kan daarentegen uit China of waar dan ook komen. Snapt Rockerduck dit niet?? Ongelofelijk dat hij iets kloppends van Jonker afkeurt en er iets voor in de plaats wil dat gegarandeerd fout is.
Een ander zou al lang hebben toegegeven iets te enthousiast te zijn in het zoeken naar "fouten". Waarom Rockerduck niet?

En Ei heeft al uitgelegd dat Woudlopers goede oren hebben.

"Ei heeft al uitgelegd"... Brr! Ei maakt er een langdradige, overvloedige Rosa-uitleg van, die in Jonker's scenario niet voorkomt.

Is het zo moeilijk te snappen, dat Woudlopers goede oren hebben? Heb je daar een "langdradige, overvloedige Rosa-uitleg" voor nodig? Ei is langdradig omdat Rockerduck telkens blijft herhalen dat Jonker een fout gemaakt zou hebben. De enige die hier een fout heeft gemaakt, is Rockerduck zelf. Maar ervaring leert dat als Rockerduck eenmaal iets fout vindt, zoals een bepaald Barksverhaal, dat het dan een kansloos verloren zaak is. Tot dusver is Rockerduck voor zover bekend de enige, die moeilijk doet over dat babygebrabbel. De enige reden waarom Ei zo uitvoerig op Rockerduck ingaat, is dat McDuck Menu zich erdoor laat afleiden. Ei hoopt dat McDuck Menu die passage van Jonker gewoon uittekent. Het is Jonker's verhaal!

En Ei heeft al uitgelegd dat het direct vinden van een vertaling voor oude tekens, zoals de Woudlopers doen, ook getuigt van een bijzonder onderscheidend zintuigelijk vermogen. Bij Barks hebben de Woudlopers prompt een vertaling, met behulp van een dun boekje waar alles instaat. Ze identificeren en vertalen meteen de taal van de tekens. Hoe geforceerd!

Daar heb ik reeds op geantwoord. Voor Ei dan nog maar een keertje, want lezen schijnt heel moeilijk te zijn:

Ei maakt een foutieve vergelijking. Het gáát mij immers helemaal niet om het feit of Kwik, Kwek en Kwak al dan niet met het Woudlopershandboek snel iets op kunnen zoeken of meteen een vreemde taal kunnen ontcijferen. Dat gebeurde bij Barks inderdaad regelmatig en daar is niks mis mee. Er is dus ook niks mis mee dat de neefjes Pafboemistaans opzoeken in het Handboek. Het probleem is juist dat er gesteld wordt dat er aan babygebrabbel een specifieke taal ontleend kan worden. Dat zou namelijk betekenen dat elke baby ter wereld Pafboemistaans spreekt. Immers, elke baby maakt dergelijke brabbelgeluidjes. Daarom is de verklaring onlogisch.

Ei heeft dat wel gelezen. Ei heeft geantwoord dat Woudlopers uitmuntend goede oren hebben, en dat een paar beginnende woordjes genoeg kunnen zijn als aanknopingspunt. Voor Rockerduck is elke "goegoe" hetzelfde. Maar Rockerduck is geen Woudloper.

Bij Barks hebben de Woudlopers erg snel een vertaling klaar. Zo gaat dat natuurlijk niet, in werkelijkheid.
En hoe past zoveel informatie in een klein boekje? Is dat logisch?

O nee? Dus je vindt 'The Many Faces of Magica de Spell' (US 48) nu wel goed? Daar heb je wat over gemopperd, op McDuck!

Ja, omdat ik het verhaal zwak vind. Niet omdat ik het verhaal *onlogisch* vind, of omdat er foutieve redenaties of motiveringen inzitten, zoals in het Jonker-verhaal. Maar het is me al duidelijk: Ei is desnoods bereid Barks te slopen om zijn lievelingsvertelseltje maar te redden. Zo gesteld is Ei nu op kwaliteit...

Rockerduck vond het anders maar slappe onzin van Barks, dat toverkunsten zijn weg te wassen met zeep. Een artikel van Donald Ault kon daar geen verandering in brengen. Och, wat een misdaad had Barks begaan. En nu vindt Rockerduck het verhaal slechts "zwak"? Is de zeep nu wel logisch?

De lezer kan daar zelf verklaringen voor vinden, zoals Ei heeft getoond. Barks liet ook veel open. Rockerduck wil alles uitgekauwd hebben. Niks eigen verklaringen. Jonker had er natuurlijk een 30-pagina verhaal van moeten maken, compleet met een Pafboemistaanse stamboom erbij. Want anders zou de lezer het verhaal niet snappen?

Het gaat om een cruciaal onderdeel van het verhaal: een oorlog. Dat is de reden dat die moeder en kind überhaupt in Duckstad zijn. Dan moet de schrijver daar een reden voor geven, bijvoorbeeld die vallei-oplossing.

Een auteur kan dit overlaten aan de fantasie van de lezer. Maar goed, dat heeft Ei al gezegd. Rockerduck wil alles liever voorgekauwd en uitgelegd hebben. Heeft zeker weinig fantasie.

Barks liet inderdaad veel open. Maar Barks motiveerde zijn verhalen tenminste wel! Stel dat Barks zijn eenden zomaar naar Klondike had gestuurd, for the sake of it! Niks geheugenpillen of begraven voorraad goud, maar gewoon omdat het leuk is! En dan onderweg toevallig op dat hutje en Goldie stuiten! Prachtig toch? Of Barks laat de eenden gewoon op zee rondzwalken om een kist spinazie op te vissen. Waarom? Dat het gaat om een eeuwenoude overeenkomst die een voorvader eens heeft afgesloten met een McSchobbejak, die grond is voor de huidige McSchobbejak om Dagobert's fortuin op te eisen? Nah, dat moet de lezer zelf maar verzinnen... :rolleyes:

Is die spinazie niet zwak? Wist Barks niet, hoe groot een zee is? De Ducks zoeken naar een speld in een hooiberg. En zijn vissen echt zo afkerig van spinazie? En zijn ze alleen van spinazie afkerig? Donald maakt een duik, ziet een plek zonder vissen en hoppakee, de kist spinazie is na eeuwen gevonden. De plek had ook vissenvrij kunnen zijn wegens een gif, maar nee het is meteen bingo. Waarom klaagt Rockerduck hier niet over, en wel over Jonker?

Nee, we moet Rockerduck zijn gram gunnen. Op de manier hoe Rockerduck dit Jonkerverhaal afkraakt, kun je eenvoudig de meeste Duckverhalen afkraken. Inclusief verhalen van Barks.

Nonsens. Het is Ei die deze discussie persoonlijk maakt, met zinsnedes als "Rockerduck z'n gram gunnen". Heb ik iets gemist? Welk "gram"? Hoezo "gram"? Ik vind dit een rammelend verhaal en ik beargumenteer waarom. Mag het, alsjeblieft? Of moet ik eerst toestemming vragen bij Ei? Omdat Ei denkt dat er één of andere persoonlijke wraak-motivatie achter zit?

Rockerduck keurt zaken bij Barks goed, die hij bij Jonker afkraakt. Rockerduck meet met twee maten.

En zo walst Rockerduck over de oplossingen heen die Ei heeft aangedragen. Rockerduck was tevreden geweest als de afkomst van de baby afgeleid werd van kleding, die echter overal vandaan kan komen. Ja, dat is dan wel kloppend. Terwijl daar zo'n joekel van een denkfout in zit. Maar het is Rockerduck's oplossing, dus is het een goeie. Alsof dat logisch is!

Ik heb Ei tenminste credits gegeven voor zijn goede oplossing over de vallei, die in Jonker's plot ontbrak.

Nee, want volgens jou telt dat niet als oplossing. Omdat Jonker dit niet uitkauwt in het verhaal.
Daarbij zijn die kanonnen natuurlijk metaforen. Een bewust versimpelde voorstelling, om de oorlog (in een Disney-strip) te verzachten.

Intussen weigert Ei mee te denken over een oplossing voor die andere knoeperd van een fout. Ei zet z'n hakken in het zand. Want Ei heeft zijn mening al lang geleden in steen vastgebeiteld. Dan moeten we maar aannemen dat je uit babygebrabbel talen af kunt leiden. Misschien heeft Ei vroeger als dreumes ook wel Pafboemistaans gesproken... Ei moet zelf met kunst -en vliegwerk ad hoc verklaringen vinden, over zogenaamd buitengewoon goed gehoor van de neefjes. Alsof zulke uitvluchten niet belachelijk zijn.

Waarom zit Ei mee te denken over een "knoeperd van een fout" die Rockerduck maakt? Als je al niet snapt dat Woudlopers goede oren hebben, wat snap je dan wel? De Woudlopers zijn getrainde luisteraars. Vindt Rockerduck dat belachelijk?

En dat van dat babygebrabbel is geen fout, maar een keurige Duckstadse oplossing. Anders kan ook het Woudlopershandboek bij het oud papier. Dat handboek is zo geforceerd en absurd. Barks had zeker een slechte dag, toen hij dat wonderboekje bedacht als oplossing.

Zet eens een andere plaat op; dit is al drie keer weerlegd.

Dit is helemaal niet weerlegd. Wil Rockerduck gaan beweren dat het Woudlopershandboek niet absurd is?

Wie probeert hier zijn "persoonlijke voorkeur" door te drukken? Rockerduck wil persé in een Jonkerverhaal een passage veranderd zien, ten voordele van een rammelende babykleertjes-passage die Rockerduck zelf bedacht heeft.

Onzin; dat is door McDuck Menu bedacht! Je hebt niet eens de feiten op een rij.

Dat dekentje is door McDuck Menu bedacht naar aanleiding van een klacht van Rockerduck. Ei heeft de feiten op een rij, met betrekking tot dat Jonkerverhaal. Daar doet een foute adressering in een discussie niets aan af.

Laat Ei een betere oplossing bedenken dan die kleertjes. Ei zit continu te klagen over slappe verhaaltjes die niet goed genoeg door de redactie begeleid worden, en nu wil nota bene diezelfde Ei dat alle kritische lezers de mond wordt gesnoerd!

Als Rockerduck hier een schoolvoorbeeld is van een "kritische lezer", kan die inderdaad beter maar de mond gesnoerd worden.

En vindt Rockerduck het erg vervelend, dat Ei op dit punt meer waarde hecht aan Jonker's fantasie dan die van de eerste de beste amateur? Jonker bedenkt een oplossing die je simpel kunt verklaren: de baby spreekt al een paar Pafboemistaanse woordjes. De babykleertjes-oplossing van Rockerduck valt nooit te verklaren. Al krijg je 1000 strippagina's. Dat is hier het grote verschil tussen Jonker en Rockerduck. Het verschil tussen een goed en een slecht verhaal.

Jonker maakt zelf amateuristische fouten. Fouten die er wellicht toe hebben geleid dat het verhaal zeer terecht is gesneuveld bij de hoofdredactie. Maar de mening van die hoofdredactie telt dan opeens niet meer bij Ei. Amateur Ei weet het wél beter dan die hoofdredactie. En amateur Ei weet het uiteraard óók beter dan zijn mede-amateurs McDuck Menu en Rockerduck. Want zo gaat dat met dictators: die voelen zich altijd verhevener.

Het verhaal is afgekeurd omdat het "te zwart" zou zijn. Probeert Rockerduck nu te suggereren dat het verhaal is afgekeurd omdat de redactie het eens is met Rockerduck? En trapt McDuck Menu daarin?
McDuck Menu is hierin meegesleurd. We hadden het over Frank Jonker en nu gaat het over wat Rockerduck wil. En zeg er niets van, want dan lig je voor een Jonker-altaar. De brutaliteit. Ei oppert minimale aanpassingen in voornamelijk de dialoog. Rockerduck wil het verhaal grondig gaan herschrijven. Om redenen die rammelen. Want Barks's getover met een Woudlopershandboek, of het in korte tijd vinden van een eeuwenoude kist spinazie op de zeebodem, dat is volgens Rockerduck blijkbaar wel logisch en briljant.
Wie lijkt hier nu op de redactie en op Oom Thom? Wat bij Barks wel mocht, mag bij Jonker niet. Hierin lijkt Rockerduck sprekend op de redactie.

Maar goed, Ei zou heel graag willen weten wat McDuck Menu beslist. Gaat McDuck Menu het verhaal volgens Jonker uittekenen, met brabbelpassage, of wordt het een eigen verhaal?

[Rockerduck]

Dit wordt mij een beetje teveel een welles-nietes discussie. Volgens mij heb ik mijn standpunt nu wel genoeg onderbouwd en die van Ei onderuit gehaald. Bovendien bevalt het persoonlijk maken van de discussie door Ei mij helemaal niet. Het moet wel leuk blijven, maar uit dit venijn trek ik me terug.

Ik hoop van harte dat McDuck Menu doorgaat met zijn project en dat hij daarbij vooral ook doorgaat met het verbeteren van Jonker's scenario en de fouten en zwakke plotpunten oplost. Wat mij betreft heeft hij met de suggestie van de Pafboemistaanse schapenwol voldoende laten zien, dat hij het Jonker-plot aanzienlijk zal verbeteren.

[Ei]

Dit wordt mij een beetje teveel een welles-nietes discussie. Volgens mij heb ik mijn standpunt nu wel genoeg onderbouwd en die van Ei onderuit gehaald. Bovendien bevalt het persoonlijk maken van de discussie door Ei mij helemaal niet. Het moet wel leuk blijven, maar uit dit venijn trek ik me terug.

Rockerduck heeft Ei's standpunt helemaal niet onderuit gehaald. Rockerduck heeft zijn standpunt verzwakt. Ei heeft gewezen op Barksverhalen die verder gaan dan wat Frank Jonker heeft gedaan. Ducks die in een oceaan binnen no time een kist spinazie vinden, op basis van de constatering dat er op die plek geen vissen zwemmen. Dat had Jonker eens moeten wagen!

Ik hoop van harte dat McDuck Menu doorgaat met zijn project en dat hij daarbij vooral ook doorgaat met het verbeteren van Jonker's scenario en de fouten en zwakke plotpunten oplost. Wat mij betreft heeft hij met de suggestie van de Pafboemistaanse schapenwol voldoende laten zien, dat hij het Jonker-plot aanzienlijk zal verbeteren.

En wéér blijft Rockerduck verliefd hameren op die "Pafboemistaanse schapenwol". Alsof elke baby kleding draagt uit het land van herkomst. O, wat een denkfout. Als Rockerduck dat een verbetering vindt, heeft hij zichzelf kansloos ondergraven. Dan gaat het niet meer om verbeteren, maar om hoe dan ook een stempel te drukken op andermans verhaal. Rockerduck is meerdere malen uitgelegd dat die babykleren geen logische oplossing zijn, maar toch blijft hij zich eraan vastklampen. Alle logica is zoek.

Ei hoopt dat McDuck Menu het verhaal zoveel mogelijk uittekent zoals Jonker het bedoeld heeft. Dus mét het verhaalpunt over babygebrabbel. Ei wil een Jonker-verhaal. Er zijn een paar kleine punten in de dialoog, maar verder is het verhaal goed. Het verhaal is voor zover bekend afgekeurd omdat het "te zwart" was. Anders was het gewoon zo gepubliceerd, met babygebrabbel. Als de Ducks bij Barks eenvoudig een kist spinazie in diepzee kunnen lokaliseren, wat totaal absurd is, dan is bij Jonker dat babygebrabbel in moedertaal ook goed. Het is zo simpel en zo eerlijk als dat. Wie vindt dat Barks wel absurd mag zijn en Jonker niet, is zelf niet logisch bezig.

Maar laten we afwachten wat McDuck Menu erover te zeggen heeft.

[Michiel P]

Jongens, jullie zijn al een tijdje gierend off-topic. Dit is het topic voor fantekeningen, niet voor een discussie over een afgekeurd scenario van Disney-schrijver Frank Jonker. Ik stel voor dat jullie daar een apart topic voor aanmaken. In "Nederlandse redactie" hoort die discussie namelijk ook niet echt thuis.

Ik vind jullie ellenlange discussies over het algemeen ernstige topic-vervuiling. Bijdragen van andere forummers raken maar al te snel ondergesneeuwd tussen de enorme lappen tekst die jullie produceren. Ook deze keer is jullie conversatie alweer verzand in gekibbel en het herhalen van zetten. Discussieer hier liever over de tekeningen van McDuck Menu.

Dat buffet is bij Jonker in het scenario te zien. En het draagt bij aan de kerstsfeer. Waarom wil je het weghebben?

Mijn kritiek is gericht op de compositie van het plaatje, niet op de inrichting van Donalds woonruimte. Het plaatje wordt leesbaarder wanneer Donald niet gedeeltelijk schuilgaat. Het buffet belemmert het zicht op het belangrijkste figuur in het plaatje. Bij Jonker is trouwens geen buffet te zien, maar een gedekte tafel met stoelen.

Ei vindt de Z-vormige omheining een interessante aanvulling. Volgens het verhaal viert iedereen kerst op zijn eigen manier. Zo'n afscheiding tussen de huizen benadrukt dat.

De Z-vorm is inderdaad visueel aantrekkelijk. Mijn bezwaar is dat het plaatje op die plek te druk is. De tak in de hand van de sneeuwpop is slecht zichtbaar vanwege de achtergrond. Bij nader inzien is het misschien het makkelijkst wanneer McDuck Menu eenvoudig de twijg zou verwijderen.

[DiederikDuck_DDD]

Geen zin om al die lappen tekst te lezen, Asjeblieft tekeningen geen bla bla praat .

[Rockerduck]

Nee, weet je wat het is, Ei? Iedereen die het niet met jou eens is, die wordt door jou weggezet als zijnde dom, of die heeft het niet begrepen, of die snapt er niks van, etc. In het gunstigste geval. In het ongunstigste geval krijg je naar je hoofd dat je "je gram" wilt halen, of dat je "verliefd bent" op een bepaald standpunt dat je hebt. In een normale discussie zou je voors en tegens van verschillende varianten op het Jonker-scenario kunnen afwegen. Dan zou je vóór die uitleg over de vallei kunnen zijn, en tégen het baby-gebrabbel, of andersom. Maar dat is door jouw gedrag onmogelijk geworden. Jij walst maar over anderen heeb en jij snoert hen de mond. Alleen Ei heeft gelijk, en de rest is dom.

[Rockerduck]

Zoals Ei Pafboemistan voorstelt, in die vallei, kan het gaan om een piepklein landje (zoals bijv. Andorra). Het is heel goed mogelijk dat de bewoners daar zelfvoorzienend zijn. Dat ze geen handel drijven met andere landen. Dus geen export. Dus geen Pafboemistaanse kleertjes naar het buitenland. Zo kan aan de wol ontleend worden waar de baby vandaan komt. Zo simpel kan het zijn.

Met het babygebrabbel moet je een ongeloofwaardigheid overbruggen, namelijk dat uit het ongearticuleerde zootje geluidjes dat een baby nu eenmaal uitstoot een vreemde verre taal opgemaakt kan worden. Dan moet je ten eerste met zo'n rare uitleg komen dat Kwik, Kwek en Kwak zogenaamd supersonische oren hebben, wat volledig uit de lucht komt vallen. Bovendien moet je aannemelijk maken dat een baby van die leeftijd al praat met echte woordjes. Wat Ei zegt, over de moedertaal die 'in' een baby zit, waag ik ten zeerste te betwijfelen. Volgens mij is het zo dat taal aangeleerd is. De baby kan Spaans zijn, maar van haar oppas Pafboemistaans hebben opgepikt. Tja, als schapenwol al zo omslachtig moet worden afgekeurd...

Maar, zoals gezegd, zulke omslachtige afkeuring is niet eens nódig, omdat het idee al te zot voor woorden is en iedere geloofwaardigheid tart. Barks zou zich daar nimmer toe verlagen. Het verhaal over de spinazie van McSchobbejak is tenminste helder en logisch gemotiveerd. Dagobert gooit spinazie in het water en de vissen vluchten ervoor weg. Later zien de eenden één stuk water waar helemaal géén vissen meer zwemmen. In tegenstelling tot ál die andere wateren waar ze al zijn geweest. We weten dat ze op zoek zijn naar een lading spinazie. Eén en één is vervolgens twee. Duidelijk gemotiveerd door Barks.

Maar ja, Barks moet en zal gesloopt worden door Ei om Jonker's verzinseltjes te redden.

[Caspar]

Ik vind denk ik Jonkers oplossing beter bedacht dan de schapenwol. Namelijk:
- Of de neefjes nou meteen aan wol kunnen zien van welke schaap het komt of direct aan wat een baby zegt kunnen horen welke taal het is maar niet zoveel uit. Het laatste lijkt me zelfs logischer. Dan hoeft er ook niks uitgelegd te worden over supersonische oren of ogen wat van de woudlopers zijn we dit soort dingen wel gewend.
- Juist die babygeluidjes vind ik een leuke verassing en een goed plotelement. Het script staat me niet meer helemaal voor de geest, maar volgens mij brabbelt die baby eerst een paar keer en daarna pas vinden Kwik, Kwek en Kwak uit dat het Pafboemistaans is. Die wol moet er pas later bijgehaald worden op het moment dat ze de herkomst van dat kindje gaan bepalen.
- Ook Ei's argument dat een moedertaal 'aangeboren' is en kleding niet vind ik sterk.
- De schapenwol is veel omslachtiger. Je moet er namelijk eerst nog bij halen dat er 1. schapen in Pafboemistan zijn en 2. van die schapen kleren worden gemaakt en 3. die baby ook nog de hele reis naar Duckstad dezelfde kleren heeft aangehad. De moedertaal van een kind hoef je niet uit te leggen. Dat heeft elk kind en is hartstikke logisch!
- Zoals ik al zei vind ik het ook nog eens grappigs dat iets op het eerste gezicht zo onzinnigs als 'goegoe gaga' later een belangrijke hint blijkt te zijn. Typische Donald Duck (Barks?) humor, niet?

[McDuck Menu]

Hm.. laten we hiervoor maar een apart topic openen, en dan misschien stemmen over wat de beste oplossing zou zijn..
Deze discussie begint me een beetje de keel uit te hangen "Schapenwol!" "Nee babygebrabbel!"

Het was meer mijn bedoeling om het verhaal wat minder zwart te maken, zodat het in een of andere vorm tóch in het weekblad zou kunnen komen.
Ik vind dat het verhaal een goede sfeer heeft, met leuke elementen, en het is ook zeker mijn bedoeling om juist die dingen te behouden.
Nu is een klein punt in het plot ineens het punt waarop het verhaal slaagt of niet?

[Ei]

Hm.. laten we hiervoor maar een apart topic openen, en dan misschien stemmen over wat de beste oplossing zou zijn..
Deze discussie begint me een beetje de keel uit te hangen "Schapenwol!" "Nee babygebrabbel!"

Ei heeft een nieuw topic gestart, waar de discussie vrolijk verder gaat:

Kerstbabysitter, een afgekeurd verhaal van Jonker
http://bb.mcdrake.nl/neddisney/viewtopic.php?t=1294

[Caspar]

Zijn er nog McDrake tekenaars die willen meehelpen aan een mooie layout voor het nieuwe forum dat we aan het opzetten zijn?

[huugduck]

ik zou best willen alleen kan ik niet zo goed tekenen

[Duckfan van Down Under]

Zelfde verhaal. Maar voor hoofden moet je bij mij zijn!

[huugduck]

Hoofden zijn best makelijk maar die lijven. Daar ga ik altijd de fout in